论文部分内容阅读
▲▲前言
明确金融消费者概念，对于完善我国金融消费者保护法律制度，开展金融消费者保护工作，具有重要意义。然而由于仍没有以法律形式对金融消费者予以严格界定，因此“金融消费者”在我国仍不具有法律内涵。这不利于明确划分金融消费者的保护范围，使得对金融消费者的保护无法律依据可循。因此，在法律层面为金融消费者正名对我国开展金融消费者保护工作迫在眉睫。
通过研究其他国家的金融消费者理论，可以发现目前各国对金融消费者的定义主要以目的论和地位论两种理论为基础。目的论以美国为代表，强调金融消费以满足个人、家庭成员或家务需要为目的，投资者被排除在金融消费者范围之外。金融危机后，为加强金融消费者保护，《美国金融改革法案》将金融消费者的定义为“为满足个人、家庭、家用为目的，购买、使用金融产品和服务的自然人”。基于这一目的，美国重点保护信贷、储蓄、支付及其他基本金融消费产品和服务，证券、保险、共同基金等并不属于保护范畴。第二种地位论以日本为代表。《日本金融商品销售法》将金融消费者定义为在金融交易时，与金融机构的专业知识相比处于信息弱势的一方当事人。由此可见，在定义金融消费者时，只要是不具备专业的金融知识的自然人、法人，都可以得到法律的保护。
国内学术界目前关于金融消费者的定义主要有五种观点。第一种主张效仿美国采用目的论，强调金融消费者是为了生活需要而与金融机构进行金融交易的个体社会成员。 法人并不包括在内。第二种观点将目的论和地位论相结合，认为无论是自然人还是法人，若想成为金融消费者必须同时满足不具备专业金融知识和在交易中处于弱势地位这两个条件，并且其进行金融交易行为的目的是为了满足金融需求 ；第三种为需求论，即满足金融时代生活需求的银行存贷款、保险的购买、股票债券的投资、信用卡等项目的申请主体都是金融消费者。 第四种观点认为应当严格区分金融消费者和投资者，具有投机性目的的证券市场的投资者不应被成为金融消费者。 第五种观点认为投资一般金融商品如证券投资、保险投资、银行理财产品投资的消费者可以被认为是金融消费者，而那些高风险产品的投资者，尤其是设计进入门槛的金融产品，不应当列为金融消费者。
对一个概念的定义不仅应从其内涵上予以分析，还应从外延上进行规范。以上观点均是从内涵上对金融消费者进行定义，而关于我国金融消费者保护外延的争议主要集中在三个方面：第一，投资者是否可被认为是金融消费者；第二，法人机构是否应纳入金融消费者保护范畴；第三，消费者若具备专业金融知识，其消费行为是否应受法律保护。
首先，要判定投资者是否属于金融消费者这一问题，笔者认为首先应明确投资者与金融消费者的区分标准。目前学界对这两种身份的区分主要有以下几种观点。第一，以形成其身份的法律关系为标准进行区分。形成金融消费者的法律关系主要包括债券债务关系、租赁关系等等，而投资者主要是由于通过证券公司等金融机构购买股票等形成的投资关系；第二，以消费目的进行区分。金融消费者从事金融交易多是期望用收益来改善生活，而投资者更多的是期待获取更大的回报；第三，以消费者选择的金融机构的性质区分，选择证券业多为投资者，而选择银行和保险业的多为金融消费者。然而，随着混业经营越发明显，金融产品的交叉性不断增强，以上区分模式也有待商榷。
因此，笔者认为区分金融消费者和投资者的标准应参考日本对于金融消费者的定义，以从事金融交易时是否处于弱势地位为标准。原因如下。第一，金融业的快速发展，金融创新不断加快，致使金融混业经营趋势不可逆转。金融产品也逐渐破除最初银行、保险、证券业务的严格区分，被金融机构利用高深、专业的金融知识排列组合为越来越复杂、交叉程度越来越高的金融衍生品。这就对我国目前实行的分业监管模式提出挑战，很可能导致监管漏洞。第二，面对日益复杂的金融产品，普通投资者对产品的理解能力、对风险的判断能力和风险承受力都普遍较低，处于交易中的弱势地位，与普通消费者的差别越来越小。基于以上原因，笔者认为不应将并不具备专业金融知识、在金融交易中处于弱势地位的普通投资者排除在金融消费者保护范畴之外。
关于法人机构从事金融交易活动时是否属于金融消费者，这一点笔者也是持肯定意见的。参考日本对金融消费者的定义，法人机构在进行非投资性的金融交易时，只要与专业的金融机构相较，处于明显的弱势地位，就应该纳入金融消费者保护的范畴。
具备专业知识的金融产品和服务的购买者是否属与金融消费者，关键在于如何判断专业一词。笔者认为，如果消费者本身就从事与金融相关的职业，就应该认为其具备专业的金融知识，充分了解金融产品，并不满足交易上的弱势地位这一条件，故此不能将其称为金融消费者。
综上所述，笔者认为，金融消费者是指在金融交易中不具备专业金融知识，处于弱势地位，为满足基本生活需求而购买金融产品或服务的自然人、法人及其他组织。
参考文献：
[1]王偉玲.金融消费者权益及其保护初探[J].重庆社会科学，2005（2）：34.
[2]马洪雨，康耀坤.危机背景下金融消费者保护法律制度研究[N].证券市场导报，2010（2）：19.
[3]何颖.金融消费者保护刍议[J].金融法苑，2008 （25）：16.
[4]刘少军.客户不是消费者，两者的保护有本质的区别[J].法治周末，2010（ 6）：35.
[5]丁克基.应立法保护金融消费者权益[N].中国金融报，2009（8）：23.
【作者简介】董洁（1987-），女，山西大学法学院。研究方向，国际经济法。
（责任编辑：何秀秀）
明确金融消费者概念，对于完善我国金融消费者保护法律制度，开展金融消费者保护工作，具有重要意义。然而由于仍没有以法律形式对金融消费者予以严格界定，因此“金融消费者”在我国仍不具有法律内涵。这不利于明确划分金融消费者的保护范围，使得对金融消费者的保护无法律依据可循。因此，在法律层面为金融消费者正名对我国开展金融消费者保护工作迫在眉睫。
通过研究其他国家的金融消费者理论，可以发现目前各国对金融消费者的定义主要以目的论和地位论两种理论为基础。目的论以美国为代表，强调金融消费以满足个人、家庭成员或家务需要为目的，投资者被排除在金融消费者范围之外。金融危机后，为加强金融消费者保护，《美国金融改革法案》将金融消费者的定义为“为满足个人、家庭、家用为目的，购买、使用金融产品和服务的自然人”。基于这一目的，美国重点保护信贷、储蓄、支付及其他基本金融消费产品和服务，证券、保险、共同基金等并不属于保护范畴。第二种地位论以日本为代表。《日本金融商品销售法》将金融消费者定义为在金融交易时，与金融机构的专业知识相比处于信息弱势的一方当事人。由此可见，在定义金融消费者时，只要是不具备专业的金融知识的自然人、法人，都可以得到法律的保护。
国内学术界目前关于金融消费者的定义主要有五种观点。第一种主张效仿美国采用目的论，强调金融消费者是为了生活需要而与金融机构进行金融交易的个体社会成员。 法人并不包括在内。第二种观点将目的论和地位论相结合，认为无论是自然人还是法人，若想成为金融消费者必须同时满足不具备专业金融知识和在交易中处于弱势地位这两个条件，并且其进行金融交易行为的目的是为了满足金融需求 ；第三种为需求论，即满足金融时代生活需求的银行存贷款、保险的购买、股票债券的投资、信用卡等项目的申请主体都是金融消费者。 第四种观点认为应当严格区分金融消费者和投资者，具有投机性目的的证券市场的投资者不应被成为金融消费者。 第五种观点认为投资一般金融商品如证券投资、保险投资、银行理财产品投资的消费者可以被认为是金融消费者，而那些高风险产品的投资者，尤其是设计进入门槛的金融产品，不应当列为金融消费者。
对一个概念的定义不仅应从其内涵上予以分析，还应从外延上进行规范。以上观点均是从内涵上对金融消费者进行定义，而关于我国金融消费者保护外延的争议主要集中在三个方面：第一，投资者是否可被认为是金融消费者；第二，法人机构是否应纳入金融消费者保护范畴；第三，消费者若具备专业金融知识，其消费行为是否应受法律保护。
首先，要判定投资者是否属于金融消费者这一问题，笔者认为首先应明确投资者与金融消费者的区分标准。目前学界对这两种身份的区分主要有以下几种观点。第一，以形成其身份的法律关系为标准进行区分。形成金融消费者的法律关系主要包括债券债务关系、租赁关系等等，而投资者主要是由于通过证券公司等金融机构购买股票等形成的投资关系；第二，以消费目的进行区分。金融消费者从事金融交易多是期望用收益来改善生活，而投资者更多的是期待获取更大的回报；第三，以消费者选择的金融机构的性质区分，选择证券业多为投资者，而选择银行和保险业的多为金融消费者。然而，随着混业经营越发明显，金融产品的交叉性不断增强，以上区分模式也有待商榷。
因此，笔者认为区分金融消费者和投资者的标准应参考日本对于金融消费者的定义，以从事金融交易时是否处于弱势地位为标准。原因如下。第一，金融业的快速发展，金融创新不断加快，致使金融混业经营趋势不可逆转。金融产品也逐渐破除最初银行、保险、证券业务的严格区分，被金融机构利用高深、专业的金融知识排列组合为越来越复杂、交叉程度越来越高的金融衍生品。这就对我国目前实行的分业监管模式提出挑战，很可能导致监管漏洞。第二，面对日益复杂的金融产品，普通投资者对产品的理解能力、对风险的判断能力和风险承受力都普遍较低，处于交易中的弱势地位，与普通消费者的差别越来越小。基于以上原因，笔者认为不应将并不具备专业金融知识、在金融交易中处于弱势地位的普通投资者排除在金融消费者保护范畴之外。
关于法人机构从事金融交易活动时是否属于金融消费者，这一点笔者也是持肯定意见的。参考日本对金融消费者的定义，法人机构在进行非投资性的金融交易时，只要与专业的金融机构相较，处于明显的弱势地位，就应该纳入金融消费者保护的范畴。
具备专业知识的金融产品和服务的购买者是否属与金融消费者，关键在于如何判断专业一词。笔者认为，如果消费者本身就从事与金融相关的职业，就应该认为其具备专业的金融知识，充分了解金融产品，并不满足交易上的弱势地位这一条件，故此不能将其称为金融消费者。
综上所述，笔者认为，金融消费者是指在金融交易中不具备专业金融知识，处于弱势地位，为满足基本生活需求而购买金融产品或服务的自然人、法人及其他组织。
参考文献：
[1]王偉玲.金融消费者权益及其保护初探[J].重庆社会科学，2005（2）：34.
[2]马洪雨，康耀坤.危机背景下金融消费者保护法律制度研究[N].证券市场导报，2010（2）：19.
[3]何颖.金融消费者保护刍议[J].金融法苑，2008 （25）：16.
[4]刘少军.客户不是消费者，两者的保护有本质的区别[J].法治周末，2010（ 6）：35.
[5]丁克基.应立法保护金融消费者权益[N].中国金融报，2009（8）：23.
【作者简介】董洁（1987-），女，山西大学法学院。研究方向，国际经济法。
（责任编辑：何秀秀）