论文部分内容阅读
摘 要 目的：比较文拉法新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。方法：将58例脑卒中后抑郁的患者随机分为两组，分别给予文拉法新和阿米替林治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果：两组总体疗效相似，治疗1周末时文拉法新组HAMD评分下降较阿米替林组更明显，文拉法新组不良反应较阿米替林组少而轻。结论：文拉法新治疗脑卒中后抑郁安全有效。
关键词 文拉法新 阿米替林 脑卒中后抑郁
对象与方法
2004年6月～2007年10月住院患者，符合以下条件：①符合急性脑卒中的诊断标准[1]；②符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)中脑血管病所致精神障碍(抑郁综合征)的诊断标准；③汉密尔顿抑郁量表(HAMD)[2]前17项评分≥18分，抑郁自评量表(SDS)20项≥50分；④卒中前无精神病史，无失语、癫痫、青光眼及药物过敏史；⑤近2周内未用过其他抗精神病药物或抗抑郁药物。
将符合上述条件的患者58例随机分为研究组和对照组，分别给予文拉法新和阿米替林治疗，其中研究组29例，男18例，女11例；年龄48～76岁，平均64.3±4.7岁；本次病程4～23周，平均12±6.4周。对照组29例，男17例，女12例；年龄49～78岁，平均62.3±8.7岁；本次病程4～25周，平均13.1±5.5周。上述资料两组比较差异均无显著性(P>0.05)。
治疗方法：研究组每日晨服文拉法新25mg，1周内增至50～100mg；对照组开始给予阿米替林25mg/日，1周内增至70～150mg/日，分2次服用，疗程8周。治疗期间不合用其他抗精神病药，失眠严重者酌情给予苯二氮类药物。
疗效及不良反应评定：采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)评定疗效，以不良反应量表(TESS)评定不良反应，于治疗前及治疗后第1、3、6、8周末各评定1次。以HAMD减分率判定疗效，减分率≥75%为痊愈，50%～75%为显著进步，25～50%为好转，<25%为无效。
统计分析：采用SPSS10.0统计软件包进行统计分析，组间对照采用t检验及X2检验。
结 果
两组临床疗效比较：文拉法新组痊愈13例，显著进步6例，好转6例，无效4例，显效率(痊愈+显著进步)65.5%，有效率(痊愈+显著进步+好转)86.2%；阿米替林组则分别为12、6、5、6例，显效率62.1%，有效率79.3%。两组显效率、有效率比较差异均无显著性(P>0.05)。
两组治疗前后HAMD和SDS评分比较：两组分别于治疗前及治疗后1、3、6、8周末进行HAMD和SDS评分比较，结果显示于治疗1周末。文拉法新组HAMD评分即较治疗前显著降低，而阿米替林组于治疗后2周起HAMD评分较治疗前显著降低，提示文拉法新起效快于阿米替林。但治疗结束后，两组HAMD、SDS评分差异无显著性，说明2种药物治疗脑卒中后抑郁的总体疗效相近。见表1。
兩组TESS比较：治疗1、3、6、8周末两组TESS评分比较差异均有显著性(P<0.05或P<0.01)。
文拉法新组的主要不良反应为恶心、头晕、口干、便秘、失眠、焦虑等。阿米替林的主要不良反应为口干、视物模糊、便秘、头晕、心动过速等。文拉法新组的不良反应程度较阿米替林轻微，病人多可耐受，一般无需特殊处理，阿米替林组的个别患者需对症处理。两组血常规、肝功能、脑电图与治疗前比较均无明显变化。
讨 论
脑卒中后抑郁是指脑卒中后出现不同程度的抑郁症状，且症状持续2周以上。其发病机制尚不清楚，其原因可能为：①生物学因素：肾上腺素(NE)能和5-羟色胺(5-HT)能神经元所在的脑干及由他们发出的神经通路因脑损害的影响，导致NE能和5-HT能神经递质合成减少，或者5-HT受体不能上调而出现抑郁症状；②心理社会因素：患者病后因心理负担加重，导致心理活动的改变，引起抑郁症状[3]。也有学者认为与肢体致残的严重程度及脑卒中损害的部位有关[4，5]。
本研究结果显示，在治疗脑卒中后抑郁方面，文拉法新的疗效优于阿米替林，但差异无显著性，二者总体疗效相似。文拉法新起效快、不良反应少而轻，具有安全性高、依从性好的特点，可作为治疗脑卒中后抑郁的优选方案。
参考文献
1 中华医学会神经科分会.各类脑血管疾病诊断要点.中华神经科杂志，1996，29：379.
2 张明园.精神科评定量表手册.长沙：湖南科学技术出版社，1998：121-126.
3 孔永彪，宋艳萍.西酞普兰治疗脑卒中后抑郁临床观察.临床精神医学杂志，2004，14：367.
4 Fujikawa T，Yamawaki S，Touhouday，et al.Incidence of silent cerebral infaretion in patients with majar depression.Stroke，1993，24(11)：1 631.
5 李根华.脑卒中后抑郁症.国外医学·脑血管疾病分册，1996，4(1)：22.
关键词 文拉法新 阿米替林 脑卒中后抑郁
对象与方法
2004年6月～2007年10月住院患者，符合以下条件：①符合急性脑卒中的诊断标准[1]；②符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)中脑血管病所致精神障碍(抑郁综合征)的诊断标准；③汉密尔顿抑郁量表(HAMD)[2]前17项评分≥18分，抑郁自评量表(SDS)20项≥50分；④卒中前无精神病史，无失语、癫痫、青光眼及药物过敏史；⑤近2周内未用过其他抗精神病药物或抗抑郁药物。
将符合上述条件的患者58例随机分为研究组和对照组，分别给予文拉法新和阿米替林治疗，其中研究组29例，男18例，女11例；年龄48～76岁，平均64.3±4.7岁；本次病程4～23周，平均12±6.4周。对照组29例，男17例，女12例；年龄49～78岁，平均62.3±8.7岁；本次病程4～25周，平均13.1±5.5周。上述资料两组比较差异均无显著性(P>0.05)。
治疗方法：研究组每日晨服文拉法新25mg，1周内增至50～100mg；对照组开始给予阿米替林25mg/日，1周内增至70～150mg/日，分2次服用，疗程8周。治疗期间不合用其他抗精神病药，失眠严重者酌情给予苯二氮类药物。
疗效及不良反应评定：采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)评定疗效，以不良反应量表(TESS)评定不良反应，于治疗前及治疗后第1、3、6、8周末各评定1次。以HAMD减分率判定疗效，减分率≥75%为痊愈，50%～75%为显著进步，25～50%为好转，<25%为无效。
统计分析：采用SPSS10.0统计软件包进行统计分析，组间对照采用t检验及X2检验。
结 果
两组临床疗效比较：文拉法新组痊愈13例，显著进步6例，好转6例，无效4例，显效率(痊愈+显著进步)65.5%，有效率(痊愈+显著进步+好转)86.2%；阿米替林组则分别为12、6、5、6例，显效率62.1%，有效率79.3%。两组显效率、有效率比较差异均无显著性(P>0.05)。
两组治疗前后HAMD和SDS评分比较：两组分别于治疗前及治疗后1、3、6、8周末进行HAMD和SDS评分比较，结果显示于治疗1周末。文拉法新组HAMD评分即较治疗前显著降低，而阿米替林组于治疗后2周起HAMD评分较治疗前显著降低，提示文拉法新起效快于阿米替林。但治疗结束后，两组HAMD、SDS评分差异无显著性，说明2种药物治疗脑卒中后抑郁的总体疗效相近。见表1。
兩组TESS比较：治疗1、3、6、8周末两组TESS评分比较差异均有显著性(P<0.05或P<0.01)。
文拉法新组的主要不良反应为恶心、头晕、口干、便秘、失眠、焦虑等。阿米替林的主要不良反应为口干、视物模糊、便秘、头晕、心动过速等。文拉法新组的不良反应程度较阿米替林轻微，病人多可耐受，一般无需特殊处理，阿米替林组的个别患者需对症处理。两组血常规、肝功能、脑电图与治疗前比较均无明显变化。
讨 论
脑卒中后抑郁是指脑卒中后出现不同程度的抑郁症状，且症状持续2周以上。其发病机制尚不清楚，其原因可能为：①生物学因素：肾上腺素(NE)能和5-羟色胺(5-HT)能神经元所在的脑干及由他们发出的神经通路因脑损害的影响，导致NE能和5-HT能神经递质合成减少，或者5-HT受体不能上调而出现抑郁症状；②心理社会因素：患者病后因心理负担加重，导致心理活动的改变，引起抑郁症状[3]。也有学者认为与肢体致残的严重程度及脑卒中损害的部位有关[4，5]。
本研究结果显示，在治疗脑卒中后抑郁方面，文拉法新的疗效优于阿米替林，但差异无显著性，二者总体疗效相似。文拉法新起效快、不良反应少而轻，具有安全性高、依从性好的特点，可作为治疗脑卒中后抑郁的优选方案。
参考文献
1 中华医学会神经科分会.各类脑血管疾病诊断要点.中华神经科杂志，1996，29：379.
2 张明园.精神科评定量表手册.长沙：湖南科学技术出版社，1998：121-126.
3 孔永彪，宋艳萍.西酞普兰治疗脑卒中后抑郁临床观察.临床精神医学杂志，2004，14：367.
4 Fujikawa T，Yamawaki S，Touhouday，et al.Incidence of silent cerebral infaretion in patients with majar depression.Stroke，1993，24(11)：1 631.
5 李根华.脑卒中后抑郁症.国外医学·脑血管疾病分册，1996，4(1)：22.