论文部分内容阅读
摘 要:巨灾日益威胁着人们赖以生存的自然环境,极大的破坏性和损失严重性使各社会单位、机构、国家必须以统一管理的机制、采取多样化的风险转移模式,结合灾害预防和减灾措施,加强法律和制度建设以便把损失和风险程度降到最低限。
关键词:巨灾风险;补偿机制;预警机制
1.我国灾害损失补偿概况
目前我国采取的政府补偿、社会捐助、保险补偿、国际救济,相对于巨灾损失而言很渺小的,是灾后损失补偿方式。单靠政府救济是补偿程度停留于较低层次并给政府带来巨大的财政压力,影响社会经济持续发展。保险市场与再保险市场承保力不足,使巨灾损失不能够依靠保险市场来消化,因此我国灾害损失补偿只停留于低效率和低层次的界面上。
1998年的长江、嫩江、松花江领域洪水灾直接害经济损失为2551亿元,保险赔付额为30亿仅占据总损失的1%;2004年台风“云娜”造成的直接损失181亿元,保险理赔16.6亿元仅占总损失的9.2%;2005年“海棠、麦莎、卡努”等地台风造成的直接损失220亿元,保险理赔18.2亿元仅占总损失的8%。2008年南方雨雪冰冻灾害直接经济损失1516.5亿元,灾后政府补偿27.5亿元,社会捐赠16.62亿元,保险补偿16亿,剩余的灾害损失未得到补偿,只能由受灾地区和灾民承担。2008年汶川大地震巨灾损失补偿,由政府补偿7%、社会捐助补偿6%、保险补偿不足1%,剩余的87%损失未得到补偿,保险死亡人数在总死亡人数中占据15%[1]。
2.各国巨灾损失补偿方式的经验总结
美国、日本、新西兰和我国台湾地区根据政治、经济、金融市场发展程度,采取不同的巨灾损失补偿模式。
(1)新西兰保险密度低,若自由投保引起市场失灵、保费上涨问题。需要通过立法把地震灾害列入财产险中,因此推行了强制地震保险模式。新西兰地震委员会是政府管理和创办的机构,政府为地震保险局作最终担保,损失超过该局的承受能力时分政府将承担无限责任,是成功的政府和市场相合作模式。新西兰巨灾保险基金由政府出资建立和承担风险,基金来源是保险收益和基金在市场上的收益。新西兰地震灾害具有区域性特征,是国内保险公司无法承保地震险,只能通过立法强制实施地震保险,利用国际再保险市场继续分散风险和控制。
(2)美国保险市场较成熟,推行需求方自愿供给方强制的模式即当投保人需要购买住宅险时,保险公司则有义务向投保人说明是否愿意附加地震险。美国加州地震局是政府主导为主的,当地震保险基金偿付能力无法满足巨灾损失时政府给予信贷和金融支持。美国加州地震委员会的基金建立基于国内保险市场提供的资金来分担风险。
(3)日本则不购买火险就可以避免购买地震险,对家庭财产险政府和保险共同承担风险,而企业财产险纯粹是商业运作模,是有原则性的强制险。日本地震再保险株式会社(JER)是私营机构,政府限额分担损失,政府和市场相结合的模式。日本地震保险基金来源是赔付损失后剩余的再保险保费和民间保险公司支付完所有损失和相关费用后剩余资金,都提取为地震保险基金。日本仅依靠国内再保险市场分散风险,各保险公司向JRE购买再保险,其中政府为JRE作担保。
(4)中国台湾地区保险公司必须提供地震保险但投保人不一定购买,对于贷款购买住房的人则强制购买地震保险。台湾财团法人住宅地震保险基金是非盈利社会组织,当损失超过该基金的承受力是政府将限额承担损失。台湾中再公司向岛内在保险市场和或资本市场分散风险,减少政府财政压力。
此外,各国和地区灾害信息数据完备,可根据已有的灾害的发生时间、地点、分布、发生的频率将划出几个危险地区,再根据建筑物建立时间、结构、抗震程度收取不同的保费,规定免赔率和免赔额,分区收保费和区域性政策扶持,建立配套的巨灾模型和保险精算模型,精算出灾害对保险公司财务损失程度。
3.多层次补偿机制构建思想
自然灾害发生的频率和严重程度不断上升,使保险公司再保险公司的资金支持和风险分散功能面临严峻挑战。因此总结国际上成功的巨灾损失补偿机制经验,结合我国经济发展概况,保险市场和资本市场发展概况,推行多层次补偿机制。
(1)设立灾害预警机制
巨灾预警机制是实时监测潜在的灾害,依据各种自然灾害历史数据经过专门机构或专家团跟踪性的研究分析,最终预测出灾害可能发生时间、地点、影响范围、未来的发展情况,然后由各专门的负责部门实施相关的防灾减灾措施。该机制的设立有助于完善各部门应对灾害能力,加强救灾体制、风险分散、法律制度相互协作能力。该机制的设立使整个巨灾补偿体系正常运作,对于加快各部门之间协作能力,防灾措施力度与减灾程度有了巨大的改善。充分发挥现代化通信技术、网络技术、信息共享指挥平台和科研机构对预警机制的激励作用。
(2)明确政府和市场职能
政府在整个补偿体系中体现最终再保险角色,为保险市场提供政策性扶持,为体系良好运作提供法律和制度保障,通过行政手段提高补偿程度和风险在各主体之间的均匀分散。市场职能是能够调动全社会资源,使资源得到更优化分配。资本市场融入巨灾损失补偿机制提高了政府和保险市场的承保力和资金流动,将风险分散更广的空间。
(3)巨灾保险基金与巨灾保险制度建设(下转第27页)
(上接第25页)我国保险市场发展仅30年时间,保险和资本市场正处于发展时期,借鉴新西兰和日本等国家巨灾保险基金建立模式,是政府筹资建立巨灾基金建立并直接管理和运作。基金建立有助于提高商业保险开展巨灾保险业务、激励人们保积投保,对巨额赔付给予资金支持,减少中央和地方政府的财政压力。政府需要制定法律法规,明确巨灾保险的政策性、强制性特征地位。政府管理和监督市场、灾害损失及时得到补偿、灾后重建工作顺利进行、灾前或灾后融资机制正常运作、灾前防范减灾措施的顺利进行都基于完善的法律制度体系之上。
(4)拓展国内再保险市场
建立开放性的再保险环境,大胆引进国外再保险公司,大力培育国内再保险主体,加强国际技术交流与合作,培育具有国际竞争力的再保险公司。将国内巨灾风险分摊到国际再保险市场,以保证灾害损失得到及时补偿、国内保险市场得到雄厚的资金支持,减少政府财政压力。
(5)实施巨灾风险证券化
现代金融机构交叉发展,结构大同小异,业务综合化发展态势为保险市场与资本市场搭建了桥梁,增强了互动作用。灾害频繁发生和损失巨大对保险市场承保力和资金流动性影响,增加了新型风险分散工具的需求,巨灾风险证券化实施增强保险市场在巨灾损失补偿体系中的风险消化能力和提升了补偿效率,为保险风险再度分散开拓了新的市场和渠道。
资本市场融入巨灾损失补偿机制,使巨灾债券等证券化产品更加提高了保险补偿机制的的风险容纳能力、获得更大资金支撑。截止2009年4月1日,我国上海证券市场、深圳证券市场的市值合计约16.3万亿元,而截止2009年2月底,我国保险业总资产约为3.4万亿元。相比之下,我国证券市场初步具备了为保险市场消化和分散巨灾风险的能力[1]。发展巨灾证券化是我国经济稳健可持续发展需要,是我国保险市场与国际接轨的必要工具。
探索我国巨灾损失补偿机制,考虑我国经济差异和灾害分布等概况,需要不断创新,不断发展保险市场和资本市场,加强互动作用,以开发新型巨灾风险转移工具,为整个体系提供更大的补偿资金和消化风险渠道。把我国巨灾损失补偿机制从事后救助和补偿方式逐步向事前融资与防范减灾体系发展。
参考文献:
[1]刘春华.巨灾保险制度国际比较及对我国的启示[D].厦门大学,2009.
[2]曾立新.巨灾风险融资机制与政府干预研究[D].对外经济贸易大学,2006.
[3]穆琳.构建与完善我国巨风险分散机制研[D].天津财经大学,2009.
[4]吴祥佑,徐玫.多层次可持续巨灾保险体系的构建[J].经济体制改革,2008.
[5]刘树枫.构建我国地震巨灾保险体系的思考[J].经济问题,2009(4).
[6]姚庆海.巨灾损失补偿机制研究[M].中国财政经济出版社,2007.
关键词:巨灾风险;补偿机制;预警机制
1.我国灾害损失补偿概况
目前我国采取的政府补偿、社会捐助、保险补偿、国际救济,相对于巨灾损失而言很渺小的,是灾后损失补偿方式。单靠政府救济是补偿程度停留于较低层次并给政府带来巨大的财政压力,影响社会经济持续发展。保险市场与再保险市场承保力不足,使巨灾损失不能够依靠保险市场来消化,因此我国灾害损失补偿只停留于低效率和低层次的界面上。
1998年的长江、嫩江、松花江领域洪水灾直接害经济损失为2551亿元,保险赔付额为30亿仅占据总损失的1%;2004年台风“云娜”造成的直接损失181亿元,保险理赔16.6亿元仅占总损失的9.2%;2005年“海棠、麦莎、卡努”等地台风造成的直接损失220亿元,保险理赔18.2亿元仅占总损失的8%。2008年南方雨雪冰冻灾害直接经济损失1516.5亿元,灾后政府补偿27.5亿元,社会捐赠16.62亿元,保险补偿16亿,剩余的灾害损失未得到补偿,只能由受灾地区和灾民承担。2008年汶川大地震巨灾损失补偿,由政府补偿7%、社会捐助补偿6%、保险补偿不足1%,剩余的87%损失未得到补偿,保险死亡人数在总死亡人数中占据15%[1]。
2.各国巨灾损失补偿方式的经验总结
美国、日本、新西兰和我国台湾地区根据政治、经济、金融市场发展程度,采取不同的巨灾损失补偿模式。
(1)新西兰保险密度低,若自由投保引起市场失灵、保费上涨问题。需要通过立法把地震灾害列入财产险中,因此推行了强制地震保险模式。新西兰地震委员会是政府管理和创办的机构,政府为地震保险局作最终担保,损失超过该局的承受能力时分政府将承担无限责任,是成功的政府和市场相合作模式。新西兰巨灾保险基金由政府出资建立和承担风险,基金来源是保险收益和基金在市场上的收益。新西兰地震灾害具有区域性特征,是国内保险公司无法承保地震险,只能通过立法强制实施地震保险,利用国际再保险市场继续分散风险和控制。
(2)美国保险市场较成熟,推行需求方自愿供给方强制的模式即当投保人需要购买住宅险时,保险公司则有义务向投保人说明是否愿意附加地震险。美国加州地震局是政府主导为主的,当地震保险基金偿付能力无法满足巨灾损失时政府给予信贷和金融支持。美国加州地震委员会的基金建立基于国内保险市场提供的资金来分担风险。
(3)日本则不购买火险就可以避免购买地震险,对家庭财产险政府和保险共同承担风险,而企业财产险纯粹是商业运作模,是有原则性的强制险。日本地震再保险株式会社(JER)是私营机构,政府限额分担损失,政府和市场相结合的模式。日本地震保险基金来源是赔付损失后剩余的再保险保费和民间保险公司支付完所有损失和相关费用后剩余资金,都提取为地震保险基金。日本仅依靠国内再保险市场分散风险,各保险公司向JRE购买再保险,其中政府为JRE作担保。
(4)中国台湾地区保险公司必须提供地震保险但投保人不一定购买,对于贷款购买住房的人则强制购买地震保险。台湾财团法人住宅地震保险基金是非盈利社会组织,当损失超过该基金的承受力是政府将限额承担损失。台湾中再公司向岛内在保险市场和或资本市场分散风险,减少政府财政压力。
此外,各国和地区灾害信息数据完备,可根据已有的灾害的发生时间、地点、分布、发生的频率将划出几个危险地区,再根据建筑物建立时间、结构、抗震程度收取不同的保费,规定免赔率和免赔额,分区收保费和区域性政策扶持,建立配套的巨灾模型和保险精算模型,精算出灾害对保险公司财务损失程度。
3.多层次补偿机制构建思想
自然灾害发生的频率和严重程度不断上升,使保险公司再保险公司的资金支持和风险分散功能面临严峻挑战。因此总结国际上成功的巨灾损失补偿机制经验,结合我国经济发展概况,保险市场和资本市场发展概况,推行多层次补偿机制。
(1)设立灾害预警机制
巨灾预警机制是实时监测潜在的灾害,依据各种自然灾害历史数据经过专门机构或专家团跟踪性的研究分析,最终预测出灾害可能发生时间、地点、影响范围、未来的发展情况,然后由各专门的负责部门实施相关的防灾减灾措施。该机制的设立有助于完善各部门应对灾害能力,加强救灾体制、风险分散、法律制度相互协作能力。该机制的设立使整个巨灾补偿体系正常运作,对于加快各部门之间协作能力,防灾措施力度与减灾程度有了巨大的改善。充分发挥现代化通信技术、网络技术、信息共享指挥平台和科研机构对预警机制的激励作用。
(2)明确政府和市场职能
政府在整个补偿体系中体现最终再保险角色,为保险市场提供政策性扶持,为体系良好运作提供法律和制度保障,通过行政手段提高补偿程度和风险在各主体之间的均匀分散。市场职能是能够调动全社会资源,使资源得到更优化分配。资本市场融入巨灾损失补偿机制提高了政府和保险市场的承保力和资金流动,将风险分散更广的空间。
(3)巨灾保险基金与巨灾保险制度建设(下转第27页)
(上接第25页)我国保险市场发展仅30年时间,保险和资本市场正处于发展时期,借鉴新西兰和日本等国家巨灾保险基金建立模式,是政府筹资建立巨灾基金建立并直接管理和运作。基金建立有助于提高商业保险开展巨灾保险业务、激励人们保积投保,对巨额赔付给予资金支持,减少中央和地方政府的财政压力。政府需要制定法律法规,明确巨灾保险的政策性、强制性特征地位。政府管理和监督市场、灾害损失及时得到补偿、灾后重建工作顺利进行、灾前或灾后融资机制正常运作、灾前防范减灾措施的顺利进行都基于完善的法律制度体系之上。
(4)拓展国内再保险市场
建立开放性的再保险环境,大胆引进国外再保险公司,大力培育国内再保险主体,加强国际技术交流与合作,培育具有国际竞争力的再保险公司。将国内巨灾风险分摊到国际再保险市场,以保证灾害损失得到及时补偿、国内保险市场得到雄厚的资金支持,减少政府财政压力。
(5)实施巨灾风险证券化
现代金融机构交叉发展,结构大同小异,业务综合化发展态势为保险市场与资本市场搭建了桥梁,增强了互动作用。灾害频繁发生和损失巨大对保险市场承保力和资金流动性影响,增加了新型风险分散工具的需求,巨灾风险证券化实施增强保险市场在巨灾损失补偿体系中的风险消化能力和提升了补偿效率,为保险风险再度分散开拓了新的市场和渠道。
资本市场融入巨灾损失补偿机制,使巨灾债券等证券化产品更加提高了保险补偿机制的的风险容纳能力、获得更大资金支撑。截止2009年4月1日,我国上海证券市场、深圳证券市场的市值合计约16.3万亿元,而截止2009年2月底,我国保险业总资产约为3.4万亿元。相比之下,我国证券市场初步具备了为保险市场消化和分散巨灾风险的能力[1]。发展巨灾证券化是我国经济稳健可持续发展需要,是我国保险市场与国际接轨的必要工具。
探索我国巨灾损失补偿机制,考虑我国经济差异和灾害分布等概况,需要不断创新,不断发展保险市场和资本市场,加强互动作用,以开发新型巨灾风险转移工具,为整个体系提供更大的补偿资金和消化风险渠道。把我国巨灾损失补偿机制从事后救助和补偿方式逐步向事前融资与防范减灾体系发展。
参考文献:
[1]刘春华.巨灾保险制度国际比较及对我国的启示[D].厦门大学,2009.
[2]曾立新.巨灾风险融资机制与政府干预研究[D].对外经济贸易大学,2006.
[3]穆琳.构建与完善我国巨风险分散机制研[D].天津财经大学,2009.
[4]吴祥佑,徐玫.多层次可持续巨灾保险体系的构建[J].经济体制改革,2008.
[5]刘树枫.构建我国地震巨灾保险体系的思考[J].经济问题,2009(4).
[6]姚庆海.巨灾损失补偿机制研究[M].中国财政经济出版社,2007.