论文部分内容阅读
摘 要：本文通过对古代汉语结构助词“之”的作用的分析，得出“之”字结构具有比拟义，在这一结构中的“之”相当于比拟助词。在此基础上，本文对金元时代的比拟结构“喻体+似+本体”产生的原因有了新的看法，即它是汉语自身的产物。
关键词：之；比拟；喻体+似+本体；汉语自身的产物
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）02-080-02
一
古代汉语的“之”既可以作结构助词，也可以作语气词。下面本文重点讨论“之”作结构助词时的用法。当“之”作结构助词时，它的用法如下：
1、用在修饰语与中心语之间，组成偏正结构，相当于现代汉语的“的”。例如：
⑴ 永州之野产异蛇。（柳宗元《捕蛇者说》）
2、“之”用于主谓之间，取消句子独立性。例如：
⑵ 贡之不入，寡君之罪也。（《左传•僖公四年》）
3、“之”为宾语前置的标志。例如：
⑶ 寡人其罪之恐，敢与知鲁国之难？（《左传•昭公三十一年》）
4、在主语和介词结构之间加“之”，可使主语和介词结构构成一个整体，作整个句子的主语，相当于“对于……”。例如：
⑷ 寡人之于国也，尽心焉耳矣。（《孟子•梁惠王上》）
但我们发现，以上四种用法并不能概括“之”的所有用法。如下例子中的“之”就不属于以上四种用法中的任何一种：
⑸秦，虎狼之国，不可亲也。（《战国策•卷十四•楚一》）
⑹此所谓金城千里，天府之国也。（《汉书•张良传》）
⑺于是乎立其封疆之典，裁其亲疏之宜，使万国相难，以成盘石之固。 （《晋书•陆机传》）
⑻今不忍小忿，而发雷霆之怒，违垂堂之戒，轻万乘之重，此臣之所惑也。 （《三国志•吴志•陆逊传》）
⑼小姐金玉之言，小生一一铭之肺腑。（王实甫《西厢记》四本三折）
⑽我如今不知便罢，既是天教我知了，正是度日如年，燃眉之急。（《水浒传》35回）
⑸-⑽不能看成以上所提及的“之”的四种用法中的任何一种，有些人可能认为⑸-⑽中的“之”可看成用法1，即用在修饰语和中心语之间，但这样解释似有牵强。我们再举一些用法1的例子来与⑸-⑽进行对比。这样的例子有：
⑾羔羊之皮。（《诗经•召南•羔羊》）
⑿使人言汉王曰：“齐伪诈多变，反复之国也。”（《史记•淮阴侯列传》）
⒀巫医乐师百工之人，不耻相师。（韩愈《师说》）
⑾-⒀中“之”字前面的修饰语和后面的中心语之间的关系分别为领属关系、修饰关系和限制关系。而⑸-⑽中“之”前后两部分的关系与以上三类不同，似为比拟关系，构成“喻体+之+本体”的结构。根据李崇兴、丁勇等人对比拟式的界定：“比拟式都应该有形式标志。形式标志包括像义动词和比拟助词。像义动词和比拟助词可以只用一个，也可以两个都用。”①显而易见，⑸-⑽中的“之”不是“像义动词”②，它很有可能是“比拟助词”③。那么⑸-⑽中的“虎狼之国、天府之国、盘石之固、雷霆之怒、金玉之言、燃眉之急”就属于“喻体+比拟助词+本体”的结构。
以上所述就是就例论事，其实“之”有比拟作用也是有其客观方面的依据的。众所周知，现代汉语的结构助词“的”来源于古代汉语的结构助词“之”。那么“的”也肯定有“之”的作用，继承了“之”的用法。随着时代的发展，“的”在继承“之”的用法的同时也可能会增加一些具有时代特点的新用法，也就是说，现代汉语的“的”的用法可能比古代汉语“之”的用法更为广泛，即“的”的一些用法和作用“之”不一定有。也就是说，我们不能从现代汉语某个词的用法去推知这个词的来源的用法，因为万事万物都在发展变化，随着时代的发展，“的”有可能已经具有了“之”所不具有的、具有时代特点的新用法。
虽然这种由今推古的方法是不科学的，但也并不是完全没有可取之处，因为我们可以先用这种方法去大胆假设古代汉语的“之”具有现代汉语“的”的所有用法，再通过古代文献资料一一验证，如果是，就说明假设成立；如果不是，看看这种新用法是什么时代产生的，具有什么作用。这是语源探索研究中经常用到的一个方法。
我们知道，现代汉语的“的”字结构具有比况义，“的”具有比拟作用。例如：
⒁狮子似的雄心，兔子的怯懦，狐狸的狡猾……（鲁迅《狂人日记》）
⒂这个人我从小看到大：狐狸的嘴，蛇的心，狼一样的贪婪，鬼一样的聪明。 （曹禺《王昭君》）
⒃铁的纪律/血的教训（吕叔湘主编《现代汉语八百词》）
既然现代汉语的助词“的”具有比拟作用，那我们就可以大胆假设古代汉语的助词“之”也可能具有比拟作用，在找语料进行验证时，我们找到了像⑸-⑽之类的例子。可见古代汉语的助词“之”确实相当于比拟助词。
二
既然已经证明了古代汉语的助词“之”具有比拟的作用，也就同时证明了比拟结构“喻体+比拟助词+本体”最早产生于先秦时代，如例⑸，同时也为学术界一直争论不休的问题即：金元时代的比拟结构“喻体+似+本体”和比拟助词“似”产生的原因找到了另外的解决办法。江蓝生④认为，金元时代的比拟结构“喻体+似+本体”是汉语照搬阿尔泰语（主要是蒙古语）比拟表达语序而产生的。比拟助词“似”是汉语和蒙古语语言渗透和融合的结果。李崇兴、丁勇⑤两位先生赞同江蓝生先生认为“喻体+似”、“喻体+也似”是语言接触的产物这一观点。同时，李、丁二位子先生又指出“喻体+比拟助词+本体”最早产生不是因为照搬蒙古语的比拟表达语序，而是汉语自身的产物，因为这种结构最早产生于早于金元时代的宋代。
通过上面的论述，我们对这一问题有点自己的小看法。我们觉得，比拟结构“喻体+比拟助词+本体”最早产生于先秦时期如例⑸，它确实是汉语自身的产物，并不是照搬蒙古语的比拟表达语序而产生的。而对于比拟助词“似”产生的原因，我们与江蓝生先生⑥的观点一致，即“似”是蒙古语比拟助词的直译，是语言接触的产物。有人会问，比拟结构不是照搬的，而比拟结构中的比拟助词却是直译的，这二者之间是不是矛盾了呢？其实不然。比拟结构是汉语自身产生的，只不过在汉语与蒙古语语言接触的过程中，发现蒙古语也有这样的比拟表达语序，所以在金元那个汉蒙频繁交流的时代，汉语在用这一比拟句式时，没有用汉语的比拟助词，而直译了蒙古语的比拟助词“metü”为“似”，使“似”具有了明显的时代特征，也在这一特殊时代为汉语增加了一个新的比拟助词。
三
我们通过分析得出古代汉语的助词“之”具有比拟意义，相当于比拟助词。具有比拟意义的“之”字结构为“喻体+之+本体”，从而我们得出“喻体+比拟助词+本体”这一比拟表达语序最早产生于先秦时期，那它自然而然就是汉语自身的产物，不是照搬蒙古语比拟表达语序而产生的。以上只是笔者对这一问题的一点小看法，还望各位专家学者批评指正！
注释：
①⑤李崇兴，丁勇.元代汉语的比拟式[J].汉语学报，2008，（1）.
②③④⑥江蓝生.从语言渗透看汉语比拟式的发展[J].中国社会科学，1999，（4）.
参考文献：
[1]江蓝生.助词“似的”的语法意义及其来源[J].中国语文，1992，（6）.
[2]江蓝生.从语言渗透看汉语比拟式的发展[J].中国社会科学，1999，（4）.
[3]李崇兴，丁勇.元代汉语的比拟式[J].汉语学报，2008，（1）.
[4]黑维强.试说“的”字结构的比况义[J].语言研究，2002，（2）.
[5]李新魁.汉语文言语法[M].广州：广东人民出版社，1983.
[6]向光忠.古今成语词典[M].上海：汉语大词典出版社，2006.
关键词：之；比拟；喻体+似+本体；汉语自身的产物
文章编号：978-7-5369-4434-3（2011）02-080-02
一
古代汉语的“之”既可以作结构助词，也可以作语气词。下面本文重点讨论“之”作结构助词时的用法。当“之”作结构助词时，它的用法如下：
1、用在修饰语与中心语之间，组成偏正结构，相当于现代汉语的“的”。例如：
⑴ 永州之野产异蛇。（柳宗元《捕蛇者说》）
2、“之”用于主谓之间，取消句子独立性。例如：
⑵ 贡之不入，寡君之罪也。（《左传•僖公四年》）
3、“之”为宾语前置的标志。例如：
⑶ 寡人其罪之恐，敢与知鲁国之难？（《左传•昭公三十一年》）
4、在主语和介词结构之间加“之”，可使主语和介词结构构成一个整体，作整个句子的主语，相当于“对于……”。例如：
⑷ 寡人之于国也，尽心焉耳矣。（《孟子•梁惠王上》）
但我们发现，以上四种用法并不能概括“之”的所有用法。如下例子中的“之”就不属于以上四种用法中的任何一种：
⑸秦，虎狼之国，不可亲也。（《战国策•卷十四•楚一》）
⑹此所谓金城千里，天府之国也。（《汉书•张良传》）
⑺于是乎立其封疆之典，裁其亲疏之宜，使万国相难，以成盘石之固。 （《晋书•陆机传》）
⑻今不忍小忿，而发雷霆之怒，违垂堂之戒，轻万乘之重，此臣之所惑也。 （《三国志•吴志•陆逊传》）
⑼小姐金玉之言，小生一一铭之肺腑。（王实甫《西厢记》四本三折）
⑽我如今不知便罢，既是天教我知了，正是度日如年，燃眉之急。（《水浒传》35回）
⑸-⑽不能看成以上所提及的“之”的四种用法中的任何一种，有些人可能认为⑸-⑽中的“之”可看成用法1，即用在修饰语和中心语之间，但这样解释似有牵强。我们再举一些用法1的例子来与⑸-⑽进行对比。这样的例子有：
⑾羔羊之皮。（《诗经•召南•羔羊》）
⑿使人言汉王曰：“齐伪诈多变，反复之国也。”（《史记•淮阴侯列传》）
⒀巫医乐师百工之人，不耻相师。（韩愈《师说》）
⑾-⒀中“之”字前面的修饰语和后面的中心语之间的关系分别为领属关系、修饰关系和限制关系。而⑸-⑽中“之”前后两部分的关系与以上三类不同，似为比拟关系，构成“喻体+之+本体”的结构。根据李崇兴、丁勇等人对比拟式的界定：“比拟式都应该有形式标志。形式标志包括像义动词和比拟助词。像义动词和比拟助词可以只用一个，也可以两个都用。”①显而易见，⑸-⑽中的“之”不是“像义动词”②，它很有可能是“比拟助词”③。那么⑸-⑽中的“虎狼之国、天府之国、盘石之固、雷霆之怒、金玉之言、燃眉之急”就属于“喻体+比拟助词+本体”的结构。
以上所述就是就例论事，其实“之”有比拟作用也是有其客观方面的依据的。众所周知，现代汉语的结构助词“的”来源于古代汉语的结构助词“之”。那么“的”也肯定有“之”的作用，继承了“之”的用法。随着时代的发展，“的”在继承“之”的用法的同时也可能会增加一些具有时代特点的新用法，也就是说，现代汉语的“的”的用法可能比古代汉语“之”的用法更为广泛，即“的”的一些用法和作用“之”不一定有。也就是说，我们不能从现代汉语某个词的用法去推知这个词的来源的用法，因为万事万物都在发展变化，随着时代的发展，“的”有可能已经具有了“之”所不具有的、具有时代特点的新用法。
虽然这种由今推古的方法是不科学的，但也并不是完全没有可取之处，因为我们可以先用这种方法去大胆假设古代汉语的“之”具有现代汉语“的”的所有用法，再通过古代文献资料一一验证，如果是，就说明假设成立；如果不是，看看这种新用法是什么时代产生的，具有什么作用。这是语源探索研究中经常用到的一个方法。
我们知道，现代汉语的“的”字结构具有比况义，“的”具有比拟作用。例如：
⒁狮子似的雄心，兔子的怯懦，狐狸的狡猾……（鲁迅《狂人日记》）
⒂这个人我从小看到大：狐狸的嘴，蛇的心，狼一样的贪婪，鬼一样的聪明。 （曹禺《王昭君》）
⒃铁的纪律/血的教训（吕叔湘主编《现代汉语八百词》）
既然现代汉语的助词“的”具有比拟作用，那我们就可以大胆假设古代汉语的助词“之”也可能具有比拟作用，在找语料进行验证时，我们找到了像⑸-⑽之类的例子。可见古代汉语的助词“之”确实相当于比拟助词。
二
既然已经证明了古代汉语的助词“之”具有比拟的作用，也就同时证明了比拟结构“喻体+比拟助词+本体”最早产生于先秦时代，如例⑸，同时也为学术界一直争论不休的问题即：金元时代的比拟结构“喻体+似+本体”和比拟助词“似”产生的原因找到了另外的解决办法。江蓝生④认为，金元时代的比拟结构“喻体+似+本体”是汉语照搬阿尔泰语（主要是蒙古语）比拟表达语序而产生的。比拟助词“似”是汉语和蒙古语语言渗透和融合的结果。李崇兴、丁勇⑤两位先生赞同江蓝生先生认为“喻体+似”、“喻体+也似”是语言接触的产物这一观点。同时，李、丁二位子先生又指出“喻体+比拟助词+本体”最早产生不是因为照搬蒙古语的比拟表达语序，而是汉语自身的产物，因为这种结构最早产生于早于金元时代的宋代。
通过上面的论述，我们对这一问题有点自己的小看法。我们觉得，比拟结构“喻体+比拟助词+本体”最早产生于先秦时期如例⑸，它确实是汉语自身的产物，并不是照搬蒙古语的比拟表达语序而产生的。而对于比拟助词“似”产生的原因，我们与江蓝生先生⑥的观点一致，即“似”是蒙古语比拟助词的直译，是语言接触的产物。有人会问，比拟结构不是照搬的，而比拟结构中的比拟助词却是直译的，这二者之间是不是矛盾了呢？其实不然。比拟结构是汉语自身产生的，只不过在汉语与蒙古语语言接触的过程中，发现蒙古语也有这样的比拟表达语序，所以在金元那个汉蒙频繁交流的时代，汉语在用这一比拟句式时，没有用汉语的比拟助词，而直译了蒙古语的比拟助词“metü”为“似”，使“似”具有了明显的时代特征，也在这一特殊时代为汉语增加了一个新的比拟助词。
三
我们通过分析得出古代汉语的助词“之”具有比拟意义，相当于比拟助词。具有比拟意义的“之”字结构为“喻体+之+本体”，从而我们得出“喻体+比拟助词+本体”这一比拟表达语序最早产生于先秦时期，那它自然而然就是汉语自身的产物，不是照搬蒙古语比拟表达语序而产生的。以上只是笔者对这一问题的一点小看法，还望各位专家学者批评指正！
注释：
①⑤李崇兴，丁勇.元代汉语的比拟式[J].汉语学报，2008，（1）.
②③④⑥江蓝生.从语言渗透看汉语比拟式的发展[J].中国社会科学，1999，（4）.
参考文献：
[1]江蓝生.助词“似的”的语法意义及其来源[J].中国语文，1992，（6）.
[2]江蓝生.从语言渗透看汉语比拟式的发展[J].中国社会科学，1999，（4）.
[3]李崇兴，丁勇.元代汉语的比拟式[J].汉语学报，2008，（1）.
[4]黑维强.试说“的”字结构的比况义[J].语言研究，2002，（2）.
[5]李新魁.汉语文言语法[M].广州：广东人民出版社，1983.
[6]向光忠.古今成语词典[M].上海：汉语大词典出版社，2006.