论文部分内容阅读
摘要 本文主要从历时的角度考察领主句式“王冕死了父亲”以及相关句式“王冕亡父”，认为前者是后者类推的结果，而后者又和“亡”自身的意义发展有关，并认为领主句式的产生和动态助词的发展有着密切关系。同时，文中还论述了该领主句式的构式意义以及“领”作为话题的条件等，对前人的某些结论予以否定。
关键词：领主句 历时分析 构式意义 话题
中图分类号：H146 文献标识码：A
引言
“王冕死了父亲”一直是让语法学界头疼的句子，先贤从生成语法、构式语法、认知语法等多个角度对其作出过阐释。但综观前人的成果，多在共时层面进行探讨，而缺乏历时层面的研究。本文拟立足历时语料考察该句式，进一步阐明构式意义。我们预测，“王冕死了父亲”句式应该和“王冕丧父”、“王冕亡父”是前后继承的关系，由于“丧”、“亡”意义相近，因此本文主要考察“亡”的演变过程及相关句式的发展。
一 先秦文献的考察
先秦文献中，“亡”作“死”义的用例很少，其意义多为“灭亡”或“逃亡”，能带宾语，表使动意义。和本文相关的“失去”义，在这一时期也很少见。
此时，“死”主要有三种用法，即作动词、名词或形容词，其中最常见的是名词性用法，动词性用法次之。“死”后可以带宾语，多表示为动意义，如：
例1：死王事，加二等。（春秋左传）
总之，先秦时期，没有出现本文所讨论的句式，而“亡”的两个相关意义“死”和“失去”也还没有发展成熟，用例较少。
二 两汉魏晋文献的考察
这一时期，“死”的用法并没有什么发展，“死”带宾语时仍然是为动用法，没有出现本文所讨论的句式；而“亡”基本发展出了“死”和“失去”的意思。“亡”发展出“死”义，主要有以下两种途径：
首先，由“灭亡”义发展而来。
“亡”常和国家连用，表示灭亡，在《左传》中，还常和某一姓氏连用，表示一个家族的灭亡。此时，“亡”就已经略含“死”的意思了，因为家族的灭亡常常和这个家族领袖的死亡有关。这一用法在西汉时期继续发展，如：
例2：昔有扈氏为义而亡，知义而不知宜也；鲁治礼而削，知礼而不知体也。（《淮南子》）
这里的“有扈氏”和“鲁”相对，应该表示的不是一个人，而是一个家族。但如果只看前句则很难判断。
其次，由“消失”义发展而来。
“亡”和“存”相对，表“消失”，此时，“亡”常常和“身”连用，如：
例3：苌弘知周之所存，而不知身所以亡。（《淮南子》）
身体消失了，不存在了，也就是死了。在同一文献中，“身”还有和“死”搭配的用例：
例4：（徐偃王）身死国亡，子孙无类。
可见，“亡”已基本具有“死”的意思了。更典型的“死”义用法如：
例5：三年而桀乃亡。（《淮南子》）
“亡”的“失去”义也和“消失”义相关，可看作“消失”的使动用法。如：
例6：当居而弗居，其国亡土。（《淮南子》）
“亡土”指“失去土地”，也就是“使土地消失”。
东汉时期，“亡”的这两个意义都有了很大的发展，用例越来越多。但此时，“亡”的主事多是君王或家族领袖，鲜见普通人，也即“亡”还在受“灭亡”义主事的限制。
《史记》中出现了众多和本文要讨论的句式相似的句子：
例7：对曰：“不和。小人惧失君亡亲，不惮立子圉……”
例8：外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。
例9：是岁，失两将军军，亡翕侯，军功不多，故大将军不益封。
这里的“亡”是否是“死亡”义值得怀疑。如前所述，“亡”作“死亡”讲时，其主事多为君王或家族领袖等重要人物，而没有普通人，而在上面的例句中，“亡”后的名词多为普通人，且常常和“失”并列使用。因此我们认为，上面例句中的“亡”并非“死亡”义，而是“失去”义。但不可否认的是，这是“王冕死了父亲”句式的雏形，因为后者也同样具有“失去”的意义。
从句式上看，它也和典型的领主句不尽相同，主要表现在后者的“领”作主语后，不能再作“属”的修饰语，即使用代词复指也不可以，如不能说“王冕死了他的父亲”等。而例句中却存在这样的句式，如例8。
在《三国志》中，“亡”的“死亡”义进一步发展，主事可以是普通人。如：
例10：妻早亡，文王复以女继室。
《三国志》及其后的《搜神记》中，也存在由“亡”构成的领主句，但数量不多，且多和“失”连用，如：
例11：此儿三岁亡母，五岁失父，以累汝也。
总之，这一时期由“亡”构成的领主句仍然强调“失去”的意义多一些，“亡”后的名词多是表示亲属等关系的名词。
三 宋辽金文献的考察
在隋唐五代时期，“死”、“亡”的发展变化不大，语料中没有出现新的用法。一直到两宋时期，尽管由“亡”构成的领主句出现得越来越多，但仍与“失去”义纠缠不清，和现代典型的领主句仍有一定差别，“领”仍然可以由代词复指出现在修饰语位置。如：
例12：先生死，二经生丧其师，仕于学者亡其朋。（《昌黎文钞》）
但这种混淆的情况并不是意味着“亡”的“死亡”义发展缓慢，恰恰相反，“亡”的死亡义已经成了“亡”的最主要意义。也正是在这种情况下，“死”才可以经过类推获得进入领主句的资格。
在这一时期，出现了和现代汉语相近的领主句，一例由“亡”构成，一例由“死”构成，均现于《董解元西厢记》，如：
例13：不幸死了蒲州浑 元帅。
例14：孙飞虎，因亡了元帅，夺人妻女。
我们说以上两句和现代汉语领主句相近，主要因为动态助词“了”的出现。在现代汉语领主句中，动态动词几乎是必须的，其中“了”最为常见。而且，“死”第一次出现在领主句中，就带有“了”。因此，我们有理由认为，领主句的出现和“了”虚化的完成有很大关系。
由于“死”没有失去意义，除了领主句以外，是不能带主事宾语的，因此我们预测，在之后的发展过程中，“死”和主事宾语之间都会出现动态助词。
四 元明清文献的考察
由“死”和“亡”构成的领主句在元代得以进一步发展。元曲中大量出现该类句式，其中由“死”构成的领主句全部带动态助词“了”，而“亡”则有部分不带。
例15：从三岁上亡了他母亲，如今孩儿七岁了也。（《感天动地窦娥冤》）
例16：闻的大唐家死了秦琼，老了敬德。（《薛仁贵荣归故里》）
例17：若不是死了俺娘亲和父亲，这家私和你匹半停分。（《杨氏女杀狗劝夫》）
“亡”类领主句中，“领”成分仍然可以作修饰语，类推而来的“死”类领主句也存在类似的现象，但数量较少。而“亡”类领主句式中，宾语仍多为一价亲属名词，罕有其他名词性成分，这显然限制了该句式的使用范围。而“死”类则没有此限制，其后的名词很多是零价名词，如例16。这些为“死”在领主句式上的发展领先于“亡”奠定了基础。
明代，领主句发展更加迅速，“死”类领主句大量增多，且没有发现“领”由代词复指修饰“属”的现象，而由“亡”构成的则越来越少。《金瓶梅》中，“死”类领主句15例，而“亡”类仅1例；在“三言二拍”中，“死”类22例，“亡”类仅2例。同时，“死”类领主句出现了由无定名词充当宾语的情况，而“亡”类则无。
例18：真个象死了人的一般。（《西游记》）
例19：只是他家死了人，却怎处？（《醒世恒言》）
允许无定成分进入宾语位置，为领主句拓宽了使用范围，现代汉语中，“无定”已经成为进入领主句宾语位置的一个要求。
清代文献中，“亡”出现得越来越少，甚至没有找到“亡”类领主句的用例，此时文献中的“亡”的意义也比较单一，除了在“兴亡”等合成词中外，大多表示“死”义，作谓语、定语及补语。而反观“死”，用例则大量增加，“死”类领主句也大量出现。
五 “亡”、“死”的意义发展轨迹
“亡”发展为“死亡”义，是由于外部为了以委婉的说法来替代“死”，而“亡”自身的“灭亡”义和“消失”义都和“死亡”相关，易于引申。“亡”的“消失”义具有使动用法，即“失去”义，此时“亡”作为二价动词，自然具有“S+V+O”句式，但“失去”某一生命体常常意味着该生命体的“死亡”，所以该句式中的“亡”在意义上和“死亡”义纠缠不清。随着词义的演变，“亡”的“消失”义逐步衰亡，而“死亡”义却逐步兴盛，此时的“S+V+O”句式中的“亡”已经可以看作是“死亡”义了，但由于使用上还有限制，因此该句式只能算“准领主句”。“亡”本来是“死”的委婉说法，但由于该义项发展较早，所以人们早已把两词等同，在动态助词发展以后，“亡”的“S+V+O”句式又类推到“死”，而当“死”也具有这种句式后，“死”和“亡”的分别就越来越小了。由于语言的经济性，语言只能选择其一，而“死”更口语化，所应用的范围更广，在领主句中没有一价名词作宾语的限制，可以带无定宾语等，于是“亡”的使用逐渐减少，直至退化成一个语素，而“死”的使用范围不断扩大，一直使用至今。
六 关于“王冕死了父亲”的构式意义
很多学者在研究“王冕死了父亲”的构式意义时，都认为其体现了王冕的巨大悲痛和损失。刘国辉（2007）分析该类句式更是直接地使用了“伤感度”作为其构式意义。本文认为，“伤感度”只是一种个别的现象，不是该类句式的构式意义，领主属宾句的构式意义是“‘属’的某一动作或状态产生了较大影响”。由于“死”常常带来不好的影响，因此以“死”类构式也常常带有不好的意思，但这并不是绝对的。如：
例20：若是死了尉迟恭，则显我老三好汉。（《尉迟恭单鞭夺槊》）
例21：死了哈里虎，这个金眼国可唾手而得。（《三宝太监西洋记通俗演义》）
以上的几个例子中，对说话人来说，“死”造成的都不是不好的影响，反而都是好的影响。从中我们也可以看到，领主属宾句的构式意义是“影响”，但这种影响未必是对“领”的影响。
该句式的构式意义是“产生影响”，决定了该句式常常作为某一事件的原因，影响着另外的事件，因此其常常放在因果复句中，做原因分句。
例22：老鸨子死了粉头——没指望了。（《金瓶梅》）
例23：营内只因死了公明，彼此惊乱。（《封神演义》）
本文随机检索的100例该句式中，前后有明显因果关系的达82例。如果着眼于篇章的因果关系，这个比例则接近100%。
因果复句是偏正式复句的一种，语义中心在正句（果）上。既然领主句常常处于偏句上，那么其主语作为话题的资格就十分可疑了。前人多着眼于抽象的句式，而忽略了其在篇章中的地位。从本文的语料来看，该类句式单独以完整句子形式出现的情况极少，具有一定程度的不自由性。该句式的构式意义是“影响”，那么到底如何影响，影响的结果是什么，才是为听者所关注的。如“王冕啊，七岁上死了父亲”，这句话总给人意犹未尽的感觉，“死了父亲”然后怎么样？话似乎没有说完，只有加上一个结果分句才完整——“王冕啊，七岁上死了父亲，一直和母亲相依为命”。在这里，“王冕”是话题，但它是全句的话题。如果两个分句的主语不一致，那么全句的话题应该在正句上，如“王冕死了父亲，我们终于出了一口恶气”，该句的话题说是“我们”，比说是“王冕”更为合适。我们用话题标记“啊”来测试。
例24：王冕啊，死了父亲，我们终于出了一口恶气。
例25：王冕死了父亲，我们啊，终于出了一口恶气。
显然后者的合格度更高，它所关注的对象（话题）应该是受影响者，也就是说，只有当“领”和受影响者的所指相同的时候，“领”才具有话题的资格。
综上所述，我们将领主句的构式意义界定为“主事宾语的某一行为或状态对话题产生了重大影响”。
注：本文系浙江省社会科学界联合会“对‘王冕死了父亲’句式的再认识”课题研究成果，项目编号：2010Z13。
参考文献：
[1] 郭继懋：《领主属宾句》，《中国语文》，1990年第1期。
[2] 刘国辉：《“王冕三岁死了父亲”的认知构式剖析》，《重庆大学学报》（社会科学版），2007年第3期。
[3] 沈家煊：《句式和配价》，《中国语文》，2000年第4期。
[4] 沈阳：《数量词在名词短语移位结构中的作用和特点》，《世界汉语教学》，1995年第1期。
[5] 张伯江：《“死”的论元结构和相关句式》，《语法研究和探索》，商务印书馆，2002年版。
作者简介：单宝顺，男，1981—，辽宁沈阳人，博士，讲师，研究方向：现代汉语语法、对外汉语教学，工作单位：上海师范大学。
关键词：领主句 历时分析 构式意义 话题
中图分类号：H146 文献标识码：A
引言
“王冕死了父亲”一直是让语法学界头疼的句子，先贤从生成语法、构式语法、认知语法等多个角度对其作出过阐释。但综观前人的成果，多在共时层面进行探讨，而缺乏历时层面的研究。本文拟立足历时语料考察该句式，进一步阐明构式意义。我们预测，“王冕死了父亲”句式应该和“王冕丧父”、“王冕亡父”是前后继承的关系，由于“丧”、“亡”意义相近，因此本文主要考察“亡”的演变过程及相关句式的发展。
一 先秦文献的考察
先秦文献中，“亡”作“死”义的用例很少，其意义多为“灭亡”或“逃亡”，能带宾语，表使动意义。和本文相关的“失去”义，在这一时期也很少见。
此时，“死”主要有三种用法，即作动词、名词或形容词，其中最常见的是名词性用法，动词性用法次之。“死”后可以带宾语，多表示为动意义，如：
例1：死王事，加二等。（春秋左传）
总之，先秦时期，没有出现本文所讨论的句式，而“亡”的两个相关意义“死”和“失去”也还没有发展成熟，用例较少。
二 两汉魏晋文献的考察
这一时期，“死”的用法并没有什么发展，“死”带宾语时仍然是为动用法，没有出现本文所讨论的句式；而“亡”基本发展出了“死”和“失去”的意思。“亡”发展出“死”义，主要有以下两种途径：
首先，由“灭亡”义发展而来。
“亡”常和国家连用，表示灭亡，在《左传》中，还常和某一姓氏连用，表示一个家族的灭亡。此时，“亡”就已经略含“死”的意思了，因为家族的灭亡常常和这个家族领袖的死亡有关。这一用法在西汉时期继续发展，如：
例2：昔有扈氏为义而亡，知义而不知宜也；鲁治礼而削，知礼而不知体也。（《淮南子》）
这里的“有扈氏”和“鲁”相对，应该表示的不是一个人，而是一个家族。但如果只看前句则很难判断。
其次，由“消失”义发展而来。
“亡”和“存”相对，表“消失”，此时，“亡”常常和“身”连用，如：
例3：苌弘知周之所存，而不知身所以亡。（《淮南子》）
身体消失了，不存在了，也就是死了。在同一文献中，“身”还有和“死”搭配的用例：
例4：（徐偃王）身死国亡，子孙无类。
可见，“亡”已基本具有“死”的意思了。更典型的“死”义用法如：
例5：三年而桀乃亡。（《淮南子》）
“亡”的“失去”义也和“消失”义相关，可看作“消失”的使动用法。如：
例6：当居而弗居，其国亡土。（《淮南子》）
“亡土”指“失去土地”，也就是“使土地消失”。
东汉时期，“亡”的这两个意义都有了很大的发展，用例越来越多。但此时，“亡”的主事多是君王或家族领袖，鲜见普通人，也即“亡”还在受“灭亡”义主事的限制。
《史记》中出现了众多和本文要讨论的句式相似的句子：
例7：对曰：“不和。小人惧失君亡亲，不惮立子圉……”
例8：外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。
例9：是岁，失两将军军，亡翕侯，军功不多，故大将军不益封。
这里的“亡”是否是“死亡”义值得怀疑。如前所述，“亡”作“死亡”讲时，其主事多为君王或家族领袖等重要人物，而没有普通人，而在上面的例句中，“亡”后的名词多为普通人，且常常和“失”并列使用。因此我们认为，上面例句中的“亡”并非“死亡”义，而是“失去”义。但不可否认的是，这是“王冕死了父亲”句式的雏形，因为后者也同样具有“失去”的意义。
从句式上看，它也和典型的领主句不尽相同，主要表现在后者的“领”作主语后，不能再作“属”的修饰语，即使用代词复指也不可以，如不能说“王冕死了他的父亲”等。而例句中却存在这样的句式，如例8。
在《三国志》中，“亡”的“死亡”义进一步发展，主事可以是普通人。如：
例10：妻早亡，文王复以女继室。
《三国志》及其后的《搜神记》中，也存在由“亡”构成的领主句，但数量不多，且多和“失”连用，如：
例11：此儿三岁亡母，五岁失父，以累汝也。
总之，这一时期由“亡”构成的领主句仍然强调“失去”的意义多一些，“亡”后的名词多是表示亲属等关系的名词。
三 宋辽金文献的考察
在隋唐五代时期，“死”、“亡”的发展变化不大，语料中没有出现新的用法。一直到两宋时期，尽管由“亡”构成的领主句出现得越来越多，但仍与“失去”义纠缠不清，和现代典型的领主句仍有一定差别，“领”仍然可以由代词复指出现在修饰语位置。如：
例12：先生死，二经生丧其师，仕于学者亡其朋。（《昌黎文钞》）
但这种混淆的情况并不是意味着“亡”的“死亡”义发展缓慢，恰恰相反，“亡”的死亡义已经成了“亡”的最主要意义。也正是在这种情况下，“死”才可以经过类推获得进入领主句的资格。
在这一时期，出现了和现代汉语相近的领主句，一例由“亡”构成，一例由“死”构成，均现于《董解元西厢记》，如：
例13：不幸死了蒲州浑 元帅。
例14：孙飞虎，因亡了元帅，夺人妻女。
我们说以上两句和现代汉语领主句相近，主要因为动态助词“了”的出现。在现代汉语领主句中，动态动词几乎是必须的，其中“了”最为常见。而且，“死”第一次出现在领主句中，就带有“了”。因此，我们有理由认为，领主句的出现和“了”虚化的完成有很大关系。
由于“死”没有失去意义，除了领主句以外，是不能带主事宾语的，因此我们预测，在之后的发展过程中，“死”和主事宾语之间都会出现动态助词。
四 元明清文献的考察
由“死”和“亡”构成的领主句在元代得以进一步发展。元曲中大量出现该类句式，其中由“死”构成的领主句全部带动态助词“了”，而“亡”则有部分不带。
例15：从三岁上亡了他母亲，如今孩儿七岁了也。（《感天动地窦娥冤》）
例16：闻的大唐家死了秦琼，老了敬德。（《薛仁贵荣归故里》）
例17：若不是死了俺娘亲和父亲，这家私和你匹半停分。（《杨氏女杀狗劝夫》）
“亡”类领主句中，“领”成分仍然可以作修饰语，类推而来的“死”类领主句也存在类似的现象，但数量较少。而“亡”类领主句式中，宾语仍多为一价亲属名词，罕有其他名词性成分，这显然限制了该句式的使用范围。而“死”类则没有此限制，其后的名词很多是零价名词，如例16。这些为“死”在领主句式上的发展领先于“亡”奠定了基础。
明代，领主句发展更加迅速，“死”类领主句大量增多，且没有发现“领”由代词复指修饰“属”的现象，而由“亡”构成的则越来越少。《金瓶梅》中，“死”类领主句15例，而“亡”类仅1例；在“三言二拍”中，“死”类22例，“亡”类仅2例。同时，“死”类领主句出现了由无定名词充当宾语的情况，而“亡”类则无。
例18：真个象死了人的一般。（《西游记》）
例19：只是他家死了人，却怎处？（《醒世恒言》）
允许无定成分进入宾语位置，为领主句拓宽了使用范围，现代汉语中，“无定”已经成为进入领主句宾语位置的一个要求。
清代文献中，“亡”出现得越来越少，甚至没有找到“亡”类领主句的用例，此时文献中的“亡”的意义也比较单一，除了在“兴亡”等合成词中外，大多表示“死”义，作谓语、定语及补语。而反观“死”，用例则大量增加，“死”类领主句也大量出现。
五 “亡”、“死”的意义发展轨迹
“亡”发展为“死亡”义，是由于外部为了以委婉的说法来替代“死”，而“亡”自身的“灭亡”义和“消失”义都和“死亡”相关，易于引申。“亡”的“消失”义具有使动用法，即“失去”义，此时“亡”作为二价动词，自然具有“S+V+O”句式，但“失去”某一生命体常常意味着该生命体的“死亡”，所以该句式中的“亡”在意义上和“死亡”义纠缠不清。随着词义的演变，“亡”的“消失”义逐步衰亡，而“死亡”义却逐步兴盛，此时的“S+V+O”句式中的“亡”已经可以看作是“死亡”义了，但由于使用上还有限制，因此该句式只能算“准领主句”。“亡”本来是“死”的委婉说法，但由于该义项发展较早，所以人们早已把两词等同，在动态助词发展以后，“亡”的“S+V+O”句式又类推到“死”，而当“死”也具有这种句式后，“死”和“亡”的分别就越来越小了。由于语言的经济性，语言只能选择其一，而“死”更口语化，所应用的范围更广，在领主句中没有一价名词作宾语的限制，可以带无定宾语等，于是“亡”的使用逐渐减少，直至退化成一个语素，而“死”的使用范围不断扩大，一直使用至今。
六 关于“王冕死了父亲”的构式意义
很多学者在研究“王冕死了父亲”的构式意义时，都认为其体现了王冕的巨大悲痛和损失。刘国辉（2007）分析该类句式更是直接地使用了“伤感度”作为其构式意义。本文认为，“伤感度”只是一种个别的现象，不是该类句式的构式意义，领主属宾句的构式意义是“‘属’的某一动作或状态产生了较大影响”。由于“死”常常带来不好的影响，因此以“死”类构式也常常带有不好的意思，但这并不是绝对的。如：
例20：若是死了尉迟恭，则显我老三好汉。（《尉迟恭单鞭夺槊》）
例21：死了哈里虎，这个金眼国可唾手而得。（《三宝太监西洋记通俗演义》）
以上的几个例子中，对说话人来说，“死”造成的都不是不好的影响，反而都是好的影响。从中我们也可以看到，领主属宾句的构式意义是“影响”，但这种影响未必是对“领”的影响。
该句式的构式意义是“产生影响”，决定了该句式常常作为某一事件的原因，影响着另外的事件，因此其常常放在因果复句中，做原因分句。
例22：老鸨子死了粉头——没指望了。（《金瓶梅》）
例23：营内只因死了公明，彼此惊乱。（《封神演义》）
本文随机检索的100例该句式中，前后有明显因果关系的达82例。如果着眼于篇章的因果关系，这个比例则接近100%。
因果复句是偏正式复句的一种，语义中心在正句（果）上。既然领主句常常处于偏句上，那么其主语作为话题的资格就十分可疑了。前人多着眼于抽象的句式，而忽略了其在篇章中的地位。从本文的语料来看，该类句式单独以完整句子形式出现的情况极少，具有一定程度的不自由性。该句式的构式意义是“影响”，那么到底如何影响，影响的结果是什么，才是为听者所关注的。如“王冕啊，七岁上死了父亲”，这句话总给人意犹未尽的感觉，“死了父亲”然后怎么样？话似乎没有说完，只有加上一个结果分句才完整——“王冕啊，七岁上死了父亲，一直和母亲相依为命”。在这里，“王冕”是话题，但它是全句的话题。如果两个分句的主语不一致，那么全句的话题应该在正句上，如“王冕死了父亲，我们终于出了一口恶气”，该句的话题说是“我们”，比说是“王冕”更为合适。我们用话题标记“啊”来测试。
例24：王冕啊，死了父亲，我们终于出了一口恶气。
例25：王冕死了父亲，我们啊，终于出了一口恶气。
显然后者的合格度更高，它所关注的对象（话题）应该是受影响者，也就是说，只有当“领”和受影响者的所指相同的时候，“领”才具有话题的资格。
综上所述，我们将领主句的构式意义界定为“主事宾语的某一行为或状态对话题产生了重大影响”。
注：本文系浙江省社会科学界联合会“对‘王冕死了父亲’句式的再认识”课题研究成果，项目编号：2010Z13。
参考文献：
[1] 郭继懋：《领主属宾句》，《中国语文》，1990年第1期。
[2] 刘国辉：《“王冕三岁死了父亲”的认知构式剖析》，《重庆大学学报》（社会科学版），2007年第3期。
[3] 沈家煊：《句式和配价》，《中国语文》，2000年第4期。
[4] 沈阳：《数量词在名词短语移位结构中的作用和特点》，《世界汉语教学》，1995年第1期。
[5] 张伯江：《“死”的论元结构和相关句式》，《语法研究和探索》，商务印书馆，2002年版。
作者简介：单宝顺，男，1981—，辽宁沈阳人，博士，讲师，研究方向：现代汉语语法、对外汉语教学，工作单位：上海师范大学。