东亚文化里创造了君子，不仅道德优越，而且和圣人比，普通人努一努似乎也够得着。君子的小伙伴是伪君子，人们痛恨伪君子超过真小人，觉得伪君子更可怕。然而从心理学的角度看，伪君子的门槛相当低，做个真小人反而没想象中那么容易。伪善，是指表现为有道德的，但一有可能就会逃避真正道德的成本。个体被感知为伪善，典型形式就是言行不一或行行不一。
　　一组聪明的小实验告诉我们，伪君子绝非人群中的稀有品种。心理学家让参加实验的人们给自己以及另一名实验伙伴分配任务，任务包括有奖励、无惩罚的积极任务和无奖惩、枯燥的中性任务两种。所谓任务当然只是摆摆样子，其真正用意是观察他们怎么给自己和他人发福利。此前他们被告知，多数人认为用抛硬币的方法决定任务的分配是比较道德的方式。在这一提示下，有一半人选择了用抛硬币的方法来决定。但结果如何呢？只有10%抛硬币的人给对方分配了积极任务，比照概率原理，你应该能猜到有多少人没有履行他们声称采用的道德方式。
　　人群中居然有这么一大堆伪善者吗？研究者接下来把硬币的正反面分别贴上明确的标签：积极任务给别人/积极任务给自己。又重新招募了一批人再做一遍，这次有70%的人选择了抛硬币的方法，但是其中只有14%的人给对方分配了积极任务。可见来回来去人群中的真君子就是寥寥这么几位。那三成干脆没用抛硬币的人怎么分配任务？还用问？真小人说的就是他们。
　　人类的德行就这么没救了吗？研究者又对实验进行了改进。他们让一组人面对着镜子，以创设高自我意识的条件，另一组人没镜子，算作低自我意识组。结果有变化了，面对镜子组，选择抛硬币的人中刚好有50%给对方分配了积极任务，这就对了嘛。而在无镜子组，抛硬币的人中只有15%的人给对方分配了积极任务。看来人还是要脸面的。
　　但是，脸面能拯救人类吗？心理学家不依不饶又设计了新的实验。这次还是给镜子和不给镜子两组，但是拿掉了事先声明的道德标准这个条件，就是说，没有在分配之初提到“大多数人都觉得抛硬币是比较道德的”这句话，实验结果让人大跌眼镜：镜子组没有一个人给对方分配积极任务，比无镜子组显著低。而且镜子组有29%的人宣称给自己分配积极任务是最道德的，还有36% 的人否认任务分配与道德有关。
　　这个酷酷的实验说明了两件冷硬的事：一、在没有明确道德标准的情况下，自我意识越高，行为越不道德。这样看来，若我们看到一个人会动不动把“我代表……”挂在嘴上，那他应该属自我意识爆棚类型，如果这人又处在一个只讲某某精神，却缺乏具体的道德标准的环境里，为自己的福利做出有损道义的事几乎就成为必须的了，而且还很可能会自我感觉良好。这太符合人性。往恐怖里说，纳粹里那些害人者，当时也可能真心觉得自己挺不错的，或至少不用负责任，就像那29%+36%的人。二、前面那个实验中抛了硬币也确实把福利发给了别人的，不是出于道德正直，而是伪善，是为了脸面忍着心痛发给别人的，一旦镜子不在，他们便不必忍痛了。关于这一条在当下的解释，了解了下面的实验再谈，可以更深一点。
　　另一拨社会心理学家做了一组关于权力和道德伪善的实验：根据参与人报告的其过去最有权力和最没有权力时的职位，将他们分成高权力组和低权力组，对自己和他人的超车、漏税行为做道德判断。结果如何呢？高权力组对自己超车行为的道德判断比对别人的宽容，低权力组则比较公平；高权力组对他人漏税的判断比对自己的更严苛，低权力组相反。
　　既然伪善是这么人性，这么家常，要在公共领域控制伪善的危害，只有靠制度。这至少需要两件东西：具体、明确的道德提示，外加一面镜子。
　　（作者为心理学博士）