论文部分内容阅读
东亚文化里创造了君子,不仅道德优越,而且和圣人比,普通人努一努似乎也够得着。君子的小伙伴是伪君子,人们痛恨伪君子超过真小人,觉得伪君子更可怕。然而从心理学的角度看,伪君子的门槛相当低,做个真小人反而没想象中那么容易。伪善,是指表现为有道德的,但一有可能就会逃避真正道德的成本。个体被感知为伪善,典型形式就是言行不一或行行不一。
一组聪明的小实验告诉我们,伪君子绝非人群中的稀有品种。心理学家让参加实验的人们给自己以及另一名实验伙伴分配任务,任务包括有奖励、无惩罚的积极任务和无奖惩、枯燥的中性任务两种。所谓任务当然只是摆摆样子,其真正用意是观察他们怎么给自己和他人发福利。此前他们被告知,多数人认为用抛硬币的方法决定任务的分配是比较道德的方式。在这一提示下,有一半人选择了用抛硬币的方法来决定。但结果如何呢?只有10%抛硬币的人给对方分配了积极任务,比照概率原理,你应该能猜到有多少人没有履行他们声称采用的道德方式。
人群中居然有这么一大堆伪善者吗?研究者接下来把硬币的正反面分别贴上明确的标签:积极任务给别人/积极任务给自己。又重新招募了一批人再做一遍,这次有70%的人选择了抛硬币的方法,但是其中只有14%的人给对方分配了积极任务。可见来回来去人群中的真君子就是寥寥这么几位。那三成干脆没用抛硬币的人怎么分配任务?还用问?真小人说的就是他们。
人类的德行就这么没救了吗?研究者又对实验进行了改进。他们让一组人面对着镜子,以创设高自我意识的条件,另一组人没镜子,算作低自我意识组。结果有变化了,面对镜子组,选择抛硬币的人中刚好有50%给对方分配了积极任务,这就对了嘛。而在无镜子组,抛硬币的人中只有15%的人给对方分配了积极任务。看来人还是要脸面的。
但是,脸面能拯救人类吗?心理学家不依不饶又设计了新的实验。这次还是给镜子和不给镜子两组,但是拿掉了事先声明的道德标准这个条件,就是说,没有在分配之初提到“大多数人都觉得抛硬币是比较道德的”这句话,实验结果让人大跌眼镜:镜子组没有一个人给对方分配积极任务,比无镜子组显著低。而且镜子组有29%的人宣称给自己分配积极任务是最道德的,还有36% 的人否认任务分配与道德有关。
这个酷酷的实验说明了两件冷硬的事:一、在没有明确道德标准的情况下,自我意识越高,行为越不道德。这样看来,若我们看到一个人会动不动把“我代表……”挂在嘴上,那他应该属自我意识爆棚类型,如果这人又处在一个只讲某某精神,却缺乏具体的道德标准的环境里,为自己的福利做出有损道义的事几乎就成为必须的了,而且还很可能会自我感觉良好。这太符合人性。往恐怖里说,纳粹里那些害人者,当时也可能真心觉得自己挺不错的,或至少不用负责任,就像那29%+36%的人。二、前面那个实验中抛了硬币也确实把福利发给了别人的,不是出于道德正直,而是伪善,是为了脸面忍着心痛发给别人的,一旦镜子不在,他们便不必忍痛了。关于这一条在当下的解释,了解了下面的实验再谈,可以更深一点。
另一拨社会心理学家做了一组关于权力和道德伪善的实验:根据参与人报告的其过去最有权力和最没有权力时的职位,将他们分成高权力组和低权力组,对自己和他人的超车、漏税行为做道德判断。结果如何呢?高权力组对自己超车行为的道德判断比对别人的宽容,低权力组则比较公平;高权力组对他人漏税的判断比对自己的更严苛,低权力组相反。
既然伪善是这么人性,这么家常,要在公共领域控制伪善的危害,只有靠制度。这至少需要两件东西:具体、明确的道德提示,外加一面镜子。
(作者为心理学博士)
一组聪明的小实验告诉我们,伪君子绝非人群中的稀有品种。心理学家让参加实验的人们给自己以及另一名实验伙伴分配任务,任务包括有奖励、无惩罚的积极任务和无奖惩、枯燥的中性任务两种。所谓任务当然只是摆摆样子,其真正用意是观察他们怎么给自己和他人发福利。此前他们被告知,多数人认为用抛硬币的方法决定任务的分配是比较道德的方式。在这一提示下,有一半人选择了用抛硬币的方法来决定。但结果如何呢?只有10%抛硬币的人给对方分配了积极任务,比照概率原理,你应该能猜到有多少人没有履行他们声称采用的道德方式。
人群中居然有这么一大堆伪善者吗?研究者接下来把硬币的正反面分别贴上明确的标签:积极任务给别人/积极任务给自己。又重新招募了一批人再做一遍,这次有70%的人选择了抛硬币的方法,但是其中只有14%的人给对方分配了积极任务。可见来回来去人群中的真君子就是寥寥这么几位。那三成干脆没用抛硬币的人怎么分配任务?还用问?真小人说的就是他们。
人类的德行就这么没救了吗?研究者又对实验进行了改进。他们让一组人面对着镜子,以创设高自我意识的条件,另一组人没镜子,算作低自我意识组。结果有变化了,面对镜子组,选择抛硬币的人中刚好有50%给对方分配了积极任务,这就对了嘛。而在无镜子组,抛硬币的人中只有15%的人给对方分配了积极任务。看来人还是要脸面的。
但是,脸面能拯救人类吗?心理学家不依不饶又设计了新的实验。这次还是给镜子和不给镜子两组,但是拿掉了事先声明的道德标准这个条件,就是说,没有在分配之初提到“大多数人都觉得抛硬币是比较道德的”这句话,实验结果让人大跌眼镜:镜子组没有一个人给对方分配积极任务,比无镜子组显著低。而且镜子组有29%的人宣称给自己分配积极任务是最道德的,还有36% 的人否认任务分配与道德有关。
这个酷酷的实验说明了两件冷硬的事:一、在没有明确道德标准的情况下,自我意识越高,行为越不道德。这样看来,若我们看到一个人会动不动把“我代表……”挂在嘴上,那他应该属自我意识爆棚类型,如果这人又处在一个只讲某某精神,却缺乏具体的道德标准的环境里,为自己的福利做出有损道义的事几乎就成为必须的了,而且还很可能会自我感觉良好。这太符合人性。往恐怖里说,纳粹里那些害人者,当时也可能真心觉得自己挺不错的,或至少不用负责任,就像那29%+36%的人。二、前面那个实验中抛了硬币也确实把福利发给了别人的,不是出于道德正直,而是伪善,是为了脸面忍着心痛发给别人的,一旦镜子不在,他们便不必忍痛了。关于这一条在当下的解释,了解了下面的实验再谈,可以更深一点。
另一拨社会心理学家做了一组关于权力和道德伪善的实验:根据参与人报告的其过去最有权力和最没有权力时的职位,将他们分成高权力组和低权力组,对自己和他人的超车、漏税行为做道德判断。结果如何呢?高权力组对自己超车行为的道德判断比对别人的宽容,低权力组则比较公平;高权力组对他人漏税的判断比对自己的更严苛,低权力组相反。
既然伪善是这么人性,这么家常,要在公共领域控制伪善的危害,只有靠制度。这至少需要两件东西:具体、明确的道德提示,外加一面镜子。
(作者为心理学博士)