垄断的基因

　　我们在科技圈常看到双头垄断（duopoly）的现象。双头垄断是一种寡头垄断形式，只有两个竞争者存在于市场当中，实际上，一般来说是两个主要竞争对手统治了市场。这是指市场格局为两大巨头，加上一干小众在“生死边缘”的创业者。
　　其中，通常“两大”又有明显的差距：第一名市占率至少超过第二名一倍以上，而前两名又远远超过其他竞争者。例如手机操作系统：Google（Android）与苹果（iOS）;云服务：亚马逊（AWS）与微软（Azure）;数字广告：Google 与脸书等等。不过进一步看，会发现这些巨头更重要的特征是在某些市场具有独占地位。
　　独占这个词比较容易理解，獨占的企业拥有宽大的护城河，可以甩开竞争对手。但为什么会出现双头垄断呢？来看看科技圈其他不少双头垄断的例子：电脑操作系统：Windows与MacOS;叫车平台：Uber与滴滴，餐点外送：美团与饿了么;旅游订房：Booking.com与 Expedia;中国的移动支付：支付宝与微信支付;晶圆代工：台积电与三星;CPU：英特尔与 AMD ;GPU：NVIDIA与AMD;游戏主机：Play Station与 Xbox。
　　既然是常见的现象，就值得归纳其中的原因，将来可以用来推测其他市场的发展方向，形成双头垄断的原因在于科技业本身具有垄断基因。
　　首先，科技业不是有规模经济，就是有网络效应。规模经济是指生产的量越大，生产的单位成本越低，因此产品定价越有竞争力。晶圆代工与手机制造都具有规模经济，而网络效应则是需求端的规模经济：服务的顾客越多，其价值越高，使得服务更有竞争力。
　　例如抖音的用户越多，内容越丰富，就会吸引更多人使用短视频。例如 iOS 的用户越多，就会有越多开发者支持开发iOS的APP，进而吸引越多用户使用 iOS。叫车、订房平台都有双边网络效应（特征是这里面存在两类不同的用户：供应侧和需求侧用户。他们出于不同的原因加入网络，并且为对方提供了互补性的价值）。规模经济会使得生产集中，而网络效应会使得顾客集中。两者都会让大者恒大，形成巨头。
　　其次，科技业能规模化。这指的是服务更多顾客时，其服务成本不会以同样的速度增加。举例来说，百度每多服务一位搜索用户，其额外的成本就会变得更低，因此百度可以轻松规模化在产品上转型做AI内容。相反的，一位理发师一天只能服务有限的顾客，因为服务成本最终会超过人体负荷，因此就不太能规模化。规模化不是有跟无的差别，而是程度的差别。

环境限制中的寡头独占

　　能规模化的服务，如果任其生长，最后生态中只会留下这家公司。然而出现这样的情况时，至少有两大环境因素会左右独占形态：
　　第一，用户或供应商的反制。每一个企业都处于价值链之中，有上游的供应商与下游的用户。若价值链上的某一环节出现了独占，对于其用户跟供应商都是灾难。因为垄断者可以抬高定价或售价，吸走整条价值链中的利润。因此用户或供应商一旦眼看独占即将出现，也会发出反对的呼声，用户会要求供应商保障服务能够有更多法律依据，以免自己被供应商绑架。

　　例如三大唱片业者不希望Spotify 坐大，就会以同样的条件授权歌曲给APPle Music与KKBox等公司。
　　第二， 双头垄断给彼此的压力。竞争有不同的阶段。在一个领域新生，新创蜂拥而入时，每一家企业会努力地募资、行销、开发产品，试图一举扫平所有对手，囊括整个市场。然而等到产品慢慢成熟，市场逐渐尘埃落定时，剩下的胜利者都会更清楚彼此的底细。有些企业上市了，必须揭露成本结构;竞争者之间的人才流动，也会使信息更透明。
　　最合理的策略是：不放弃回应对方的动作，但也不试图突破现状。例如叫车平台之争，从百花齐放到逐渐收敛。剩下的主要平台现在仍在台面下努力地开发差异化的功能，滴滴和T3都在研发自有的车型，但在明面上已经不会有大动作。
　　一方做什么新东西，另一方可以马上复制。产品看似不同，但本质上越来越像。从某方面来说，这对顾客也有利。顾客一边感觉到有选择;但实际上就算换了产品，也不用太担心用不习惯。例如iPhone 的支持者与 Android 的支持者常互相叫骂，实际上两者相似的地方远大于相异之处。

新的竞争契机

　　当生态限制了企业生长，他们就必须另寻出路。近年来科技巨头纷纷踏进其他巨头垄断的领域，也代表当下格局的变化。例如苹果卖iCloud存储，微软做云服务，Google提供办公软件，亚马逊销售声控装置，脸书推动电商等等。不过，切入新市场的首要目标并不是推翻原本的独占者，而是要先成为第二名，并且护卫自己原本的业务。
　　例如Google做Android是为了巩固搜索的流量，苹果做订阅是为了销售手机等。真正苦的却是中小型的竞争者，他们没有巨头的品牌、资源与规模，却被踢出市场。当Google付给苹果120 亿美金以换取作为iPhone的内置搜索引擎时，牺牲的是Bing与DuckDuckGo。当 Google提供免费的 Gmail、G Suite 等软件与微软竞争时，其他做Email或办公软件的企业更难以维系。
　　当然，巨头们也有共同之处，那就是在国内夹起尾巴做人，对海外市场则充当野蛮人。例如当脸书的LIBRA（后改名Diem，数字货币业务，细节尚未公开，此次试点规模较小，主要集中在个人消费者之间的交易）打算挑战美元霸权，被国会削了一顿后，随即改口：“Diem将以主流货币为准备金，如美元、欧元，除非是在缺乏货币主权的地区。”言下之意就是遵循美元霸权，进攻第三世界。

　　同样的，美国科技巨头在开发新功能时，经常先在中东、东南亚或是欧洲等边缘地区测试。等到系统稳定安全了，才引入美国。由此我们可以描绘科技的标准发展历程：一开始新市场未成形，企业各展身手，无所不用其极地竞争。慢慢地领先者逐渐脱离竞争，开始利用规模经济或网络效应，甩开对手。接着市场进入整合期，顾客或供应商开始担心垄断，合力扶植对抗领先者的“第二名”。政府开始出手干涉，最后剩下的巨头形成默契，双头垄断格局成形。不过虽说垄断令人反感，但科技巨头的独占或寡占是否真的伤害了消费者利益，还很难下定论。
　　各国的科技产品不断地变便宜，手机功能持续提升，而电商由2天到家缩减到6小时到家，菜鸟驿站甚至提倡送货上门，服务都在不断提升。今天科技巨头最让我们惊讶的地方，就是虽然已经无比巨大，但仍然保持强劲的创新能力。相比之下，一些更传统的寡占领域，如金融、教育、医疗、房地产、电信等，创新缓慢却仍享有高额的利润，反而更需要注入竞争。
　　与此同时，过去一年巨头的稳定状态似乎也在崩解之中，各国政府的压力让巨头不敢轻举妄动，给了挑战者可乘之机。疫情吸引更多人使用网络工具，给新进者更广大的市场，宽松的资本也让挑战者有大胆冲撞传统格局的本钱，未来垄断与反垄断的戏码会持续上演，不平衡的格局也将发生变化。