论文部分内容阅读
摘要：运用DEA-SBM（slacked based on measure-data envelopment）模型对江苏省高校图书馆面向科研服务绩效进行测度。研究发现，江苏省高校图书馆科研服务绩效总体状况良好，综合技术效率均值达到0.697；但部分高校图书馆在面向科研服务过程中依然存在资源投入冗余和科研项目产出不足。为提高江苏省高校图书馆科研服务绩效，必须要加强图书馆各项文献资源投入要素之间的匹配均衡。
关键词：高校图书馆；DEA-SBM模型；服务绩效
中图分类号：G251文献标识码：A
DOI：10.13897/j.cnki.hbkjty.2018.0052
1引言
高等院校是我国科学研究中的一支重要力量，高校科研能力的关键指标体现在科研成果的质量和数量上。高校图书馆可靠的信息服务系统、特色数字化文献资源和丰富的馆藏，为高校科研项目和教学的顺利完成提供了有力的保障[1]。随着高校图书馆建设投入力度不断加大，面向科研的高校图书馆服务绩效问题引发了国内外学者的关注。
美国图书馆学者F.W.Lancaster出版了一部全面论述图书馆评价问题的著作《图书馆服务的测度与评价》[2]，指出任何类型的服务都可以分为费用-效益评价、费用-效果评价和效率评价三种级别。20世纪90年代初，数据包络分析首次被应用至图书馆绩效分析，之后受到众多学者的青睐，如应用至高校图书馆效率评价（Easun M S[3]、Reichmann G[4]、ChenTseyith[5]），运用至公共图书馆效率测度（Ae K.S[6]、 Lee Sangsoo [7]、Yoon H Y[8]、Jang C.H[9]）。国内学者则聚焦在高校图书馆资源服务绩效评价方面，如，奚永旺[10]、侯振兴[11]、蒲筱哥[12]。上述相关研究内容主要集中在高校图书馆建设促进学科发展的定性研究，定量研究中也是单纯围绕图书馆服务绩效进行分析，采用的方法以层次分析方法、网络分析方法、数据包络分析居多。缺乏面向科研的高校图书馆服务方面的实证研究，因此，本文试图运用SBM模型实证研究高校图书馆科研服务绩效，具体而言将江苏省高校视为多投入、多产出的生产单元，探讨其图书馆科研服务绩效情况，以为后续图书馆建设提供相关参考。
2研究方法与数据描述
2.1SBM模型
传统的数据包络分析模型有基于可变规模报
★基金项目：本文系2017年江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“江苏省高校图书馆面向科研服务绩效研究”（2017SJB1651）与2017年淮安市自然科学软课题“创新驱动助推下高校图书馆面向淮安经济发展的科技信息服务研究”（20170091）的研究成果。酬的BCC（以Banker， Charnes和Cooper三个运筹学家名字缩写命名）模型和不变规模报酬的CCR（以Charnes、Cooper and Rhodes三个运筹学家名字缩写命名）模型，鉴于这两种模型都没有考虑到投入产出变量的松弛性问题，即无法依据决策单元的最小化投入或最大化产出来观测决策单元是否达到技术有效[13]，所以不能准确地对高校图书馆科研服务效率存在的上升空间进行预判。由于数据包络分析模型存在的缺陷，Tone提出了基于松弛变量测度的SBM模型，该模型将松弛变量直接纳入目标函数，较好地避免了传统DEA（Data Envelopment Analyses）模型的角度、径度问题，产出不足和投入冗余产生的与最佳生产前沿面相比的非效率[14]。
SBM模型具有两个重要的特性，一是测度的效率值会随着投入-产出松弛程度的变化而严格单调递减；二是对效率衡量的结果不受选取的投入产出指标单位的影响。SBM模型不仅可以计算出所选样本的效率值，还能得到某一DMU（Decision Making Units）与最佳DMU相比较的产出不足量和投入冗余量[15]。
假定有n个决策单元，每个决策单元都存在产出、投入两个向量，分别为y∈Rh，x∈Rm。定义产出、投入矩阵为：Y=[y1，……，yn]∈Rh×n，X=[x1，……，xn]∈Rm，其中Y>0，X>0。在规模报酬不变条件下得到生产可能集合：
p={（x，y）|x≥Xλ，y≤Yλ，λ≥0}（1）
基于松弛测度条件下的SBM模型，其表达式如下所示：
θ=min1-（1/σ）Σσm=1s-mxi01+（1/μ）Σμn=1s+nxr0（2）
S·tx0=xλ+S-
y0=yλ-s+
λ≥0，S-≥0，S+≥0
其中，θ代表SBM模型測度的效率值，λ为权重向量，μ为产出指标的数量，σ为投入指标的数量。y0和x0分别为决策单元（DMU）的产出向量和投入向量，yr0和xi0分别为y0向量的第n项指标值和向量x0的第m项指标值。为产出松弛量s+的第n项元素，s-m为投入松弛量s-的第m项向量元素。目标函数θ在[0，1]，且关于s-、s+严格单调递减，对于特定的DMU，当s-=s+=0，θ=1，决策单元有效，如若θ小于1，则决策单元技术无效，存在产出不足或投入冗余，产出和投入都需要进一步调整，以达到技术有效[16]。
在具体效率评估时，SBM模型包含产出导向和投入导向，其中产出导向模型是限定一定的投入量，按照最大化产出的假设为前提来估计效率。投入导向模型是规定一定产出水平，按照最小化投入来测度效率。就图书馆科研服务而言，高校投入图书馆文献资源具有一定的有限性，据此，希望尽可能获得最大的产出，本研究基于产出导向的SBM模型，度量高校图书馆科研服务的纯技术效率、规模效率和技术效率。规模效率和纯技术效率的乘积为技术效率。
2.2指标选取与数据来源
使用SBM模型之前，要求选取具有一定代表性的投入-产出指标，图书馆科研服务投入通常包括人财物三个方面的投入。高校图书馆的基本职能是面向大学的科研和教学提供文献信息服务。投入方面：人力投入是指图书馆工作人员的投入，如学科馆员比例、馆员职称和学历结构、在编职工数量等；财力投入是指图书馆经费，包含业务和设备经费、文献资源建设经费等。物力投入是指长期使用的存量资产，如读者阅览条件、馆舍面积等。科研产出指标的选取尽量全面兼顾高校科研成果的质量和数量，鉴于数据的可获取性，以学术论文和科研项目作为高校图书馆科研服务的产出指标。江苏省高校投入-产出指标的描述性统计如表1所示。 表1样本高校图书馆投入产出描述性统计
分类变量均值标准差最小值最大值投入经费投入118136506290567288937323756284在编职工96.831.9944156168館舍面积47827.4517924.842100079850产出学术论文2051.851519.9411194831科研项目1078.9866.326393400（注：鉴于数据的可获取性，本文数据来源于2014-2015年《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》、《中国图书馆年鉴》。）
3测度结果与解释
SBM模型的研究思路是将所选取的江苏省20所高校的投入-产出指标带入SBM模型求解，得到各个学校的相对效率值。纯技术效率和规模效率的乘积为综合技术效率（Charnes[17]），规模效率是决策单元生产规模影响的生产效率，规模效率值越大就表明决策单元的生产力具有很大改进空间。纯技术效率反映的决策单元的技术水准和管理执行力影响生产效率。在高校图书馆服务效率测度中，纯技术效率可以评价在图书馆限定投入的限制下，学校科研产出能力、图书馆资源服务力度的高低。
3.1高校图书馆科研服务绩效测度
表2SBM模型测度的样本高校图书馆绩效
高校（决策单元）技术效率纯技术效率规模效率中国矿业大学0.6970.7820.891 东南大学1.0001.0001.000 南京农业大学1.0001.0001.000 南京师范大学0.4090.5590.732 江南大学0.7210.7390.976 江苏大学0.7850.7851.000 南京航空
航天大学0.6090.7270.838 南京财经大学0.0240.4950.048 江苏师范大学0.1261.0000.126 南京理工大学0.8951.0000.895 扬州大学0.5700.5890.968 南京林业大学0.5350.7320.731 南京晓庄学院0.1071.0000.107 苏州科技大学0.2660.9990.266 南京信息
工程大学1.0001.0001.000 淮阴师范学院0.2680.8590.312 淮海工学院0.3311.0000.331 苏州大学0.6561.0000.656 南京工业大学0.6961.0000.696 盐城工学院0.1500.6450.233 几何平均0.6970.7820.891 本文基于DEA-solve运算平台，计算了面向科研的江苏高校图书馆服务绩效水平，具体报告了技术效率、纯技术效率、规模效率，见表2。在未达到有效的17所高校中，规模效率和纯技术效率都小于1的高校有10所，占样本总数的50%，说明这10所高校可能存在图书馆资源投入利用不合理、管理水平有限以及办馆规模不适宜的问题；江苏大学的规模效率值为1，纯技术效率小于1，这表明江苏大学图书馆资源投入规模合理；而江苏师范大学、南京理工大学、南京晓庄学院、淮海工学院、苏州大学和南京工业大学的纯技术效率达到1，规模效率没有达到1，反映出这些学校图书馆的管理水平较高，但是资源投入并没有发挥规模效应。 综上所述，17所没有达到技术有效的高校图书馆，既有规模效率方面的因素，也有技术水平和管理执行力方面的因素。
由表2可知，在20所样本高校中，纯技术效率有效的高校有9所（东南大学、南京农业大学、江苏师范大学等），所占比重为45%；规模有效的高校有4所（东南大学、南京农业大学、江苏大学、南京信息工程大学），所占比重为20%；技术效率有效的高校有3所（东南大学、南京农业大学、南京信息工程大学），所占全部样本的15%。其中，规模效率和纯技术效率均有效的高校有3所，所占全部DMU的15%，统计结果见表3。这说明样本中绝大部分的高校规模效率和纯技术效率都没有全部达到1，表明在目前的技术水平和管理执行力方面，大部分高校图书馆资源投入的使用合理性亟待提升。
表3样本高校图书馆科研服务绩效评价统计
变量均值最小值最大值有效高
校个数有效高
校比重技术效率0.5420.0241.000315%纯技术效率0.8460.4951.000945%规模效率0.6400.0481.000420%3.2投入和产出的改进程度分析
如前所述，对于特定的评价单元，当且仅当p=1，即松弛变量s=0，高校图书馆科研服务效率为技术有效。假如p小于1，表明样本没有达到技术有效，即松弛变量s≠0，存在产出不足s+或存在投入冗余s-的情况，样本投入产出效率有改进的必要。对于相对有效的3所高校，其投入-产出变量基本不存在松弛量，没有产出不足或投入过度的情况。技术无效的17所高校，其投入或产出都存在一项乃至多项的松弛量，倘若高校图书馆资源达到最优，需要增加产出量或减少投入量。对于非SBM有效的17所高校产出不足与投入冗余进行测度，结果见表4。
从非SBM有效的17所高校的产出不足和投入冗余计算结果可以看出，在初始高校图书馆投入不改变的前提下，17所高校要实现SBM有效，达到最优效率，必须调整图书馆资源投入结构或规模。比如中国矿业大学、南京师范大学、江南大学、南京航空航天大学、南京财经大学等这几所高校，相对于其现有的产出，其经费投入和在编职工方面的投入都是过量的，存在一定的松弛。
再比如盐城工学院、苏州大学、南京师范大学、南京财经大学、江苏师范大学、南京晓庄学院和淮海工学院这7所高校，分别在经费投入、在编职工和馆舍面积3个投入指标上存在过量，同时其产出科研项目存在不足，即这些高校可以减少图书馆经费投入、在编职工和馆舍面积的投入，同时提高科研项目来实现最佳绩效。由于图书馆资源投入规划性，为了达到最佳的图书馆科研服务绩效而减少这些方面的投入可能不太现实，所以可以通过提高这些资源的利用效率来增强图书馆科研服务能力。 表4非SBM有效高校的投入冗余与产出不足计算结果
DMU投入冗余经费投入在编馆员馆舍情况产出不足学术论文科研项目中国矿业大学10017139.812.4420588220902.8531151.8550东南大学00000南京农业大学00000南京师范大学9002049.7168.2658582128653.9740304.43843江南大学1803467.527.58810794333532.13700江苏大学022.5070466924174.46400南京航空航天大学3669522.425.7593489226389.14400南京财经大学13909858.890.8064516145581.7204.7612903江苏师范大学10915847.4101.424906718683.535043.762127南京理工大学3698325.261.725841196000扬州大学388237.504108.356470647617.824131.420南京林业大学2940382.1141.8648765720824.0200南京晓庄学院5452720.1249.4009216639830.722057.651613苏州科技大学4293304.237.6015037662881.511348.368420南京信息工程大学00000淮阴师范学院2341164.6861.8671679221712.615336.456140淮海工学院1838020.9260.7834101412551.005019.670968苏州大学6001801.7871.9493087610093.6250157.56129南京工业大学1305952.1418.8945362415959.76400盐城工学院3822888.980.0276497739188.326046.948387（注明：投入冗余与产出不足数值由DEA-solver软件测算而得。）纵向来看，表4的第2列显示，中国矿业大学、南京师范大学、江南大学、南京航空航天大学、南京财经大学、江苏师范大学、南京理工大学和扬州大学等16所高校，其经费投入都存在松弛，即相对于其他高校现有的各项图书馆资源投入和科研产出，其经费方面的投入都是过量的。这表明随着江苏省高校学科建设工作的开展，一方面政府和高校加大了图书馆经费投入，另一方面也存在高校图书馆对学科建设服务的贡献率较低的问题。因此，对这部分高校而言，增加图书馆经费投入对其提升学校科研产出的效果作用并不显著。应该结合图书馆实际情况，合理规划图书馆经费投入，避免浪费。
从表4的第二、三、四列可以看出，大部分高校在经费投入、在编职工和馆舍面积因子项的松弛值都为0，这表明绝大部分高校现有的图书馆馆舍面积、经费投入和人员投入难以支撑高校图书馆科研服务投入-产出效率达到最优状态，即大多数高校都需要通过改变存在松弛的三项实现高校图书馆科研服务绩效最佳。此外，从表4的产出因子列来看，少数高校相对于现有的各项投入，存在着产出不足的现象。比如中国矿业大学、扬州大学、苏州科技大学和淮阴师范学院其在学术论文产出不足；盐城工学院、苏州大学、淮海工学院、南京晓庄学院、江苏师范大学、南京财经大学和南京师范大学等高校在科研项目存在产出不足。针对这些情况，高校应该积极调动教师的科研积极性，提高师资科研水平促进学校学科建设发展。
4主要研究结论与建议
高校图书馆与公共图书馆不同，其主要职责是为学校的教学科研提供服务。加强高校图书馆面向科研的服务工作，是保障高校科研发展的关键。本研究以高校图书馆面向科研服务为视角，运用基于松弛变量的DEA-SBM模型对江苏省20所高校图书馆科研服务绩效进行综合评价，同时还对这些高校的松弛值和绩效值进行深入分析，研究的主要结论与建议如下：
第一，深入研究高校图书馆文献资源的配置。研究显示，整体上江苏省高校图书馆科研服务绩效状况中等。20所高校中，技术效率有效的高校所占比例为15%，依然存在很大的提升空间。但从SBM测度的纯技术效率均值0.782和规模效率均值0.891来看，江苏省20所高校图书馆科研服务绩效尚可，纯技术效率是制约其综合技术效率改进的关键所在。从非SBM有效17所高校投入冗余与产出不足计算结果来分析，高校图书馆科研服务绩效非有效的原因，既有规模效率方面的因素，也有纯技术效率方面的因素。因此，未来要根据高校科研发展的质量和数量指标，合理配置高校图书馆文献资源，加强高校图书馆各项投入与科研产出要素的匹配程度。
第二，解决当前面向科研的高校图书馆服务存在的问题，完善基础设施，合理安排开放时间。应从最基本的环境设施上最大限度地满足科研用户的需求，可以借鉴国外图书馆的管理方式，根据本校与图书馆的实际情况，延长开馆时间，开辟用餐区等，让科研用户节省时间；网上的电子资源应该全面开放，并且给科研用户提供VPN（Virtual Private Network）服务，做到随时随地方便用户下载资源。
第三，注重科研服务的深度和广度。图书馆要与学校的科研机构、院系进行更多的沟通交流，结合本校的学科发展现状，在加大本校图书馆采购文献力度的同时，提高文献资源的采购质量，形成实用性、新颖性和專业性相结合的馆藏资源体系；随着网络时代的迅猛发展，在海量信息面前，科研用户也会觉得无所适从，因此，就需要图书馆馆员在文献的分析和筛选上下功夫，将信息变为知识，进行“知识化”提炼，提供给科研用户的不是杂乱的信息而是具有附加值的知识，同时开发高效、简便的检索工具，提供深层次的科研服务。
参考文献
[1]王红，丁媛，王舒，等.高校图书馆文献资源在教学科研中的价值评估研究[J].图书情报工作，2017，61（1）：25-31.
[2]F.W.Lancaster.The measurement and evaluation of library serives[M].Los Angeles，1978. [3]Easun M S. Beginners Guide to Efficiency Measurement： An Application of Data Envelopment Analysis to Selected School Libraries in California[J].School Library Media Quart， 1994，（2）：103-106.
[4]Reichmann G， Sommersguter-Reichmann M. University Library Benchmarking： An International Comparison Using DEA[J].International Journal of Production Economics， 2006，（1）：131-147.
[5]Chen Tseryieth. An Evaluation of the Relative Performance of University Libraries in Taipei [J]. Library Review， 1997，（3）：190-201.
[6]Ae K. S.Comparing the Efficiency of Public Libraries[J].Journal of the Korean Library and Information Science Society ，2007，41（2）： 237-256.
[7]Lee S.Analyzing the Influence Factors on Efficiency of Public Libraries in Metropolitan Cities by DEA and Tobit Model[J].Journal of Information Management，2010，41（2）： 111-131.
[8]Yoon H.Y.Analysis of the Efficiency Trend of Public Libraries in Daejeon Metropolitan City[J].Journal of Korean Library and Information Science Society，2010，41（4）： 35-50.
[9]Jang C.H.A Study on Efficiency Analysis about the Public Libraries Using Clustering DEA/AHP Model[J].Journal of Korean Library and Information Science Society，2009，40（2）： 491-514.
[10]奚永旺.大學图书馆电子资源绩效评价及其实施策略研究[J].情报理论与实践，2014，（2）：88-92.
[11]侯振兴.高校图书馆电子期刊数据库绩效评价研究[J].情报科学，2013，（2）：45-49.
[12]蒲筱哥，乔亚铭，胡亚敏.基于网络分析法的高校图书馆电子资源服务绩效评价模型及实证研究[J].大学图书馆学报，2014，（4）：41-49.
[13]郭顺利，张向先，李昆.基于模糊综合评价的高校图书馆学科服务团队绩效评价研究[J].现代情报，2017，（4）：95-102.
[14]肖晨冉，刘敏榕.高校图书馆学科服务LibQUAL+评价研究[J].图书馆研究与工作，2016，（6）：34-37
[15]游达明，邸雅婷，姜珂.我国区域科技创新资源配置效率的实证研究——基于产出导向的SBM模型和Malmquist生产率指数[J].软科学，2017，（8）：71-75
[16]赵林，张宇硕，焦新颖，等. 基于SBM和Malmquist生产率指数的中国海洋经济效率评价研究[J].资源科学，2016，38（3）：461-475.
[17]Charnes， A. Cooper， W.W.， et al. Measuring the efficiency of decision Making units[J]. European Journal of Operational Research，1978，2（6），429-444.
Research on the Measurement of Service Performance
for Scientific Research in University Libraries
——Taking Universities in Jiangsu as Examples
Wang HuiWang ShuqiaoWang MinLi XiaocongXu Shixin
Abstract： This paper uses the DEASBM model to measure the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province. The study finds that the performance of the overall situation of the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province is fairly good， comprehensive technical efficiency reaches 0.697. However， problems of resources input redundancy and output deficiency still exist in the service for scientific research. In order to improve the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province， the matching and balance among the input elements of library documents should be enhanced.
Key words：University Libraries； DEASBM Model； Service Performance第31卷第3期2018年5月Hebei Library Journal of Science and TechnologyVol.31，No.3May，2018
关键词：高校图书馆；DEA-SBM模型；服务绩效
中图分类号：G251文献标识码：A
DOI：10.13897/j.cnki.hbkjty.2018.0052
1引言
高等院校是我国科学研究中的一支重要力量，高校科研能力的关键指标体现在科研成果的质量和数量上。高校图书馆可靠的信息服务系统、特色数字化文献资源和丰富的馆藏，为高校科研项目和教学的顺利完成提供了有力的保障[1]。随着高校图书馆建设投入力度不断加大，面向科研的高校图书馆服务绩效问题引发了国内外学者的关注。
美国图书馆学者F.W.Lancaster出版了一部全面论述图书馆评价问题的著作《图书馆服务的测度与评价》[2]，指出任何类型的服务都可以分为费用-效益评价、费用-效果评价和效率评价三种级别。20世纪90年代初，数据包络分析首次被应用至图书馆绩效分析，之后受到众多学者的青睐，如应用至高校图书馆效率评价（Easun M S[3]、Reichmann G[4]、ChenTseyith[5]），运用至公共图书馆效率测度（Ae K.S[6]、 Lee Sangsoo [7]、Yoon H Y[8]、Jang C.H[9]）。国内学者则聚焦在高校图书馆资源服务绩效评价方面，如，奚永旺[10]、侯振兴[11]、蒲筱哥[12]。上述相关研究内容主要集中在高校图书馆建设促进学科发展的定性研究，定量研究中也是单纯围绕图书馆服务绩效进行分析，采用的方法以层次分析方法、网络分析方法、数据包络分析居多。缺乏面向科研的高校图书馆服务方面的实证研究，因此，本文试图运用SBM模型实证研究高校图书馆科研服务绩效，具体而言将江苏省高校视为多投入、多产出的生产单元，探讨其图书馆科研服务绩效情况，以为后续图书馆建设提供相关参考。
2研究方法与数据描述
2.1SBM模型
传统的数据包络分析模型有基于可变规模报
★基金项目：本文系2017年江苏省教育厅高校哲学社会科学基金项目“江苏省高校图书馆面向科研服务绩效研究”（2017SJB1651）与2017年淮安市自然科学软课题“创新驱动助推下高校图书馆面向淮安经济发展的科技信息服务研究”（20170091）的研究成果。酬的BCC（以Banker， Charnes和Cooper三个运筹学家名字缩写命名）模型和不变规模报酬的CCR（以Charnes、Cooper and Rhodes三个运筹学家名字缩写命名）模型，鉴于这两种模型都没有考虑到投入产出变量的松弛性问题，即无法依据决策单元的最小化投入或最大化产出来观测决策单元是否达到技术有效[13]，所以不能准确地对高校图书馆科研服务效率存在的上升空间进行预判。由于数据包络分析模型存在的缺陷，Tone提出了基于松弛变量测度的SBM模型，该模型将松弛变量直接纳入目标函数，较好地避免了传统DEA（Data Envelopment Analyses）模型的角度、径度问题，产出不足和投入冗余产生的与最佳生产前沿面相比的非效率[14]。
SBM模型具有两个重要的特性，一是测度的效率值会随着投入-产出松弛程度的变化而严格单调递减；二是对效率衡量的结果不受选取的投入产出指标单位的影响。SBM模型不仅可以计算出所选样本的效率值，还能得到某一DMU（Decision Making Units）与最佳DMU相比较的产出不足量和投入冗余量[15]。
假定有n个决策单元，每个决策单元都存在产出、投入两个向量，分别为y∈Rh，x∈Rm。定义产出、投入矩阵为：Y=[y1，……，yn]∈Rh×n，X=[x1，……，xn]∈Rm，其中Y>0，X>0。在规模报酬不变条件下得到生产可能集合：
p={（x，y）|x≥Xλ，y≤Yλ，λ≥0}（1）
基于松弛测度条件下的SBM模型，其表达式如下所示：
θ=min1-（1/σ）Σσm=1s-mxi01+（1/μ）Σμn=1s+nxr0（2）
S·tx0=xλ+S-
y0=yλ-s+
λ≥0，S-≥0，S+≥0
其中，θ代表SBM模型測度的效率值，λ为权重向量，μ为产出指标的数量，σ为投入指标的数量。y0和x0分别为决策单元（DMU）的产出向量和投入向量，yr0和xi0分别为y0向量的第n项指标值和向量x0的第m项指标值。为产出松弛量s+的第n项元素，s-m为投入松弛量s-的第m项向量元素。目标函数θ在[0，1]，且关于s-、s+严格单调递减，对于特定的DMU，当s-=s+=0，θ=1，决策单元有效，如若θ小于1，则决策单元技术无效，存在产出不足或投入冗余，产出和投入都需要进一步调整，以达到技术有效[16]。
在具体效率评估时，SBM模型包含产出导向和投入导向，其中产出导向模型是限定一定的投入量，按照最大化产出的假设为前提来估计效率。投入导向模型是规定一定产出水平，按照最小化投入来测度效率。就图书馆科研服务而言，高校投入图书馆文献资源具有一定的有限性，据此，希望尽可能获得最大的产出，本研究基于产出导向的SBM模型，度量高校图书馆科研服务的纯技术效率、规模效率和技术效率。规模效率和纯技术效率的乘积为技术效率。
2.2指标选取与数据来源
使用SBM模型之前，要求选取具有一定代表性的投入-产出指标，图书馆科研服务投入通常包括人财物三个方面的投入。高校图书馆的基本职能是面向大学的科研和教学提供文献信息服务。投入方面：人力投入是指图书馆工作人员的投入，如学科馆员比例、馆员职称和学历结构、在编职工数量等；财力投入是指图书馆经费，包含业务和设备经费、文献资源建设经费等。物力投入是指长期使用的存量资产，如读者阅览条件、馆舍面积等。科研产出指标的选取尽量全面兼顾高校科研成果的质量和数量，鉴于数据的可获取性，以学术论文和科研项目作为高校图书馆科研服务的产出指标。江苏省高校投入-产出指标的描述性统计如表1所示。 表1样本高校图书馆投入产出描述性统计
分类变量均值标准差最小值最大值投入经费投入118136506290567288937323756284在编职工96.831.9944156168館舍面积47827.4517924.842100079850产出学术论文2051.851519.9411194831科研项目1078.9866.326393400（注：鉴于数据的可获取性，本文数据来源于2014-2015年《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》、《中国图书馆年鉴》。）
3测度结果与解释
SBM模型的研究思路是将所选取的江苏省20所高校的投入-产出指标带入SBM模型求解，得到各个学校的相对效率值。纯技术效率和规模效率的乘积为综合技术效率（Charnes[17]），规模效率是决策单元生产规模影响的生产效率，规模效率值越大就表明决策单元的生产力具有很大改进空间。纯技术效率反映的决策单元的技术水准和管理执行力影响生产效率。在高校图书馆服务效率测度中，纯技术效率可以评价在图书馆限定投入的限制下，学校科研产出能力、图书馆资源服务力度的高低。
3.1高校图书馆科研服务绩效测度
表2SBM模型测度的样本高校图书馆绩效
高校（决策单元）技术效率纯技术效率规模效率中国矿业大学0.6970.7820.891 东南大学1.0001.0001.000 南京农业大学1.0001.0001.000 南京师范大学0.4090.5590.732 江南大学0.7210.7390.976 江苏大学0.7850.7851.000 南京航空
航天大学0.6090.7270.838 南京财经大学0.0240.4950.048 江苏师范大学0.1261.0000.126 南京理工大学0.8951.0000.895 扬州大学0.5700.5890.968 南京林业大学0.5350.7320.731 南京晓庄学院0.1071.0000.107 苏州科技大学0.2660.9990.266 南京信息
工程大学1.0001.0001.000 淮阴师范学院0.2680.8590.312 淮海工学院0.3311.0000.331 苏州大学0.6561.0000.656 南京工业大学0.6961.0000.696 盐城工学院0.1500.6450.233 几何平均0.6970.7820.891 本文基于DEA-solve运算平台，计算了面向科研的江苏高校图书馆服务绩效水平，具体报告了技术效率、纯技术效率、规模效率，见表2。在未达到有效的17所高校中，规模效率和纯技术效率都小于1的高校有10所，占样本总数的50%，说明这10所高校可能存在图书馆资源投入利用不合理、管理水平有限以及办馆规模不适宜的问题；江苏大学的规模效率值为1，纯技术效率小于1，这表明江苏大学图书馆资源投入规模合理；而江苏师范大学、南京理工大学、南京晓庄学院、淮海工学院、苏州大学和南京工业大学的纯技术效率达到1，规模效率没有达到1，反映出这些学校图书馆的管理水平较高，但是资源投入并没有发挥规模效应。 综上所述，17所没有达到技术有效的高校图书馆，既有规模效率方面的因素，也有技术水平和管理执行力方面的因素。
由表2可知，在20所样本高校中，纯技术效率有效的高校有9所（东南大学、南京农业大学、江苏师范大学等），所占比重为45%；规模有效的高校有4所（东南大学、南京农业大学、江苏大学、南京信息工程大学），所占比重为20%；技术效率有效的高校有3所（东南大学、南京农业大学、南京信息工程大学），所占全部样本的15%。其中，规模效率和纯技术效率均有效的高校有3所，所占全部DMU的15%，统计结果见表3。这说明样本中绝大部分的高校规模效率和纯技术效率都没有全部达到1，表明在目前的技术水平和管理执行力方面，大部分高校图书馆资源投入的使用合理性亟待提升。
表3样本高校图书馆科研服务绩效评价统计
变量均值最小值最大值有效高
校个数有效高
校比重技术效率0.5420.0241.000315%纯技术效率0.8460.4951.000945%规模效率0.6400.0481.000420%3.2投入和产出的改进程度分析
如前所述，对于特定的评价单元，当且仅当p=1，即松弛变量s=0，高校图书馆科研服务效率为技术有效。假如p小于1，表明样本没有达到技术有效，即松弛变量s≠0，存在产出不足s+或存在投入冗余s-的情况，样本投入产出效率有改进的必要。对于相对有效的3所高校，其投入-产出变量基本不存在松弛量，没有产出不足或投入过度的情况。技术无效的17所高校，其投入或产出都存在一项乃至多项的松弛量，倘若高校图书馆资源达到最优，需要增加产出量或减少投入量。对于非SBM有效的17所高校产出不足与投入冗余进行测度，结果见表4。
从非SBM有效的17所高校的产出不足和投入冗余计算结果可以看出，在初始高校图书馆投入不改变的前提下，17所高校要实现SBM有效，达到最优效率，必须调整图书馆资源投入结构或规模。比如中国矿业大学、南京师范大学、江南大学、南京航空航天大学、南京财经大学等这几所高校，相对于其现有的产出，其经费投入和在编职工方面的投入都是过量的，存在一定的松弛。
再比如盐城工学院、苏州大学、南京师范大学、南京财经大学、江苏师范大学、南京晓庄学院和淮海工学院这7所高校，分别在经费投入、在编职工和馆舍面积3个投入指标上存在过量，同时其产出科研项目存在不足，即这些高校可以减少图书馆经费投入、在编职工和馆舍面积的投入，同时提高科研项目来实现最佳绩效。由于图书馆资源投入规划性，为了达到最佳的图书馆科研服务绩效而减少这些方面的投入可能不太现实，所以可以通过提高这些资源的利用效率来增强图书馆科研服务能力。 表4非SBM有效高校的投入冗余与产出不足计算结果
DMU投入冗余经费投入在编馆员馆舍情况产出不足学术论文科研项目中国矿业大学10017139.812.4420588220902.8531151.8550东南大学00000南京农业大学00000南京师范大学9002049.7168.2658582128653.9740304.43843江南大学1803467.527.58810794333532.13700江苏大学022.5070466924174.46400南京航空航天大学3669522.425.7593489226389.14400南京财经大学13909858.890.8064516145581.7204.7612903江苏师范大学10915847.4101.424906718683.535043.762127南京理工大学3698325.261.725841196000扬州大学388237.504108.356470647617.824131.420南京林业大学2940382.1141.8648765720824.0200南京晓庄学院5452720.1249.4009216639830.722057.651613苏州科技大学4293304.237.6015037662881.511348.368420南京信息工程大学00000淮阴师范学院2341164.6861.8671679221712.615336.456140淮海工学院1838020.9260.7834101412551.005019.670968苏州大学6001801.7871.9493087610093.6250157.56129南京工业大学1305952.1418.8945362415959.76400盐城工学院3822888.980.0276497739188.326046.948387（注明：投入冗余与产出不足数值由DEA-solver软件测算而得。）纵向来看，表4的第2列显示，中国矿业大学、南京师范大学、江南大学、南京航空航天大学、南京财经大学、江苏师范大学、南京理工大学和扬州大学等16所高校，其经费投入都存在松弛，即相对于其他高校现有的各项图书馆资源投入和科研产出，其经费方面的投入都是过量的。这表明随着江苏省高校学科建设工作的开展，一方面政府和高校加大了图书馆经费投入，另一方面也存在高校图书馆对学科建设服务的贡献率较低的问题。因此，对这部分高校而言，增加图书馆经费投入对其提升学校科研产出的效果作用并不显著。应该结合图书馆实际情况，合理规划图书馆经费投入，避免浪费。
从表4的第二、三、四列可以看出，大部分高校在经费投入、在编职工和馆舍面积因子项的松弛值都为0，这表明绝大部分高校现有的图书馆馆舍面积、经费投入和人员投入难以支撑高校图书馆科研服务投入-产出效率达到最优状态，即大多数高校都需要通过改变存在松弛的三项实现高校图书馆科研服务绩效最佳。此外，从表4的产出因子列来看，少数高校相对于现有的各项投入，存在着产出不足的现象。比如中国矿业大学、扬州大学、苏州科技大学和淮阴师范学院其在学术论文产出不足；盐城工学院、苏州大学、淮海工学院、南京晓庄学院、江苏师范大学、南京财经大学和南京师范大学等高校在科研项目存在产出不足。针对这些情况，高校应该积极调动教师的科研积极性，提高师资科研水平促进学校学科建设发展。
4主要研究结论与建议
高校图书馆与公共图书馆不同，其主要职责是为学校的教学科研提供服务。加强高校图书馆面向科研的服务工作，是保障高校科研发展的关键。本研究以高校图书馆面向科研服务为视角，运用基于松弛变量的DEA-SBM模型对江苏省20所高校图书馆科研服务绩效进行综合评价，同时还对这些高校的松弛值和绩效值进行深入分析，研究的主要结论与建议如下：
第一，深入研究高校图书馆文献资源的配置。研究显示，整体上江苏省高校图书馆科研服务绩效状况中等。20所高校中，技术效率有效的高校所占比例为15%，依然存在很大的提升空间。但从SBM测度的纯技术效率均值0.782和规模效率均值0.891来看，江苏省20所高校图书馆科研服务绩效尚可，纯技术效率是制约其综合技术效率改进的关键所在。从非SBM有效17所高校投入冗余与产出不足计算结果来分析，高校图书馆科研服务绩效非有效的原因，既有规模效率方面的因素，也有纯技术效率方面的因素。因此，未来要根据高校科研发展的质量和数量指标，合理配置高校图书馆文献资源，加强高校图书馆各项投入与科研产出要素的匹配程度。
第二，解决当前面向科研的高校图书馆服务存在的问题，完善基础设施，合理安排开放时间。应从最基本的环境设施上最大限度地满足科研用户的需求，可以借鉴国外图书馆的管理方式，根据本校与图书馆的实际情况，延长开馆时间，开辟用餐区等，让科研用户节省时间；网上的电子资源应该全面开放，并且给科研用户提供VPN（Virtual Private Network）服务，做到随时随地方便用户下载资源。
第三，注重科研服务的深度和广度。图书馆要与学校的科研机构、院系进行更多的沟通交流，结合本校的学科发展现状，在加大本校图书馆采购文献力度的同时，提高文献资源的采购质量，形成实用性、新颖性和專业性相结合的馆藏资源体系；随着网络时代的迅猛发展，在海量信息面前，科研用户也会觉得无所适从，因此，就需要图书馆馆员在文献的分析和筛选上下功夫，将信息变为知识，进行“知识化”提炼，提供给科研用户的不是杂乱的信息而是具有附加值的知识，同时开发高效、简便的检索工具，提供深层次的科研服务。
参考文献
[1]王红，丁媛，王舒，等.高校图书馆文献资源在教学科研中的价值评估研究[J].图书情报工作，2017，61（1）：25-31.
[2]F.W.Lancaster.The measurement and evaluation of library serives[M].Los Angeles，1978. [3]Easun M S. Beginners Guide to Efficiency Measurement： An Application of Data Envelopment Analysis to Selected School Libraries in California[J].School Library Media Quart， 1994，（2）：103-106.
[4]Reichmann G， Sommersguter-Reichmann M. University Library Benchmarking： An International Comparison Using DEA[J].International Journal of Production Economics， 2006，（1）：131-147.
[5]Chen Tseryieth. An Evaluation of the Relative Performance of University Libraries in Taipei [J]. Library Review， 1997，（3）：190-201.
[6]Ae K. S.Comparing the Efficiency of Public Libraries[J].Journal of the Korean Library and Information Science Society ，2007，41（2）： 237-256.
[7]Lee S.Analyzing the Influence Factors on Efficiency of Public Libraries in Metropolitan Cities by DEA and Tobit Model[J].Journal of Information Management，2010，41（2）： 111-131.
[8]Yoon H.Y.Analysis of the Efficiency Trend of Public Libraries in Daejeon Metropolitan City[J].Journal of Korean Library and Information Science Society，2010，41（4）： 35-50.
[9]Jang C.H.A Study on Efficiency Analysis about the Public Libraries Using Clustering DEA/AHP Model[J].Journal of Korean Library and Information Science Society，2009，40（2）： 491-514.
[10]奚永旺.大學图书馆电子资源绩效评价及其实施策略研究[J].情报理论与实践，2014，（2）：88-92.
[11]侯振兴.高校图书馆电子期刊数据库绩效评价研究[J].情报科学，2013，（2）：45-49.
[12]蒲筱哥，乔亚铭，胡亚敏.基于网络分析法的高校图书馆电子资源服务绩效评价模型及实证研究[J].大学图书馆学报，2014，（4）：41-49.
[13]郭顺利，张向先，李昆.基于模糊综合评价的高校图书馆学科服务团队绩效评价研究[J].现代情报，2017，（4）：95-102.
[14]肖晨冉，刘敏榕.高校图书馆学科服务LibQUAL+评价研究[J].图书馆研究与工作，2016，（6）：34-37
[15]游达明，邸雅婷，姜珂.我国区域科技创新资源配置效率的实证研究——基于产出导向的SBM模型和Malmquist生产率指数[J].软科学，2017，（8）：71-75
[16]赵林，张宇硕，焦新颖，等. 基于SBM和Malmquist生产率指数的中国海洋经济效率评价研究[J].资源科学，2016，38（3）：461-475.
[17]Charnes， A. Cooper， W.W.， et al. Measuring the efficiency of decision Making units[J]. European Journal of Operational Research，1978，2（6），429-444.
Research on the Measurement of Service Performance
for Scientific Research in University Libraries
——Taking Universities in Jiangsu as Examples
Wang HuiWang ShuqiaoWang MinLi XiaocongXu Shixin
Abstract： This paper uses the DEASBM model to measure the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province. The study finds that the performance of the overall situation of the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province is fairly good， comprehensive technical efficiency reaches 0.697. However， problems of resources input redundancy and output deficiency still exist in the service for scientific research. In order to improve the service performance for scientific research of university libraries in Jiangsu Province， the matching and balance among the input elements of library documents should be enhanced.
Key words：University Libraries； DEASBM Model； Service Performance第31卷第3期2018年5月Hebei Library Journal of Science and TechnologyVol.31，No.3May，2018