我们总是赞赏一个守法经营、充满创造力、有野心的公司在一个公平开放的市场中所取得的成就；我们也认同这样的观点：普适的公众服务可以借助商业原则和公司力量得到更好的生存机会，尽管总是有很多不尽如人意的地方，但很多公众服务掌握在以盈利为目的的私人企业当中，追求利润为初衷的企业并不比那些号称以人类福祉为目的的政府、公益性组织等做得更差。
　　但我们在面对具体问题时，还是难免要有困惑。比如最近的新浪微博与阿里巴巴的合作。普遍认为一直苦于寻找盈利模式的新浪微博有了一个好的机会，它的价值得到了认可；更多的评论则聚焦于阿里巴巴的“社会化电子商务”的想像空间、移动互联网上的生态建设布局—着眼于未来“产生更多的交易”将会使阿里巴巴保持更强大的竞争力……一个伟大的公司，或者说一个更伟大的公司呼之欲出。
　　困惑在于，如果我们想像一下沃尔玛不但要做最大零售商，而且它还实际控制了VISA卡之类的交易平台，现在它又要把最有价值的个人媒体平台纳入经营版图（阿里巴巴正在做的）—这会是一件好事吗？
　　无可否认的一点是，新浪从门户时代到博客到现在的微博，整个发展轨迹都被打上了媒体服务商的烙印。它的媒体属性让新浪成为中国最有价值的媒体公司之一，在现阶段的中国社会中，它作为媒体的独特价值几乎不可替代。但一个可以确认的事实是，媒体业或者更确切地说新闻业在这个互联网的新世界中并没有找到最好的生存方式。传统媒体是这样，新媒体也是如此。新浪微博这一次出售股份，只是寻找出路的又一次尝试。
　　当然，我们这种担忧可能高估了微博对于新闻媒体业的价值，也高估了阿里巴巴因为电子商务的特性对新闻与言论自由的破坏性，但还有一个常识是，企业会为自己确立边界。即使如谷歌这种有理想主义色彩的公司，也会有相当多的知识分子随时警惕着它对媒体属性—信息传播和流动自由—的原则的破坏；即使当年如通用电气和NBC之间有着一个防火墙，但也会有泰德·特纳去质疑这其中隐含的危险。
　　我觉得有必要引述特纳所说的话：“你还記得我们最后一次在电视上看到批判通用电气或者杜邦公司的新闻报道是什么时候吗？新闻工作者都对一件事心照不宣，那就是新闻报道最好离这些企业远一点，因为他们才是新闻事业的出资人。但是，这其实是一种相当危险的倾向。”对于现在来说，不止是倾向问题，而是危险正在来临：如果如业内所分析，阿里巴巴所看重的微博的价值是为电子商务导入流量的功能—它不会对微博的个人媒体有破坏性—我们还是要清醒地意识到：为企业导入流量与一个企业“以媒体为业”是两个完全不同的概念，前者就像一个广告客户作为老板，它经营媒体只是为了给自己增加销售—这完全远离了媒体这种公共服务所应该具有的独立性，它比泰德·特纳所诟病的又迈出了一大步。
　　而在这些之外，我们最深的困惑还在于：如果互联网只剩下交易，或者说全部以交易为平台来建构新世界的社会形态，那么人类的这个伟大创造的意义何在？