论文部分内容阅读
5月6日，德国制药公司拜耳战胜了来自英国的利洁时（Reckitt Benckiser），终于以142亿美元将美国制药公司默克旗下的消费保健部门收入囊中。此前路透社有消息称，对于这次竞购，利洁时一度占据领先位置。
默克早在今年年初便对外宣布，寻求出售其消费部门，并将业务集中于治疗领域的药品研发—这笔交易将给默克带来80亿至90亿美元的税后收入。而默克消费保健部门也可助拜耳将业务触角进一步延伸至美国市场—该部门去年19亿美元的销售收入中，约70%来自美国市场。
不过，无论这笔交易背后的故事有多么跌宕，对于全球医药行业来说，它只不过是2014年一系列大规模并购案中的最新一起。
在此之前，医药行业中金额超过10亿美元的交易就超过10起。仅4月22日一天，就出现了诺华、葛兰素史克与礼来三家公司互相并购业务的情况。而在此之后，更有近10笔正在进行的交易。据市场调研公司Dealogic的数据显示，今年以来，医药行业提出的并购案总额（包括进行中的）已经超过1600亿美元，这一数字比去年同期增长了50%，是2012年同期水平的3倍。
其中，最引人注目的是辉瑞向阿斯利康发出的收购要约，这两家企业在2013年全球医药企业的综合排名中分列第4位和第9位。而前一年，它们则在全球医药企业中占据前两位。
今年以来，辉瑞已三次提价，但仍然遭到阿斯利康的拒绝。而这并没有熄灭辉瑞的热情，5月13日，该公司高管已飞往阿斯利康总部所在地英国，向该国议会阐述新的收购方案。据一些投资人透露，新方案的收购价再次增加，达到1130亿美元—这近乎于北京、上海两市2013年财政收入的总和。
最近几年，跨国医药巨头之间的并购日益频繁，且呈现出金额越来越大，整体业务打包越来越多的趋势。“手里有大量现金，但股票表现不太好，新药研究受阻，又要保持市场地位，药企还能怎么办？只能并购。”曼哈顿资本管理集团总裁王进对《第一财经周刊》说，他曾在多家跨国药企有过从业经历。
跨国药企“并购潮”的一个重要背景是，从2011年开始，全球的专利药陆续到期。仅2012年，到期的专利药就达到600多种，其中包括全球最畅销TOP20中的18种，价值达670亿美元。而专利药到期后的6个月内，药企通过专利获得的利润就会所剩无几，市场将会被提前几年就开始准备的全球仿制药厂商迅速侵吞。
而如今已很难出现完全空白的药品领域，各国药监局审批标准也在提高门槛，这使得新药研发成本与风险越来越高。而除了金额上的投入，新药研发周期长达十几年，且从立项到推向市场，越往后的环节，失败率越高，损失也越大。去年赛诺菲一款名为Iniparib的药品研发失败，损失高达5.25亿美元。有研究表明，药企每花1美元研发经费，只能平均获得70美分回报。
所以，收购拥有成熟药物和优秀研发人员的公司，或是剥离那些不太赚钱、前景不是很明朗的业务，将主要精力放在更有优势的领域，通过业务置换和资产重组降低风险，并安抚住投资人，不失为一个快捷方式。
比如葛兰素史克与诺华最近的互换业务—葛兰素史克收购诺华除流感疫苗以外的全球疫苗业务，诺华则收购了前者的肿瘤事业部，就是近年来医药巨头面对危机的典型策略。
小规模的资产互换，能在某一部分业务上进行价值重组，带来更高的利润。此外，有的并购也意在联合开发新药，共同承担风险和利润。
然而，并购并不是解决危机的最好方式。
阿斯利康CEO帕斯卡尔·索里奥特（Pascal Soriot）4月对辉瑞收购的回应中曾指出：“大并购会造成大破坏。”“很少有人统计过收购后的阵痛，其会带来裁员并造成人心浮动、资产重组、关闭工厂、管理效率等等问题。”王进说，“不仅如此，大并购不是在创造价值，而是消灭价值。”
通过一系列整合，过去十年，辉瑞投入市场的新药曾取得不错成绩，比如2000年收购的华纳-兰伯特公司，其王牌药“立普妥”十年间就为辉瑞创造了1000多亿美元的销售额。但值得注意的是，这段时间，辉瑞同时关闭了数量可观的研发中心。2011年，“立普妥”专利到期。
辉瑞医药前高级副总裁约翰·拉马提纳曾警告说，大型医药商正盲目追求扩张，而忽视了新产品的研发—至少是减少了公司自主研发新药的动力，研发效率也会降低。“过去，医药行业以研发投入高于其他行业而引以为荣，对新药的研发投入平均会占到营业收入的20%，但目前这一水平在下降。”
此外，大并购使行业集中度提升，给药品消费市场也带来很大冲击，药品价格会受到扭曲，研发投入的减少则导致新药的供应不足。
而另一方面，数量庞大的大学研究所和中小型医药公司因为敢于尝试，现在则已成为创新药的主力提供者。“可能至少有50%卖得好的创新药最开始是来自于这些地方，然后大公司会买下它们，进行后期的研发和推广，或是进行股权投资，联合销售。”王进说。
根据麦肯锡的调查，从1989年到2010年，年收入超过50亿美元的医药公司行业增长率为-1.9%，而普药公司则有11.6%的增长，生命科技和生命科学服务类小公司的增长率也在4%以上。
“那些大公司暂时不重视也没精力去做的，有时有很大机会。”中小型医疗器械公司库克的CEO Barry Thomas对《第一财经周刊》说，“我们小，但是我们灵活，对市场反应非常迅速。因为不打算上市，所以也不必考虑华尔街的想法。”
相比医药业巨头，小公司更敢于冒险，而其背后往往也有医药巨头的创投部或各大投资基金的身影。
最近几年，有多个中小型医药公司被行业巨头收购。2012年，葛兰素史克甚至以30亿美元—溢价近100%—买下人类基因组科学公司。
医药巨头们只能以此来暂时缓解自身创新不足的问题，至于由此是否会陷入某种“恶性循环”中，恐怕短时间内是无力顾及了。因此，今年接下来的日子里，我们还会听到更多医药巨头们“友好牵手”的故事。
默克早在今年年初便对外宣布，寻求出售其消费部门，并将业务集中于治疗领域的药品研发—这笔交易将给默克带来80亿至90亿美元的税后收入。而默克消费保健部门也可助拜耳将业务触角进一步延伸至美国市场—该部门去年19亿美元的销售收入中，约70%来自美国市场。
不过，无论这笔交易背后的故事有多么跌宕，对于全球医药行业来说，它只不过是2014年一系列大规模并购案中的最新一起。
在此之前，医药行业中金额超过10亿美元的交易就超过10起。仅4月22日一天，就出现了诺华、葛兰素史克与礼来三家公司互相并购业务的情况。而在此之后，更有近10笔正在进行的交易。据市场调研公司Dealogic的数据显示，今年以来，医药行业提出的并购案总额（包括进行中的）已经超过1600亿美元，这一数字比去年同期增长了50%，是2012年同期水平的3倍。
其中，最引人注目的是辉瑞向阿斯利康发出的收购要约，这两家企业在2013年全球医药企业的综合排名中分列第4位和第9位。而前一年，它们则在全球医药企业中占据前两位。
今年以来，辉瑞已三次提价，但仍然遭到阿斯利康的拒绝。而这并没有熄灭辉瑞的热情，5月13日，该公司高管已飞往阿斯利康总部所在地英国，向该国议会阐述新的收购方案。据一些投资人透露，新方案的收购价再次增加，达到1130亿美元—这近乎于北京、上海两市2013年财政收入的总和。
最近几年，跨国医药巨头之间的并购日益频繁，且呈现出金额越来越大，整体业务打包越来越多的趋势。“手里有大量现金，但股票表现不太好，新药研究受阻，又要保持市场地位，药企还能怎么办？只能并购。”曼哈顿资本管理集团总裁王进对《第一财经周刊》说，他曾在多家跨国药企有过从业经历。
跨国药企“并购潮”的一个重要背景是，从2011年开始，全球的专利药陆续到期。仅2012年，到期的专利药就达到600多种，其中包括全球最畅销TOP20中的18种，价值达670亿美元。而专利药到期后的6个月内，药企通过专利获得的利润就会所剩无几，市场将会被提前几年就开始准备的全球仿制药厂商迅速侵吞。
而如今已很难出现完全空白的药品领域，各国药监局审批标准也在提高门槛，这使得新药研发成本与风险越来越高。而除了金额上的投入，新药研发周期长达十几年，且从立项到推向市场，越往后的环节，失败率越高，损失也越大。去年赛诺菲一款名为Iniparib的药品研发失败，损失高达5.25亿美元。有研究表明，药企每花1美元研发经费，只能平均获得70美分回报。
所以，收购拥有成熟药物和优秀研发人员的公司，或是剥离那些不太赚钱、前景不是很明朗的业务，将主要精力放在更有优势的领域，通过业务置换和资产重组降低风险，并安抚住投资人，不失为一个快捷方式。
比如葛兰素史克与诺华最近的互换业务—葛兰素史克收购诺华除流感疫苗以外的全球疫苗业务，诺华则收购了前者的肿瘤事业部，就是近年来医药巨头面对危机的典型策略。
小规模的资产互换，能在某一部分业务上进行价值重组，带来更高的利润。此外，有的并购也意在联合开发新药，共同承担风险和利润。
然而，并购并不是解决危机的最好方式。
阿斯利康CEO帕斯卡尔·索里奥特（Pascal Soriot）4月对辉瑞收购的回应中曾指出：“大并购会造成大破坏。”“很少有人统计过收购后的阵痛，其会带来裁员并造成人心浮动、资产重组、关闭工厂、管理效率等等问题。”王进说，“不仅如此，大并购不是在创造价值，而是消灭价值。”
通过一系列整合，过去十年，辉瑞投入市场的新药曾取得不错成绩，比如2000年收购的华纳-兰伯特公司，其王牌药“立普妥”十年间就为辉瑞创造了1000多亿美元的销售额。但值得注意的是，这段时间，辉瑞同时关闭了数量可观的研发中心。2011年，“立普妥”专利到期。
辉瑞医药前高级副总裁约翰·拉马提纳曾警告说，大型医药商正盲目追求扩张，而忽视了新产品的研发—至少是减少了公司自主研发新药的动力，研发效率也会降低。“过去，医药行业以研发投入高于其他行业而引以为荣，对新药的研发投入平均会占到营业收入的20%，但目前这一水平在下降。”
此外，大并购使行业集中度提升，给药品消费市场也带来很大冲击，药品价格会受到扭曲，研发投入的减少则导致新药的供应不足。
而另一方面，数量庞大的大学研究所和中小型医药公司因为敢于尝试，现在则已成为创新药的主力提供者。“可能至少有50%卖得好的创新药最开始是来自于这些地方，然后大公司会买下它们，进行后期的研发和推广，或是进行股权投资，联合销售。”王进说。
根据麦肯锡的调查，从1989年到2010年，年收入超过50亿美元的医药公司行业增长率为-1.9%，而普药公司则有11.6%的增长，生命科技和生命科学服务类小公司的增长率也在4%以上。
“那些大公司暂时不重视也没精力去做的，有时有很大机会。”中小型医疗器械公司库克的CEO Barry Thomas对《第一财经周刊》说，“我们小，但是我们灵活，对市场反应非常迅速。因为不打算上市，所以也不必考虑华尔街的想法。”
相比医药业巨头，小公司更敢于冒险，而其背后往往也有医药巨头的创投部或各大投资基金的身影。
最近几年，有多个中小型医药公司被行业巨头收购。2012年，葛兰素史克甚至以30亿美元—溢价近100%—买下人类基因组科学公司。
医药巨头们只能以此来暂时缓解自身创新不足的问题，至于由此是否会陷入某种“恶性循环”中，恐怕短时间内是无力顾及了。因此，今年接下来的日子里，我们还会听到更多医药巨头们“友好牵手”的故事。