论文部分内容阅读
摘 要：随着生态文明建设进程的推进，城市中的荒野因其优于人工绿地的生态韧性引起关注，荒野在城市建设进程中多以生态公园为转化方向。然而，目前人们对城市荒野的研究多集中景观分类及价值探析，少有涉及实际案例的设计策略研究。因此，本文以台北市富阳自然生态公园为例，提出荒野嬗变生态公园的在地化设计策略。
关键词：荒野;生态公园;富阳自然生态公园
1 城市中的荒野
“荒野是自然的一种状态”，王向荣如是说。[1]Jorgensen将城市中的荒野具体地定义为：城市中以自然而非人为主导的土地，尤其指那些在自然演替过程中呈现植物自由生长景象的地貌。[2]城市中的荒野按照其自然程度，可分为初级荒野和次级荒野，初级荒野顾名思义是指原生态荒野，次级荒野则是指那些离开人为干预后，重新萌发野性的土地。[3，4]城市中的荒野一般为次级荒野，它广泛存在于城市中的废弃地。
荒野之于城市的工具价值表现在多个方面：展现城市的原生生态基底及自然演替过程、提供生态服务与生态教育自然基地、健全生态系统及营造野生动物栖息地。除此之外，以荒野为基底的生态公园能够缓解人造景观给游客带来的审美疲劳，带来返璞归真的景观体验，同时提供城市公园低成本发展的新方向。
近年来，不少大尺度公园开始以人工技术填补荒野板块，或者以再野化手段复兴自然，从此过程显见城市人对荒野的急切呼唤。然而，陈望衡指出：人工修复生态平衡的能力有限。人工生态工程的生态效应远不及天然湿地、沼泽及林地。[5]当前，城市决策者对荒野的利用方法较为固定，通常是将其转变为生态公园。因此，生态公园的设计手段尤为关键。
2 富阳自然生态公园的发展历程
富阳自然生态公园（以下简称富阳公园）位于台北市大安区，是台北市第一座以自然生态保护为目标的森林公园，也是台北市少数物种丰富的自然林区。公园面积为3.8hm2，园内划设有6个分区，分别为：入口解说区、自然生态演替区、湿地生态观察区、赏蝶区、次生林相观察区、恋恋蝉声休憩区。
2.1 荒野面貌的管制区
富阳公园为山谷地形，地势起伏多变，谷中有湍湍溪流穿过，树木遮天蔽日、盘虬卧龙，整体呈现出荒野面貌。公园前身为限制公众进入的管制区，场地内遗留有瞭望塔、水道、涵洞等建筑物。富阳公园因长期封闭而保留了原始而完整的生态环境，在原场地功能废弃后，自然规律完全主导了山谷，成为一块都市中的野境。据荒野保护协会与中兴大学生命科学学系的长期监测结果来看，园内共有植物331种，包含台湾山苏、香楠、乌桕等，动物类则有爬虫、两栖类13种，鸟类23种，另外还有诸如长吻白蜡蝉、台北树蛙的保育类动物，[6]这意味着公园兼具生态保育和环境教育的潜力。从发展历程及景观面貌来看，富阳公园属于次级荒野。
2.2 生态保育性质的公园
在公园周边居民联合申请兴建邻里公园的背景下，富阳公园于2006年正式开园。开园仪式代表了富阳公园从城市浅山区的次级荒野向城市公园的顺利转型。富阳公园的成立虽然始于在地需求，但实际上得天独厚的生态价值才是建园主因。公园的嬗变过程可看成是对荒野的直接保育过程，它的转化过程相较于一般公园“荒野—主题公园—生态公园”的转变模式更加直接，最大限度地避免了公园遭受建设冲击、管理冲击及游憩冲击。又因为转型方向得当，公园生态环境得以保留如初。
3 富阳自然生态公园的在地化设计策略
在将次级荒野转型生态公园的过程中，不可避免地涉及公园基础设施建设的问题，对于同时担负环境保育需求与基础游憩需求的生态公园来说，二者的平衡事关荒野资源的保护和利用。在富阳公园的设计过程中，各项决策围绕“基于自然的解决方案”展开，在园区规划上，以保存原始荒野状态及自然生态保育为主;在细节设计方面，重点考虑了富阳公园的场地遗址记忆、破碎栖息地再野化及必要的基礎设施建设。
3.1 策略一：旧建重塑，延续场地记忆
次级荒野作为城市废弃地，承载了区域的文化和记忆，具有叙事性的社会意向。管制区留下的建筑成为富阳公园区别于其他公园的在地化标志，公园的场地记忆方案意在展现人类工程在自然力量下的变化。公园的遗留建筑位于三个地方，一是公园入口处的涵洞，原本为物资运输通道，涵洞深约10m，连接了野草杂芜的荒野世界与井然有序的人类世界。二是公园入口处的水道，水道深约1.2m，水质清澈，可见群鱼嬉戏，水道旁蜻蜓绕飞，水道虽为水泥构筑，却显现出静谧的野趣。三是公园谷顶的瞭望塔，瞭望塔遗址现状为林间小道上的门洞，视觉上融入盘根错节的榕树树根中，为那些依赖构筑物筑巢的动物提供了住所。它同时在生态导览活动中成为天然的科普舞台，导览员借此向游客展示昆虫巢穴，推广生态知识。
3.2 策略二：因地制宜，丰富景观面貌
富阳公园开园前的地貌多为草地、林地，虽有溪流，但未形成成片的湿地。荒野保护协会介入公园规划后，充分利用了现有条件，在低洼地扩大了湿地规模，以“湿地生态观察区”为方向构建湿地形态，为台北树蛙等两栖动物和涉禽营造栖息地。
除湿地生态观察区外，富阳公园的特色分区还有自然生态演替区。据荒野保护协会的解说员介绍，此区域原本是一块遭到破坏的裸露土地，协会认养公园后将其圈护，未做任何建设。参加生态导览的游客可以通过长期的定点观察，感受植被变化和自然演替规律。经过长期生长，此区域充分展现出土地的自由意志，呈现出欣欣向荣的面貌。看起来平平无奇的土地背后蕴藏的自然秩序，给城市人以强烈的荒野美感冲击和生态哲学思考。
3.3 策略三：低影响化建设，维护自然生态
在富阳公园的建设与长期维管中，有两点规划者与管理者关注的细节问题，一是如何降低基础设施对动植物生活的影响;二是如何平衡自然演替与人工介入的关系。
富阳公园内步道与福州山公园的交通体系相连，共同构成登山游览线。此种连续步道建设常常需要破坏地表原有形态，造成一定程度上的生态切割。富阳公园为了减小此种影响，首先摒弃了多支路方案，公园仅保留了必要的主干道。在步道建设细节方面，采用了架空式设计，以保证动物的地面行动顺畅无碍。除此之外，为了保证夜行动物的正常生活，公园采用了较少的夜灯;为了保证蝉能够顺利破土，公园内仅有少量方便居民活动的硬质铺地。 在公园的维管过程中，必然会出现植物自然更迭的现象，比如树木倾斜、倒塌、死亡，许多人在观念上认为公园的环境应当井然有序，若是让“自然的手”完全管理公园，不利于保持公园风貌。作为认养者的荒野保护协会表示：公园倒塌的树木他们不会建议移除，反而倾向于原地保留，任其发展。面对公园中的外来物种，如长势惊人的绿萝、盘踞湿地的美国鳌虾，荒野保护协会则视其为生态教育的机会，在可控的发展范围内不以人力干涉。
公园从建设工程上避免水泥结构及人工设施、依照生态规律来让生物自然演替的举措，充分体现了尊重自然的生态原则。
4 结语
富阳公园规划者针对公园内的不同区域分别采用了旧建重塑、因地制宜、低影响化建设的设计策略，经过长期实践，富阳公园取得了可观的保育成果，不仅被列为台北市生态公园的示范点之一，而且也被荒野保护协会誉为理想的生态公园。此方案无论从公园规划还是后期维管的设计策略，都向城市决策者提供了荒野转化生态公园的实践经验，可视为荒野资源在城市建设过程得到有效保护和利用的成功案例，不仅有助于提高我国公众乃至城市决策者对城市荒野转型的认知，而且有利于明确此类型生态公园的设计策略。
参考文献：
[1] 王向荣.城市中的荒野[J].风景园林，2019，26（8）：4-5.
[2] Jorgensen A， Keenan R . Urban Wildscapes[M].New York：Routledge，2012.
[3] 王晞月，王向荣.风景园林视野下的城市中的荒野[J].中国园林，2017，33（8）：40-47.
[4] 多中心理论综述[J].和谐社区通讯，2009（4）：89-100.
[5] 陈望衡，郝娉婷，齐君.荒野与园林——“生态园林主义”建构的思考[J].中国园林，2016，32（10）：50-53.
[6] 陈立欣.台北市富阳自然生态公园简介[EB/OL].https：//pkl.gov.taipei/News_Content.aspx？n=C183BA233D48C043&s=4260F89BE2F5DF2F，2019-11-08.
作者简介：万晓穗（1995—），女，湖南株洲人，重慶大学艺术学院设计学硕士在读。
关键词：荒野;生态公园;富阳自然生态公园
1 城市中的荒野
“荒野是自然的一种状态”，王向荣如是说。[1]Jorgensen将城市中的荒野具体地定义为：城市中以自然而非人为主导的土地，尤其指那些在自然演替过程中呈现植物自由生长景象的地貌。[2]城市中的荒野按照其自然程度，可分为初级荒野和次级荒野，初级荒野顾名思义是指原生态荒野，次级荒野则是指那些离开人为干预后，重新萌发野性的土地。[3，4]城市中的荒野一般为次级荒野，它广泛存在于城市中的废弃地。
荒野之于城市的工具价值表现在多个方面：展现城市的原生生态基底及自然演替过程、提供生态服务与生态教育自然基地、健全生态系统及营造野生动物栖息地。除此之外，以荒野为基底的生态公园能够缓解人造景观给游客带来的审美疲劳，带来返璞归真的景观体验，同时提供城市公园低成本发展的新方向。
近年来，不少大尺度公园开始以人工技术填补荒野板块，或者以再野化手段复兴自然，从此过程显见城市人对荒野的急切呼唤。然而，陈望衡指出：人工修复生态平衡的能力有限。人工生态工程的生态效应远不及天然湿地、沼泽及林地。[5]当前，城市决策者对荒野的利用方法较为固定，通常是将其转变为生态公园。因此，生态公园的设计手段尤为关键。
2 富阳自然生态公园的发展历程
富阳自然生态公园（以下简称富阳公园）位于台北市大安区，是台北市第一座以自然生态保护为目标的森林公园，也是台北市少数物种丰富的自然林区。公园面积为3.8hm2，园内划设有6个分区，分别为：入口解说区、自然生态演替区、湿地生态观察区、赏蝶区、次生林相观察区、恋恋蝉声休憩区。
2.1 荒野面貌的管制区
富阳公园为山谷地形，地势起伏多变，谷中有湍湍溪流穿过，树木遮天蔽日、盘虬卧龙，整体呈现出荒野面貌。公园前身为限制公众进入的管制区，场地内遗留有瞭望塔、水道、涵洞等建筑物。富阳公园因长期封闭而保留了原始而完整的生态环境，在原场地功能废弃后，自然规律完全主导了山谷，成为一块都市中的野境。据荒野保护协会与中兴大学生命科学学系的长期监测结果来看，园内共有植物331种，包含台湾山苏、香楠、乌桕等，动物类则有爬虫、两栖类13种，鸟类23种，另外还有诸如长吻白蜡蝉、台北树蛙的保育类动物，[6]这意味着公园兼具生态保育和环境教育的潜力。从发展历程及景观面貌来看，富阳公园属于次级荒野。
2.2 生态保育性质的公园
在公园周边居民联合申请兴建邻里公园的背景下，富阳公园于2006年正式开园。开园仪式代表了富阳公园从城市浅山区的次级荒野向城市公园的顺利转型。富阳公园的成立虽然始于在地需求，但实际上得天独厚的生态价值才是建园主因。公园的嬗变过程可看成是对荒野的直接保育过程，它的转化过程相较于一般公园“荒野—主题公园—生态公园”的转变模式更加直接，最大限度地避免了公园遭受建设冲击、管理冲击及游憩冲击。又因为转型方向得当，公园生态环境得以保留如初。
3 富阳自然生态公园的在地化设计策略
在将次级荒野转型生态公园的过程中，不可避免地涉及公园基础设施建设的问题，对于同时担负环境保育需求与基础游憩需求的生态公园来说，二者的平衡事关荒野资源的保护和利用。在富阳公园的设计过程中，各项决策围绕“基于自然的解决方案”展开，在园区规划上，以保存原始荒野状态及自然生态保育为主;在细节设计方面，重点考虑了富阳公园的场地遗址记忆、破碎栖息地再野化及必要的基礎设施建设。
3.1 策略一：旧建重塑，延续场地记忆
次级荒野作为城市废弃地，承载了区域的文化和记忆，具有叙事性的社会意向。管制区留下的建筑成为富阳公园区别于其他公园的在地化标志，公园的场地记忆方案意在展现人类工程在自然力量下的变化。公园的遗留建筑位于三个地方，一是公园入口处的涵洞，原本为物资运输通道，涵洞深约10m，连接了野草杂芜的荒野世界与井然有序的人类世界。二是公园入口处的水道，水道深约1.2m，水质清澈，可见群鱼嬉戏，水道旁蜻蜓绕飞，水道虽为水泥构筑，却显现出静谧的野趣。三是公园谷顶的瞭望塔，瞭望塔遗址现状为林间小道上的门洞，视觉上融入盘根错节的榕树树根中，为那些依赖构筑物筑巢的动物提供了住所。它同时在生态导览活动中成为天然的科普舞台，导览员借此向游客展示昆虫巢穴，推广生态知识。
3.2 策略二：因地制宜，丰富景观面貌
富阳公园开园前的地貌多为草地、林地，虽有溪流，但未形成成片的湿地。荒野保护协会介入公园规划后，充分利用了现有条件，在低洼地扩大了湿地规模，以“湿地生态观察区”为方向构建湿地形态，为台北树蛙等两栖动物和涉禽营造栖息地。
除湿地生态观察区外，富阳公园的特色分区还有自然生态演替区。据荒野保护协会的解说员介绍，此区域原本是一块遭到破坏的裸露土地，协会认养公园后将其圈护，未做任何建设。参加生态导览的游客可以通过长期的定点观察，感受植被变化和自然演替规律。经过长期生长，此区域充分展现出土地的自由意志，呈现出欣欣向荣的面貌。看起来平平无奇的土地背后蕴藏的自然秩序，给城市人以强烈的荒野美感冲击和生态哲学思考。
3.3 策略三：低影响化建设，维护自然生态
在富阳公园的建设与长期维管中，有两点规划者与管理者关注的细节问题，一是如何降低基础设施对动植物生活的影响;二是如何平衡自然演替与人工介入的关系。
富阳公园内步道与福州山公园的交通体系相连，共同构成登山游览线。此种连续步道建设常常需要破坏地表原有形态，造成一定程度上的生态切割。富阳公园为了减小此种影响，首先摒弃了多支路方案，公园仅保留了必要的主干道。在步道建设细节方面，采用了架空式设计，以保证动物的地面行动顺畅无碍。除此之外，为了保证夜行动物的正常生活，公园采用了较少的夜灯;为了保证蝉能够顺利破土，公园内仅有少量方便居民活动的硬质铺地。 在公园的维管过程中，必然会出现植物自然更迭的现象，比如树木倾斜、倒塌、死亡，许多人在观念上认为公园的环境应当井然有序，若是让“自然的手”完全管理公园，不利于保持公园风貌。作为认养者的荒野保护协会表示：公园倒塌的树木他们不会建议移除，反而倾向于原地保留，任其发展。面对公园中的外来物种，如长势惊人的绿萝、盘踞湿地的美国鳌虾，荒野保护协会则视其为生态教育的机会，在可控的发展范围内不以人力干涉。
公园从建设工程上避免水泥结构及人工设施、依照生态规律来让生物自然演替的举措，充分体现了尊重自然的生态原则。
4 结语
富阳公园规划者针对公园内的不同区域分别采用了旧建重塑、因地制宜、低影响化建设的设计策略，经过长期实践，富阳公园取得了可观的保育成果，不仅被列为台北市生态公园的示范点之一，而且也被荒野保护协会誉为理想的生态公园。此方案无论从公园规划还是后期维管的设计策略，都向城市决策者提供了荒野转化生态公园的实践经验，可视为荒野资源在城市建设过程得到有效保护和利用的成功案例，不仅有助于提高我国公众乃至城市决策者对城市荒野转型的认知，而且有利于明确此类型生态公园的设计策略。
参考文献：
[1] 王向荣.城市中的荒野[J].风景园林，2019，26（8）：4-5.
[2] Jorgensen A， Keenan R . Urban Wildscapes[M].New York：Routledge，2012.
[3] 王晞月，王向荣.风景园林视野下的城市中的荒野[J].中国园林，2017，33（8）：40-47.
[4] 多中心理论综述[J].和谐社区通讯，2009（4）：89-100.
[5] 陈望衡，郝娉婷，齐君.荒野与园林——“生态园林主义”建构的思考[J].中国园林，2016，32（10）：50-53.
[6] 陈立欣.台北市富阳自然生态公园简介[EB/OL].https：//pkl.gov.taipei/News_Content.aspx？n=C183BA233D48C043&s=4260F89BE2F5DF2F，2019-11-08.
作者简介：万晓穗（1995—），女，湖南株洲人，重慶大学艺术学院设计学硕士在读。