论文部分内容阅读
【摘要】审计失败事件的不断发生，通常会对财务信息使用者的决策过程产生严重的影响，给投资者带来巨大的损失，同时也对会计和审计行业的健康发展产生了严重的影响。因此，我们从注册会计师独立性的缺失、会计师事务所质量控制环节薄弱以及审计市场环境不完善和行业监管不力等三方面对审计失败的原因进行了分析研究，并且从提高审计人员的独立性、建立会计师事务所质量控制体系以及加强行业监管和完善相关的法律制度等方面探讨应对审计失败的措施。
【关键词】注册会计师 审计失败 审计质量
一、我国会计师事务所审计失败的特点分析
通过分析2012～2016年间中国证监会做出的14例处罚公告的内容，可以了解到近几年来我国会计师事务所审计失败发生的状况。通过对其中涉及的企业财务造假状况进行分析研究，我们可以发现，他们的舞弊手段都不算复杂，包括虚构关联方交易、伪造原始凭证、虚增收入和利润等等。中国证监会对会计师事务所做出处罚的直接原因大多为没有关注异常的交易、人为的省略审计程序、没有有效地控制函证的发出及收回过程、未有效核查关联方关系及交易等。其根本原因还是对必要关注的缺少、独立性的缺失、未能保持合理地职业怀疑和职业谨慎、职业道德丧失等。
（一）本地会计师事务所发生审计失败的概率较大
大多数公司在选择对财务报表进行审计的会计师事务所时，在综合考虑审计费用以及服务便利等条件的情况下，一般倾向于选择本地的会计师事务所。而发生审计失败的案例中比较常见的一个现象便是聘任本地的会计师事务所，然而，与本地会计师事务所的长期合作会对审计主体的独立性产生严重的影响。另外，在对地方的整体经营业绩进行考核评定的时候，本地的会计师事务所的压力更大，因为他们很可能受到来自当地政府部门的施压。这属于不正当的政府干预，会严重危害会计师事务所和注册会计师的独立性。
（二）连续审计失败的案例比较常见
一般情况下，如果企业更换会计师事务所和注册会计师的次数较为频繁，那么社会公众和监管者可能会通过企业的异常行为，对企业的生产经营状况产生怀疑。但是，若被审计单位总是选择聘用同一家会计师事务所对企业的财务报告进行审计，同样会产生不良的影响。主要原因是当双方的合作时间越久，被审计单位的财务管理人员就越了解注册会计师实施的审计程序以及审计方法，此时，被审计单位很可能会采取有效地规避措施从而获得注册会计师出具的标准无保留意见。另外，由于长期的合作会使得合作双方关系更为密切，这就会对审计人员的独立性产生影响，并且审计人员在多次参加审计过程后也会产生懈怠的思想，从而降低了出具的审计报告的质量。
（三）大部分审计失败案例都涉及到人为的省略审计程序
从证监会公布的处罚公告可以看出，大多数审计失败的案例都涉及到人为的省略审计程序。例如立信会计师事务所对已关注到的异常事项没有执行必要的审计程序，也没有对异常电子银行回单实施进一步审计程序。利安达会计师事务所没有执行前后任注册会计师的沟通程序，以至于未能识别和评估财务报表重大错报风险。亚太（集团）会计师事务所有限公司对于未到位的政府补助入账、虚增利润事项，没有履行相应的审计程序，未能获取相关函证回函和贷款合同。所以，为了减少审计失败的发生，审计人员必须严格按照相关的规定执行审计程序。
二、我国会计师事务所审计失败的成因分析
（一）注册会计师独立性的缺失
审计独立性主要有两种表现形式：形式上的独立和实质上的独立。形式上的独立性是一种外在的表现，它是指审计人员在遵守审计准则的基础上要能够获得理性的第三方的信任。实质上的独立性是一种内心的状态，它是指注册会计师在得出审计结论的过程中，一般不会受到外界因素的影响，始终保持着职业怀疑的态度。注册会计师在进行审计的过程中，必须同时做到行动上和思想上的独立性。利安达会计师事务所在公司内部治理失控，审计条件重大不确定性的情况下，其管理层出于利益与风险方面的考虑作出妥协，未能对天丰节能项目实施正常的管控。会计师事务所在审计被审计单位时若处于被动地位，就很可能会造成会计师独立性的缺失。
（二）会计师事务所质量控制环节薄弱
对于注册会计师独立性和专业胜任能力来说，会计师事务所的质量控制体系是他们的制度保证。虽然我国已经制定了独立审计准则和质量控制准则，但是仍旧存在着这样一些会计师事务所，他们业务质量控制体系疏松，没有科学的内部控制制度，以至于审计工作底稿复核制度没有了实际意义。例如利安达会计师事务所在对天丰节能进行IPO审计时，对应收账款的函证过程没有进行合理有效的控制，对明显不正常的回函也没有进行关注，没有保持合理地职业怀疑态度，也没有识别出重大错报风险因素，审计的执行过程不恰当或者根本没有执行审计程序。
（三）审计市场环境不完善和行业监管不力
审计市场环境中过度激烈的竞争大大的增加了事务所的生存压力，审计人员为了与被审计单位保持良好的客户关系，不得不答应被审计单位的一些不合理的要求，从而大大降低了审计质量，审计人员的独立性也受到了严重的影响。就现阶段而言，我国对注册会计师行业的监管力度较低，这是不利于注册会计师行业健康发展的。在实际运作中，政府监管的震慑力未充分发挥，不能有效遏制不正当竞争行为。监管部门对会计师事务所和注册会计师的处罚主要是行政处罚，处罚力度不大，例如中国证监会对发生审计失败的会计师事务所和注册会计师的处罚主要是没收业务收入、警告和罚款，对会计师事务所来说无关痛痒，很难起到威慑的作用，以至于现有的注册会计师行业鱼龙混杂。
三、我国会计师事务所审计失败的治理措施
（一）提高审计人员的独立性
独立性是审计的灵魂，因此，我们在审计的过程中必须提高审计人员的独立性。从汇总的审计失败案例中可以发现，大多数被审计单位都是通过虚增收入和利润、虚构关联方交易、伪造原始凭证以及未有效的执行审计程序等手段来进行财务造假。被审计单位的财务造假手段并不算高明，但是作为审计机构的会计师事务所仍然发生了审计失败，这就不得不让人怀疑注册会计师在审计的过程中是否还遵循着审计独立性。因此，注册会计师在进行审计时，必须严于律己，保持自身的独立性，向被审计单位和社会公众呈现一份客观公正的审计报告。对于长期合作的审计客户，会计师事务所应该定期更换项目负责人及签字会计师，严格按照三级复核制度的规定进行审计。当会计师事务所面对来自政府和企业的施压时，更要保持自身的独立性，不被利益吸引，提高审计质量。
（二）建立会计师事务所业务质量控制体系
审计质量是用来衡量审计工作结果的标准，审计质量的高低会影响审计监督职能的发挥。为了保证会计师事务所执业质量、实行执业科学健康发展，必须加强审计业务质量控制体系的建设。会计师事务所应该建立一套科学、严谨的业务质量控制体系，并且能够真正落实到实际的审计工作中去，从而对会计师事务所建立和保持审计业务的质量控制制度产生积极的促进作用，在一定程度上保证了注册会计师的审计质量。
（三）加强行业监督和完善相关的法律
加强对审计行业的监管力度，深化中国证监会、税局等政府机构的外部监督功能。监管部门可以通过建立诚信档案来约束审计人员，同时，加大处罚力度，使违规成本远远高于违规收益，给企图违反相关规定的人员施压。在实践运作中，可以将行政处罚和法律制裁有效地結合起来，在对会计师事务所和注册会计师进行行政处罚的同时，还应当让其承担相应的刑事责任，这样就会大大的增加违规成本，使得会计师事务所及其审计人员的风险成本远远大于风险收益，从而起到了警示的作用，为我国注册会计师行业的健康发展提供了一个良好的外部环境。
参考文献
[1]赵晰颖.我国注册会计师审计失败问题研究——基于新大地审计失败案例[D]，云南大学，2016-05-01.
[2]张筱，高培亮.我国上市公司审计失败监管——对证监会处罚公告研究的文献综述[J].中国内部审计，2014（09）：93-96.
[3]涵茕.天丰节能IPO造假细节公布 利安达被罚[N].财会信报，2014-04-21.
[4]谢静.审计失败的成因及规避措施分析[J].中国集体经济，2013（18）：69-70.
[5]濮兆平.从“萨蒂扬”事件看审计失败问题[J].时代经贸，2017（09）：64-68.
作者简介：李素英（1970-），女，河北石家庄人，石家庄铁道大学财务处副处长，教授，研究方向：会计与审计；王亚菲（1993-），女，河北石家庄人，石家庄铁道大学经济管理学院，会计学，在读硕士研究生。
【关键词】注册会计师 审计失败 审计质量
一、我国会计师事务所审计失败的特点分析
通过分析2012～2016年间中国证监会做出的14例处罚公告的内容，可以了解到近几年来我国会计师事务所审计失败发生的状况。通过对其中涉及的企业财务造假状况进行分析研究，我们可以发现，他们的舞弊手段都不算复杂，包括虚构关联方交易、伪造原始凭证、虚增收入和利润等等。中国证监会对会计师事务所做出处罚的直接原因大多为没有关注异常的交易、人为的省略审计程序、没有有效地控制函证的发出及收回过程、未有效核查关联方关系及交易等。其根本原因还是对必要关注的缺少、独立性的缺失、未能保持合理地职业怀疑和职业谨慎、职业道德丧失等。
（一）本地会计师事务所发生审计失败的概率较大
大多数公司在选择对财务报表进行审计的会计师事务所时，在综合考虑审计费用以及服务便利等条件的情况下，一般倾向于选择本地的会计师事务所。而发生审计失败的案例中比较常见的一个现象便是聘任本地的会计师事务所，然而，与本地会计师事务所的长期合作会对审计主体的独立性产生严重的影响。另外，在对地方的整体经营业绩进行考核评定的时候，本地的会计师事务所的压力更大，因为他们很可能受到来自当地政府部门的施压。这属于不正当的政府干预，会严重危害会计师事务所和注册会计师的独立性。
（二）连续审计失败的案例比较常见
一般情况下，如果企业更换会计师事务所和注册会计师的次数较为频繁，那么社会公众和监管者可能会通过企业的异常行为，对企业的生产经营状况产生怀疑。但是，若被审计单位总是选择聘用同一家会计师事务所对企业的财务报告进行审计，同样会产生不良的影响。主要原因是当双方的合作时间越久，被审计单位的财务管理人员就越了解注册会计师实施的审计程序以及审计方法，此时，被审计单位很可能会采取有效地规避措施从而获得注册会计师出具的标准无保留意见。另外，由于长期的合作会使得合作双方关系更为密切，这就会对审计人员的独立性产生影响，并且审计人员在多次参加审计过程后也会产生懈怠的思想，从而降低了出具的审计报告的质量。
（三）大部分审计失败案例都涉及到人为的省略审计程序
从证监会公布的处罚公告可以看出，大多数审计失败的案例都涉及到人为的省略审计程序。例如立信会计师事务所对已关注到的异常事项没有执行必要的审计程序，也没有对异常电子银行回单实施进一步审计程序。利安达会计师事务所没有执行前后任注册会计师的沟通程序，以至于未能识别和评估财务报表重大错报风险。亚太（集团）会计师事务所有限公司对于未到位的政府补助入账、虚增利润事项，没有履行相应的审计程序，未能获取相关函证回函和贷款合同。所以，为了减少审计失败的发生，审计人员必须严格按照相关的规定执行审计程序。
二、我国会计师事务所审计失败的成因分析
（一）注册会计师独立性的缺失
审计独立性主要有两种表现形式：形式上的独立和实质上的独立。形式上的独立性是一种外在的表现，它是指审计人员在遵守审计准则的基础上要能够获得理性的第三方的信任。实质上的独立性是一种内心的状态，它是指注册会计师在得出审计结论的过程中，一般不会受到外界因素的影响，始终保持着职业怀疑的态度。注册会计师在进行审计的过程中，必须同时做到行动上和思想上的独立性。利安达会计师事务所在公司内部治理失控，审计条件重大不确定性的情况下，其管理层出于利益与风险方面的考虑作出妥协，未能对天丰节能项目实施正常的管控。会计师事务所在审计被审计单位时若处于被动地位，就很可能会造成会计师独立性的缺失。
（二）会计师事务所质量控制环节薄弱
对于注册会计师独立性和专业胜任能力来说，会计师事务所的质量控制体系是他们的制度保证。虽然我国已经制定了独立审计准则和质量控制准则，但是仍旧存在着这样一些会计师事务所，他们业务质量控制体系疏松，没有科学的内部控制制度，以至于审计工作底稿复核制度没有了实际意义。例如利安达会计师事务所在对天丰节能进行IPO审计时，对应收账款的函证过程没有进行合理有效的控制，对明显不正常的回函也没有进行关注，没有保持合理地职业怀疑态度，也没有识别出重大错报风险因素，审计的执行过程不恰当或者根本没有执行审计程序。
（三）审计市场环境不完善和行业监管不力
审计市场环境中过度激烈的竞争大大的增加了事务所的生存压力，审计人员为了与被审计单位保持良好的客户关系，不得不答应被审计单位的一些不合理的要求，从而大大降低了审计质量，审计人员的独立性也受到了严重的影响。就现阶段而言，我国对注册会计师行业的监管力度较低，这是不利于注册会计师行业健康发展的。在实际运作中，政府监管的震慑力未充分发挥，不能有效遏制不正当竞争行为。监管部门对会计师事务所和注册会计师的处罚主要是行政处罚，处罚力度不大，例如中国证监会对发生审计失败的会计师事务所和注册会计师的处罚主要是没收业务收入、警告和罚款，对会计师事务所来说无关痛痒，很难起到威慑的作用，以至于现有的注册会计师行业鱼龙混杂。
三、我国会计师事务所审计失败的治理措施
（一）提高审计人员的独立性
独立性是审计的灵魂，因此，我们在审计的过程中必须提高审计人员的独立性。从汇总的审计失败案例中可以发现，大多数被审计单位都是通过虚增收入和利润、虚构关联方交易、伪造原始凭证以及未有效的执行审计程序等手段来进行财务造假。被审计单位的财务造假手段并不算高明，但是作为审计机构的会计师事务所仍然发生了审计失败，这就不得不让人怀疑注册会计师在审计的过程中是否还遵循着审计独立性。因此，注册会计师在进行审计时，必须严于律己，保持自身的独立性，向被审计单位和社会公众呈现一份客观公正的审计报告。对于长期合作的审计客户，会计师事务所应该定期更换项目负责人及签字会计师，严格按照三级复核制度的规定进行审计。当会计师事务所面对来自政府和企业的施压时，更要保持自身的独立性，不被利益吸引，提高审计质量。
（二）建立会计师事务所业务质量控制体系
审计质量是用来衡量审计工作结果的标准，审计质量的高低会影响审计监督职能的发挥。为了保证会计师事务所执业质量、实行执业科学健康发展，必须加强审计业务质量控制体系的建设。会计师事务所应该建立一套科学、严谨的业务质量控制体系，并且能够真正落实到实际的审计工作中去，从而对会计师事务所建立和保持审计业务的质量控制制度产生积极的促进作用，在一定程度上保证了注册会计师的审计质量。
（三）加强行业监督和完善相关的法律
加强对审计行业的监管力度，深化中国证监会、税局等政府机构的外部监督功能。监管部门可以通过建立诚信档案来约束审计人员，同时，加大处罚力度，使违规成本远远高于违规收益，给企图违反相关规定的人员施压。在实践运作中，可以将行政处罚和法律制裁有效地結合起来，在对会计师事务所和注册会计师进行行政处罚的同时，还应当让其承担相应的刑事责任，这样就会大大的增加违规成本，使得会计师事务所及其审计人员的风险成本远远大于风险收益，从而起到了警示的作用，为我国注册会计师行业的健康发展提供了一个良好的外部环境。
参考文献
[1]赵晰颖.我国注册会计师审计失败问题研究——基于新大地审计失败案例[D]，云南大学，2016-05-01.
[2]张筱，高培亮.我国上市公司审计失败监管——对证监会处罚公告研究的文献综述[J].中国内部审计，2014（09）：93-96.
[3]涵茕.天丰节能IPO造假细节公布 利安达被罚[N].财会信报，2014-04-21.
[4]谢静.审计失败的成因及规避措施分析[J].中国集体经济，2013（18）：69-70.
[5]濮兆平.从“萨蒂扬”事件看审计失败问题[J].时代经贸，2017（09）：64-68.
作者简介：李素英（1970-），女，河北石家庄人，石家庄铁道大学财务处副处长，教授，研究方向：会计与审计；王亚菲（1993-），女，河北石家庄人，石家庄铁道大学经济管理学院，会计学，在读硕士研究生。