论文部分内容阅读
欧阳修《醉翁亭记》：“名之者谁？太守自谓也。”统编版教材注释：“〔太守自谓也〕太守用自己的别号（醉翁）来命名。”[1]
这条注释的内容是否正确，在很早以前就已经引起了质疑。张继定、陈顺宣所编的《初中语文疑难辨析新选·三年级》就曾提出：“文中‘名之者谁？太守自谓也’，课本注‘太守自谓’为：‘太守用自己的别号（醉翁）来命名。’这条注释粗看似妥，但细嚼欠当。首先，问的是谁给亭子命名的，回答当然也该讲是谁为亭子命名，而照注释，回答的却是‘是太守用自己的别号来命名的’，变成是用什么来命名了，显得答非所问。其次，‘谓’在这里即为动词‘为’，指为亭子命名这件事。照注释，‘谓’作名词（称谓之意）活用为动词，不妥当。‘太守自谓’就是‘太守自为’，即太守自己命名的意思。这样才合文意，也与前文‘作亭者谁？山之僧智仙也’句相一致。”[2]
且不管此书给出的解释是否正确，值得注意的是，此书出版于1987年，至今已有33年了，可见教材那条注释也以权威的姿态保持了33年。
在古代典籍中，“自谓”是个极常见的词语，意为“自称”。如曹植《与杨德祖书》：“人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉。”如陶渊明《与子俨等疏》：“常言：五六月中，北窗下卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上人。”还有那“自谓侯身”的笑话：《三国志·魏志·明悼毛皇后传》：“后父嘉，……封嘉博平乡侯。……嘉本典虞车工，卒暴富贵。明帝令朝臣会其家饮宴，其容止举动甚蚩騃，语辄自谓侯身，时人以为笑。”俯拾皆是，可不必再多举。
如果要按照教材注释来讲，就必须把“太守自谓也”增成“太守〈以〉自〈号〉谓〈之〉也”，才能对应得上。训诂学上有一大弊，即所谓“增字解经”或“增字为训”。清人王引之解释“增字解经”说：“失其本训而强为之说，……乃于文句之间增字以足之，多方迁就而后得申其说。”[3]教材的注释，即不能免“增字为训”之嫌，因为“自谓”不可能有“用自己的别号来命名”这样意思;再稽之古籍，在有限的闻见所及中，也无其他例证。更让人哭笑不得的是，流弊所及，已经有中考教辅书在总结“谓”字的“一词多义”时，根据课下注释给“谓”字增加了一个“命名”的义项！
然而，这两句若直译成“给它取名的人是谁呢？是太守自称”，确实又前后不能贯通。难点在于，“太守自谓也”这个句子包含有特殊的复杂的情况。回过头来说，真不能不佩服金圣叹的精准把握。金圣叹《天下才子必读书》卷十三评点欧阳修《醉翁亭记》，在“名之者谁？太守自谓也”句下评曰：“记名亭人。法只应云‘太守也’，今多‘自谓’二字，因有下注也。”[4]
金圣叹只用三言两语就把问题的症结讲透了。按照文法，只应说“名之者谁？太守也”。而要说成“太守自谓也”，是同时要对“醉翁”是太守的号进行解说。“太守自谓也”这句实际上包含了两层意思：一，“名之者”是“太守”;二，“醉翁”是太守“自谓”。“名之者谁？太守自谓也”，即：“给它取名的人是谁呢？是太守。醉翁是太守的自称。”所以下文与此紧接的“太守与客来饮于此，……故自号曰醉翁也”就是对这里“醉翁是太守的自称”进行解释说明。文气贯通。
这里，“醉翁是太守的自称”中，“醉翁”二字也是“增”进來的，是否也属“增字为训”，则是需要略作解释的。郭在贻先生《训诂学》一书中讲到“古书异例”，其中有“蒙上省”的“省文”之例。[5]“太守自谓也”中，“自谓”的内容在本句中并未出现，其实是蒙上文“醉翁亭也”中的“醉翁”而省略了，即“醉翁”二字并不是以己意“增”进来的，而是文中本有的，只不过是将省略补全。
正因“名之者谁？太守自谓也”这两句的特殊性和复杂性，各家的翻译也都不尽相同，略举如：
例⑴ 张鸣先生翻译成：“给亭子起名的人又是谁呢？就是自称‘醉翁’的滁州太守。”[6]
例⑵ 钟基先生等翻译成：“谁给亭子起的名字呢？就是自号‘醉翁’的滁州太守。”[7]
例⑶ 宋心昌先生翻译成：“给它取名的又是谁呢？是自称‘醉翁’的那个太守。”[8]
例⑷ 王水照先生翻译成：“亭子的名称是谁的？是太守自己的称号。”[9]
例⑸ 林冠群、周济夫先生翻译成：“给亭子起名的是谁呢？那便是太守自己取的名。”[10]
既然原句有其特殊性和复杂性，注释也应体现出原句的属性，译为“给它取名的人是谁呢？是太守。醉翁是太守的自称”，清晰而准确。如果一定要按单句来翻译，也应如上举5例中的前3例那样，译为“是自称醉翁的太守”。
注释：
[1]教育部组织编写.义务教育教科书 语文 九年级 上册[M].北京：人民教育出版社，2018：48.
[2]张继定，陈顺宣.初中语文疑难辨析新选 三年级[M].南宁：广西教育出版社，1987：48.
[3][清]王引之.经义述闻[M].道光七年刻本，卷三一《通说下》.
[4][清]金圣叹著.陆林辑校整理.金圣叹全集（修订版） 第五册[M].南京：凤凰出版社，2016：479.
[5]郭在贻.训诂学（修订本）[M].北京：中华书局，2005：12.
[6]中华书局编辑部编.名家精译古文观止（第2版）[M].北京：中华书局，2007：439.
[7]钟基，李先根.王身刚译注.古文观止[M].北京：中华书局，2011：759.
[8]宋心昌.欧阳修诗文选译[M].上海：上海古籍出版社，2016：156.
[9]李梦生等译注.古文观止译注[M].上海：上海古籍出版社，2016：897.
[10]林冠群，周济夫.欧阳修诗文选译[M].南京：凤凰出版社，2011：216.
这条注释的内容是否正确，在很早以前就已经引起了质疑。张继定、陈顺宣所编的《初中语文疑难辨析新选·三年级》就曾提出：“文中‘名之者谁？太守自谓也’，课本注‘太守自谓’为：‘太守用自己的别号（醉翁）来命名。’这条注释粗看似妥，但细嚼欠当。首先，问的是谁给亭子命名的，回答当然也该讲是谁为亭子命名，而照注释，回答的却是‘是太守用自己的别号来命名的’，变成是用什么来命名了，显得答非所问。其次，‘谓’在这里即为动词‘为’，指为亭子命名这件事。照注释，‘谓’作名词（称谓之意）活用为动词，不妥当。‘太守自谓’就是‘太守自为’，即太守自己命名的意思。这样才合文意，也与前文‘作亭者谁？山之僧智仙也’句相一致。”[2]
且不管此书给出的解释是否正确，值得注意的是，此书出版于1987年，至今已有33年了，可见教材那条注释也以权威的姿态保持了33年。
在古代典籍中，“自谓”是个极常见的词语，意为“自称”。如曹植《与杨德祖书》：“人人自谓握灵蛇之珠，家家自谓抱荆山之玉。”如陶渊明《与子俨等疏》：“常言：五六月中，北窗下卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上人。”还有那“自谓侯身”的笑话：《三国志·魏志·明悼毛皇后传》：“后父嘉，……封嘉博平乡侯。……嘉本典虞车工，卒暴富贵。明帝令朝臣会其家饮宴，其容止举动甚蚩騃，语辄自谓侯身，时人以为笑。”俯拾皆是，可不必再多举。
如果要按照教材注释来讲，就必须把“太守自谓也”增成“太守〈以〉自〈号〉谓〈之〉也”，才能对应得上。训诂学上有一大弊，即所谓“增字解经”或“增字为训”。清人王引之解释“增字解经”说：“失其本训而强为之说，……乃于文句之间增字以足之，多方迁就而后得申其说。”[3]教材的注释，即不能免“增字为训”之嫌，因为“自谓”不可能有“用自己的别号来命名”这样意思;再稽之古籍，在有限的闻见所及中，也无其他例证。更让人哭笑不得的是，流弊所及，已经有中考教辅书在总结“谓”字的“一词多义”时，根据课下注释给“谓”字增加了一个“命名”的义项！
然而，这两句若直译成“给它取名的人是谁呢？是太守自称”，确实又前后不能贯通。难点在于，“太守自谓也”这个句子包含有特殊的复杂的情况。回过头来说，真不能不佩服金圣叹的精准把握。金圣叹《天下才子必读书》卷十三评点欧阳修《醉翁亭记》，在“名之者谁？太守自谓也”句下评曰：“记名亭人。法只应云‘太守也’，今多‘自谓’二字，因有下注也。”[4]
金圣叹只用三言两语就把问题的症结讲透了。按照文法，只应说“名之者谁？太守也”。而要说成“太守自谓也”，是同时要对“醉翁”是太守的号进行解说。“太守自谓也”这句实际上包含了两层意思：一，“名之者”是“太守”;二，“醉翁”是太守“自谓”。“名之者谁？太守自谓也”，即：“给它取名的人是谁呢？是太守。醉翁是太守的自称。”所以下文与此紧接的“太守与客来饮于此，……故自号曰醉翁也”就是对这里“醉翁是太守的自称”进行解释说明。文气贯通。
这里，“醉翁是太守的自称”中，“醉翁”二字也是“增”进來的，是否也属“增字为训”，则是需要略作解释的。郭在贻先生《训诂学》一书中讲到“古书异例”，其中有“蒙上省”的“省文”之例。[5]“太守自谓也”中，“自谓”的内容在本句中并未出现，其实是蒙上文“醉翁亭也”中的“醉翁”而省略了，即“醉翁”二字并不是以己意“增”进来的，而是文中本有的，只不过是将省略补全。
正因“名之者谁？太守自谓也”这两句的特殊性和复杂性，各家的翻译也都不尽相同，略举如：
例⑴ 张鸣先生翻译成：“给亭子起名的人又是谁呢？就是自称‘醉翁’的滁州太守。”[6]
例⑵ 钟基先生等翻译成：“谁给亭子起的名字呢？就是自号‘醉翁’的滁州太守。”[7]
例⑶ 宋心昌先生翻译成：“给它取名的又是谁呢？是自称‘醉翁’的那个太守。”[8]
例⑷ 王水照先生翻译成：“亭子的名称是谁的？是太守自己的称号。”[9]
例⑸ 林冠群、周济夫先生翻译成：“给亭子起名的是谁呢？那便是太守自己取的名。”[10]
既然原句有其特殊性和复杂性，注释也应体现出原句的属性，译为“给它取名的人是谁呢？是太守。醉翁是太守的自称”，清晰而准确。如果一定要按单句来翻译，也应如上举5例中的前3例那样，译为“是自称醉翁的太守”。
注释：
[1]教育部组织编写.义务教育教科书 语文 九年级 上册[M].北京：人民教育出版社，2018：48.
[2]张继定，陈顺宣.初中语文疑难辨析新选 三年级[M].南宁：广西教育出版社，1987：48.
[3][清]王引之.经义述闻[M].道光七年刻本，卷三一《通说下》.
[4][清]金圣叹著.陆林辑校整理.金圣叹全集（修订版） 第五册[M].南京：凤凰出版社，2016：479.
[5]郭在贻.训诂学（修订本）[M].北京：中华书局，2005：12.
[6]中华书局编辑部编.名家精译古文观止（第2版）[M].北京：中华书局，2007：439.
[7]钟基，李先根.王身刚译注.古文观止[M].北京：中华书局，2011：759.
[8]宋心昌.欧阳修诗文选译[M].上海：上海古籍出版社，2016：156.
[9]李梦生等译注.古文观止译注[M].上海：上海古籍出版社，2016：897.
[10]林冠群，周济夫.欧阳修诗文选译[M].南京：凤凰出版社，2011：216.