论文部分内容阅读
【摘要】基于“立场三角”理论，分析网络热点事件微博文本中呈现的立场类型及其实现手段，探讨各种立场或声音在微博舆论场中的整合和分化，有助于在错综复杂的舆情态势中正确地理解和判定各方立场，分析立场背后的价值取向和意识形态，从而及时、有效地引导微博舆论从无序的众声喧哗向有序的多声合奏演变。
【关键词】网络热点事件；微博文本；评价；立场建构
一、“立场三角”理论阐述
在微博舆论场中，网民各种态度、看法、意见或诉求交会叠加，在多维互动中相互磋商、相互影响，动态地建构着各自的立场。任何预先设定立场或固化立场的对立或撕裂，都不利于健康网络舆论生态的形成。因此，本文拟借鉴著名的“立场三角”理论，探讨网络热点事件微博文本中的立场建构问题。“立场三角”理论是杜·波依斯2007年提出的一个立场分析模型，将立场理解为一个三角行为，即分为评价、定位和离合三个子行为，涉及立场主体1、立场主体2和立场客体三个要素。杜·波依斯首次明确提出了立场是社会行为者以对话的方式，对同一客体进行评价，对主体进行定位，并且与其他主体建立离合联系的行为。[1]
“立场三角”理论突出了立场的主观性、互动性和评价性[2]，从互动视角阐释了对话中的立场共建和立场分离，为我们正确理解微博话语立场提供了一个理论分析工具，对于正确判定个人或团体的立场具有十分重要的意义。
二、网络热点事件微博文本中的立场类型
网络热点事件微博文本中存在着多种不同的声音，不同声音的背后往往代表不同群体的立场。同声相应，异声相杂，于是立场在互动中发生分化或转变，立场主体们逐渐建立起离合关系（结盟或疏远）。微博用户都是不同的立场主体，他们之间存在着犬牙交错的互动。总的来看，可以将微博文本中动态建构的立场分为一致性立场、分歧型立场和中立化立场三种类型。
（一）一致性立场
所谓一致性立场，就是微博用户（即立场主体）之间对事件相关的特定议题（即立场客体）在互动中所持的观点态度相同或相似，即评价一致。也就是说，不同立场主体之间重合的观点态度越多，越趋向于一致，从而彼此结盟，共同建构起一致性话语立场。
（二）分歧型立场
所谓分歧型立场，就是微博用户之间对事件相关议题所持的观点态度不同或截然相反。分歧型立场又分为完全分歧型立场和部分分歧型立场。完全分歧型立场是不同立场主体之间观点看法没有交集。部分分歧型立场是不同立场主体之间观点看法有相同之处，也有不同之处。这是由于双方对同一立场客体的评价不同，从而彼此疏远，共同建构分歧型立场。
（三）中立化立场
所谓中立化立场，即立场主体不选边站队，对立场客体不发表评价，对主体也不进行定位。这样，主体之间离合关系无法形成，也就无所谓结盟或疏远。
需要特别说明的是，一致性立场和分歧型立场是相对的概念，需要根据具体语境进行判定。立场分化的舆情事件，主体间的离合关系是动态建立的，立场主体与一方建构一致性立场，往往意味着与另一方建构分歧型立场。同样，立场主体与一方建构分歧型立场，往往意味着与另一方建构一致性立场。立场不是固化的，随着事件的演化、真相的揭开和公众关注焦点的转移，立场会在共同注意力的指引下发生转变，舆情反转的事件也时有发生。
三、网络热点事件微博文本中立场的实现手段
微博文本呈现多层次、多向度的互动，一方面与现实的网民互动，另一方面与潜在的、想象的网民互动。在这种接力式的互动中，逐渐完成立场结盟或分离。结盟形成一致性立场，分离形成分歧型立场。
（一）一致性立场的实现手段
（1）转发或分享。微博转发有一键行为的转发、复制粘贴转发和改编转发等多种手段。建构一致性话语立场，语言相似度非常高，具体表现为话语雷同或重复、句式或语序和语气等一致。重复和一致能反映微博网友之间的共鸣，增加共识。一键行为的转发，微博作者不发表评论。但转发也表达了一种态度，倾向于对文本观点的认同，是建构一致性立场的一种表达手段。复制粘贴和改编的转发，大多数是复制粘贴部分词语，或者对原文本有关内容进行改编，作者可以有所阐发，有的还有原文链接。因此，转发可以看成是一种模仿或改写，体现了微博文本的互文性，可以引起情感的共鸣，即使不发表言论，也可以看成是对原创微博作者的支持。另外，分享也可以看成是一种转发行为。
（2）点赞和打赏。微博有点赞功能的设置。点赞是一种互动行为，表达赞同或喜爱。点赞也是一种评价，传递了网友的评价立场。收获的赞越多，表示微博获得赞同的网友人数越多，持一致性立场的人数也越多。新浪长微博还增添了打赏功能，打赏表示读者对微博作者的一种喜爱态度，也能传递评价立场。众多打赏者与作者联盟，共同建构了一致性立场。
（3）使用赞同语词。跟点赞和打赏一样，表示赞同的语词，是对原微博作者观点的认同，也是常见的建构一致性立场的手段。微博文本中最为常见的有动词“支持”“同意”“挺”“顶”等。另外，诸如“好文”“精彩”等赞同语词，都凸显了网友的一致性立场。
（4）重复语汇或使用褒贬色彩相同的语汇。重复语汇或使用褒贬色彩相同的语汇，且褒贬指向也相同。即如果一立场主体对立场客体的评价使用了褒义语汇，则与之互动的另一立场主体对立场客体的评价也必须使用褒义语汇。反之亦然。语汇重复或同褒同贬，保持立场声音的一致性，才能产生共鸣构建起一致性立场。
（5）使用高量值情态词语。微博文本中，用情态词语与读者磋商，拉拢读者，争取团结一致，结成同盟，这是与读者建构一致性立场的手段。表高量值的“要”“必须”“应”“应该”“务必”等情态词语，潜在地与其他立场主体建立了一种控制和服从的对话关系，缩小或压制了与读者人际磋商的空间，增加了读者反对或质疑的人际成本。因此，高量值的情态词语可以对读者意识形态进行操控，将读者导向一致性立场，这在道德评价和义务评价中经常使用。 （6）引用或转述言论。援引其他信源的观点，一方面可以看成是引用方与被引用方的互动，彼此言论互相支持；另一方面是引用方与读者互动，引导读者对其他信息渠道或权威人士声音的认可，接受其观点立场。实际上，是作者将自己的声音掩盖在引用声音之下，借别人之口发自己之声，作者观点与引用观点融为一体。因此，引用或转述可以看成是对读者的意识形态进行有意识的引导，旨在拉拢读者，共同建构一致性立场。
（7）传信语词。微博文本中常用的表达确切性的传信语词，主要有“确实”“显然”“不可否认”“毋庸置疑”等。这些传信语词，将命题表述得无可厚非、不可推翻，旨在压制或排除其他分歧型话语立场，与读者共同建构起一致性立场。
（8）对分歧型立场的驳斥。已知立场主体甲与立场主体乙持分歧型立场，立场主体丙对立场主体乙的观点言论予以驳斥，从而间接地与立场主体甲取得了一致性。这样，立场主体丙与立场主体甲之间建构了一致性立场。
（二）分歧型立场的实现手段
（1）疑问、反诘与否定。吕叔湘指出“反诘实在是一种否定的方式，反诘句里没有否定词，这句话的用意就在否定”[3]。沈家煊明确提出了“疑问跟否定是相通的”[4]。张晓涛论证了特指问、是非问、选择问等疑问句与否定的相通性。[5]我们认为，疑问、反诘与否定一样，本质上是相通的，旨在挑战对方立场，是建构分歧型立场的表达手段。[6]
（2）使用反对语词。网络热点事件文本中，立场主体用动词“谴责”“反对”等与另一互动的立场主体建构分歧型立场。
（3）使用褒贬色彩不同的词语。立场主体甲与立场主体乙互动，针对同一立场客体，双方因政治观点或利益诉求不同，采用不同的评价标准，选取不同褒贬色彩的评价语汇，你褒我贬，你贬我褒，彼此有意疏远，从而建构了分歧型立场。
（4）负面情感词语、感叹语、詈骂语和诅咒语。负面情感词语、感叹语、詈骂语和诅咒语，能实现立场表达在情感阶上的定位，也是建构分歧型立场的词汇手段，是判定立场的显性标记。负面情感词语，如“可怕”“伤心”等，表达负面评价。感叹语，如“呸”“哼”等，表达不满或不认同。詈骂语和诅咒语，表达强烈的愤怒。这些语词，缩小了对话的空间，拉大了人际距离，将立场分歧扩大到最大化。
（5）转折关联标记。逻辑连词与话语立场密切相关，也是呈现评价立场的一种方式。汉语语义重心在后，转折词语之后传递的信息才是发话人的重点，转折关联标记是汉语立场判定的语境化线索。微博文本中常用“然而”“但是”“其实”“实际上”等逆接词语明示立场分歧，建构分歧型话语立场。
（6）反预期标记。用反预期标记，如“居然”“不料”等，表达了立场主体的心理预期落空，也能传递说话人的立场、观点或态度。这种反预期表达，是一种负面评价，也是建构分歧型立场的词汇手段。
（7）对分歧型立场的支持。已知立场主体甲与立场主体乙持分歧型立场，立场主体丙对立场主体甲支持，从而与立场主体乙间接地建构了分歧型立场。微博舆论场就是在这种主体之间多维互动中建立起离合关系。
（8）反语、反讽修辞。反语和反讽都必须结合语境，在广阔的时空中才能确切理解。反语是说反话，在网络热点事件微博文本中通常是用褒义词语表达负面评价，从而与另一立场主体建构分歧型立场。反讽与反语不同，反讽其实是一种回声提述。[7]说话人用讽刺的口吻重复对方言辞，或者仿拟对方言辞，掀起全民话语运动。这种重复或仿拟是调侃、嘲讽，如网民仿拟“这届人民不行”这句调侃，造出“这届病人不行”“这届观众不行”“这届基层不行”等语句，“这届××不行”成为迅速蹿红网络的流行句式。这些言辞，网民认为是荒谬的、不得体的、非常可笑的，是非常不认同和否定的。民间话语体系用反讽辞格与官方话语体系对话，建构了分歧型立场。
（9）疏远介入。疏远介入是作者清楚地表明说话人与所引用的命题是有距离的，他把自己跟该命题的关系区分清楚了。在微博文本中，疏远介入通常由“声称”“扬言”“谎称”“鼓吹”“叫嚣”等表负面评价的转述动词实现。运用疏远介入，显示作者对引用的声音或观点保持距离或不认同，撇清了自己跟该命题或观点的关系，与引用方建构了分歧型话语立场。
（三）中立化立场的实现手段
中立化立场即立场主体对立场客体不发表看法和态度，与另一立场主体不结盟，也不疏远。在网络热点事件微博文本中，网友以参与者角色介入话语，很少是超然的旁观者，因此中立化立场非常少，且中立化立场往往被看成是具有一定否定倾向的。
持中立化立场，客观、中立、不带任何个人偏见。从“立场三角”理论来看，是立场主体对另一立场主体的观点态度不予评价，在情感和认识上也不予定位。即一方评价/定位处于缺省的状态，这种不介入的方式无所谓结盟和疏远，互动也就难以持续下去。因此，持中立化立场通常的表现是不嵌入态度，或不予互动，甚至关闭微博。
总之，立场表达手段丰富多样。除了运用语法手段、词汇选择外，也有一些副语言手段。微博有上千种表情符号，其中积极表情符号是建构一致性立场的手段，消极表情符号是建构分歧型立场的手段。
四、结语
在网络热点事件微博文本中，众声喧哗，话语狂欢。回应、支持、反对、批评、谴责、质疑、求证、修正、声明、道歉、辟谣、辩解、挑战等多种声音互相关联、纵横交织。立场主体之间的互动带来或协商，或支持，或反对，或补充，或修正，逐渐完成立场整合和分化，形成一致性立场和分歧型立场。
立场是动态的，立场是建构性的，文本中立场的实现手段丰富多样。随着舆情的演化升级，立场主体间互相回应、互相影响而产生共振效果，各种立场或声音在微博舆论场中整合和分化，围绕共享价值而建立起来的社会团体的类型也逐渐浮现出来。正确地判定立场，分析立场及其背后的社会团体以及意识形态，有助于加深对微博话语机制的认识，有助于引导微博舆论从无序的众声喧哗向有序的多声合奏演变。
[文本为国家社会科学基金西部项目“微博舆论场的评价研究”（13XYY005）、教育部人文社会科学研究青年基金项目“基于网络热点事件的汉语评价研究”（12YJC740005）、四川省教育厅科研重点项目“基于热点事件的网络论坛语言暴力研究”（13SA0006）的阶段性成果]
参考文献：
[1]Du Bois， J. W. The stance triangle[A]. In R. Englebretson （eds.）， Stancetaking in Discourse：Subjectivity， Evaluation，Interaction[C].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2007：163.
[2]姚双云.《话语中的立场表达：主观性、评价与互动》评介[J].外语教学与研究，2011（1）.
[3]吕叔湘.1942中国文法要略[M].北京：商务印书馆，1982：290.
[4]沈家煊.不对称和标记论[M].南昌：江西教育出版社，1999：45-105.
[5]张晓涛.疑问和否定的相通性及构式整合研究[M].北京：中国社会科学出版社，2011：24-131.
[6]陈景元.网络流行构式“说好的×呢”的动态建构[J].新疆大学学报，2016（3）.
[7]曾衍桃.反讽论[M].北京：中国社会科学出版社，2006：2.
（陈景元为内江师范学院范长江新闻学院副教授，博士；高佳为内江师范学院范长江新闻学院副教授，博士）
编校：董方晓
【关键词】网络热点事件；微博文本；评价；立场建构
一、“立场三角”理论阐述
在微博舆论场中，网民各种态度、看法、意见或诉求交会叠加，在多维互动中相互磋商、相互影响，动态地建构着各自的立场。任何预先设定立场或固化立场的对立或撕裂，都不利于健康网络舆论生态的形成。因此，本文拟借鉴著名的“立场三角”理论，探讨网络热点事件微博文本中的立场建构问题。“立场三角”理论是杜·波依斯2007年提出的一个立场分析模型，将立场理解为一个三角行为，即分为评价、定位和离合三个子行为，涉及立场主体1、立场主体2和立场客体三个要素。杜·波依斯首次明确提出了立场是社会行为者以对话的方式，对同一客体进行评价，对主体进行定位，并且与其他主体建立离合联系的行为。[1]
“立场三角”理论突出了立场的主观性、互动性和评价性[2]，从互动视角阐释了对话中的立场共建和立场分离，为我们正确理解微博话语立场提供了一个理论分析工具，对于正确判定个人或团体的立场具有十分重要的意义。
二、网络热点事件微博文本中的立场类型
网络热点事件微博文本中存在着多种不同的声音，不同声音的背后往往代表不同群体的立场。同声相应，异声相杂，于是立场在互动中发生分化或转变，立场主体们逐渐建立起离合关系（结盟或疏远）。微博用户都是不同的立场主体，他们之间存在着犬牙交错的互动。总的来看，可以将微博文本中动态建构的立场分为一致性立场、分歧型立场和中立化立场三种类型。
（一）一致性立场
所谓一致性立场，就是微博用户（即立场主体）之间对事件相关的特定议题（即立场客体）在互动中所持的观点态度相同或相似，即评价一致。也就是说，不同立场主体之间重合的观点态度越多，越趋向于一致，从而彼此结盟，共同建构起一致性话语立场。
（二）分歧型立场
所谓分歧型立场，就是微博用户之间对事件相关议题所持的观点态度不同或截然相反。分歧型立场又分为完全分歧型立场和部分分歧型立场。完全分歧型立场是不同立场主体之间观点看法没有交集。部分分歧型立场是不同立场主体之间观点看法有相同之处，也有不同之处。这是由于双方对同一立场客体的评价不同，从而彼此疏远，共同建构分歧型立场。
（三）中立化立场
所谓中立化立场，即立场主体不选边站队，对立场客体不发表评价，对主体也不进行定位。这样，主体之间离合关系无法形成，也就无所谓结盟或疏远。
需要特别说明的是，一致性立场和分歧型立场是相对的概念，需要根据具体语境进行判定。立场分化的舆情事件，主体间的离合关系是动态建立的，立场主体与一方建构一致性立场，往往意味着与另一方建构分歧型立场。同样，立场主体与一方建构分歧型立场，往往意味着与另一方建构一致性立场。立场不是固化的，随着事件的演化、真相的揭开和公众关注焦点的转移，立场会在共同注意力的指引下发生转变，舆情反转的事件也时有发生。
三、网络热点事件微博文本中立场的实现手段
微博文本呈现多层次、多向度的互动，一方面与现实的网民互动，另一方面与潜在的、想象的网民互动。在这种接力式的互动中，逐渐完成立场结盟或分离。结盟形成一致性立场，分离形成分歧型立场。
（一）一致性立场的实现手段
（1）转发或分享。微博转发有一键行为的转发、复制粘贴转发和改编转发等多种手段。建构一致性话语立场，语言相似度非常高，具体表现为话语雷同或重复、句式或语序和语气等一致。重复和一致能反映微博网友之间的共鸣，增加共识。一键行为的转发，微博作者不发表评论。但转发也表达了一种态度，倾向于对文本观点的认同，是建构一致性立场的一种表达手段。复制粘贴和改编的转发，大多数是复制粘贴部分词语，或者对原文本有关内容进行改编，作者可以有所阐发，有的还有原文链接。因此，转发可以看成是一种模仿或改写，体现了微博文本的互文性，可以引起情感的共鸣，即使不发表言论，也可以看成是对原创微博作者的支持。另外，分享也可以看成是一种转发行为。
（2）点赞和打赏。微博有点赞功能的设置。点赞是一种互动行为，表达赞同或喜爱。点赞也是一种评价，传递了网友的评价立场。收获的赞越多，表示微博获得赞同的网友人数越多，持一致性立场的人数也越多。新浪长微博还增添了打赏功能，打赏表示读者对微博作者的一种喜爱态度，也能传递评价立场。众多打赏者与作者联盟，共同建构了一致性立场。
（3）使用赞同语词。跟点赞和打赏一样，表示赞同的语词，是对原微博作者观点的认同，也是常见的建构一致性立场的手段。微博文本中最为常见的有动词“支持”“同意”“挺”“顶”等。另外，诸如“好文”“精彩”等赞同语词，都凸显了网友的一致性立场。
（4）重复语汇或使用褒贬色彩相同的语汇。重复语汇或使用褒贬色彩相同的语汇，且褒贬指向也相同。即如果一立场主体对立场客体的评价使用了褒义语汇，则与之互动的另一立场主体对立场客体的评价也必须使用褒义语汇。反之亦然。语汇重复或同褒同贬，保持立场声音的一致性，才能产生共鸣构建起一致性立场。
（5）使用高量值情态词语。微博文本中，用情态词语与读者磋商，拉拢读者，争取团结一致，结成同盟，这是与读者建构一致性立场的手段。表高量值的“要”“必须”“应”“应该”“务必”等情态词语，潜在地与其他立场主体建立了一种控制和服从的对话关系，缩小或压制了与读者人际磋商的空间，增加了读者反对或质疑的人际成本。因此，高量值的情态词语可以对读者意识形态进行操控，将读者导向一致性立场，这在道德评价和义务评价中经常使用。 （6）引用或转述言论。援引其他信源的观点，一方面可以看成是引用方与被引用方的互动，彼此言论互相支持；另一方面是引用方与读者互动，引导读者对其他信息渠道或权威人士声音的认可，接受其观点立场。实际上，是作者将自己的声音掩盖在引用声音之下，借别人之口发自己之声，作者观点与引用观点融为一体。因此，引用或转述可以看成是对读者的意识形态进行有意识的引导，旨在拉拢读者，共同建构一致性立场。
（7）传信语词。微博文本中常用的表达确切性的传信语词，主要有“确实”“显然”“不可否认”“毋庸置疑”等。这些传信语词，将命题表述得无可厚非、不可推翻，旨在压制或排除其他分歧型话语立场，与读者共同建构起一致性立场。
（8）对分歧型立场的驳斥。已知立场主体甲与立场主体乙持分歧型立场，立场主体丙对立场主体乙的观点言论予以驳斥，从而间接地与立场主体甲取得了一致性。这样，立场主体丙与立场主体甲之间建构了一致性立场。
（二）分歧型立场的实现手段
（1）疑问、反诘与否定。吕叔湘指出“反诘实在是一种否定的方式，反诘句里没有否定词，这句话的用意就在否定”[3]。沈家煊明确提出了“疑问跟否定是相通的”[4]。张晓涛论证了特指问、是非问、选择问等疑问句与否定的相通性。[5]我们认为，疑问、反诘与否定一样，本质上是相通的，旨在挑战对方立场，是建构分歧型立场的表达手段。[6]
（2）使用反对语词。网络热点事件文本中，立场主体用动词“谴责”“反对”等与另一互动的立场主体建构分歧型立场。
（3）使用褒贬色彩不同的词语。立场主体甲与立场主体乙互动，针对同一立场客体，双方因政治观点或利益诉求不同，采用不同的评价标准，选取不同褒贬色彩的评价语汇，你褒我贬，你贬我褒，彼此有意疏远，从而建构了分歧型立场。
（4）负面情感词语、感叹语、詈骂语和诅咒语。负面情感词语、感叹语、詈骂语和诅咒语，能实现立场表达在情感阶上的定位，也是建构分歧型立场的词汇手段，是判定立场的显性标记。负面情感词语，如“可怕”“伤心”等，表达负面评价。感叹语，如“呸”“哼”等，表达不满或不认同。詈骂语和诅咒语，表达强烈的愤怒。这些语词，缩小了对话的空间，拉大了人际距离，将立场分歧扩大到最大化。
（5）转折关联标记。逻辑连词与话语立场密切相关，也是呈现评价立场的一种方式。汉语语义重心在后，转折词语之后传递的信息才是发话人的重点，转折关联标记是汉语立场判定的语境化线索。微博文本中常用“然而”“但是”“其实”“实际上”等逆接词语明示立场分歧，建构分歧型话语立场。
（6）反预期标记。用反预期标记，如“居然”“不料”等，表达了立场主体的心理预期落空，也能传递说话人的立场、观点或态度。这种反预期表达，是一种负面评价，也是建构分歧型立场的词汇手段。
（7）对分歧型立场的支持。已知立场主体甲与立场主体乙持分歧型立场，立场主体丙对立场主体甲支持，从而与立场主体乙间接地建构了分歧型立场。微博舆论场就是在这种主体之间多维互动中建立起离合关系。
（8）反语、反讽修辞。反语和反讽都必须结合语境，在广阔的时空中才能确切理解。反语是说反话，在网络热点事件微博文本中通常是用褒义词语表达负面评价，从而与另一立场主体建构分歧型立场。反讽与反语不同，反讽其实是一种回声提述。[7]说话人用讽刺的口吻重复对方言辞，或者仿拟对方言辞，掀起全民话语运动。这种重复或仿拟是调侃、嘲讽，如网民仿拟“这届人民不行”这句调侃，造出“这届病人不行”“这届观众不行”“这届基层不行”等语句，“这届××不行”成为迅速蹿红网络的流行句式。这些言辞，网民认为是荒谬的、不得体的、非常可笑的，是非常不认同和否定的。民间话语体系用反讽辞格与官方话语体系对话，建构了分歧型立场。
（9）疏远介入。疏远介入是作者清楚地表明说话人与所引用的命题是有距离的，他把自己跟该命题的关系区分清楚了。在微博文本中，疏远介入通常由“声称”“扬言”“谎称”“鼓吹”“叫嚣”等表负面评价的转述动词实现。运用疏远介入，显示作者对引用的声音或观点保持距离或不认同，撇清了自己跟该命题或观点的关系，与引用方建构了分歧型话语立场。
（三）中立化立场的实现手段
中立化立场即立场主体对立场客体不发表看法和态度，与另一立场主体不结盟，也不疏远。在网络热点事件微博文本中，网友以参与者角色介入话语，很少是超然的旁观者，因此中立化立场非常少，且中立化立场往往被看成是具有一定否定倾向的。
持中立化立场，客观、中立、不带任何个人偏见。从“立场三角”理论来看，是立场主体对另一立场主体的观点态度不予评价，在情感和认识上也不予定位。即一方评价/定位处于缺省的状态，这种不介入的方式无所谓结盟和疏远，互动也就难以持续下去。因此，持中立化立场通常的表现是不嵌入态度，或不予互动，甚至关闭微博。
总之，立场表达手段丰富多样。除了运用语法手段、词汇选择外，也有一些副语言手段。微博有上千种表情符号，其中积极表情符号是建构一致性立场的手段，消极表情符号是建构分歧型立场的手段。
四、结语
在网络热点事件微博文本中，众声喧哗，话语狂欢。回应、支持、反对、批评、谴责、质疑、求证、修正、声明、道歉、辟谣、辩解、挑战等多种声音互相关联、纵横交织。立场主体之间的互动带来或协商，或支持，或反对，或补充，或修正，逐渐完成立场整合和分化，形成一致性立场和分歧型立场。
立场是动态的，立场是建构性的，文本中立场的实现手段丰富多样。随着舆情的演化升级，立场主体间互相回应、互相影响而产生共振效果，各种立场或声音在微博舆论场中整合和分化，围绕共享价值而建立起来的社会团体的类型也逐渐浮现出来。正确地判定立场，分析立场及其背后的社会团体以及意识形态，有助于加深对微博话语机制的认识，有助于引导微博舆论从无序的众声喧哗向有序的多声合奏演变。
[文本为国家社会科学基金西部项目“微博舆论场的评价研究”（13XYY005）、教育部人文社会科学研究青年基金项目“基于网络热点事件的汉语评价研究”（12YJC740005）、四川省教育厅科研重点项目“基于热点事件的网络论坛语言暴力研究”（13SA0006）的阶段性成果]
参考文献：
[1]Du Bois， J. W. The stance triangle[A]. In R. Englebretson （eds.）， Stancetaking in Discourse：Subjectivity， Evaluation，Interaction[C].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2007：163.
[2]姚双云.《话语中的立场表达：主观性、评价与互动》评介[J].外语教学与研究，2011（1）.
[3]吕叔湘.1942中国文法要略[M].北京：商务印书馆，1982：290.
[4]沈家煊.不对称和标记论[M].南昌：江西教育出版社，1999：45-105.
[5]张晓涛.疑问和否定的相通性及构式整合研究[M].北京：中国社会科学出版社，2011：24-131.
[6]陈景元.网络流行构式“说好的×呢”的动态建构[J].新疆大学学报，2016（3）.
[7]曾衍桃.反讽论[M].北京：中国社会科学出版社，2006：2.
（陈景元为内江师范学院范长江新闻学院副教授，博士；高佳为内江师范学院范长江新闻学院副教授，博士）
编校：董方晓