在缴纳了两次“咨询费”后，成都理工大学在《中国大学排行榜》中的名次急速上升，潜规则的曝光，掀起了媒体揭批大学排行榜的浪潮。
　　
　　一年一度的高考又开始了，每年这个时候，各式各样的大学排行榜总是格外引人关注。而从大学排行榜诞生的那天起，外界对它的种种质疑就一直存在。
　　近日，一位知情人提供线索，称成都理工大学曾先后两次邀请“中国大学评价课题组”负责人武书连来校作讲座，给武书连汇款数万元。此后，该校在中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》中名次上升。
　　
　　未入账的“咨询费”
　　
　　4月21日，在成都理工大学，记者首先找到其中一位知情人。他曾经负责与武书连联络。并参加过接待工作。他肯定地说。2004年武书连来校后。确实给他打过款，但数额“记得不一定准确”。
　　这位知情人介绍，当时“武书连提出。做大学评价研究和讲课需要成本，希望学校能给些赞助费支持一下。”“经过讨价还价后。武书连说，他在别的学校讲课也是这种模式，鉴于成都理工大学是西部高校，在价位上有所优惠。”对于武书连最终提出的费用， “学校经过讨论后决定同意。”
　　对知情人的叙述。学校“高教研究与评估中心”主任曹俊兴并未直接表态，只是一再强调，“有些情况我可能是知道的，但是不能和你们说……因为这个事情牵扯到学校，而且也不是我经手的”。随后，他查阅工作记录，证实武书连确实曾两次来校作报告，一次是2004年5月，一次是2006年5月。
　　校计财处副处长孙明清和校党委副书记、纪委书记刘京美均证实有过此类费用支出。刘京美还表示，校纪委曾收到过类似的举报信并介入调查过，但接受调查的人表示，支付的是“咨询费”。“第一次数额是3万”，“第二次也是几万元”。由于数额在校长职权可支配范围之内，且无证据表明相关领导从中牟取私利，因此纪委也未深究。
　　
　　买来的靠前排名?
　　
　　根据中国大学评价课题组发布的《中国大学排行榜》，从2004年开始，成都理工大学的排名进入上升期，至2007年达到近年来的最高点92名，比2004年上升了24名。“巧合”的是，这一排名的急速上升期，正好与该校向武书连支付费用的时间基本重合。
　　对此“巧合”，一些老师并不认为是付费在起作用，而是“学校那几年确实在进步”。一位老师说：“武书连的报告比较明确地告诉了我们应该怎么去做，如何让自己的成绩更好地被别人了解。从这个意义上来说，就算是支付一定费用，也是值得的。”
　　曹俊兴表示，武书连确实向学校索要了一些数据，利用其评价软件进行分析，并有针对性地提出了三项整改建议：征地、加人、加强文科。正是这一系列专项整改，使得学校能够在其排行榜中得分提高。
　　成都理工大学多位老师表示，武书连去大学作报告收费是许多人都知道的“潜规则”，有很多学校付费比成都理工更多，“你们更应该去那些学校采访。”
　　在一份成都理工大学2004年高教研究与评估简报上。是这样描述中国大学评价课题组及其排行榜的：“评价具有客观性、科学性、权威性”。更重要的是，“排名的先后直接影响学校的社会声誉，从而影响生源质量、经费数额、生活待遇等一切需要政府更需要社会支持的资源。”基于这样的认识。学校觉得有必要“认真对待这一评价”。于是有了后来对武书连的邀请。又一个教育界“牙防组”
　　按照“中国大学评价课题组”负责人武书连的说法，该课题组所做的中国大学排行榜起源于1987年。当时，中国管理科学研究院科学研究所在《科技日报》上以《我国科学计量指标统计的排序》为题，用3项权重相等的指标公布了对我国87所重点大学进行的排序。时任该所所长的蒋国华承认，教育部一开始就不赞成对大学排名，“当时把我们的人叫过去批评了一顿。但我们认为对大学进行评价很有意义，他批评他的，我们搞我们的。”
　　1993年6月30日，中国管理科学研究院广东分院武书连等在《广东科技报》发表了《中国大学评价——1991·研究与发展》，使排行榜系统化，开始每年连续发布，影响越来越大。
　　蒋国华告诉记者，“中国大学评价课题组”隶属于中国管理科学研究院科学研究所。属于独立的法人组织。但中国管理科学研究院秘书长张乃剑表示，该院下属机构中没有科学研究所，蒋国华早已不是该院的人员。武书连更不是，但两人依然“打着这个旗号。”
　　对张乃剑的说法，蒋国华非常愤怒：“他才是冒牌的!”蒋国华说，他是中国管理科学研究院的创始人之一，“现在法人证书和印章还在我们手里。”对此，张乃剑并不否认。他说，2006年起，该院的高层发生变动，“此事已经法院判决，要求原管理层交出法人证书和印章，但遭到拒绝。”蒋国华表示，因双方的矛盾难以弥合，该院分裂成两部分，很多人都以该院的名义活动，“都属于半非法状态。”
　　而记者从中央机构编制委员会办公室了解到，中国管理科学研究院的确是在此有登记。但“因为未经年检。已经作废。”
　　
　　教育部出面回应
　　
　　事件曝光后，武书连在博客中再三强调自己的“三不主义”：不在高校兼职，不跟高校合作，不选择跟在高校里的人来一起做这件事。他表示，“比照对企业的咨询费用标准，大学支付的咨询费是很低的。这种由长期科研劳动产生的报酬，与‘潜规则’和‘赞助费’完全不同。”而在此次事件中站在舆论风口浪尖的成都理工大学也在第一时间迅速对媒体作出说明，否认有以支付费用来提高排名的做法，并将该说明挂到学校网站上。
　　但是，就算事情真相果真如双方当事人所言，类似的“正常”咨询是不是也该回避呢?因为涉及打分、排榜的项目，双方有了金钱的交易。必然有利益关联。一旦有利益关联，这个榜的公信力就没了。
　　在网上搜索大学排行榜可以发现，不只一个版本的排行榜。除了由武书连牵头的中国管理科学研究院科学研究所推出的排行榜之外，中国校友会网大学评价课题组也推出过另外一版大学排行榜，武大中国科学评价研究中心也曾经发布过类似排行榜。看来，国内并非仅仅是一两家机构把目光瞄准大学排行榜。
　　对媒体曝光的国内大学排行榜乱象，教育部新闻发言人续梅发表官方回应称：大学排行榜是一些民间机构的民间行为，教育部不支持搞大学排行榜，不赞成对高校进行简单的综合排名。
　　
　　大学排行榜由谁来排?
　　
　　“潜规则”的曝光掀起了媒体揭批大学排行榜的浪潮，“大学排行榜该不该存在”受到了社会的广泛关注。门户网站的调查显示，取缔与禁止的观点似乎支持率颇高。针对那些不负责任的排行榜和类似“大学处女率排行榜”、“大学富翁排行榜”等，专家学者痛心疾首地批评“排行变成了游戏，选美变成了选丑”，“排行榜误导公众”。复旦大学校长杨玉良指出，在在不符合科学精神的评估及评价体系下，大学不能成为排行榜里的大学。
　　但是，在高等教育大众化已经来临的今天，每年有上千万考生和他们的家长需要一个真正客观、公正、科学、独立的大学排行榜作为参考。新东方院长徐小平就“欢呼中国大学排名榜的出现”。
　　关系重大的大学排行榜应该由谁来研制、发布?有人呼吁，大学排行榜能不能有一个官方版，既满足人们对大学排行榜的需要，又防止民间以大学排行榜敛财。避免大学和大学排行榜作者双方蒙羞。但随即有人指出，在所有机构中，教育部门是唯一不适合对大学进行排名的机构。因为教育部门理应是超脱的监管者，它不能既做裁判员又做运动员。由权力来垄断大学排行榜，结果必然只会更糟糕。
　　参考世界上比较著名的几个大学排行榜，也的确都出自民间研究机构，特别是一些著名的媒体承担了主要角色。所以，国内民间机构研制大学排行榜并没有身份不妥的问题。相反，绝大多数学者肯定地表示，应该相信市场的力量会淘洗出规范的、有责任感的民间研究机构，产生值得信赖的公正的大学排行榜。
　　让大学排行榜走向科学、规范的途径有三：一是加强教育部门和学校的教育信息公开与教育信息服务；二是制定大学排行榜行业规范；三是加强舆论监督和法律监督。而在中国这种浩瀚的高教体系、统计数据缺乏、信息不透明的情况下，要期待出现《美国新闻和世界报道》杂志或加拿大《麦克林》那样公认的大学排行榜，显然还要等若千年。
　　
　　(综合《羊城晚报》、《光明日报》等)