日前有媒體报道称，在中国市场上，约有1/3的“三文鱼”都被青海省龙羊峡镇“承包”了。不过这种所谓的“三文鱼”并非大西洋鲑，而是虹鳟，一种淡水鱼，还是外来物种。目前，天猫、京东等电商平台均有“淡水三文鱼”出售，但其皆隐去虹鳟鱼的“真身”，以“三文鱼”的姿态推荐消费者生食。
　　 不看新闻的中国三文鱼刺身爱好者，估计很难想象，我们每年消费的、超过9000吨的“三文鱼”，原来并非来自遥远的深海，而是水库！对此，有人反思大规模虹鳟鱼养殖会否威胁淡水水域的土著鱼类，还有人谈论淡水鱼生吃的寄生虫危险……真假“三文鱼”之争一直在民间发酵，三倍体虹鳟究竟能不能冠以“三文鱼”之名？这个问题眼下恐怕该给出个权威的说法了。
　　 首先，如果是科学认知的纠葛，可以见仁见智，但如果事关消费权益，则有必要分出“李逵”和“李鬼”。
　　 目前，美国的食品药品监督管理部门已经明文规定，虹鳟在食品包装上不得标注为鲑鱼。那么，按照国际惯例来说，恐怕也要有所区别。从产业价值和终端定价来看，传统意义上的三文鱼（鲑鱼）和淡水养殖的虹鳟鱼，在成本与售价上有着天壤之别。把“淡水三文鱼”卖出深海三文鱼的价格，理论上说是不可能、也不应该的事。最后，中国消费者理解的“三文鱼”概念，和养殖公司提供的虹鳟鱼，显然有着很大的差异。少数销售方对于虹鳟的科属只字不提，蹭着三文鱼的热度、卖着三文鱼的价格，甚至对此讳莫如深，本质已然涉嫌商业欺诈，是疑似侵犯消费者知情权和自主选择权的主观恶意行为。
　　 虹鳟鱼究竟该归于哪个家族，是个生物学问题;虹鳟鱼能否利用信息不对称冒充消费者认知上的深海三文鱼概念，却是个市场公平的问题。退一万步说，即便三倍体虹鳟鱼同属“三文鱼”大家族，备注虹鳟及学名、向消费者告知基本信息，也是负责任企业的基本底线。一个淡水鱼，一个深海鱼，前者偏偏要“美颜”成后者高价出售，这对于整个产业链来说都无异于浑水摸鱼。在不能明确溯源、标明产地、区分天然与人工养殖的前提下，售卖方若不提示生食风险，那么其产量越大，隐患也就越大。
　　 有数据称，智利三文鱼在2014～2016年间，向中国出口量实现翻倍。而根据荷兰合作银行的调查，欧盟、美国和中国占据了全球超过70%的养殖三文鱼的消费量。如果深海三文鱼和淡水虹鳟因人为因素而始终“傻傻分不清”，又如何遏止商家靠“山寨三文鱼”而蒙骗消费者的逐利之心呢？
　　 眼下的情况是各说各话。生物学分类也好，虹鳟物美价廉也罢，对于消费者来说，他们也许只想弄清楚自己买的究竟是什么，吃的究竟是什么。有个细节很值得玩味：如果三文鱼确实就是个大品类，为何虹鳟要多此一举地在前面加个“淡水”的标签？此事也提示一个现实的问题：水产品命名缺乏权威的审核认定与规范操作。于此而言，不妨借鉴药品领域化学名、通用名和商品名三名齐全的命名法则，不要再浑水摸鱼，而是将水产品的俗名、学名、商标等有关信息悉数告知消费者。
　　 名不正则言不顺。时下而言，面对“淡水三文鱼”这个越发庞大的消费品类，职能监管部门不能再对协会、企业和舆情的互掐作壁上观了。
　　【素材解读】
　　 虹鳟的口感与价值是一回事，怎样“包装上市”则是另一回事——尤其是在食品安全议题殊为敏感的今天，日益庞大的淡水虹鳟产业链究竟以怎样的姿态朝前奔走，拷问的不仅是一个行业的正道，更关乎千万消费者的切身利益，关乎市场的秩序规则。
　　【适用话题】
　　 规则;诚信;规范秩序……