论文部分内容阅读
摘 要 2018年，11月1日，百度举行的“百度世界”大会上，百度和一汽集团共同发布，L4级的无人驾驶乘用车。根据规划，拟于2019年底，实施小批量的量产，预计量产100台，并将在2020年，大批量生产。中国的自动驾驶技术与美国相比，落后两到三年时间，自动驾驶事故责任的立法几乎处于空白状态，立法与制度方面存在缺陷，对自动驾驶的发展是一种巨大的障碍。本文以自动驾驶汽车事故责任问题研究为重点展开写作，希望通过本文的写作为自动驾驶事故责任的认定提出可供参考的意见。
关键词 自动驾驶;汽车事故;责任
序言
2016年9月20美国交通运输部，公布了《联邦自动驾驶汽车政策》，该《政策》是全球第一个无人驾驶的政策性文件。国际自动机工程师学会SAE把自动驾驶汽车分为六个级别，分别为：L0（非自动）：汽车完全靠司机操控，包括动力和转向以及刹车;L1（驾驶员辅助）：汽车有特殊的控制方面功能，例如预充电刹车、电子稳定控制等;L2（部分自动）：能减少司机的控制，例如，自适用巡航控制系统和车到居中系统;L3（有条件自动）：在部分情况下，智能系统可以完成驾驶与对行驶环境的监控，但是，在系统发出请求的时候，驾驶员必须接管;L4（高度自动）：驾驶人员无需对行使的控制权进行接管，智能系统在部分情况可同时完成对行驶环境的监控以及进行驾驶;L5（完全自动）：无需操控，无需监控。本文从划分范围角度对事故责任的认定进行探讨。
1 非自动、驾驶员辅助、部分自动的自动驾驶事故责任认定
L0状态下，非自动驾驶汽车，事故认定按照《中华人民共和国道路安全法实施条例》等法律法规进行认定和划分，现行的认定标准已经完备且成熟。L1-L2情况下，自动驾驶汽车的自动化程度不足，其自动刹车系统等自动化的相关功能属于普通智能的产品，责任认定需要结合产品质量承诺、产品的责任以及侵权责任，驾驶员一般交通事故的责任进行责任认定。
2 有条件自动和高度自动情况下的自动驾驶事故的责任认定
L3-L4情况下，汽车的智能系统能够部分的或者全部对汽车控制权进行接管，并且能够根据授权的程度划分为有条件自动、高度自动，人和智能系统原来辅助、被辅助关系，转变为人、智能系统和智能系统的并列关系。为了方便对该问题的研究和对事故的认定，笔者将发生事故的场地以及驾驶员的动机、行为和态度当做进行责任认定的基础，将自动驾驶系统自动行为和错误判断当做意外介入的因素。
2.1 自动驾驶汽车造成交通事故的责任承担
当驾驶员没有违反相关操作的义务的时候，发生的汽车事故，由于自动驾驶汽车零部件出现问题造成事故或者自动驾驶汽车系统失灵因素造成的事故，可以按照自动驾驶汽车技术的水平分类，责任认定可参照L0-L2的标准以及L5的情形。在L5情形下，完全自动的状态，直接可以认定事故责任为开发商以及运营公司。
2.2 驾驶员造成事故责任承担的情况
驾驶人员没有按照必要的义务进行驾驶的情况，例如，驾驶员在不适合开启自动驾驶系统的环境当中打开自动驾驶系统的、驾驶员在开启自动系统后无需自主驾驶操作时候强行自主驾驶的，对于这些情况当中由于驾驶人员的行为失当造成的交通事故，认定是由于驾驶人员失当行为导致的交通事故，责任认定应为驾驶人员为主要责任人，并承担相应的责任。
2.2.1 驾驶员主观因素造成的事故
驾驶人员主观方面可以预见到某种因素发生，但是没有采取必要的措施导致事故发生的情况，事故责任应由驾驶人员承担。
2.2.2 自动驾驶汽车故障造成过失
自动驾驶汽车故障造成的过失当中，驾驶人员在可以阻止事情发生的情况下，是否主动避免事故发生成为责任认定的重要条件。例如，驾驶人员自动驾驶汽车系统损坏，并撞向其他车辆，驾驶人员没有及时做出阻止动作导致的交通事故。这种情况产生的原因大致有两种：一种情况是驾驶人员没有注意到自动驾驶汽车系统失灵的问题，这种情况下驾驶人员存在一定的责任过失。另一种情况是驾驶人员由于时间短暂确实来不及做出任何的反应，这种情况下驾驶人员没有过失责任。然而，这两种情形无法通过对驾驶人员的询问获得事实的依据，因此，需要在自动驾驶汽车上安装相应的行车记录系统，确保没有道路监管的情况下，可以监测到事情的真相，便于责任的认定和划分。
3 L5情況下的自动驾驶事故的责任认定
在L5情形之下，在这种情况下汽车是完全自动的，无需人工操作，也无需人工的监控，因此，汽车上的人只能是乘客的身份。这种情况下主要向自动驾驶汽车的生产商追究产品责任，因为无法对智能系统或者无人驾驶的机器赋予人格。在这种情况下，使用者没有承担驾驶和操作的相关义务，也就没有办法认定拥有者或者使用者的责任，除非使用者主观故意的人为破坏，才应该承担相应的责任。而对自动驾驶汽车生产厂商追究责任需要区分是否是因为人为破坏或者其他原因，比如道路原因、对方主观故意等，这种责任的认定，如何向生产厂商提供证据，或者在提供的证据方面如何认定什么情况下属于厂商的责任，这是需要思考的细节问题。
在L5情形中，责任认定的困难在于事故具有偶然性和太多的不确定性因素，因此，自动驾驶汽车智能系统生产商失误的情况下，对责任的认定也存在争议，除非大范围的、整批次的车辆出现同类问题，责任认定才更明确，否则必须找到系统中作用的因素，除此之外，也无法对偶然性与不确定因素进行人为的判断与认定。此外，在自动驾驶系统的智能系统获得学习能力之后，其掌握了自我学习的能力之后，其自身的行为以及决策的逻辑，人类是无法界定和进行预测的，即使高明的程序员也无法做出对智能系统某些行为的解释和归因，那么，智能系统是否要承担相应的责任将成为讨论的重点内容。
4 结语
随着我国自动驾驶汽车技术的发展，自动驾驶汽车事故的责任问题成为学界讨论的重点。笔者认为，目前，我国需要从法律法规的层面上，对无人驾驶汽车的事故责任推出前瞻性的法律法规，有条不紊地实施驾驶制度的革新，有效促进自动驾驶汽车的规范发展，对相关的责任进行认定的充分探讨，并形成相应的法律法规。
参考文献
[1] 张龙.自动驾驶型道路交通事故责任主体认定研究[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2018，39（05）：73-80.
[2] 杨宏芹，黄淑君.自动驾驶汽车事故的责任认定[J].长安大学学报（社会科学版），2018，20（04）：46-55.
[3] 王靖茹.自动驾驶汽车事故责任问题研究[J].河北科技师范学院学报（社会科学版），2017，16（04）：92-99.
关键词 自动驾驶;汽车事故;责任
序言
2016年9月20美国交通运输部，公布了《联邦自动驾驶汽车政策》，该《政策》是全球第一个无人驾驶的政策性文件。国际自动机工程师学会SAE把自动驾驶汽车分为六个级别，分别为：L0（非自动）：汽车完全靠司机操控，包括动力和转向以及刹车;L1（驾驶员辅助）：汽车有特殊的控制方面功能，例如预充电刹车、电子稳定控制等;L2（部分自动）：能减少司机的控制，例如，自适用巡航控制系统和车到居中系统;L3（有条件自动）：在部分情况下，智能系统可以完成驾驶与对行驶环境的监控，但是，在系统发出请求的时候，驾驶员必须接管;L4（高度自动）：驾驶人员无需对行使的控制权进行接管，智能系统在部分情况可同时完成对行驶环境的监控以及进行驾驶;L5（完全自动）：无需操控，无需监控。本文从划分范围角度对事故责任的认定进行探讨。
1 非自动、驾驶员辅助、部分自动的自动驾驶事故责任认定
L0状态下，非自动驾驶汽车，事故认定按照《中华人民共和国道路安全法实施条例》等法律法规进行认定和划分，现行的认定标准已经完备且成熟。L1-L2情况下，自动驾驶汽车的自动化程度不足，其自动刹车系统等自动化的相关功能属于普通智能的产品，责任认定需要结合产品质量承诺、产品的责任以及侵权责任，驾驶员一般交通事故的责任进行责任认定。
2 有条件自动和高度自动情况下的自动驾驶事故的责任认定
L3-L4情况下，汽车的智能系统能够部分的或者全部对汽车控制权进行接管，并且能够根据授权的程度划分为有条件自动、高度自动，人和智能系统原来辅助、被辅助关系，转变为人、智能系统和智能系统的并列关系。为了方便对该问题的研究和对事故的认定，笔者将发生事故的场地以及驾驶员的动机、行为和态度当做进行责任认定的基础，将自动驾驶系统自动行为和错误判断当做意外介入的因素。
2.1 自动驾驶汽车造成交通事故的责任承担
当驾驶员没有违反相关操作的义务的时候，发生的汽车事故，由于自动驾驶汽车零部件出现问题造成事故或者自动驾驶汽车系统失灵因素造成的事故，可以按照自动驾驶汽车技术的水平分类，责任认定可参照L0-L2的标准以及L5的情形。在L5情形下，完全自动的状态，直接可以认定事故责任为开发商以及运营公司。
2.2 驾驶员造成事故责任承担的情况
驾驶人员没有按照必要的义务进行驾驶的情况，例如，驾驶员在不适合开启自动驾驶系统的环境当中打开自动驾驶系统的、驾驶员在开启自动系统后无需自主驾驶操作时候强行自主驾驶的，对于这些情况当中由于驾驶人员的行为失当造成的交通事故，认定是由于驾驶人员失当行为导致的交通事故，责任认定应为驾驶人员为主要责任人，并承担相应的责任。
2.2.1 驾驶员主观因素造成的事故
驾驶人员主观方面可以预见到某种因素发生，但是没有采取必要的措施导致事故发生的情况，事故责任应由驾驶人员承担。
2.2.2 自动驾驶汽车故障造成过失
自动驾驶汽车故障造成的过失当中，驾驶人员在可以阻止事情发生的情况下，是否主动避免事故发生成为责任认定的重要条件。例如，驾驶人员自动驾驶汽车系统损坏，并撞向其他车辆，驾驶人员没有及时做出阻止动作导致的交通事故。这种情况产生的原因大致有两种：一种情况是驾驶人员没有注意到自动驾驶汽车系统失灵的问题，这种情况下驾驶人员存在一定的责任过失。另一种情况是驾驶人员由于时间短暂确实来不及做出任何的反应，这种情况下驾驶人员没有过失责任。然而，这两种情形无法通过对驾驶人员的询问获得事实的依据，因此，需要在自动驾驶汽车上安装相应的行车记录系统，确保没有道路监管的情况下，可以监测到事情的真相，便于责任的认定和划分。
3 L5情況下的自动驾驶事故的责任认定
在L5情形之下，在这种情况下汽车是完全自动的，无需人工操作，也无需人工的监控，因此，汽车上的人只能是乘客的身份。这种情况下主要向自动驾驶汽车的生产商追究产品责任，因为无法对智能系统或者无人驾驶的机器赋予人格。在这种情况下，使用者没有承担驾驶和操作的相关义务，也就没有办法认定拥有者或者使用者的责任，除非使用者主观故意的人为破坏，才应该承担相应的责任。而对自动驾驶汽车生产厂商追究责任需要区分是否是因为人为破坏或者其他原因，比如道路原因、对方主观故意等，这种责任的认定，如何向生产厂商提供证据，或者在提供的证据方面如何认定什么情况下属于厂商的责任，这是需要思考的细节问题。
在L5情形中，责任认定的困难在于事故具有偶然性和太多的不确定性因素，因此，自动驾驶汽车智能系统生产商失误的情况下，对责任的认定也存在争议，除非大范围的、整批次的车辆出现同类问题，责任认定才更明确，否则必须找到系统中作用的因素，除此之外，也无法对偶然性与不确定因素进行人为的判断与认定。此外，在自动驾驶系统的智能系统获得学习能力之后，其掌握了自我学习的能力之后，其自身的行为以及决策的逻辑，人类是无法界定和进行预测的，即使高明的程序员也无法做出对智能系统某些行为的解释和归因，那么，智能系统是否要承担相应的责任将成为讨论的重点内容。
4 结语
随着我国自动驾驶汽车技术的发展，自动驾驶汽车事故的责任问题成为学界讨论的重点。笔者认为，目前，我国需要从法律法规的层面上，对无人驾驶汽车的事故责任推出前瞻性的法律法规，有条不紊地实施驾驶制度的革新，有效促进自动驾驶汽车的规范发展，对相关的责任进行认定的充分探讨，并形成相应的法律法规。
参考文献
[1] 张龙.自动驾驶型道路交通事故责任主体认定研究[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2018，39（05）：73-80.
[2] 杨宏芹，黄淑君.自动驾驶汽车事故的责任认定[J].长安大学学报（社会科学版），2018，20（04）：46-55.
[3] 王靖茹.自动驾驶汽车事故责任问题研究[J].河北科技师范学院学报（社会科学版），2017，16（04）：92-99.