论文部分内容阅读
（嘉兴学院南湖学院，浙江 嘉兴 314001）
摘要：高校学生资助工作既是学生教育管理工作的重要内容，也是高校思想政治教育的重要途径。本文基于全人教育的视野，通过以嘉兴学院为样本调研，总结目前高校资助工作面临的瓶颈，分析高校资助工作中普遍存在的众多问题。
关键词：全人教育；高校资助；问题
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）50-0063-02
一、前言
家庭困难生作为高校学生中独特的群体，受着社会更迫切的关注和期望，也更迫切地需要实现个体的价值和人生自由。目前，我国高校资助工作存在着对贫困生认定标准、资助形式、资助后续监管等困难，而对贫困生本身而言，资助工作侧重物质而轻精神，在学习、心理等综合素质方面有所缺失。课题组通过问卷调查、访谈等，同时对于高校内家庭经济困难生进行抽样调查，对于贫困生在学习、心理、资助认可度等方面进行相关研究，本次调研共抽取调研样本534份，回收网上有效问卷334份，纸质问卷200份。
二、嘉兴学院家庭经济困难学生概况
截至2015年底，我校已入库的家庭经济困难学生总数4627人（其中含独立学院南湖学院1013人）占全日制在校生人数的18.9%，其中特困生1053人，占我校家庭经济困难学生的22.8%。全年受资助学生共4105人，资助率达88.7%。根据调查问卷显示，本校经济困难学生致困原因主要是贫困地区生活水平所限32.34%，家中有人重病（22.16%）和子女太多（10.48%）。可见，对贫困生致困原因的区分只是相对的，但事实而言，以上因素对同一个贫困生个体来说往往是错综交叉的，比如有的学生家庭既处在偏远落后地区又是单亲或多子女家庭。而贫困生很多时候是由于贫困地区生活水平限制，具有区域性。
三、嘉兴学院家庭经济困难学生资助现状调查
1.经济资助等常规工作。目前，嘉兴学院资助工作运行多年，已经较为成熟，建立了与其他高校较为一致的“奖、贷、助、补、减”五位一体的家庭经济困难资助体系。每年根据国家教育部文件，我校开展国家奖学金、励志奖学金、国家助学金评选活动。同时在国家奖助学金的基础上，我校还组织评选了社会类资助奖学金，如福慧张国伟奖学金、福慧达利奖助学金、嘉信医药奖助学金、乐天奖学金、丰跃奖学金、“大艺树地板”慈善助学金、吴明福奖学金、中房助学金等。共发放金额76万元，受助学生共计415人。我校同时设置了1440个勤工助学校内固定岗，截止到2015年，共发放校内勤工助学补助9756人次，补助金额约540.92万元。此外，我校还发放了冬衣补助14.05万元。
2.发展性资助相关工作。嘉兴学院资助工作一直秉持着培养自强、诚信、感恩意识，构建“解困·励志·强能”资助模式。前期调查的结果，针对家庭经济困难学生能力培养上，仍然有需要多加尝试的工作。据调查，20%的学生有自卑和失落感，53%的学生在面试兼职时缺乏信心，还有38%的学生课业负担压力较重，25%的学生认为自己在语言表达能力和其他能力上有所缺乏。除了经济资助之外，大多数经济困难学生在获得周围同学的友情和关心的同时，希望学校有针对性地开展经济困难学生的学习、技能等方面的激励计划。
四、高校资助工作认可度及相关分析
1.传统资助工作认可情况。科学合理的贫困生认定体系是资助工作的首要环节，其准确性直接影响资助工作的效益与效率。调研结果显示，百分之五十左右的学生认为自己周围的同学存在一定程度夸大或谎报家庭状况的情况但比较偶尔，其他学生则多数选择“不清楚”。此外，70%的学生认为最主要的奖助学金评定基本公平。这一数据表明奖助学金的发放评定过程有待完善。我校一直重视资助工作，传统的资助体系也基本符合我国经济发展趋势，帮助在校大学生基本能够负担在校生活。但在实际操作中，仍然存在如困难生界定不清、资助形式较为单一、资助对象权利义务不对等的情况。
2.困难生消费观念。经济问题一直是家庭经济困难生最关注的问题，调查显示贫困生在消费观念上现在已经与普通学生逐渐接近。70%以上的学生认为自己在消费上从不与其他同学攀比，有5%左右的学生认为自己羡慕他人的高消费，在日常消费中，如食堂吃饭之时，多数学生注重经济与营养的平衡，但仍有10%左右比例的学生选择“越便宜越好，一般一个菜”，可见，部分家庭经济困难学生存在“过于节俭”的情况。针对是否存在高消费的调查中，一半以上的学生表示周围困难学生存在高消费行为，有12%的学生认为贫困生有权利高消费，对于消费观念和助学金的使用方面，学校对于学生应该有所教育引导。
3.人际交往与心理问题。贫困生作为大学生中的一个特殊群体，其人际交往状况令人关注。研究表明，我国高校中有相当一部分的大学生存在人际交往问题。而贫困生作为大学生中的一个特殊群体，要承受着很多非贫困生不能理解的来自经济、社会、家庭甚至自身的各种压力，其人际交往状况更加令人担忧。调查中，67%的学生认为与宿舍关系很好，但有33%的学生认为与宿舍同学关系不好甚至受到歧视；知心朋友的个数上，多数学生集中在3—4个，相当比例的家庭经济困难生不能正确处理自己与他人的关系，在人群中经常感到不自在，与人交往时有着较强的自卑、怀疑、羞愧甚至嫉妒心理，对于人际交往存在种种困惑，从而产生沉默寡言、情绪低落等负面情绪。应当说，经济上的窘迫也是最怕同学怜悯和看不起的隐痛。
4.学习与课余生活。课题组也就贫困生的学习情况，调查是否与普通学生存在差距。从调查结果来看，学习贫困生与非贫困生在学业努力程度上旗鼓相当，二者不存在统计学意义上的差异。78.14%的学生对于自己的学习状况较为满意，约为17%的学生选择了不满意和非常不满意。本调查无普通学生作为参照样本，故并不能真实反映贫困生的成绩优秀度。在对于周围贫困生的成绩评价的调查结果显示，56.59%的学生认为周围贫困学生的学习成绩与普通同学差不多，41.92%的学生认为比普通同学好，只有约2%的学生认为贫困学生在学习方面比普通学生弱。传统观念往往认为，家庭经济困难学生由于来自贫困地区，教育水平程度不够，在大学阶段适应较为吃力，但实际调查结果却不同。同时，课题小组通过对学生的抽样访谈中了解到，贫困生学习目标比较明确，相对于普通学生更懂事。正因为家庭贫困，才希望以努力学习来提升在同学中的地位，改变自己，脱离贫困之路。
5.就业问题。随着全球经济环境走入下行，大学生就业形势愈加严峻。主要表现为以下方面：一是经济条件方面的限制。岗位数量缩减，就业成本的大幅攀升，限制了贫困生的许多就业机会。二是社会人脉限制。他们既没有雄厚的经济基础，也没有可依靠的社会关系，只能靠拼搏。三是就业压力与心理问题。与普通同学一样，贫困生接收就业相关的辅导途径只有学校的就业指导课程，而短短几节课并不能使学生对就业拥有全面认知。在对今后就业的设想中，多数学生选择与自己专业相关的工作和考研，比例占到80.5%，大多数经济困难学生十分在意自己的前途。在其他的调查中，78.7%的贫困生认为他们的家庭不能为他们提供就业帮助，接近60%的家庭经济困难生认为害怕面试，53%的贫困生就业方向不明确。贫困生的家庭经济较为窘迫，一般处于农村、小城镇和城市底层，缺乏有效社会资源。另一方面，就业准备不足也和贫困生的个性特征有关。
五、结论与建议
从调查情况而言经济困难生面临的困难选择时，除了百分之九十的学生选择了经济问题外，还有学习、就业、心理、人际问题都是多数家庭困难生困扰的问题。由此可见，资助工作从“保障性”到“发展性”已是高校资助的大趋势，目前部分院校在发挥资助工作的“育人”功能方面已进行实践，实践过程中存在诸多有待完善的问题。学校在资助政策的制定中和资助过程中应当反思不足，既要帮助家庭困难生不因经济困难而辍学；用奖励性的资助体系锻炼学生的坚强意志和奋斗情怀，使其身心得到健康发展；并能完成学业，顺利就业，成为国家和社会栋梁之才；培养学生的反哺之情，全面培養其自强、诚信、感恩意识，走向社会，让资助和感恩延续下去。
参考文献：
[1]谢安邦，张东海.全人教育的缘起与思想理路[J].全球教育展望，2007，（11）.
[2]谭敏，范怡红.西方当代全人教育思想探析[J].外国教育研究，2006，（03）.
[3]季枫.对高校贫困生实施发展性资助的思考[J].教育探索，2013，（01）.
[4]张宇.晓全人教育理念在高校资助工作中的运用[J].教育评论，2010，（2）.
摘要：高校学生资助工作既是学生教育管理工作的重要内容，也是高校思想政治教育的重要途径。本文基于全人教育的视野，通过以嘉兴学院为样本调研，总结目前高校资助工作面临的瓶颈，分析高校资助工作中普遍存在的众多问题。
关键词：全人教育；高校资助；问题
中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2016）50-0063-02
一、前言
家庭困难生作为高校学生中独特的群体，受着社会更迫切的关注和期望，也更迫切地需要实现个体的价值和人生自由。目前，我国高校资助工作存在着对贫困生认定标准、资助形式、资助后续监管等困难，而对贫困生本身而言，资助工作侧重物质而轻精神，在学习、心理等综合素质方面有所缺失。课题组通过问卷调查、访谈等，同时对于高校内家庭经济困难生进行抽样调查，对于贫困生在学习、心理、资助认可度等方面进行相关研究，本次调研共抽取调研样本534份，回收网上有效问卷334份，纸质问卷200份。
二、嘉兴学院家庭经济困难学生概况
截至2015年底，我校已入库的家庭经济困难学生总数4627人（其中含独立学院南湖学院1013人）占全日制在校生人数的18.9%，其中特困生1053人，占我校家庭经济困难学生的22.8%。全年受资助学生共4105人，资助率达88.7%。根据调查问卷显示，本校经济困难学生致困原因主要是贫困地区生活水平所限32.34%，家中有人重病（22.16%）和子女太多（10.48%）。可见，对贫困生致困原因的区分只是相对的，但事实而言，以上因素对同一个贫困生个体来说往往是错综交叉的，比如有的学生家庭既处在偏远落后地区又是单亲或多子女家庭。而贫困生很多时候是由于贫困地区生活水平限制，具有区域性。
三、嘉兴学院家庭经济困难学生资助现状调查
1.经济资助等常规工作。目前，嘉兴学院资助工作运行多年，已经较为成熟，建立了与其他高校较为一致的“奖、贷、助、补、减”五位一体的家庭经济困难资助体系。每年根据国家教育部文件，我校开展国家奖学金、励志奖学金、国家助学金评选活动。同时在国家奖助学金的基础上，我校还组织评选了社会类资助奖学金，如福慧张国伟奖学金、福慧达利奖助学金、嘉信医药奖助学金、乐天奖学金、丰跃奖学金、“大艺树地板”慈善助学金、吴明福奖学金、中房助学金等。共发放金额76万元，受助学生共计415人。我校同时设置了1440个勤工助学校内固定岗，截止到2015年，共发放校内勤工助学补助9756人次，补助金额约540.92万元。此外，我校还发放了冬衣补助14.05万元。
2.发展性资助相关工作。嘉兴学院资助工作一直秉持着培养自强、诚信、感恩意识，构建“解困·励志·强能”资助模式。前期调查的结果，针对家庭经济困难学生能力培养上，仍然有需要多加尝试的工作。据调查，20%的学生有自卑和失落感，53%的学生在面试兼职时缺乏信心，还有38%的学生课业负担压力较重，25%的学生认为自己在语言表达能力和其他能力上有所缺乏。除了经济资助之外，大多数经济困难学生在获得周围同学的友情和关心的同时，希望学校有针对性地开展经济困难学生的学习、技能等方面的激励计划。
四、高校资助工作认可度及相关分析
1.传统资助工作认可情况。科学合理的贫困生认定体系是资助工作的首要环节，其准确性直接影响资助工作的效益与效率。调研结果显示，百分之五十左右的学生认为自己周围的同学存在一定程度夸大或谎报家庭状况的情况但比较偶尔，其他学生则多数选择“不清楚”。此外，70%的学生认为最主要的奖助学金评定基本公平。这一数据表明奖助学金的发放评定过程有待完善。我校一直重视资助工作，传统的资助体系也基本符合我国经济发展趋势，帮助在校大学生基本能够负担在校生活。但在实际操作中，仍然存在如困难生界定不清、资助形式较为单一、资助对象权利义务不对等的情况。
2.困难生消费观念。经济问题一直是家庭经济困难生最关注的问题，调查显示贫困生在消费观念上现在已经与普通学生逐渐接近。70%以上的学生认为自己在消费上从不与其他同学攀比，有5%左右的学生认为自己羡慕他人的高消费，在日常消费中，如食堂吃饭之时，多数学生注重经济与营养的平衡，但仍有10%左右比例的学生选择“越便宜越好，一般一个菜”，可见，部分家庭经济困难学生存在“过于节俭”的情况。针对是否存在高消费的调查中，一半以上的学生表示周围困难学生存在高消费行为，有12%的学生认为贫困生有权利高消费，对于消费观念和助学金的使用方面，学校对于学生应该有所教育引导。
3.人际交往与心理问题。贫困生作为大学生中的一个特殊群体，其人际交往状况令人关注。研究表明，我国高校中有相当一部分的大学生存在人际交往问题。而贫困生作为大学生中的一个特殊群体，要承受着很多非贫困生不能理解的来自经济、社会、家庭甚至自身的各种压力，其人际交往状况更加令人担忧。调查中，67%的学生认为与宿舍关系很好，但有33%的学生认为与宿舍同学关系不好甚至受到歧视；知心朋友的个数上，多数学生集中在3—4个，相当比例的家庭经济困难生不能正确处理自己与他人的关系，在人群中经常感到不自在，与人交往时有着较强的自卑、怀疑、羞愧甚至嫉妒心理，对于人际交往存在种种困惑，从而产生沉默寡言、情绪低落等负面情绪。应当说，经济上的窘迫也是最怕同学怜悯和看不起的隐痛。
4.学习与课余生活。课题组也就贫困生的学习情况，调查是否与普通学生存在差距。从调查结果来看，学习贫困生与非贫困生在学业努力程度上旗鼓相当，二者不存在统计学意义上的差异。78.14%的学生对于自己的学习状况较为满意，约为17%的学生选择了不满意和非常不满意。本调查无普通学生作为参照样本，故并不能真实反映贫困生的成绩优秀度。在对于周围贫困生的成绩评价的调查结果显示，56.59%的学生认为周围贫困学生的学习成绩与普通同学差不多，41.92%的学生认为比普通同学好，只有约2%的学生认为贫困学生在学习方面比普通学生弱。传统观念往往认为，家庭经济困难学生由于来自贫困地区，教育水平程度不够，在大学阶段适应较为吃力，但实际调查结果却不同。同时，课题小组通过对学生的抽样访谈中了解到，贫困生学习目标比较明确，相对于普通学生更懂事。正因为家庭贫困，才希望以努力学习来提升在同学中的地位，改变自己，脱离贫困之路。
5.就业问题。随着全球经济环境走入下行，大学生就业形势愈加严峻。主要表现为以下方面：一是经济条件方面的限制。岗位数量缩减，就业成本的大幅攀升，限制了贫困生的许多就业机会。二是社会人脉限制。他们既没有雄厚的经济基础，也没有可依靠的社会关系，只能靠拼搏。三是就业压力与心理问题。与普通同学一样，贫困生接收就业相关的辅导途径只有学校的就业指导课程，而短短几节课并不能使学生对就业拥有全面认知。在对今后就业的设想中，多数学生选择与自己专业相关的工作和考研，比例占到80.5%，大多数经济困难学生十分在意自己的前途。在其他的调查中，78.7%的贫困生认为他们的家庭不能为他们提供就业帮助，接近60%的家庭经济困难生认为害怕面试，53%的贫困生就业方向不明确。贫困生的家庭经济较为窘迫，一般处于农村、小城镇和城市底层，缺乏有效社会资源。另一方面，就业准备不足也和贫困生的个性特征有关。
五、结论与建议
从调查情况而言经济困难生面临的困难选择时，除了百分之九十的学生选择了经济问题外，还有学习、就业、心理、人际问题都是多数家庭困难生困扰的问题。由此可见，资助工作从“保障性”到“发展性”已是高校资助的大趋势，目前部分院校在发挥资助工作的“育人”功能方面已进行实践，实践过程中存在诸多有待完善的问题。学校在资助政策的制定中和资助过程中应当反思不足，既要帮助家庭困难生不因经济困难而辍学；用奖励性的资助体系锻炼学生的坚强意志和奋斗情怀，使其身心得到健康发展；并能完成学业，顺利就业，成为国家和社会栋梁之才；培养学生的反哺之情，全面培養其自强、诚信、感恩意识，走向社会，让资助和感恩延续下去。
参考文献：
[1]谢安邦，张东海.全人教育的缘起与思想理路[J].全球教育展望，2007，（11）.
[2]谭敏，范怡红.西方当代全人教育思想探析[J].外国教育研究，2006，（03）.
[3]季枫.对高校贫困生实施发展性资助的思考[J].教育探索，2013，（01）.
[4]张宇.晓全人教育理念在高校资助工作中的运用[J].教育评论，2010，（2）.