北京“80后”家庭不妨更理性一点
　　
　　说实话，笔者是不太赞成北京这对“80后”夫妻再生二胎的想法。
　　周刊第433期度身定做专栏文章讲述了一对北京“80后”夫妻的理财计划，其中最重要的一项内容就是要生二胎。姑且不论他们是不是符合政策规定，但就这对夫妻的收入情况来看，似乎也不太具备生二胎的条件。其实夫妇俩的收入水平一般，而且每月开支却不少，因此对他们来说，再多养一个孩子还是有些勉为其难。
　　另外笔者认为，这对“80后”夫妻年龄都不大，正处于事业上升时期，如果在此时再生二胎，势必会影响到夫妻俩日后升职，这对他们今后的事业发展也是极为不利的，因此生二胎也不合时宜。
　　再者，这对“80后”夫妻生二胎的理由也不充分，随着国家养老制度的逐步完善，所谓养儿防老的说法已不复存在。而城市生活的成本很高，再多生养一个，所付出的成本并不是乘以二那么简单。
　　所以，现实一点的话，笔者认为这对“80后”夫妻还是理性一点好。
　　杭州市莫干山路159号刘建曼
　　
　　住建部说句“反对高房价”有多难?
　　
　　住建部有关领导对“地王”层出不穷的现象居然只是表示“不支持”，连句反对的话都没有!
　　相关部委的态度，以及政策的导向。毫无疑问构成了房市的第三极。在购房者和开发商都带有偏颇意味的前提下，住建部其实具备更加公允的立场，其对于房市的判断也该更加准确和可信才是。
　　不过，假如因为住建部的一句“不支持”，就意味裁判支持了购房者，并认为房市过热有望降温，恐怕多少有些自作多情。住建部的“不支持”，或许让公众听得欣慰，不过到了开发商那头，住建部的“不支持”同样可以被理解为“不反对”，某种程度上，只要“不反对”，的确已然是对当前地王频出的火爆房市的最大支持了。
　　然而，当司职住房建设规划的住建部竟然对房市的判断如此模棱两可，甚至连“反对”两字都不提时，这说明了什么?当然，仅仅责怪于住建部的投鼠忌器，其实也并不公平。当过多的经济期待被寄望于房市身上，当房市上攀附了过多坚硬不可动摇的利益诉求时，指望身单力薄的住建部去单挑身强势大的房市，的确有些力不从心和勉为其难。
　　南京市张府园建邺路小区跑马巷吴江景点门票涨价根本还是行政问题
　　黄金周期间，大多数景区门票乘机涨价，网友发出大河山川成为地方政府“敛财工具”的感叹。
　　其实，这是景区的习惯性动作，理由也惊人一致：自称是源于成本压力与环境保护。事实情况真是如此吗?其实根据已经公开的资料数据，黄山、云南石林等景区的收入只有十分之一真正用于景区，而其他资金收入的流向对事实已经作了最好的说明。显而易见，当地方部门因为公共利益需要、或以公共名义成为景区管理机关，而却同时与景区价格高低发生密切利益关联时，相关的地方管理部门完全可能会在如此的利益冲突面前，禁不住部门私利诱惑的同时，进而对社会公共利益作出放弃的选择。而多年来所存在的景区门票价格“逢节必涨”现象，应该说就是这种利益关系的一种具体反映。
　　景区门票过节涨价，归根到底还应该是一个行政取向问题。
　　上海市打浦桥183弄周亿
　　
　　但愿碳税开征不会伤及百姓福利
　　
　　据传我国可能开征碳税，这让笔者心里一紧，因为这种做法可能会伤及老百姓的福利。
　　发展低碳经济是国际趋势，也是未来我国发展的突破方向。因此开征碳税似乎不可避免。而根据新闻报道，国家税务部门已有课题组对此进行了调研，并提出了碳税制度的框架，可见碳税离普通老百姓已经不远了。
　　从大的趋势来看，征收碳税有利于国民经济的发展，是一件功在当代、利在千秋的大好事。不过笔者倒是有些担心，虽然碳税的征收主体是企业，但是企业会不会将税负转嫁到老百姓的身上，这就不得而知了。碳税开征之后，能源价格必然上涨。这对普通老百姓来说并非好事，也与改革初衷相违背。
　　因此笔者觉得，碳税开征是必然的，这是基本方向。但相关部门在制定制度时，就应该考虑到企业会否转嫁成本的问题，并提出相应防范举措。如果改革是以牺牲公众利益为代价，这样的改革无疑是失败的。
　　上海市长宁路528弄刘运海