摘　要　随着互联网络日益渗入私人空间，动态更新、超链接等网页技术使得个人“博客”的创建与信息发布通过轻点鼠标即可完成。然而，当各门户网站上未署明出处的“转载”成风，人们对博文被人换上吸引眼球的标题后置于网站首页以增进点击率的现象司空见惯；对“博客”原作者的知识产权保护，又何去何从?本文从著作权法的角度，重点探讨数字时代“草根阶层”所创作博客作品遭遇的法律困境，以及可能的解决思路。
　　关键词　博客；著作权；法律保护
　　
　　一“博客”所引发的著作权之思
　　
　　对“博客”知识产权保护制度的探讨，首先需明晰：所谓“博主”，也即博客运营网站的注册用户，是否对自己在网站上发布的原创作品享有著作权?
　　依据知识产权法的一般原理，由“博主”独立构思写作而成、以电子文本形式发布的“博客”这一智力劳动成果，具备了著作权法要求的著作权客体特征，即原创性与可复制性。目前我国的《著作权法》虽未明确将“博客”列入其保护范畴，但考察立法精神，著作权所保护的是作者之思想表达方式而非思想本身；承认以互联网而非传统媒介为载体的“博客”原作者亦享有著作权，并不违背该意旨。有学者认为，赋予“博主”以著作权可鼓励社会大众的思想活动及知识积累，政策上值得肯定。而国务院2006年所颁布的《信息网络传播权保护条例》，细化了《著作权法》对网络著作权的规定，更被认作对此类观点的积极回应。
　　当前，一般用户创建与更新个人博客，均需依靠专业运营商所提供的网络技术支持与数据维护服务，也需在注册时接受运营商所提供的版权协议。然而在看似清晰的条款中，“灰色区域”仍大量存在；如何明确“博主”与运营商各自知识产权法意义上的权利边界?不同类型的“博客”，其适用的协议类型及法律政策基础是否有所区别?均值得我们探讨。
　　
　　二、“草根博客”的知识产权保护：对著作权授权制度模式的探讨
　　
　　数以千万计的“博客”用户，使用网络站点发布公开信息的内容与目的并不完全相同；其“博客”的社会影响力与带来商业利润的潜力更是迥异。本文所重点探讨的“草根博客”。“草根博客”主要具有三点彼此相互关联的特征：首先，创作主体为普通人而非聚光灯下的明星；其次，博文作者的创作动机往往是非营利性质的，并隐含了作者同意将博文内容免费开放给社会公众浏览、通过互联网络扩大传播的意思；再次，倘若我们明确了博文作者享有著作权，那么“署名权”与“保持作品完整性的权利”是该类博客的作者最容易受到侵害的权利类型。
　　为充分平衡博文原作者、博客运营商与社会公众三方的利益，有学者在前人研究基础上归纳总结出了四种可能的“博客”著作权制度模式：默示许可使用、创作共用协议、授权要约模式以及集体管理制度，可供我们借鉴。笔者以为，前两种模式着眼于强调对博文原作者的著作人身权的保护，后两种模式则偏重强调其著作财产权利。“默示许可制度”推定，作者将其作品上传网络空间的行为本身已表明其不反对个人或网站免费转载作品，但前提是署明原作者、且不服务于商业目的。“创作共用协议”也是针对非以商业目的使用他人博客作品的行为。相比之下，“授权要约模式”以及“集体管理制度”更适于调整对博客原创作品的商业性使用行为，重在解决作者与其他使用人之间产生的商业利益分配问题。
　　结合“草根博客”的具体特点可得出，强调非商业性的“默示许可使用”与“创作共用协议”均为适宜的著作权授权制度。对比所谓“名人博客”：由于作者享有较高社会知名度与影响力，针对其作品的侵权形式一般并非为不署名的转载、或对原作品内容的任意删改扭曲，而是侵权人未经作者授权，将其博客内容用于商业目的；亦有网络运营商利用“名人效应”所带来的高点击率，在其博客页面上做广告，从而引发商业利益分配纠纷等，更适合采纳强调商业性的著作权授权模式。由此可见，区分对“草根博客”与“名人博客”保护途径意义在于在该背景下探讨作者“同意”的边界，更富于针对性。
　　
　　三、总结
　　
　　综上所述，承认“博客”原创文章的作者对其作品享有著作权，符合知识产权法立法意旨以及鼓励精神文化创造的政策目标。占据了各博客网站大半江山的“草根博客”，其创作主体的特点及其非营利性的创作动机，决定了对该类博客原创作者的著作权保护更多地集中于著作人身权而非财产权方面：未经过原作者明示同意的免费转载，至少需同时满足“署明原作者”与“用于非商业目的”两个条件，方不构成侵权；同时，使用者亦不可滥用原作者的默示许可，尤其是对已做出特别版权声明的博客，更需明确原作者“同意”的具体范畴，对是否有权限对博文进行重新编辑与修改等问题慎之又慎。惟有在完善法律制度的进程中培育充分尊重互联网络空间内他人智力劳动成果的观念，“草根博客”所代表的自由的思想表达才能得以延续。