论文部分内容阅读
摘要：西方派和斯拉夫派是19世纪中叶俄国的两大思想流派，主要探讨国家去向问题，不仅推动了思想发展，对当代发展也具有很高的借鉴价值。
关键词：俄罗斯;西方派;斯拉夫派
一、两派思想开端
1836年，恰达耶夫（Петр Яковлевич Чаадаев）在《哲学书简》中指出，俄国“是野蛮的不开化，是愚蠢的矇昧，是残暴的、凌辱的异族统治”。当时的俄国没有历史和文化支撑，不属于世界任何一国，“不属于西方，也不属于东方，既无西方的传统，也无东方的传统”。然而，国家不幸的源头在于与西方隔离。
19世纪40年代，以恰达耶夫思想为源头，国内学者形成了两大思想流派 — 西方派和斯拉夫派，主要围绕俄罗斯的发展问题进行争论。
二、两派的争论
1 两派概述
赫尔岑用“любовь одна， но не одинокая”来形容两派的关系，即对俄罗斯的爱是一样的，但表达的方式有是不一样的。如同双头鹰，虽看向不同的方向，但跳动的心确是同一颗。
斯拉夫派主要由旧式小贵族、乡村地主家庭和商人和平民知识分子阶层构成。他们主张民族特殊性，强调文化的自我保存。在他们看来，俄罗斯与西方是两个完全不同的世界，俄罗斯应该走与西方不同的道路。代表人物有Алексей Степанович Хомяков、Иван Васильевич Киреевский等。
西方派的中坚力量也是一些出身贵族、地主阶层的知识分子和一些具有反省意识的文化人。西方派认为，农奴制是导致俄罗斯与西方存在差距的重要原因。他们认为，俄罗斯是西方的一部分，俄罗斯应该改变历史，融入世界，走西方的道路。代表人物有Тимофей Николаевич Грановский、Константин Дмитриевич Каверин等。
2 论争焦点
两派论争的焦点主要体现在以下两点：
第一，是否应该保留民族特殊性？
斯拉夫派把东正教和村社制度看作是俄罗斯民族的特殊性。在霍米亚科夫看来，“东正信仰是俄罗斯独具的一种崇高价值体系，是俄罗斯面对西方的优势”。其次，村社制度是最家庭化的，最社会化的，反映了 “聚合性”（сoборность）。不是地点上的聚合，而是人民内在的精神和意志的聚合，即“内部统一是灵魂的统一”。
而西方派却认为以上两点正是需要摈弃的，它们阻碍了社会进步，使人们拒绝新世界，导致国家封闭落后。他们主张全盘否定国家文化，实施西化。恰达耶夫认为，“盲目钟情的时代已经过去，要像彼得大帝教导我的那样热爱祖国。”
第二，保持独特性还是西化？
这是两派争论的关键和根本。赫尔岑写道，“恰达耶夫和斯拉夫派发问：'出路何在呢？'恰达耶夫等人回答：'没有出路'。斯拉夫派回答：'出路就在彼得堡时期的抛弃，让我们回歸从前的风尚吧！' ”后者认为，彼得大帝改革之前是“最初的俄罗斯”，没有矛盾和动荡，沙皇和人们、土地和权利相互一致的社会。改革后，西方文化打破了“最初”的和谐。基列耶夫斯基认为，西方文化使俄罗斯离开了自己独特的发展道路。前者则肯定彼得大帝的改革。别尔嘉耶夫认为：“彼得大帝的改革是痛苦，但没有改革，俄罗斯就不能得到发展”。西方派主张摈弃历史和制度，走西方国家的道路。
三、论争的意义及评价
康达科夫认为，“斯拉夫派和西方派不是两个不同的文化，而是同一文化的两个方面”。 “不能把斯拉夫派和西方派的争论看成是俄国历史中一个独立的、短暂的文化现象，这两种思潮的对立和转换、渗透与交融实际上贯穿了整个俄国历史。”两派的论争对俄罗斯看待东西方问题上有着重大的意义，并以各种形式一直存在。
斯拉夫派的观点显得保守，他们提出发展道路的独特性。西方派认为，俄罗斯是一个落后的国家，而欧洲文明是包罗万象的。两者都是理想主义者，其方案都具有乌托邦色彩。许多斯拉夫派主义者在西方学习生活，对西方的了解甚至比自己祖国的了解还多。他们从异邦看自己的祖国，把它理想化。同样，许多西方派对西方知之甚少，对其理解往往是偏理想化的。但两派的思想斗争仍具非常重要的意义。首先，他们提出发展的道路问题，呼唤人们推动社会文明与发展。其次，这体现了自由主义，对当时俄国思想的发展有一定作用。再次，论争引起了两大思想趋势，即向心倾向者和离心倾向者。前者主张文化的自我保存，强调民族文化在历史中形成的独特性;后者则主张把俄罗斯文化融入全人类文明中去。
赫尔岑曾经将两派比做是“友好的敌人”（друзья-враги）和“敌对的友人”（враги-друзья），把他们论争的实质定性为“家庭纷争”（семейная разладица）。 “我们是对立的，但这种对立与众不同。”虽然西方派主张世界文明、文化统一，斯拉夫派坚持捍卫俄罗斯民族的特殊性，但他们却有着同一个出发点，即对俄罗斯满腔热诚的爱，他们都意识俄罗斯正处于落后、愚昧的社会，希望用自己的方式改变当前落后的状况。拉夫派与西方派论争将永不停止，如同他们对真理不懈的追求，化作其他形式继续存在。但由此引发的发展道路问题，对此后的社会思潮有着深远的影响。
参考文献
[1] Кощман Л. В. История русской культуры IX-XX веков.
[2]恰达耶夫：《哲学书简》，刘文飞译，作家出版社.
[3]尼·别尔嘉耶（1946）：俄罗斯思想[M]. 雷永生，邱守娟译：北京：生活·读书·新知三联店.
[4]朱达秋：俄罗斯文化概论. [M]. 外语教学上海外语教育出版社.
[5]赫尔岑：《往事与随想》中册，北京人民文学出版社.
关键词：俄罗斯;西方派;斯拉夫派
一、两派思想开端
1836年，恰达耶夫（Петр Яковлевич Чаадаев）在《哲学书简》中指出，俄国“是野蛮的不开化，是愚蠢的矇昧，是残暴的、凌辱的异族统治”。当时的俄国没有历史和文化支撑，不属于世界任何一国，“不属于西方，也不属于东方，既无西方的传统，也无东方的传统”。然而，国家不幸的源头在于与西方隔离。
19世纪40年代，以恰达耶夫思想为源头，国内学者形成了两大思想流派 — 西方派和斯拉夫派，主要围绕俄罗斯的发展问题进行争论。
二、两派的争论
1 两派概述
赫尔岑用“любовь одна， но не одинокая”来形容两派的关系，即对俄罗斯的爱是一样的，但表达的方式有是不一样的。如同双头鹰，虽看向不同的方向，但跳动的心确是同一颗。
斯拉夫派主要由旧式小贵族、乡村地主家庭和商人和平民知识分子阶层构成。他们主张民族特殊性，强调文化的自我保存。在他们看来，俄罗斯与西方是两个完全不同的世界，俄罗斯应该走与西方不同的道路。代表人物有Алексей Степанович Хомяков、Иван Васильевич Киреевский等。
西方派的中坚力量也是一些出身贵族、地主阶层的知识分子和一些具有反省意识的文化人。西方派认为，农奴制是导致俄罗斯与西方存在差距的重要原因。他们认为，俄罗斯是西方的一部分，俄罗斯应该改变历史，融入世界，走西方的道路。代表人物有Тимофей Николаевич Грановский、Константин Дмитриевич Каверин等。
2 论争焦点
两派论争的焦点主要体现在以下两点：
第一，是否应该保留民族特殊性？
斯拉夫派把东正教和村社制度看作是俄罗斯民族的特殊性。在霍米亚科夫看来，“东正信仰是俄罗斯独具的一种崇高价值体系，是俄罗斯面对西方的优势”。其次，村社制度是最家庭化的，最社会化的，反映了 “聚合性”（сoборность）。不是地点上的聚合，而是人民内在的精神和意志的聚合，即“内部统一是灵魂的统一”。
而西方派却认为以上两点正是需要摈弃的，它们阻碍了社会进步，使人们拒绝新世界，导致国家封闭落后。他们主张全盘否定国家文化，实施西化。恰达耶夫认为，“盲目钟情的时代已经过去，要像彼得大帝教导我的那样热爱祖国。”
第二，保持独特性还是西化？
这是两派争论的关键和根本。赫尔岑写道，“恰达耶夫和斯拉夫派发问：'出路何在呢？'恰达耶夫等人回答：'没有出路'。斯拉夫派回答：'出路就在彼得堡时期的抛弃，让我们回歸从前的风尚吧！' ”后者认为，彼得大帝改革之前是“最初的俄罗斯”，没有矛盾和动荡，沙皇和人们、土地和权利相互一致的社会。改革后，西方文化打破了“最初”的和谐。基列耶夫斯基认为，西方文化使俄罗斯离开了自己独特的发展道路。前者则肯定彼得大帝的改革。别尔嘉耶夫认为：“彼得大帝的改革是痛苦，但没有改革，俄罗斯就不能得到发展”。西方派主张摈弃历史和制度，走西方国家的道路。
三、论争的意义及评价
康达科夫认为，“斯拉夫派和西方派不是两个不同的文化，而是同一文化的两个方面”。 “不能把斯拉夫派和西方派的争论看成是俄国历史中一个独立的、短暂的文化现象，这两种思潮的对立和转换、渗透与交融实际上贯穿了整个俄国历史。”两派的论争对俄罗斯看待东西方问题上有着重大的意义，并以各种形式一直存在。
斯拉夫派的观点显得保守，他们提出发展道路的独特性。西方派认为，俄罗斯是一个落后的国家，而欧洲文明是包罗万象的。两者都是理想主义者，其方案都具有乌托邦色彩。许多斯拉夫派主义者在西方学习生活，对西方的了解甚至比自己祖国的了解还多。他们从异邦看自己的祖国，把它理想化。同样，许多西方派对西方知之甚少，对其理解往往是偏理想化的。但两派的思想斗争仍具非常重要的意义。首先，他们提出发展的道路问题，呼唤人们推动社会文明与发展。其次，这体现了自由主义，对当时俄国思想的发展有一定作用。再次，论争引起了两大思想趋势，即向心倾向者和离心倾向者。前者主张文化的自我保存，强调民族文化在历史中形成的独特性;后者则主张把俄罗斯文化融入全人类文明中去。
赫尔岑曾经将两派比做是“友好的敌人”（друзья-враги）和“敌对的友人”（враги-друзья），把他们论争的实质定性为“家庭纷争”（семейная разладица）。 “我们是对立的，但这种对立与众不同。”虽然西方派主张世界文明、文化统一，斯拉夫派坚持捍卫俄罗斯民族的特殊性，但他们却有着同一个出发点，即对俄罗斯满腔热诚的爱，他们都意识俄罗斯正处于落后、愚昧的社会，希望用自己的方式改变当前落后的状况。拉夫派与西方派论争将永不停止，如同他们对真理不懈的追求，化作其他形式继续存在。但由此引发的发展道路问题，对此后的社会思潮有着深远的影响。
参考文献
[1] Кощман Л. В. История русской культуры IX-XX веков.
[2]恰达耶夫：《哲学书简》，刘文飞译，作家出版社.
[3]尼·别尔嘉耶（1946）：俄罗斯思想[M]. 雷永生，邱守娟译：北京：生活·读书·新知三联店.
[4]朱达秋：俄罗斯文化概论. [M]. 外语教学上海外语教育出版社.
[5]赫尔岑：《往事与随想》中册，北京人民文学出版社.