论文部分内容阅读
在美国的影坛上，摩尔是—个非常特殊的人物，他通过一系列记录大片宣扬自己的政治主张。新出台的《华氏9．11》更像是系列采访的集合，通过对新闻采访素材和电视画面的剪裁，摩尔充分地表达了自己反对布什内阁的政治主张。这样一部影片，在美国这样一个成熟的民主国家放映，也费尽了周折。如果不是在法国戛纳电影节上获得了金棕榈奖，电影的制片人恐怕还没有将它公开放映的勇气。
即使没有发生9．11事件，由鹰派代表人物执掌的美国政府也会在全世界各地煽风点火。9．11事件的发生，使得布什总统有了大张旗鼓发动战争的充分理由。布什总统从弱势总统一跃成为强势总统。如今，摩尔告诉人们，布什总统的敌人原来是他的合作伙伴，拉登与布什家族有着千丝万缕的联系。
这是一部电影，但更像是政治广告宣传片。这样的影片在美国上映，对美国总统大选毫无疑问会产生巨大的影响。
在中国，艺术家们也在尝试着各种行为艺术，但是与摩尔相比，他们那种自我作践的艺术活动显得实在不足挂齿。摩尔的社会视野和忧患意识与中国艺术家的患得患失形成了鲜明的反差。我们不能说哪种艺术是好的，哪种艺术是坏的，我们只能说，和中国的艺术家相比，摩尔的眼界要宽广得多，他的影片具有深度，给我们提供了许多值得思考的东西。
中国电影从好莱坞学到许多技术上的东西。但是，在技术日臻完美的今天，中国电影思想的苍白也表露无遗。在许多精美制作的背后，所宣扬的却是陈腐的思想。
摩尔是个艺术家，同时也是一个政治家，他的作品充满了思想观念和政治上的说教。但是，真实使他的电影感动人。对这样一种新型的电影样式，世界各大电影节都给予了高度的评价。这是一个需要思想的时代，在电影界也是如此。
当我们的电影远远避开政治生活的时候，摩尔正在走进政治生活。当我们的电影充斥着青天大老爷的时候，摩尔正在摧毁一个个政治偶像，他利用美国刚刚发生的枪击事件，向美国最有权势的枪支协会负责人发起了挑战。在美国同仇敌忾向拉登和伊拉克的萨达姆发动军事进攻的时候，他在美国总统的后院燃起了大火。这是一种政治游戏，摩尔不仅让我们看到了传统政治题材中的一本正经，假戏真做，也让我们看到了政治电影的残酷无情。在影片中，政治人物面对摩尔的采访镜头，可以拂袖而去，但是，在现实生活中，面对摩尔提出的问题，政治家们该何去何从?
摩尔让我们大开眼界。原来政治人物还有如此尴尬的一面。不过，回头想想，电影这门艺术和新闻纪录片相比，还有哪些区别呢?这样的问题恐怕只有请做专业研究的学者来回答了，观众们只要在听完政治家的演讲，坐到电影院里，看摩尔用电影这种特殊的表现形式宣扬自己的观点就足够了。
民主社会的多元，不仅仅是价值观的多元化，更重要的是价值观表达方式的多元化。如果允许一部分人利用最现代的新闻媒体影响公众，而不允许另一部分人以自己的方式发表意见，那么，这个社会还不是一个文明的社会。摩尔电影的价值就在于让我们看到真正文明社会的本色。在这样的社会，即使贵为总统也不免被嘲弄。
摩尔也许不是一个最会讲故事的人，但他是一个最善于表达自己观点的人。他也许不是一个最出色的艺术家，但是艺术家中最出色的政治家。他敢于告诉人们，总统的宝座下面有什么肮脏的东西。这是一个破坏者，但在民主社会，他何尝不是一个建设者呢?
有人开玩笑说，戛纳电影节最大的遗憾，就是没有将最佳男演员奖授予美国总统布什。在《华氏9·11》中，布什占据了大量的镜头。这部影片是摩尔对布什总统的政治战争。其中有大量的镜头是诋毁布什总统的。这就涉及到一个问题，摩尔在使用布什总统的肖像时，是否征得了布什总统的同意?如果摩尔先生在制作影片时，没有征得被拍摄者的同意，那么，作为电影导演，他是否应当承担民事侵权责任?或者，本片的制片人是否应该承担侵犯电影演员民事权利的责任?
如果布什总统真要打起民事官司，可能会有人说他是在公报私仇。但是，既然这是一部商业电影，那么，作为很不情愿的演员，布什总统为什么不可以捍卫自己的权利呢?
这倒不禁让人想起了若干年前发生在中国影坛上的一桩诉讼案件。著名电影导演张艺谋执导的《秋菊打官司》中，有一个卖麻糖的农村妇女的镜头。这位女士向法院提起诉讼，认为影片的制作者在未得到许可的情况下，使用了她的肖像权，给她的精神带来了一定的伤害，因此要求电影制片厂承担赔偿责任。记得当时电影制片人提出的答辩意见是：这是创作的需要。如果摩尔先生真的遇到了布什总统的诉讼，他也可以像中国电影制片人那样，认为这是创作的需要。不过我总
《华氏9．11》剧照——摩尔在采访
怀疑，布什总统会不会以自己的诉讼为这部电影作免费广告。毕竟，作为公众人物，布什总统不能对自己的民事权利太过于较真。在法学字典里，对公众人物隐私权的保护是要受到知情权限制的。
对于布什总统而言，这部影片可能引起的政治影响恐怕要远远超乎对其个人名誉的伤害。因此，当事人未必会通过民事侵权诉讼阻止影片的发行。但我们也不排除这种可能，那就是影片涉及到的公众人物拿起法律的武器，阻止影片的进一步扩散。否则，受伤的几乎肯定会是布什，受益的将会是急于表达自己观点的摩尔先生。
这是一场还没有开始便有了结果的诉讼，如果有这样诉讼的话。因此，我猜测美国总统的幕僚们不会愚蠢到打一场侵权官司。摩尔先生拍摄了，世界公众看到了，仅此而已，仅此而已。
这就是民主，打碎了牙齿咽到自己肚子里，面对公众还要强颜欢笑。这就是自由，不可以伤害自己的同事和邻居，但是，可以大胆地羞辱自己的总统。在这样的国度，每个人都了解自己的底线，那就是可以批评任何人，只要他是公众人物。
在这样的国家，作为一个公众人物，日子过得很艰难。不过，回过头来想想，既然他们掌控大量公共资源，甚至能够左右他人的命运，为什么不应该被装进玻璃鱼缸里，任人评说?
布什总统是个“演员”，只要打开电视的新闻频道就可以看到他忙碌的身影。这不禁让我想起了中国七十年代的电影纪录片。在那些纪录片中，也有一位政治家演员，他就是来自邻国的一位谦恭的国王。看来，美国的摩尔先生把总统当作纪录电影中的演员，并不是什么首创。如果他的电影有什么独特性的话，那么我们可以说，以往我们总是看到政治人物操纵着我们，现在，摩尔先生让我们看到了政治人物被操纵的命运。
即使没有发生9．11事件，由鹰派代表人物执掌的美国政府也会在全世界各地煽风点火。9．11事件的发生，使得布什总统有了大张旗鼓发动战争的充分理由。布什总统从弱势总统一跃成为强势总统。如今，摩尔告诉人们，布什总统的敌人原来是他的合作伙伴，拉登与布什家族有着千丝万缕的联系。
这是一部电影，但更像是政治广告宣传片。这样的影片在美国上映，对美国总统大选毫无疑问会产生巨大的影响。
在中国，艺术家们也在尝试着各种行为艺术，但是与摩尔相比，他们那种自我作践的艺术活动显得实在不足挂齿。摩尔的社会视野和忧患意识与中国艺术家的患得患失形成了鲜明的反差。我们不能说哪种艺术是好的，哪种艺术是坏的，我们只能说，和中国的艺术家相比，摩尔的眼界要宽广得多，他的影片具有深度，给我们提供了许多值得思考的东西。
中国电影从好莱坞学到许多技术上的东西。但是，在技术日臻完美的今天，中国电影思想的苍白也表露无遗。在许多精美制作的背后，所宣扬的却是陈腐的思想。
摩尔是个艺术家，同时也是一个政治家，他的作品充满了思想观念和政治上的说教。但是，真实使他的电影感动人。对这样一种新型的电影样式，世界各大电影节都给予了高度的评价。这是一个需要思想的时代，在电影界也是如此。
当我们的电影远远避开政治生活的时候，摩尔正在走进政治生活。当我们的电影充斥着青天大老爷的时候，摩尔正在摧毁一个个政治偶像，他利用美国刚刚发生的枪击事件，向美国最有权势的枪支协会负责人发起了挑战。在美国同仇敌忾向拉登和伊拉克的萨达姆发动军事进攻的时候，他在美国总统的后院燃起了大火。这是一种政治游戏，摩尔不仅让我们看到了传统政治题材中的一本正经，假戏真做，也让我们看到了政治电影的残酷无情。在影片中，政治人物面对摩尔的采访镜头，可以拂袖而去，但是，在现实生活中，面对摩尔提出的问题，政治家们该何去何从?
摩尔让我们大开眼界。原来政治人物还有如此尴尬的一面。不过，回头想想，电影这门艺术和新闻纪录片相比，还有哪些区别呢?这样的问题恐怕只有请做专业研究的学者来回答了，观众们只要在听完政治家的演讲，坐到电影院里，看摩尔用电影这种特殊的表现形式宣扬自己的观点就足够了。
民主社会的多元，不仅仅是价值观的多元化，更重要的是价值观表达方式的多元化。如果允许一部分人利用最现代的新闻媒体影响公众，而不允许另一部分人以自己的方式发表意见，那么，这个社会还不是一个文明的社会。摩尔电影的价值就在于让我们看到真正文明社会的本色。在这样的社会，即使贵为总统也不免被嘲弄。
摩尔也许不是一个最会讲故事的人，但他是一个最善于表达自己观点的人。他也许不是一个最出色的艺术家，但是艺术家中最出色的政治家。他敢于告诉人们，总统的宝座下面有什么肮脏的东西。这是一个破坏者，但在民主社会，他何尝不是一个建设者呢?
有人开玩笑说，戛纳电影节最大的遗憾，就是没有将最佳男演员奖授予美国总统布什。在《华氏9·11》中，布什占据了大量的镜头。这部影片是摩尔对布什总统的政治战争。其中有大量的镜头是诋毁布什总统的。这就涉及到一个问题，摩尔在使用布什总统的肖像时，是否征得了布什总统的同意?如果摩尔先生在制作影片时，没有征得被拍摄者的同意，那么，作为电影导演，他是否应当承担民事侵权责任?或者，本片的制片人是否应该承担侵犯电影演员民事权利的责任?
如果布什总统真要打起民事官司，可能会有人说他是在公报私仇。但是，既然这是一部商业电影，那么，作为很不情愿的演员，布什总统为什么不可以捍卫自己的权利呢?
这倒不禁让人想起了若干年前发生在中国影坛上的一桩诉讼案件。著名电影导演张艺谋执导的《秋菊打官司》中，有一个卖麻糖的农村妇女的镜头。这位女士向法院提起诉讼，认为影片的制作者在未得到许可的情况下，使用了她的肖像权，给她的精神带来了一定的伤害，因此要求电影制片厂承担赔偿责任。记得当时电影制片人提出的答辩意见是：这是创作的需要。如果摩尔先生真的遇到了布什总统的诉讼，他也可以像中国电影制片人那样，认为这是创作的需要。不过我总
《华氏9．11》剧照——摩尔在采访
怀疑，布什总统会不会以自己的诉讼为这部电影作免费广告。毕竟，作为公众人物，布什总统不能对自己的民事权利太过于较真。在法学字典里，对公众人物隐私权的保护是要受到知情权限制的。
对于布什总统而言，这部影片可能引起的政治影响恐怕要远远超乎对其个人名誉的伤害。因此，当事人未必会通过民事侵权诉讼阻止影片的发行。但我们也不排除这种可能，那就是影片涉及到的公众人物拿起法律的武器，阻止影片的进一步扩散。否则，受伤的几乎肯定会是布什，受益的将会是急于表达自己观点的摩尔先生。
这是一场还没有开始便有了结果的诉讼，如果有这样诉讼的话。因此，我猜测美国总统的幕僚们不会愚蠢到打一场侵权官司。摩尔先生拍摄了，世界公众看到了，仅此而已，仅此而已。
这就是民主，打碎了牙齿咽到自己肚子里，面对公众还要强颜欢笑。这就是自由，不可以伤害自己的同事和邻居，但是，可以大胆地羞辱自己的总统。在这样的国度，每个人都了解自己的底线，那就是可以批评任何人，只要他是公众人物。
在这样的国家，作为一个公众人物，日子过得很艰难。不过，回过头来想想，既然他们掌控大量公共资源，甚至能够左右他人的命运，为什么不应该被装进玻璃鱼缸里，任人评说?
布什总统是个“演员”，只要打开电视的新闻频道就可以看到他忙碌的身影。这不禁让我想起了中国七十年代的电影纪录片。在那些纪录片中，也有一位政治家演员，他就是来自邻国的一位谦恭的国王。看来，美国的摩尔先生把总统当作纪录电影中的演员，并不是什么首创。如果他的电影有什么独特性的话，那么我们可以说，以往我们总是看到政治人物操纵着我们，现在，摩尔先生让我们看到了政治人物被操纵的命运。