论文部分内容阅读
【摘要】目的：通過临床研究试验来观察对老年重症肺炎合并呼吸衰竭的疗效，比较的两种治疗方案为呼吸机肺保护性通气以及序贯通气。 方法：64例重症肺炎合并呼吸衰竭的老年患者随机分两组。甲组32例，男女患者分别为18例、14例。乙组32例，男女患者分别为20例、12例。甲组使用呼吸机肺保护性通气的治疗手段进行治疗，乙组使用序贯通气的手段对32例临床患者进行治疗。甲组对患者使用以肺开放、低潮气量和允许性高碳酸血症为主要内容的呼吸机保护性通气的治疗手法。乙组对患者使用序贯通气的方法，先自口经气管插入序贯性机械通气，观察患者情况而进行压力调节，当患者的自主呼吸趋于稳定的情况以后，这个时候就可以撤离呼吸机。两组都给予了常规对症治疗，观察记录两组的疗效。 结果：对治疗前与治疗后七天心率、呼吸频率和血气指标，两组机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比对评估。这两种对老年重症肺炎合并呼吸衰竭的治疗方法均能有效改善氧合能力。呼吸机肺保护性通气的治疗方案虽有轻度代偿性酸中毒，但对身体的各项指标并无较大的影响。序贯通气的治疗方法在一定程度上有效减少了并发症的发生，降低了患者的死亡率。
【关键词】呼吸机；老年重症肺炎；呼吸衰竭；序贯通气
【中图分类号】R-1 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）02-0301-01
老年重症肺炎合并呼吸衰竭这是一种很常见的老年临床疾病。由于年龄的老化，肺部的各项功能受到一定的影响，并且防御功能也受到了相应的影响。正是由于年龄对身体各项机能的影响，所以老年人易患肺炎，易恶化和死亡。所以，对老年人肺部疾病的有效治疗就显得尤为重要。对肺通气进行了有效改善的方法之一就是使用呼吸机，这是治疗呼吸衰竭的方式。而序贯通气也是临床常用的治疗此类疾病的方法。将两种方法进行临床比较，观察疗效。
1、资料与方法
1.1 一般资料
老年重症肺炎合并呼吸衰竭的病例64例。随机分配，分为两组。甲组32例，男女患者分别为18例、14例。乙组32例，男女患者分别为20例、12例。甲组使用呼吸机肺保护性通气的治疗手段进行治疗，并对其临床症状的治疗状况进行详细的观察记录。乙组使用序贯通气的手段对32例临床患者进行治疗，观察记录其疗效。做此类研究之前，一定要获得伦理委员会的批准，更重要的是，要获得患者及其家属的同意，并且必须签署同意知情书。
1.2 方法
甲组对患者使用以肺开放、低潮气量和允许性高碳酸血症为主要内容的呼吸机保护性通气的治疗手法。乙组对患者使用序贯通气的方法，先自口经气管插入序贯性机械通气，观察患者情况而进行压力调节，当患者的自主呼吸趋于稳定的情况以后，这个时候就可以撤离呼吸机。两组都给予了常规对症治疗。
1.3 评估指标
主要的评估指标是治疗前与治疗后七天心率、呼吸频率和血气指标的比对，两组机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率。
1.4 统计学分析
将数据输入软件进行分析，分别对组内治疗前后的数据、组间数据以及计数资料率进行统计学比对。P<0.05则差异有统计学意义。统计学方法分别为配对t检验、独立样本的t检验以及χ2检验。
2、结果
2.1 呼吸机肺保护性通气组内比较
治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2明显降低，而pH、PaO2则有显著升高。差异无统计学意义。
2.2 序贯通气组内比较
治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2明显降低，而pH、PaO2则有显著升高。差异无统计学意义。
2.3 组间比较
将两组老年患者的心率、呼吸频率及血气指标进行比较。乙组的有创通气时间高于甲组。两组患者的机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，差异无统计学意义。
3、讨论
老年患者由于身体机能的衰退，在发生重症肺炎合并呼吸衰竭这一疾病时，常常会引发各类并发症。比如说，血压下降、脏器功能不全、心率失常等等较为严重的隐患。其中最主要需解决的是缺氧问题。对于缺氧的治疗，机械辅助通气所达到的治疗效果相对来说会更好一些。肺保护性通气这一治疗策略，虽然患者有轻度代偿性酸中毒，但对身体的各项指标并无较大的影响。但还是尽可能缩短通气时间，以减少并发症。序贯通气是指在有创通气的基础上，不能达到标准进行撤机，则进行无创通气，然后再逐步撤机。这种治疗方法在一定程度上有效减少了并发症的发生，降低了患者的死亡率。
本研究是将两种治疗方法进行临床比对，比较其疗效。老年重症肺炎合并呼吸衰竭的病例64例。随机分配，分为两组。甲组32例，男女患者分别为18例、14例。乙组32例，男女患者分别为20例、12例。甲组使用呼吸机肺保护性通气的治疗手段进行治疗，并对其临床症状的治疗状况进行详细的观察记录。乙组使用序贯通气的手段对32例临床患者进行治疗，观察记录其疗效。甲组对患者使用以肺开放、低潮气量和允许性高碳酸血症为主要内容的呼吸机保护性通气的治疗手法。乙组对患者使用序贯通气的方法，先自口经气管插入序贯性机械通气，观察患者情况而进行压力调节，当患者的自主呼吸趋于稳定的情况以后，这个时候就可以撤离呼吸机。两组都给予了常规对症治疗。做此类研究之前，一定要获得伦理委员会的批准，更重要的是，要获得患者及其家属的同意，并且必须签署同意知情书。
对治疗前与治疗后七天心率、呼吸频率和血气指标，两组机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，两组治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2均明显降低，而pH、PaO2则均有显著升高。差异无统计学意义。将两组老年患者的心率、呼吸频率及血气指标进行比较。乙组的有创通气时间高于甲组。两组患者的机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，差异无统计学意义。
综上所述，以上这两种对老年重症肺炎合并呼吸衰竭的治疗方法均能有效改善氧合能力。呼吸机肺保护性通气的治疗方案虽有轻度代偿性酸中毒，但对身体的各项指标并无较大的影响。序贯通气的治疗方法在一定程度上有效减少了并发症的发生，降低了患者的死亡率。所以在治疗过程中，可以依医疗情况及患者需求来选择适合的治疗方案。
参考文献：
[1]岳梅枝. 呼吸机肺保护性通气与序贯通气治疗老年重症肺炎合并呼吸衰竭的疗效比较[J]. 医学综述，2014，16：3043-3045.
[2]李献民. 肺保护性通气与序贯通气在COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭治疗中的应用比较[J]. 山东医药，2014，40：56-58.
[3]胡芬. 肺保护性通气策略在急性呼吸衰竭治疗中应用[J]. 现代仪器与医疗，2014，05：93-94
【关键词】呼吸机；老年重症肺炎；呼吸衰竭；序贯通气
【中图分类号】R-1 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2015）02-0301-01
老年重症肺炎合并呼吸衰竭这是一种很常见的老年临床疾病。由于年龄的老化，肺部的各项功能受到一定的影响，并且防御功能也受到了相应的影响。正是由于年龄对身体各项机能的影响，所以老年人易患肺炎，易恶化和死亡。所以，对老年人肺部疾病的有效治疗就显得尤为重要。对肺通气进行了有效改善的方法之一就是使用呼吸机，这是治疗呼吸衰竭的方式。而序贯通气也是临床常用的治疗此类疾病的方法。将两种方法进行临床比较，观察疗效。
1、资料与方法
1.1 一般资料
老年重症肺炎合并呼吸衰竭的病例64例。随机分配，分为两组。甲组32例，男女患者分别为18例、14例。乙组32例，男女患者分别为20例、12例。甲组使用呼吸机肺保护性通气的治疗手段进行治疗，并对其临床症状的治疗状况进行详细的观察记录。乙组使用序贯通气的手段对32例临床患者进行治疗，观察记录其疗效。做此类研究之前，一定要获得伦理委员会的批准，更重要的是，要获得患者及其家属的同意，并且必须签署同意知情书。
1.2 方法
甲组对患者使用以肺开放、低潮气量和允许性高碳酸血症为主要内容的呼吸机保护性通气的治疗手法。乙组对患者使用序贯通气的方法，先自口经气管插入序贯性机械通气，观察患者情况而进行压力调节，当患者的自主呼吸趋于稳定的情况以后，这个时候就可以撤离呼吸机。两组都给予了常规对症治疗。
1.3 评估指标
主要的评估指标是治疗前与治疗后七天心率、呼吸频率和血气指标的比对，两组机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率。
1.4 统计学分析
将数据输入软件进行分析，分别对组内治疗前后的数据、组间数据以及计数资料率进行统计学比对。P<0.05则差异有统计学意义。统计学方法分别为配对t检验、独立样本的t检验以及χ2检验。
2、结果
2.1 呼吸机肺保护性通气组内比较
治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2明显降低，而pH、PaO2则有显著升高。差异无统计学意义。
2.2 序贯通气组内比较
治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2明显降低，而pH、PaO2则有显著升高。差异无统计学意义。
2.3 组间比较
将两组老年患者的心率、呼吸频率及血气指标进行比较。乙组的有创通气时间高于甲组。两组患者的机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，差异无统计学意义。
3、讨论
老年患者由于身体机能的衰退，在发生重症肺炎合并呼吸衰竭这一疾病时，常常会引发各类并发症。比如说，血压下降、脏器功能不全、心率失常等等较为严重的隐患。其中最主要需解决的是缺氧问题。对于缺氧的治疗，机械辅助通气所达到的治疗效果相对来说会更好一些。肺保护性通气这一治疗策略，虽然患者有轻度代偿性酸中毒，但对身体的各项指标并无较大的影响。但还是尽可能缩短通气时间，以减少并发症。序贯通气是指在有创通气的基础上，不能达到标准进行撤机，则进行无创通气，然后再逐步撤机。这种治疗方法在一定程度上有效减少了并发症的发生，降低了患者的死亡率。
本研究是将两种治疗方法进行临床比对，比较其疗效。老年重症肺炎合并呼吸衰竭的病例64例。随机分配，分为两组。甲组32例，男女患者分别为18例、14例。乙组32例，男女患者分别为20例、12例。甲组使用呼吸机肺保护性通气的治疗手段进行治疗，并对其临床症状的治疗状况进行详细的观察记录。乙组使用序贯通气的手段对32例临床患者进行治疗，观察记录其疗效。甲组对患者使用以肺开放、低潮气量和允许性高碳酸血症为主要内容的呼吸机保护性通气的治疗手法。乙组对患者使用序贯通气的方法，先自口经气管插入序贯性机械通气，观察患者情况而进行压力调节，当患者的自主呼吸趋于稳定的情况以后，这个时候就可以撤离呼吸机。两组都给予了常规对症治疗。做此类研究之前，一定要获得伦理委员会的批准，更重要的是，要获得患者及其家属的同意，并且必须签署同意知情书。
对治疗前与治疗后七天心率、呼吸频率和血气指标，两组机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，两组治疗后与治疗前患者的心率、呼吸频率及血气指标向较之。心率、呼吸频率及PaCO2均明显降低，而pH、PaO2则均有显著升高。差异无统计学意义。将两组老年患者的心率、呼吸频率及血气指标进行比较。乙组的有创通气时间高于甲组。两组患者的机械通气总时间以及VAP的发生率和死亡率进行比较，差异无统计学意义。
综上所述，以上这两种对老年重症肺炎合并呼吸衰竭的治疗方法均能有效改善氧合能力。呼吸机肺保护性通气的治疗方案虽有轻度代偿性酸中毒，但对身体的各项指标并无较大的影响。序贯通气的治疗方法在一定程度上有效减少了并发症的发生，降低了患者的死亡率。所以在治疗过程中，可以依医疗情况及患者需求来选择适合的治疗方案。
参考文献：
[1]岳梅枝. 呼吸机肺保护性通气与序贯通气治疗老年重症肺炎合并呼吸衰竭的疗效比较[J]. 医学综述，2014，16：3043-3045.
[2]李献民. 肺保护性通气与序贯通气在COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭治疗中的应用比较[J]. 山东医药，2014，40：56-58.
[3]胡芬. 肺保护性通气策略在急性呼吸衰竭治疗中应用[J]. 现代仪器与医疗，2014，05：93-94