“谣言学”研究的“谣言”，主要是在形而上范畴，它有时和人们通常所说形而下的谣言，并不完全等同。
　　何谓“谣言”？依照中国传统的说法，“凡街市无根之语，谓之谣言。”（冯梦龙语）这一说法相当准确地概括了“谣言”的基本状态和特征。所谓“无根之语”，指的是未经证实的或缺乏事实根据的言论，而“街市”则是谣言的传播途径和范围。
　　一般看来，“谣言”与“真相”相对立。这是一种误解。假定存在一个“真实”，但事物的真实性乃是以图像形态出现，是一种“相”。正如网络词汇所说的“有图有真相”。而关于“真”的言说则与其“相”之间存在着某种差别。言语本身并不直接与真相关联，也就是说，针对真相的言词和话语，与事实本身就是有差距的。
　　由此看来，真相的对立面不是谣言，而是假象，以及从假象生发出来的谎言。谎言权属于垄断了真相的人。说谎者已然掌握了真相，他知道真相为何，但他要隐瞒，并篡改真相。谎言只有一种面向，那就是“假”，但它冒充“真”。谣言不同于谎言。谣言是一种言说，是关于某事物的言论的混合体，其中既有谎言，也有真相，还有传播过程中产生讹误的“讹传”。谣言源于对“谎言—真相”的不信任，是传播场域中的信任缺失的产物。由于“信”的缺失，谣言往往比任何其他方式的言说更具传播力。它表现为一种言论的自由播散的状态，像风一样起于青萍之末，在街头巷尾流传，并迅速蔓延到每一个角落。在真相被蒙蔽和被假象所掩盖的情况下，谣言就是真相的替代品，至少是一种可能的真相。谣言是在通往真实性的公开路径被阻断的情况下，一条民间的、幽秘的、可能性和代偿性的路径。
　　谣言是一种不确定性的话语传播。谣言不向真实性负责。谣言所关涉的不是事件的真与假，而是事件的可能的形态、过程和结果。甚至，在某种程度上说，谣言在逻辑上跟真相是一致的。谣言之所以能够让人相信，是因为它有着与真相相关的合逻辑性。谣言往往以合逻辑的猜测或假想，来代替事实本身。即便如此，谣言不是谎言，而是未经证实的传言。它可能是虚假的，也完全可能是真实的。
　　谁该向真实性负责？应该是掌握有事物真相的信息及其发表权的一方。一般而言，当事人或具有公信力的信息来源，并可以通过独立第三方证实的信息，被认为是较为接近事实真相的。公共舆论机构的权威机构未能及时发布公众所关心的信息，或刻意隐瞒和篡改事件的真相，或其所发布的信息未能经过独立的第三方的验证，舆论机构势必丧失其公信力。在此情况下，谣言势必迅速膨胀和播散。
　　从传播人群来看，谣言的传播者往往是社会边缘人群，信息来源相对匮乏的人群。这一人群，在通常情况下，官方公开信息是他们几乎唯一的资讯渠道。而在权威的舆论机构经常说谎的情况下，这一唯一的信息渠道的效能几乎等于零。在这一人群中的一些人，如果有其他的信息来源，则被视作是消息灵通的表现。也就是说，此人在通常的信息渠道之外，另有信息来源。于是，谣言成为言说者自我肯定的一种手段。它显示了自己不同一般的信息搜集能力，而且，这种资讯来源的隐秘性，更加强化了资讯的神秘感，增加了话语的权威性。于是，这一人群很乐意成为谣言的传播者，借此以肯定自己的信息价值，提高自身的优越感。谣言，是社会边缘群体“信息资本”的利润来源。近来，经常听到打击谣言的号召，也时常有传谣者遭到强力制裁的报道。阻断谣言传播的路径，当然是资讯管理机构的职责，但它并不能单纯依靠制裁传谣者来达到目的。在信息不透明的情况下，单纯打击传谣者往往是言论钳制和精神威慑的惯用伎俩。一手遮盖真相，一手打击谣言——左手打击右手。这一切，与事实真相无关，无非是要彰显其话语霸权地位。在此过程中，真正受到伤害的是社会的信息弱势人群，他们将陷于更加孤立、更加封闭的信息黑屋当中，进而被谎言所愚弄。这是对底层民众信息权和言论自由权的侵犯和剥夺。
　　毫无疑问，谣言是一种传播方式，它往往跟真相并存，如影随形。它是真相的影子。在青天白日的正午时分，谣言影子最小，离真相最近；在真相昏昧的时刻，谣言影子也就越被加倍地放大，拉长。除非让真相在光天化日之下公开透明，否则，要彻底阻断谣言是没有可能的，无论用何种手段。
　　最后要补充一句，有中外学者专门研究《谣言学》，这是社会分析的利器之一。了解社会，必须懂得谣言学，懂得谣言背后的人心。