中国人是否具有民主的素质？这个问题几乎从“德先生”刚一来到中国就成为公共讨论的焦点，从孙中山的“一盘散沙”和鲁迅的“改造国民性”，到柏杨的“丑陋的中国人”，再到韩寒的“开车不关远光灯”，“中国人素质低”几乎成了定论。
　　国民素质与民主转型之间有着什么关系？针对这个问题，国外学界有过系统的量化研究，比如“经济学人智库”一年一度发布的各国“民主指数排名”。这一排名，设置了“选举程序和多元化”、“政府职能”、“政治参与”、“政治文化”、“公民自由与权利”五项指标，并按照0到10分进行评分。其中，“政治文化”接近于我们所谈的“国民素质”。
　　毫无疑问，这样的评价方法有相当大的缺陷。如“政治文化”多集中于民众的民主意愿，而忽视了民主能力。不过，这毕竟是个有量化调查基础的评价指数，在没有其他资料可依据时，这一资料还是具有相当重要的参考价值。我在本文中利用的是2010年的排名。
　　在这份名单中，总积分排在前26位的国家，被归类为“充分民主国家”，领头的是挪威、冰岛、丹麦、瑞典、新西兰、澳大利亚、芬兰、瑞士、加拿大、荷兰等“福利国家”。美国仅名列第17，排在德国（14）和捷克（16）之后，这大概出乎许多人的意料。亚洲国家进入这一发达民主阵营的，仅有韩国（20）和日本（22）。第二类属于“有缺陷的民主”，希腊（28）、意大利（29）、南非（30）、法国（31）属于此列，亚洲的中国台湾（36）、印度（40）、斯里兰卡（55）、泰国（57）、印尼（60）、蒙古（64）、马来西亚（71）、菲律宾（74）也在其中。第三类則是混合性政体，包括香港（80）、新加坡（82）、巴基斯坦（104）、俄罗斯（107）、伊拉克（111）这些我们比较熟悉的国家和地区。最后一类属于威权国家，如阿拉伯地区的阿尔及利亚（125）、埃及（138）、突尼斯（144）、也门（146）、利比亚（158）都在此列，还有当时尚未解冻的缅甸（163）。
　　这个名单中，比较有意思的信息是，中国大陆的“政治文化”指标得分为5.63分，而总得分排在中国前面的印度，“政治文化”得分才4.38分，比中国落后一大截。甚至巴西、波兰等新兴民主国家，其“政治文化”得分也低于中国。亚洲国家“政治文化”得分最高的，是韩国、日本、新加坡，都为7.50分。刚刚把普京送上总统宝座的俄罗斯，“政治文化”得分仅3.13，远远低于中国。
　　从以上比较分析中，我们可以看出，那些有制度硬件、在“选举程序”上得分比较高，但“政治文化”得分过低的国家，大多发展得不太健康。印度就是一例。这大致符合我们的常识：仅仅有套选举程序，但国民素质跟不上，民主制度的优势难以充分发挥。但是，这个研究也显示出另外的信息：“政治文化”得分低，并不必然成为民主的障碍。像波兰这样的国家，公民拼死争来了民主，现在的民主意愿則比一些从来还没有享受过民主的国家还弱，导致波兰的“政治文化”得分低得离谱儿。
　　不少综合得分排名靠后的非民主国家，在“政治文化”指标上远远高于波兰，这严重违反我们的常识，可能反映了评价方法上的缺陷。但这些数据至少能够大致说明，有时候，一个国家的民主化程度低，主要还是制度原因，而非文化问题。以“素质低”作为民主缓行的理由，无论如何是说不过去的。
　　恰恰相反，“政治文化”得分高指向的是改革的迫切性。突尼斯的“选举程序”和“政治文化”得分分别为0分和5.63分，其他几个阿拉伯国家，在政治制度和政治文化上的得分也都呈现出类似的格局。“政治文化”得分相对较高，说明国民的民主诉求较强烈，而政治制度上如果不给这种诉求提供任何表达机会，当然就会带来危机。
　　将“民主指数排名”的各项数据进行比较分析，我们还可以清楚地看出，至少一般而言，民主程度越高，政府越有效率。“充分民主国家”在“政府职能”上获得的分数大多在八九分，没有一个低于7分。“政府职能”和民主程度相辅相成，而非对立，这又或可打破“民主妨碍效率”的成见。