不经意间，“青春”在2013年成了热议词。
　　赵薇导演的《致青春》票房大捷，不过，剧情中描摹的各式暴烈的大学爱情也引起了网友的热议。“长得漂亮的拥有青春，长得丑的只有大学”，算是对片中暗示的“青春=爱情”的一点吐槽。
　　《人民日报》近日的一篇文章《莫让青春染暮气》登上官微后亦票房大捷，文中称80后暮气沉沉、精神“早衰”值得警惕，“年轻人不应该是敢想敢干吗，不应该是直抒胸臆吗，不应该是敢为风气先吗，为什么眼前的这个年轻人像是从少年直接迈入了中年？”“年轻人的扮老和早衰，无非是这一社会活力渐趋迟暮的表现”。殊不知文章被吐槽更多，知名微博“段郎说事”评论道：一个人暮气沉沉，是个人问题。一群人暮气沉沉，则是环境问题。试想：面临贫富分裂、物价昂贵、环境恶化、腐败丛生、法治不力……何来朝气？
　　微博大V“作业本”的反驳文章《80后为什么暮气沉沉》的“票房”则又让《人民日报》小巫见大巫。发布3日，已有二十多万转发，数万条评论。文中博主现身说法历数从小到大经历过的教育缺失、社会不公及各种坚硬的生存现实，最后是略带情绪的反问——“来，你们告诉我，我一个80后，怎样才能不暮气沉沉，我XX能活着就不错了！”引起广泛共鸣。
　　热议之中，焦点指向一个问题：社会究竟能不能为青年的生存与发展提供一个公平的环境？这个问题之所以格外引人关注，缘自层出不穷的事件不断刺激着公众神经。一方面平民子弟上学、就业、发展步履维艰，蚁族、房奴、灰领、屌丝各种“头衔”加身；另一方面各个级别的官二代、红三代、富二代接连登场，轻易地获得各种政治、经济、教育与人脉资源，诸如湖南冷水江市人事局长把尚未毕业的儿子安排在吃皇粮的财政局工作等荒腔走板之事，公众已见怪不怪，“父辈就业时代”的說法不胫而走。
　　权力、财富乃至贫困都世袭了。富者恒富，穷者恒穷，阶层之间缺乏基于公平的流动，是一个社会丧失活力的表现。媒体人邓聿文曾指出，从社会发展来说，基于不同的出身、财产、知识、职业等，形成不同的阶层乃是正常现象。只要各阶层——主要是底层向上——流动的渠道不被堵塞，社会大体能够平稳发展。但是，若社会阶层的划分是以贫富和权钱作为标准，即社会以权和钱来作为身份认同的标准，则反映这个社会开始或已经进入畸形的发展轨道，社会不同阶层就有固化的趋势，社会流动尤其是底层和平民向上流动非常困难。
　　邓聿文更指出，“在社会结构的固化中，相对富二代的炫富或其他行径来，官二代的身份继承更令人厌恶，对社会的危害也更大。富二代炫耀的是其老子打拼出来的财富，或许在这一过程中也充满种种丑陋，但从富二代本身来看，他继承和享受的是父辈合法的财产，是一种光明正大的行为。然而，官二代则不同，官二代靠的是父辈拥有的权势。”
　　一个合理的社会应该是“小政府，大社会”，对越来越多的人而言，这是个常识。而在这个人类常识背后，中国却有着大学毕业生对公务员趋之若鹜的反常现象，这可以说明两个问题，一是体制内有着许多不合理的特权与收益；另一方面，在体制外的市场、民间社会中，就业、创业、创造与生存，皆面临许多不合理的阻碍。
　　通过奋斗实现提升、实现理想，过上更美好的生活，这不单单是美国梦，也不仅仅是中国梦，而是全人类的梦想。对来日方长的青年来说，奋斗与回报更是人生的关键词。一个社会最可怕的局面——借用一下网友的吐槽，是权贵后代只有回报，而平民子弟只有奋斗。
　　在哲学意义上，人类的不公平是绝对的，每个人生来就有家庭出身、相貌身高、智力高下、体质强弱、运气好坏的差别，政治学与经济学常识告诉我们，政府的力量不能削除这种天然的不公，也不应消除奋斗结果的差别，而应尽可能给每个公民提供公平的环境与机会。
　　有论者更深刻地指出，二代现象反映的并不仅仅是一个穷人的上升问题。虽然二代之间的价值观冲突已经很明显，但无论是富、官还是穷，如何安身立命都是共同的根本性追问。无论何人，上面还有一个掌握最强大塑造能力的国家权力。富二代和官二代，貌似荣耀，但价值观和伦理拷问，正如烈火一般，也在炙烤着他们。
　　本刊历年青年领袖当选者，如同所有人一样，其出身有寒贵与贫富之别，但他们在各自领域所取得的成就、达到的人生境界，从根本上说，无不是靠个人的奋斗与修为。对许多人而言，公平的社会环境，是取得成就的前提，也是他们的奋斗目标。