论文部分内容阅读
【摘 要】本文论述了近年来我国商业银行理财产品迅速发展的原因之一是理财产品的刚性兑付，这种刚性兑付对我国金融体系安全和国民经济发展具有较大的副作用。打破理财产品的刚性兑付，需要监管部门主动作为，改变投资者预期，明确理财业务法律地位，严格商业银行责任，加强投资者教育。
【关键词】理财产品；刚性兑付；商业银行
改革开放30多年来，我国GDP一直保持着较高的增速，国民收入随之大幅增长，中产阶层不断壮大，居民日益富积的财富需要有效的投资渠道，但国内长期缺乏健康的投资工具。一是证券市场发育不成熟，相关制度不健全，监管不到位，导致大起大落，散户受伤严重；二是房市近十年来成畸形暴涨，房价泡沫严重，风险高企；三是贵金属虽具有一定的避险保值作用，但长期投资价值和增值功能尚无定论，近十年来黄金价格的大起大落即是例证；四是珠宝和收藏品市场不仅容量较小，而且真假难辨，需要较强的专业知识，因此居民投资工具匮乏，风险难以承受。自2004年商业银行开办理财业务后，理财产品成为居民主要的投资产品，2007年底银行业金融机构理财产品余额为0.5万亿元，至2013 年底，共存续理财产品43，867 款，理财资金余额10.2万亿元，从理财资金投向来看，债券及货币市场工具类、信贷类和存款类资产占比分别为38.51%、24.46%和23.82%；从客户类型看，一般个人客户产品、机构客户专属产品和私人银行客户专属产品占比分别为62.33%、31.14%和6.53%；从收益类型看，非保本浮动收益类产品占整体余额的64.81%，保证收益和保本浮动收益分别占10.83%和24.36%。
理财产品发展如此迅速，原因就是居民财富迅速增加，缺乏良好的投资产品，而理财产品一直是刚性兑付，无风险收益率高，因而成为居民投资的主要产品。
一、理财产品刚性兑付的副作用
2014 年4月中国人民银行发布的《中国金融稳定报告2014》（以下简称《报告》）认为：“刚性兑付”是指当理财资金出现风险、产品可能违约或达不到预期收益时，作为发行方或渠道方的商业银行、信托公司、保险机构等为维护自身声誉，通过寻求第三方机构接盘、用自有资金先行垫款、给予投资者价值补偿等方式保证理财产品本金和收益的兑付。
从上述定义不难看出，理财产品的刚性兑付是在产品合同之外的一种补偿，是一种违背市场经济行为的违规行为。这种违规行为具有巨大的危害：一是增加了金融体系的整体风险。刚性兑付导致理财产品的风险和收益不匹配，诱发投资者资产配置不合理调整，抬高了市场无风险资金定价，引发了资金在不同市场间的不合理配置和流动。资金加速流向高收益的理财和非标准化债权产品，商业银行的存款流失，债券市场、股票市场和保险行业的资金被挤出。二是导致资本市场难以健康发展。市场无风险利率上升，也造成蓝筹股市盈率下降，债券市场和股票市场低迷。三是扰乱政府行业调控。金融机构为吸引投资者，也会忽视项目的风险，往往投向利率不敏感的地方融资平台和房地产等调控领域，造成房地产行业的虚假繁荣和政府负债的膨胀。四是形成社会不稳定因素。刚性兑付引发投资者和金融机构的道德风险，投资者不愿自担风险，经常发生群体性事件。
因此，理财产品的刚性兑付必须打破，在理财产品的风险与收益匹配的基础上，让资金的流动和配置合理，维护金融体系的安全，促进市场经济的健康发展。
二、理财产品刚性兑付产生的原因
1、投资者对理财产品存在错误预期
长期以来，投资者对理财产品存在着错误预期，认为理财产品事实上不存在风险，本息能够安全兑付。反观证券市场投资，却没有这样的预期，无论是风险较小的基金投资，还是风险较高的股票投资，投资者都能接受投资盈亏。
之所以产生这样的差别，一是发行机构不同。理财产品发行的主体是商业银行，其主营业务是存贷款，其历史可以追溯到计划经济时代，资金存放在银行是万无一失的，这种观念根深蒂固。商业银行开办理财业务以后，普通投资者仍然抱有同样的观念，认为购买商业银行理财产品不会产生风险。而证券机构产生于市场经济条件下，投资者认同市场风险理念。二是投资者风险承受能力不同。证券市场投资者风险承受能力较高，金融产品知识较丰富，一般对投资风险也有较清醒的认识；而理财产品投资者险承受能力较差弱，金融产品知识较匮乏，一般对投资风险的认识也比较模糊。
2、理财产品销售中存在误导行为
由于同业竞争和业绩考核的原因，商业银行销售人员在销售理财产品时，也大力宣传理财产品无风险性。即使监管部门要求理财产品宣传材料必须将风险提示放在显著位置，规范口头宣传，甚至要求投资者必须亲笔抄录风险提示警句，例如：2012年施行的《商业银行理财产品销售管理办法》第十八条第九款规定：理财产品销售文件应当包含专页风险揭示书，应当在醒目位置提示客户：“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”；投资者要抄录并签名确认“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”，并在此语句下预留足够空间供客户完整抄录和签名确认。第二十八条规定：商业银行应当在客户首次购买理财产品前在本行网点进行风险承受能力评估。但这常常被视为形式或走过场，投资者常常只签名，并没有仔细阅读或了解风险。
3、理财产品刚性兑付随时间的推移不断强化
理财业务发展初期，由于监管规章不完善，没有建立起事实上的“卖者有责、卖者自负”风险理念和实施制度，特别是金融危机的爆发，理财产品严重亏损的事件经常发生，甚至有涉及面广的巨额产品，包括银行在内的相关各方不愿意承担声誉风险而进行兑付，例如山西中诚信托30亿元理财产品最终获得兑对付的事件；随着时间的推移，特别是典型事件的示范作用，导致投资者认定，无论合同如何规定，银行都会按照预期收益率兑付到期理财产品的，刚性兑付的观念不断强化，愈难打破。
监管部门为规范理财业务健康发展，陆续出台了一系列文件，主要是强化理财产品发行银行的责任，规范商业银行理财产品销售、投资行为和信息披露行为，并没有把刚性兑付的治理放在重要位置，没有强化“卖者自负”的规定；事实上，监管部门在稳定的压力下，在刚性兑付监管方面，前期一定程度上存在着放任和纵容商业银行违规的问题。 4、理财产品基础资产投资信息不透明
理财产品投资的基础资产信息不透明，特别是非标准资产，融资人的经营管理、财务信息、信用状况、重大事项等信息披露等均不够充分和透明。尽管监管部门近年来陆续出台了一系列相关文件，但由于非标准资产估值困难，以及信息披露的成本、效率和融资人意愿等因素，理财产品投资于非标资产的透明度难以提高。投资者购买此类理财产品，无法了解理财资金的投资运作情况，以至于不去了解财资金的投资运作情况。从风险角度来说，投资人实际上就是购买发行人的信用。
三、如何打破理财产品的刚性兑付
前述《报告》指出：要有序打破刚性兑付，让一些违约事件在市场的自发作用下“自然发生”。树立“卖者尽责、买者自负”的理念，推动理财业务回归“受人之托、代人理财”的本质。
应该说，近两年来，监管部门已愈来愈重视理财产品刚性兑付的打破，例如推进净值型理财产品发展、非标资产配置占比的限制、要求商业银行设立独立的资产管理部门等措施，但对于打破理财产品刚性兑付的问题，似乎尚未触及问题的核心。
1、监管部门实施主动监管，改变投资者的预期
在治理理财产品刚性兑付的问题上，商业银行处于被动地位，没有哪家银行敢与承担舆论压力、声誉风险和因此带来的损失。因此对于治理理财产品刚性兑付的沉疴积症，监管部门必须要主动行为，不能仅是出台几个文件的问题，关键是监管落实。要从易到难，选择亏损不大理财产品，或亏损较大但涉及人员不多或是风险较高的私人银行产品，监督发行银行按照实际投资情况兑付；对于发行人顾及声誉，以表内资产或其他资产垫付理财产品的，给与严格处罚。并以此案例进行广泛宣传，改变理财产品投资者对理财产品刚性兑付的预期，落实“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”的理念。
2、杜绝银行销售中存在的误导问题
目前监管部门对理财产品销售行为的规范已非常细致和完备，各商业银行特别是四大国有商业银行和全国性股份制银行，也基本按照监管部门的要求，制定了相关内部规章，理财产品协议、说明书、风险提示书和宣传资料从形式上符合要求。
但关键一是销售行为中销售人员口头的解释和宣传，对投资人的影响更重要，也是监管的难点。要切实落实书面风险提示，对于销售行为中存在虚假宣传或夸大收益等行为进行严格处罚。二是要将合适的产品销售给合适的人。银监会近期下发《商业银行理财业务监督管理办法（征求意见稿）》（下称《办法》）规定“为体现风险匹配、销售分层的原则，要求项目融资类产品、股权投资类产品以及另类投资产品等高风险产品只能面向高资产净值客户、私人银行客户和机构客户等专业投资人销售”，要明确各类客户的标准和具备要件。
3、提高理财产品非标基础资产投资的信息透明度
理财产品基础资产投资信息透明度的提高，主要是提高非标资产的透明度。因为投资于同业市场、银行间市场、证券市场等标准资产的理财产品，因为具有可计算的净值，加强信息披露，提高资产透明度，比较容易操作。
银监会本着化解风险和打破“刚性兑付”的思路，尝试对银行理财预期收益率产品以增加成本的方式来推动其转型，转向净值型产品。《办法》要求，“预期收益率型产品投资的非标债权资产应按照‘实质重于形式’的要求回表核算，商业银行必须将预期收益率型产品管理费收入的50%计提风险准备金（其他产品为10%）”。笔者认为通过成本推动转型是一种“堵”的办法，难以奏效。
（1）成本推动难以消除非标资产，事实上，《办法》也规定“允许净值型产品的30%投资于非标债权资产，且无需回表核算”。
（2）从长期来看，风险准备金的计提每年只会增加增量部分。
（3）商业银行可以通过增加销售费、收取财务顾问费等方式降低管理费。
（4）更重要的是对于银行来说，理财产品投资非标资产具有较强的动力，一是可以提高理财产品投资者收益，维护和吸引优质投资客户；二是为企业客户增加了融资渠道，有利于维护融资客户；三是为商业银行中间业务收入开拓了重要来源。
所以，关键是要建立提高理财产品非标资产透明度的措施。一是按照《办法》规定“按照会计准则和行业管理进行会计核算和资产估值”。二是可以比照银行间市场债券的信息要求简化披露，逐步完善；三是鉴于银行间市场债券发行人是企业，而理财产品发行人为银行，因此应严格理财产品发行银行对融资人的尽职调查和信息披露责任。
4、明确理财业务的信托法律地位
目前银行理财业务究竟是信托关系还是委托关系，法律法规没有明确的规定。2013年4月人大财经委副主任委员吴晓灵在清华大学五道口金融家大讲堂主讲“财富管理市场与资本市场发展--兼谈证券投资基金法修改”时认为银行理财业务是信托关系，而不是委托关系。
从法律关系来说，委托是委托人将财产交给受托人，受托人按照委托人的指令，并以委托人的名义进行交易，结果由委托人按照约定承担责任；信托是委托人将财产交给了受托人，受托人是以自己的名义进行管理，结果由信托人（受益人）承担责任。银行理财业务均是募集资金后，以自己的名义进行投资的，所以应属于信托业务，但是由于分业经营的原因，银行不认可理财业务属于信托业务。在利率市场化的环境下，应当允许银行从事信托理财业务，明确理财业务的信托法律地位，从而理顺理财业务各当事人的责任。
5、加强商业银行理财产品投资风险管理责任
由于理财业务是商业银行以自己的名义进行交易投资，而投资损益由投资人承担，因此商业银行理财资产投资的风险管理应当严格于自营贷款。商业银行应建立理财投资基础资产的尽职调查和审批的详细流程，健全理财业务独立经营机构，配备合格的投资人员；监管部门要加强商业银行理财业务信息披露的监管。
6、加强理财产品投资者风险意识教育
2006年12月施行的《商业银行金融创新指引》第四十五条规定：银监会与商业银行、银行业协会有义务共同加强对社会公众金融知识的宣传和教育，增进公众对金融创新的了解和对买者自负原则的认识，增强公众对现代金融知识的理解，不断提高公众的风险防范意识和风险承受能力。
监管部门要充分利用各类媒体，加强投资人对理财产品投资风险的正确认识，说明理财产品投资涉及发行人投资团队的专业能力、市场环境情况、被投资人的经营情况等各种因素，风险与收益是相匹配的，不能理财产品一出现风险，就归责于发行银行。对于媒体夸大其词的报道，监管部门要站在客观的立场，协调舆论导向，防止出现群体性事件。
目前，我国资本市场日趋成熟，相关监管法规也日益完善，打破刚性兑付的条件已基本具备，特别是在存款保险条例出台后，投资者的心理预期也将有所准备，监管部门要借此东风，选准时机，加强宣传，一举打破理财产品的刚性兑付，消除理财业务发展的痼疾，促进金融体系的健康运行。
参考文献：
[1]《中国金融稳定报告2014》中国人民银行官方网站.
[2]《中国银行业监督管理委员会2013年报》中国银行业监督管理委员会官方网站.
[3] 吴晓灵.《银行理财产品不是委托代理而是信托关系》新浪财经，2013年04月03日.
[4] 王岩岫.我国商业银行理财业务发展现状及存在问题[J].国际金融，2013年第5期.
[5] 杨 硕.商业银行理财业务监管的回顾及建议[J].债券， 2014年03月.
[6] 蔡颖，张莫.银监会理财新规力破“刚兑”倒逼资管转型[N].经济参考报，2014年12月05日.
作者简介：
黄茂生（1968—），男，安徽大学法学硕士，中国建设银行安徽省分行投资银行部，经济师，从事投资银行业务。
【关键词】理财产品；刚性兑付；商业银行
改革开放30多年来，我国GDP一直保持着较高的增速，国民收入随之大幅增长，中产阶层不断壮大，居民日益富积的财富需要有效的投资渠道，但国内长期缺乏健康的投资工具。一是证券市场发育不成熟，相关制度不健全，监管不到位，导致大起大落，散户受伤严重；二是房市近十年来成畸形暴涨，房价泡沫严重，风险高企；三是贵金属虽具有一定的避险保值作用，但长期投资价值和增值功能尚无定论，近十年来黄金价格的大起大落即是例证；四是珠宝和收藏品市场不仅容量较小，而且真假难辨，需要较强的专业知识，因此居民投资工具匮乏，风险难以承受。自2004年商业银行开办理财业务后，理财产品成为居民主要的投资产品，2007年底银行业金融机构理财产品余额为0.5万亿元，至2013 年底，共存续理财产品43，867 款，理财资金余额10.2万亿元，从理财资金投向来看，债券及货币市场工具类、信贷类和存款类资产占比分别为38.51%、24.46%和23.82%；从客户类型看，一般个人客户产品、机构客户专属产品和私人银行客户专属产品占比分别为62.33%、31.14%和6.53%；从收益类型看，非保本浮动收益类产品占整体余额的64.81%，保证收益和保本浮动收益分别占10.83%和24.36%。
理财产品发展如此迅速，原因就是居民财富迅速增加，缺乏良好的投资产品，而理财产品一直是刚性兑付，无风险收益率高，因而成为居民投资的主要产品。
一、理财产品刚性兑付的副作用
2014 年4月中国人民银行发布的《中国金融稳定报告2014》（以下简称《报告》）认为：“刚性兑付”是指当理财资金出现风险、产品可能违约或达不到预期收益时，作为发行方或渠道方的商业银行、信托公司、保险机构等为维护自身声誉，通过寻求第三方机构接盘、用自有资金先行垫款、给予投资者价值补偿等方式保证理财产品本金和收益的兑付。
从上述定义不难看出，理财产品的刚性兑付是在产品合同之外的一种补偿，是一种违背市场经济行为的违规行为。这种违规行为具有巨大的危害：一是增加了金融体系的整体风险。刚性兑付导致理财产品的风险和收益不匹配，诱发投资者资产配置不合理调整，抬高了市场无风险资金定价，引发了资金在不同市场间的不合理配置和流动。资金加速流向高收益的理财和非标准化债权产品，商业银行的存款流失，债券市场、股票市场和保险行业的资金被挤出。二是导致资本市场难以健康发展。市场无风险利率上升，也造成蓝筹股市盈率下降，债券市场和股票市场低迷。三是扰乱政府行业调控。金融机构为吸引投资者，也会忽视项目的风险，往往投向利率不敏感的地方融资平台和房地产等调控领域，造成房地产行业的虚假繁荣和政府负债的膨胀。四是形成社会不稳定因素。刚性兑付引发投资者和金融机构的道德风险，投资者不愿自担风险，经常发生群体性事件。
因此，理财产品的刚性兑付必须打破，在理财产品的风险与收益匹配的基础上，让资金的流动和配置合理，维护金融体系的安全，促进市场经济的健康发展。
二、理财产品刚性兑付产生的原因
1、投资者对理财产品存在错误预期
长期以来，投资者对理财产品存在着错误预期，认为理财产品事实上不存在风险，本息能够安全兑付。反观证券市场投资，却没有这样的预期，无论是风险较小的基金投资，还是风险较高的股票投资，投资者都能接受投资盈亏。
之所以产生这样的差别，一是发行机构不同。理财产品发行的主体是商业银行，其主营业务是存贷款，其历史可以追溯到计划经济时代，资金存放在银行是万无一失的，这种观念根深蒂固。商业银行开办理财业务以后，普通投资者仍然抱有同样的观念，认为购买商业银行理财产品不会产生风险。而证券机构产生于市场经济条件下，投资者认同市场风险理念。二是投资者风险承受能力不同。证券市场投资者风险承受能力较高，金融产品知识较丰富，一般对投资风险也有较清醒的认识；而理财产品投资者险承受能力较差弱，金融产品知识较匮乏，一般对投资风险的认识也比较模糊。
2、理财产品销售中存在误导行为
由于同业竞争和业绩考核的原因，商业银行销售人员在销售理财产品时，也大力宣传理财产品无风险性。即使监管部门要求理财产品宣传材料必须将风险提示放在显著位置，规范口头宣传，甚至要求投资者必须亲笔抄录风险提示警句，例如：2012年施行的《商业银行理财产品销售管理办法》第十八条第九款规定：理财产品销售文件应当包含专页风险揭示书，应当在醒目位置提示客户：“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”；投资者要抄录并签名确认“本人已经阅读风险揭示，愿意承担投资风险”，并在此语句下预留足够空间供客户完整抄录和签名确认。第二十八条规定：商业银行应当在客户首次购买理财产品前在本行网点进行风险承受能力评估。但这常常被视为形式或走过场，投资者常常只签名，并没有仔细阅读或了解风险。
3、理财产品刚性兑付随时间的推移不断强化
理财业务发展初期，由于监管规章不完善，没有建立起事实上的“卖者有责、卖者自负”风险理念和实施制度，特别是金融危机的爆发，理财产品严重亏损的事件经常发生，甚至有涉及面广的巨额产品，包括银行在内的相关各方不愿意承担声誉风险而进行兑付，例如山西中诚信托30亿元理财产品最终获得兑对付的事件；随着时间的推移，特别是典型事件的示范作用，导致投资者认定，无论合同如何规定，银行都会按照预期收益率兑付到期理财产品的，刚性兑付的观念不断强化，愈难打破。
监管部门为规范理财业务健康发展，陆续出台了一系列文件，主要是强化理财产品发行银行的责任，规范商业银行理财产品销售、投资行为和信息披露行为，并没有把刚性兑付的治理放在重要位置，没有强化“卖者自负”的规定；事实上，监管部门在稳定的压力下，在刚性兑付监管方面，前期一定程度上存在着放任和纵容商业银行违规的问题。 4、理财产品基础资产投资信息不透明
理财产品投资的基础资产信息不透明，特别是非标准资产，融资人的经营管理、财务信息、信用状况、重大事项等信息披露等均不够充分和透明。尽管监管部门近年来陆续出台了一系列相关文件，但由于非标准资产估值困难，以及信息披露的成本、效率和融资人意愿等因素，理财产品投资于非标资产的透明度难以提高。投资者购买此类理财产品，无法了解理财资金的投资运作情况，以至于不去了解财资金的投资运作情况。从风险角度来说，投资人实际上就是购买发行人的信用。
三、如何打破理财产品的刚性兑付
前述《报告》指出：要有序打破刚性兑付，让一些违约事件在市场的自发作用下“自然发生”。树立“卖者尽责、买者自负”的理念，推动理财业务回归“受人之托、代人理财”的本质。
应该说，近两年来，监管部门已愈来愈重视理财产品刚性兑付的打破，例如推进净值型理财产品发展、非标资产配置占比的限制、要求商业银行设立独立的资产管理部门等措施，但对于打破理财产品刚性兑付的问题，似乎尚未触及问题的核心。
1、监管部门实施主动监管，改变投资者的预期
在治理理财产品刚性兑付的问题上，商业银行处于被动地位，没有哪家银行敢与承担舆论压力、声誉风险和因此带来的损失。因此对于治理理财产品刚性兑付的沉疴积症，监管部门必须要主动行为，不能仅是出台几个文件的问题，关键是监管落实。要从易到难，选择亏损不大理财产品，或亏损较大但涉及人员不多或是风险较高的私人银行产品，监督发行银行按照实际投资情况兑付；对于发行人顾及声誉，以表内资产或其他资产垫付理财产品的，给与严格处罚。并以此案例进行广泛宣传，改变理财产品投资者对理财产品刚性兑付的预期，落实“理财非存款、产品有风险、投资须谨慎”的理念。
2、杜绝银行销售中存在的误导问题
目前监管部门对理财产品销售行为的规范已非常细致和完备，各商业银行特别是四大国有商业银行和全国性股份制银行，也基本按照监管部门的要求，制定了相关内部规章，理财产品协议、说明书、风险提示书和宣传资料从形式上符合要求。
但关键一是销售行为中销售人员口头的解释和宣传，对投资人的影响更重要，也是监管的难点。要切实落实书面风险提示，对于销售行为中存在虚假宣传或夸大收益等行为进行严格处罚。二是要将合适的产品销售给合适的人。银监会近期下发《商业银行理财业务监督管理办法（征求意见稿）》（下称《办法》）规定“为体现风险匹配、销售分层的原则，要求项目融资类产品、股权投资类产品以及另类投资产品等高风险产品只能面向高资产净值客户、私人银行客户和机构客户等专业投资人销售”，要明确各类客户的标准和具备要件。
3、提高理财产品非标基础资产投资的信息透明度
理财产品基础资产投资信息透明度的提高，主要是提高非标资产的透明度。因为投资于同业市场、银行间市场、证券市场等标准资产的理财产品，因为具有可计算的净值，加强信息披露，提高资产透明度，比较容易操作。
银监会本着化解风险和打破“刚性兑付”的思路，尝试对银行理财预期收益率产品以增加成本的方式来推动其转型，转向净值型产品。《办法》要求，“预期收益率型产品投资的非标债权资产应按照‘实质重于形式’的要求回表核算，商业银行必须将预期收益率型产品管理费收入的50%计提风险准备金（其他产品为10%）”。笔者认为通过成本推动转型是一种“堵”的办法，难以奏效。
（1）成本推动难以消除非标资产，事实上，《办法》也规定“允许净值型产品的30%投资于非标债权资产，且无需回表核算”。
（2）从长期来看，风险准备金的计提每年只会增加增量部分。
（3）商业银行可以通过增加销售费、收取财务顾问费等方式降低管理费。
（4）更重要的是对于银行来说，理财产品投资非标资产具有较强的动力，一是可以提高理财产品投资者收益，维护和吸引优质投资客户；二是为企业客户增加了融资渠道，有利于维护融资客户；三是为商业银行中间业务收入开拓了重要来源。
所以，关键是要建立提高理财产品非标资产透明度的措施。一是按照《办法》规定“按照会计准则和行业管理进行会计核算和资产估值”。二是可以比照银行间市场债券的信息要求简化披露，逐步完善；三是鉴于银行间市场债券发行人是企业，而理财产品发行人为银行，因此应严格理财产品发行银行对融资人的尽职调查和信息披露责任。
4、明确理财业务的信托法律地位
目前银行理财业务究竟是信托关系还是委托关系，法律法规没有明确的规定。2013年4月人大财经委副主任委员吴晓灵在清华大学五道口金融家大讲堂主讲“财富管理市场与资本市场发展--兼谈证券投资基金法修改”时认为银行理财业务是信托关系，而不是委托关系。
从法律关系来说，委托是委托人将财产交给受托人，受托人按照委托人的指令，并以委托人的名义进行交易，结果由委托人按照约定承担责任；信托是委托人将财产交给了受托人，受托人是以自己的名义进行管理，结果由信托人（受益人）承担责任。银行理财业务均是募集资金后，以自己的名义进行投资的，所以应属于信托业务，但是由于分业经营的原因，银行不认可理财业务属于信托业务。在利率市场化的环境下，应当允许银行从事信托理财业务，明确理财业务的信托法律地位，从而理顺理财业务各当事人的责任。
5、加强商业银行理财产品投资风险管理责任
由于理财业务是商业银行以自己的名义进行交易投资，而投资损益由投资人承担，因此商业银行理财资产投资的风险管理应当严格于自营贷款。商业银行应建立理财投资基础资产的尽职调查和审批的详细流程，健全理财业务独立经营机构，配备合格的投资人员；监管部门要加强商业银行理财业务信息披露的监管。
6、加强理财产品投资者风险意识教育
2006年12月施行的《商业银行金融创新指引》第四十五条规定：银监会与商业银行、银行业协会有义务共同加强对社会公众金融知识的宣传和教育，增进公众对金融创新的了解和对买者自负原则的认识，增强公众对现代金融知识的理解，不断提高公众的风险防范意识和风险承受能力。
监管部门要充分利用各类媒体，加强投资人对理财产品投资风险的正确认识，说明理财产品投资涉及发行人投资团队的专业能力、市场环境情况、被投资人的经营情况等各种因素，风险与收益是相匹配的，不能理财产品一出现风险，就归责于发行银行。对于媒体夸大其词的报道，监管部门要站在客观的立场，协调舆论导向，防止出现群体性事件。
目前，我国资本市场日趋成熟，相关监管法规也日益完善，打破刚性兑付的条件已基本具备，特别是在存款保险条例出台后，投资者的心理预期也将有所准备，监管部门要借此东风，选准时机，加强宣传，一举打破理财产品的刚性兑付，消除理财业务发展的痼疾，促进金融体系的健康运行。
参考文献：
[1]《中国金融稳定报告2014》中国人民银行官方网站.
[2]《中国银行业监督管理委员会2013年报》中国银行业监督管理委员会官方网站.
[3] 吴晓灵.《银行理财产品不是委托代理而是信托关系》新浪财经，2013年04月03日.
[4] 王岩岫.我国商业银行理财业务发展现状及存在问题[J].国际金融，2013年第5期.
[5] 杨 硕.商业银行理财业务监管的回顾及建议[J].债券， 2014年03月.
[6] 蔡颖，张莫.银监会理财新规力破“刚兑”倒逼资管转型[N].经济参考报，2014年12月05日.
作者简介：
黄茂生（1968—），男，安徽大学法学硕士，中国建设银行安徽省分行投资银行部，经济师，从事投资银行业务。