又是一年教初三，又是从文言文单元教起。看着新发的教参，心里不由泛着无趣，随手将它扔进了我的旧书箱。其实，就算对教参内容已经烂熟于心，以我的谨慎，还不至于翻都不翻就“扔掉”，而我的决然只是因为不想再给自己偷懒留退路，我要尝试不同于以往的教学方式。
　　厌倦了我一个人为主打的讲说，厌倦了学生“开火车”式的疏通字句，厌倦了《补充习题》和《评价手册》上总会出现的那些提问……我问自己，可以再“新”一点吗？然后开始思考教学的定位：文体、文本、学生，这些都应该是我考虑的内容。我不仅要自己解读文本，还应该了解学生对文本的解读情况。于是，除了研读文本、查找资料，我备课的重头戏就变成了搜集学生预习时的提问。在《唐雎不辱使命》的教学中，我有了些“新”的体会。
　　预习时，有两三个学生都提出了这样一个问题：“在最后一段中，秦王说的‘徒以有先生也’是真心的称赞吗？”看到这个问题，我的脑海中第一时间浮现出的竟仍然是教参上的分析，好像说的就是称颂，是有衬托作用的，但是没说是真心还是假意。我又到文中去读了读，想了想，越来越觉得这个问题很有探讨的价值。
　　上课时，我把这个问题抛给了学生，他们立即展开了激烈的争论。不少学生认为，秦王说这话是假意，因为那时唐雎已经准备要和秦王同归于尽了，秦王再不说点好听的，命就没了。而且这篇文章本来就把秦王塑造成虚伪狡诈的形象，所以他是假意称赞，实则为了保命。我暗想：能根据文章的情节、人物的特点进行推论，同学们还是挺有阅读能力的。然而，只是这样解读文章，也有些浮泛了吧。
　　正想着，耳边传来了不同的声音。有几个学生从秦王的身份地位、甚至是历史的评价上分析认为，秦王一定会对如此有胆识的唐雎心生敬佩的。然而，很快遭到了反驳：“这篇文章是虚构的！”其实，这也是学生预习时提到的一个问题，只不过熟知历史的学生们对此并无太多异议。
　　于是，大家的意见开始融合：有真心也有假意吧。那么，怎么能看出真诚的一面呢？一起读一读吧。然后，我请几个学生来交流读的体会——读的时候应该用什么样的语气？学生读完后觉得，好像还是有点诚恳的，不过是不得不服的那种感觉。这种感觉来自于哪些字词呢？ “谕”“徒”，还有“矣”“也”这样的语气词，所以，这样的语言描写并没有让我们感到秦王的阿谀奉承之态，虽有服软的表示，却也不失君王的气度。
　　那么，既然文章是虚构的，为什么不干脆把秦王描绘得更奴颜婢膝一点呢？短暂的思考后，有学生觉得虚构也应该基于现实，否则就太假。我和学生们交流后有了这样的看法：秦王毕竟是强国之君，灭韩亡魏，霸业待成，他在文中表现出的倨傲或是虚伪，其实都是源于不费一兵一卒而夺得安陵的策略，当安陵国这个弱国的使者拼死一搏时，作为强者的秦王会用暂时的妥协作为权宜之计，又怎会如小人般跪地求饶？大家都点头表示赞同。然而，这只是一方面的理由。学生们有些懵了，还有什么理由呢？
　　我提醒他们，这篇文章到底想塑造谁的形象呢？仿佛一语点醒梦中人，立刻有几个学生反应过来。这样塑造秦王的形象正是为了衬托唐雎的胆识过人，因为能让不可一世的秦王这个强大的对手都真心佩服，才能凸显唐雎的智勇双全，以及他维护国家利益甘愿自我牺牲的精神之可贵。如果把秦王只写成“纸老虎”，只注重表现他的虚伪懦弱的本质，那么也会削弱唐雎这一形象的表现力。所以，有时写作意图会决定作者要用什么样的语言描写来塑造人物形象。
　　关于“真心还是假意”的讨论，到这里基本结束了。它的价值不在于得出了与教参不太一致的结论，而在于让学生明白，到底该如何去揣摩语言描写。虽然我还并不清楚文言文适不适合这样教，但“扔掉”教参后，独立思考的成就感，足以让我振奋，给我以力量继续探索发现。
　　（作者单位：南京市第三高级中学文昌初中）