论文部分内容阅读
摘要：目的：对急诊PCI与择期PCI治疗急性心肌梗死的临床疗效进行观察和比较。
方法：此次临床研究主要以我院在2012年5月份到2013年5月份收治的100例急性心肌梗死患者为研究对象，结合相关标准对患者实施急诊PCI治疗以及择期PCI治疗，其中急诊PCI组有55例，择期PCI组有45例。对两组患者的临床疗效进行观察和比较。
结果：经临床研究结果显示，急诊PCT组患者的显效率明显高于择期PCI组，差异存在统计学意义，P<0.05；而总有效率则不存在明显差异性，P>0.05；术后心绞痛发作率明显低于择期PCI组，差异存在统计学意义，P<0.05；两组死亡率不存在显著差异性，不存在统计学意义，P>0.05。
结论：经临床研究结果表明，急诊PCI治疗相比择期PCI治疗更具优越性，具有较高的治愈率，临床症状改善明显，值得推广和普及。
关键词：急诊PCI 择期PCT 急性心肌梗死 比较
【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2014）04-0124-01
在临床上，急性心肌梗死是一种常见的心血管疾病，是冠状动脉粥样硬化性心脏病的一种常见类型，其病情相对严重，死亡率较高，因此临床上需要及时对患者进行抢救，从而提高患者的生存率[1]。在此次临床研究中，我院对收治的100例急性心肌梗死患者进行分组研究，对急诊PCI以及择期PCI治疗的临床疗效进行观察比较。详细临床报道如下所示
1 资料与方法
1.1 一般资料。此次临床研究主要以我院在2012年5月份到2013年5月份收治的100例急性心肌梗死患者为研究对象。其中男性患者有76例，女性患者有24例。年龄范围为47岁到72岁，平均年龄为52岁。结合患者临床情况实施分组，分组标准如下：
急诊PCI入选标准[2]：
（1）患者存在胸痛症状，且持续时间为30分钟或者30分钟以上，使用硝酸酯类药物进行治疗，效果不理想。
（2）患者存在≥2个的相邻胸导联ST段上升，幅度大于或者等于0.3mV，或者肢导联ST段上升大于或者等于0.1mV，呈现动态演变。
（3）胸痛发作时间为12小时或者以下，如果在12小时后依旧存在胸痛或者ST段上抬，仍可入选。
择期PCI入选标准：
（1）入院时为急性心肌梗死后7天到10天的患者。
（2）急性心肌梗死恢复期存在胸痛症状或者客观心肌缺血依据。
（3）心电图以及心脏超声显示梗死动脉未存在再通现象。
其中急诊PCI组有55例，择期PCI组有45例。两组患者在性别、年龄等一般资料的比较上，差异不存在统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2 方法。
1.2.1 急性PCI组治疗。患者进行冠状动脉造影，确定梗死动脉，并实施经皮冠状动脉腔内成形术或者冠状动脉内支架植入术。以残余狭窄在20%以下和不存在严重并发症表示手术成功。冠脉开通标准需要结合心肌梗死溶栓试验标准进行。患者术前阿司匹林治疗，剂量为300毫克，顿服；氯吡格雷治疗，剂量为600毫克。术中构建静脉通道，注射肝素，剂量为8000U。对存在慢性心律失常的患者，需要在锁骨下方静脉或者股静脉置入保护性临时起搏电极。患者术后需要使用阿司匹林进行治疗，剂量为100毫克，每天1次，口服；氯吡格雷治疗，剂量为75毫克，每天1次。结合患者病情选择β受体阻滞剂、调脂类药物以及血管紧张素转换酶抑制剂进行治疗。
1.2.2 择期PCI组治疗。择期PCI组的治疗方法与急性PCI组相同，入院后实施扩冠、支持治疗以及营养心肌等方法，皮下注射低分子肝素，剂量为4000U，每天2次。梗死后2周实施经皮冠状动脉腔内成形术或者冠状动脉内支架植入术。术前服用氯吡格雷，剂量为75毫克，每天1次；阿司匹林治疗，剂量为100毫克，每天1次。术后处理与急性PCI组相同。
1.3 观察指标。
（1）显效：患者经治疗，血管病变狭窄段完全消失。
（2）有效：患者经治疗，血管病变狭窄显著改善。
（3）无效：患者经治疗，血管病变狭窄没有明显改善迹象或者症状加重。
总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。
对两组患者临床疗效、心绞痛发生率以及病死率进行观察和比较。
1.4 统计学方法。此次临床研究主要采用SPSS12.0软件对数据进行统计和处理，计数资料采用卡方检验，以P<0.05表示差异存在统计学意义。
2 结果
3 讨论
随着医疗技术的发展，介入技术开始得到应用，PCI治疗成为了治疗冠心病的一个常见方法[3]。国外有研究显示，急诊PCI治疗能够使急性心肌梗死患者的血管持久开通，使梗死动脉的血流恢复，改善心肌组织。而择期PCI治疗的住院时间相对较长，这也使得患者的经济负担加重[4]。国内外研究显示，急诊PCI与择期PCI的成功率、并发症率以及病死率不存在太大差异性，然而相比之下，因急诊PCI手术时间较早，使得坏死心肌组织的恢复获得时机，对心室重构进行抑制，减少了患者的病死率，加快患者的恢复，减少了患者的经济费用。因此相比之下，急诊PCI更具优越性。机理分析显示，急诊PCI能够使急性心肌梗死患者的梗死动脉尽早开通，对心肌进行挽救，控制病情的范围。而择期PCI通过血运重建，仅仅对“冬眠”心肌心功能进行改善[5]。可见，急诊PCI能够对患者心功能进行改善，提高患者的运气存活率。在此次研究中，急诊PCI组的显效率明显高于择期PCI组，且心绞痛发生率明显低于对照组，可见，急诊PCI相比择期PCI更具优越性，值得推广和普及。
参考文献
[1] 周俊娣.急性心肌梗死21例治疗分析[J].中国误诊学杂志，2011，3（23）：231-232
[2] 刘倩，梁传亮，唐志远.左室急性心肌梗死急诊介入治疗与择期介入的对比分析[J].中国医药科学，2012，3（16）：123-124
[3] 秦进侠.急性心肌梗死溶栓治疗的体会[J].陕西医学杂志，2010，3（04）：200-201
[4] 杨彩霞，英俊岐，王冬梅，刘红梅，侯丽萍，张雪坤.衡水市急性心肌梗死急救的环节调查[J].中国误诊学杂志，2010，4（15）：111-112
[5] 陆昆.老年无胸痛以腹部症状就诊急性下壁心肌梗死25例分析[J].中国误诊学杂志，2011，3（22）：203-204
方法：此次临床研究主要以我院在2012年5月份到2013年5月份收治的100例急性心肌梗死患者为研究对象，结合相关标准对患者实施急诊PCI治疗以及择期PCI治疗，其中急诊PCI组有55例，择期PCI组有45例。对两组患者的临床疗效进行观察和比较。
结果：经临床研究结果显示，急诊PCT组患者的显效率明显高于择期PCI组，差异存在统计学意义，P<0.05；而总有效率则不存在明显差异性，P>0.05；术后心绞痛发作率明显低于择期PCI组，差异存在统计学意义，P<0.05；两组死亡率不存在显著差异性，不存在统计学意义，P>0.05。
结论：经临床研究结果表明，急诊PCI治疗相比择期PCI治疗更具优越性，具有较高的治愈率，临床症状改善明显，值得推广和普及。
关键词：急诊PCI 择期PCT 急性心肌梗死 比较
【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2014）04-0124-01
在临床上，急性心肌梗死是一种常见的心血管疾病，是冠状动脉粥样硬化性心脏病的一种常见类型，其病情相对严重，死亡率较高，因此临床上需要及时对患者进行抢救，从而提高患者的生存率[1]。在此次临床研究中，我院对收治的100例急性心肌梗死患者进行分组研究，对急诊PCI以及择期PCI治疗的临床疗效进行观察比较。详细临床报道如下所示
1 资料与方法
1.1 一般资料。此次临床研究主要以我院在2012年5月份到2013年5月份收治的100例急性心肌梗死患者为研究对象。其中男性患者有76例，女性患者有24例。年龄范围为47岁到72岁，平均年龄为52岁。结合患者临床情况实施分组，分组标准如下：
急诊PCI入选标准[2]：
（1）患者存在胸痛症状，且持续时间为30分钟或者30分钟以上，使用硝酸酯类药物进行治疗，效果不理想。
（2）患者存在≥2个的相邻胸导联ST段上升，幅度大于或者等于0.3mV，或者肢导联ST段上升大于或者等于0.1mV，呈现动态演变。
（3）胸痛发作时间为12小时或者以下，如果在12小时后依旧存在胸痛或者ST段上抬，仍可入选。
择期PCI入选标准：
（1）入院时为急性心肌梗死后7天到10天的患者。
（2）急性心肌梗死恢复期存在胸痛症状或者客观心肌缺血依据。
（3）心电图以及心脏超声显示梗死动脉未存在再通现象。
其中急诊PCI组有55例，择期PCI组有45例。两组患者在性别、年龄等一般资料的比较上，差异不存在统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2 方法。
1.2.1 急性PCI组治疗。患者进行冠状动脉造影，确定梗死动脉，并实施经皮冠状动脉腔内成形术或者冠状动脉内支架植入术。以残余狭窄在20%以下和不存在严重并发症表示手术成功。冠脉开通标准需要结合心肌梗死溶栓试验标准进行。患者术前阿司匹林治疗，剂量为300毫克，顿服；氯吡格雷治疗，剂量为600毫克。术中构建静脉通道，注射肝素，剂量为8000U。对存在慢性心律失常的患者，需要在锁骨下方静脉或者股静脉置入保护性临时起搏电极。患者术后需要使用阿司匹林进行治疗，剂量为100毫克，每天1次，口服；氯吡格雷治疗，剂量为75毫克，每天1次。结合患者病情选择β受体阻滞剂、调脂类药物以及血管紧张素转换酶抑制剂进行治疗。
1.2.2 择期PCI组治疗。择期PCI组的治疗方法与急性PCI组相同，入院后实施扩冠、支持治疗以及营养心肌等方法，皮下注射低分子肝素，剂量为4000U，每天2次。梗死后2周实施经皮冠状动脉腔内成形术或者冠状动脉内支架植入术。术前服用氯吡格雷，剂量为75毫克，每天1次；阿司匹林治疗，剂量为100毫克，每天1次。术后处理与急性PCI组相同。
1.3 观察指标。
（1）显效：患者经治疗，血管病变狭窄段完全消失。
（2）有效：患者经治疗，血管病变狭窄显著改善。
（3）无效：患者经治疗，血管病变狭窄没有明显改善迹象或者症状加重。
总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。
对两组患者临床疗效、心绞痛发生率以及病死率进行观察和比较。
1.4 统计学方法。此次临床研究主要采用SPSS12.0软件对数据进行统计和处理，计数资料采用卡方检验，以P<0.05表示差异存在统计学意义。
2 结果
3 讨论
随着医疗技术的发展，介入技术开始得到应用，PCI治疗成为了治疗冠心病的一个常见方法[3]。国外有研究显示，急诊PCI治疗能够使急性心肌梗死患者的血管持久开通，使梗死动脉的血流恢复，改善心肌组织。而择期PCI治疗的住院时间相对较长，这也使得患者的经济负担加重[4]。国内外研究显示，急诊PCI与择期PCI的成功率、并发症率以及病死率不存在太大差异性，然而相比之下，因急诊PCI手术时间较早，使得坏死心肌组织的恢复获得时机，对心室重构进行抑制，减少了患者的病死率，加快患者的恢复，减少了患者的经济费用。因此相比之下，急诊PCI更具优越性。机理分析显示，急诊PCI能够使急性心肌梗死患者的梗死动脉尽早开通，对心肌进行挽救，控制病情的范围。而择期PCI通过血运重建，仅仅对“冬眠”心肌心功能进行改善[5]。可见，急诊PCI能够对患者心功能进行改善，提高患者的运气存活率。在此次研究中，急诊PCI组的显效率明显高于择期PCI组，且心绞痛发生率明显低于对照组，可见，急诊PCI相比择期PCI更具优越性，值得推广和普及。
参考文献
[1] 周俊娣.急性心肌梗死21例治疗分析[J].中国误诊学杂志，2011，3（23）：231-232
[2] 刘倩，梁传亮，唐志远.左室急性心肌梗死急诊介入治疗与择期介入的对比分析[J].中国医药科学，2012，3（16）：123-124
[3] 秦进侠.急性心肌梗死溶栓治疗的体会[J].陕西医学杂志，2010，3（04）：200-201
[4] 杨彩霞，英俊岐，王冬梅，刘红梅，侯丽萍，张雪坤.衡水市急性心肌梗死急救的环节调查[J].中国误诊学杂志，2010，4（15）：111-112
[5] 陆昆.老年无胸痛以腹部症状就诊急性下壁心肌梗死25例分析[J].中国误诊学杂志，2011，3（22）：203-204