论文部分内容阅读
摘要：“脾约”一词首见于《伤寒论》第179条：“太阳阳明者，脾约是也”。然后又在其第247条说“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数，浮涩相搏，大便则难，其脾为约，麻子仁丸主之”。过去解释脾约为“脾不能为胃行其津液”时，实际与《内经》的思想相悖。今通过对《内经》以及《伤寒论》的仔细研究，对其本意进行了探究。
关键词：脾约、伤寒论、黄帝内经
“脾约”一词首见于《伤寒论》第179条：“太阳阳明者，脾约是也”。然后又在其第247条说“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数，浮涩相搏，大便则难，其脾为约，麻子仁丸主之”。过去解释脾约为“脾不能为胃行其津液”时，经研究，《内经》原文无“脾約”一词，“脾不能为胃行其津液”实为胃中本身有水谷津液，无需脾再返传滋润。即与《内经》的思想相悖。今通过对《内经》以及《伤寒论》的仔细研究，对其本意进行了探究。
《伤寒论》中“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数，浮涩相搏，大便则难，其脾为约，麻子仁丸主之”。趺阳脉为足阳明胃经之动脉，在此“趺阳”用仲景三部诊法解释为“胃气”，浮主气有余，涩主阴不足。仲景释病机为“浮则胃气强”，是指脾胃之气有余，常概括为脾胃对饮食水谷之消导运化功能。脾胃两者之间的关系十分密切：胃主受纳，主运化，脾气主升，胃气主降，二者共同完成饮食物的消化、吸收以及水谷精微的输布。胃之阴充则胃降正常，胃气降则糟粕方得下行，脾之阳裕则脾升始健，脾气升则精气才能上输。饮入于胃，必经脾的吸收、转输作用上输于肺， 其清中之浊者， 在肺气的肃降作用下，经三焦水道，下输膀胧而为尿。若脾气有余，则为胃行其津液亦多，即津液升多，必然使体内水液流行加快，故小便数。又脾过于为胃行其津液， 则胃肠之津液不足 ， 加之气有余便是火 ， 亦必耗伤肠胃之阴， 于是胃失柔润 ， 胃气降少致使糟粕难得下行。则大便坚粳。
“涩则小便数”，可从两方面理解，一者气有余必耗伤津液，阴必不足，二者小便数更致阴虚，阴虚则脉涩，“浮涩相搏，大便则坚”，如前所述，由于胃气强，阳有余，小便数，阴不足，必然导致大便坚。最后言“其脾为约”，指出此即脾约证，乃由脾升有余，胃降不足，脾胃之气热有余 ， 阴津不足而致。
《素问·经脉别论篇》云：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺。通调水道，下输膀胱。水精四布，五经并行，合于四时五藏阴阳，揆度以为常也”，这条解释了饮入胃之后的传输过程，水液饮入胃以后， 游溢布散其精气，精气从胃上输到脾，再由脾将精气在上输到肺。水饮并非上归于肺之后再下输膀胱，而是饮入于胃之后可以直接下输膀胱。
从这段经文看，水饮入胃之后，能否走上归肺，抑或走下至下焦膀胱，主要在乎胃与脾的功能。若胃气充足，则能“游溢精气”，使水饮能上输于脾，相反若胃气偏虚，则难以“游溢精气”，水饮只能透过“通调水道”而下输膀胱。
“脾约”多解释为“脾之转输功能为胃热所约束，不能为胃行其津液，以致肠燥便结者”，或“胃肠燥热，损伤津液，使脾不能为胃行其津液，以致大便秘结”，两者意思基本相同，均是指由于胃中燥热，制约了脾，而脾不能传输津液至胃中以滋润胃燥，故便秘。
此说法虽然像似来自《黄帝内经》，实与《内经》的思想相悖。“脾不能为胃行其津液”一句，语出《素问·太阴阳明论篇》，原文云：“帝曰：脾病而四支不用，何也？岐伯曰：四支皆禀气于胃，而不得至经，必因于脾，乃得禀也。今脾病不能为胃行其津液，四支不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌肉，皆无气以生，故不用焉”，此条说的脾不能为胃行其津液，是胃中无病，胃腐熟水谷而产生水谷精气后，由于脾病，脾不能将精气输布至四肢，因而生病。同篇继续解释：“帝曰：脾与胃以膜相连耳，而能为之行其津液，何也？岐伯曰：足太阴者三阴也，其脉贯胃属脾络嗌，故太阴为之行气于三阴。阳明者表也，五藏六府之海也，亦为之行气于三阳。藏府各因其经而受气于阳明，故为胃行其津液”，此条明确的指出，是脾藏受气于阳明胃，“脾为胃行其津液”的意思是指脾将胃的津液输布至四肢。
《素问·厥论篇》云：“帝曰：热厥何如而然也？岐伯曰；酒入于胃，则络脉满而经脉虚，脾主为胃行其津液者也。阴气虚则阳气入， 阳气入则胃不和，胃不和，则精气竭，精气竭，则不荣其四支也”，酒入胃之后，出现“络脉满而经脉虚”，是由于“脾主为胃行其津液” ，加上“酒气盛而慓悍”，酒入胃后迅速被脾为其散布精气，因而出现“络脉满而经脉虚”。
以上三段《内经》原文，均非指“胃燥而需要脾传输津液至胃”，而是与前述《经脉别论篇》的“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精”的过程一样，是“脾不能为胃行其津液”的本义，指脾病而使胃中所产生的精气、津液不能透过脾而输布。进而言之，从生理上是胃的精气传到脾、脾再散精，而不是脾将津液反过来传给胃，胃中本身有水谷津液，根本不需要脾再返传滋润。主流对 “脾约”的解释，虽然运用了《内经》的文字，却意义相反，是对《内经》思想的误读。
参考文献：
[1]王庆国.《伤寒论选读》[Z].中国中医药出版社，2012，7
[2]云正华.“脾约”是脾不能为胃行其津液吗？[J].吉林中医药，1986-06-30.
[3]李宇铭. 论《伤寒论》“脾约”之意（上）[J]. 辽宁中医杂志，2012，01：84-85.
[4]聂云，尚莉丽.《伤寒论》脾约证浅论[J]. 中医药临床杂 志，2012，24（9）：826-827.
[5]李照国.黄帝内经·灵枢·[M].西安：世界图书出版公司，2008
关键词：脾约、伤寒论、黄帝内经
“脾约”一词首见于《伤寒论》第179条：“太阳阳明者，脾约是也”。然后又在其第247条说“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数，浮涩相搏，大便则难，其脾为约，麻子仁丸主之”。过去解释脾约为“脾不能为胃行其津液”时，经研究，《内经》原文无“脾約”一词，“脾不能为胃行其津液”实为胃中本身有水谷津液，无需脾再返传滋润。即与《内经》的思想相悖。今通过对《内经》以及《伤寒论》的仔细研究，对其本意进行了探究。
《伤寒论》中“趺阳脉浮而涩，浮则胃气强，涩则小便数，浮涩相搏，大便则难，其脾为约，麻子仁丸主之”。趺阳脉为足阳明胃经之动脉，在此“趺阳”用仲景三部诊法解释为“胃气”，浮主气有余，涩主阴不足。仲景释病机为“浮则胃气强”，是指脾胃之气有余，常概括为脾胃对饮食水谷之消导运化功能。脾胃两者之间的关系十分密切：胃主受纳，主运化，脾气主升，胃气主降，二者共同完成饮食物的消化、吸收以及水谷精微的输布。胃之阴充则胃降正常，胃气降则糟粕方得下行，脾之阳裕则脾升始健，脾气升则精气才能上输。饮入于胃，必经脾的吸收、转输作用上输于肺， 其清中之浊者， 在肺气的肃降作用下，经三焦水道，下输膀胧而为尿。若脾气有余，则为胃行其津液亦多，即津液升多，必然使体内水液流行加快，故小便数。又脾过于为胃行其津液， 则胃肠之津液不足 ， 加之气有余便是火 ， 亦必耗伤肠胃之阴， 于是胃失柔润 ， 胃气降少致使糟粕难得下行。则大便坚粳。
“涩则小便数”，可从两方面理解，一者气有余必耗伤津液，阴必不足，二者小便数更致阴虚，阴虚则脉涩，“浮涩相搏，大便则坚”，如前所述，由于胃气强，阳有余，小便数，阴不足，必然导致大便坚。最后言“其脾为约”，指出此即脾约证，乃由脾升有余，胃降不足，脾胃之气热有余 ， 阴津不足而致。
《素问·经脉别论篇》云：“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺。通调水道，下输膀胱。水精四布，五经并行，合于四时五藏阴阳，揆度以为常也”，这条解释了饮入胃之后的传输过程，水液饮入胃以后， 游溢布散其精气，精气从胃上输到脾，再由脾将精气在上输到肺。水饮并非上归于肺之后再下输膀胱，而是饮入于胃之后可以直接下输膀胱。
从这段经文看，水饮入胃之后，能否走上归肺，抑或走下至下焦膀胱，主要在乎胃与脾的功能。若胃气充足，则能“游溢精气”，使水饮能上输于脾，相反若胃气偏虚，则难以“游溢精气”，水饮只能透过“通调水道”而下输膀胱。
“脾约”多解释为“脾之转输功能为胃热所约束，不能为胃行其津液，以致肠燥便结者”，或“胃肠燥热，损伤津液，使脾不能为胃行其津液，以致大便秘结”，两者意思基本相同，均是指由于胃中燥热，制约了脾，而脾不能传输津液至胃中以滋润胃燥，故便秘。
此说法虽然像似来自《黄帝内经》，实与《内经》的思想相悖。“脾不能为胃行其津液”一句，语出《素问·太阴阳明论篇》，原文云：“帝曰：脾病而四支不用，何也？岐伯曰：四支皆禀气于胃，而不得至经，必因于脾，乃得禀也。今脾病不能为胃行其津液，四支不得禀水谷气，气日以衰，脉道不利，筋骨肌肉，皆无气以生，故不用焉”，此条说的脾不能为胃行其津液，是胃中无病，胃腐熟水谷而产生水谷精气后，由于脾病，脾不能将精气输布至四肢，因而生病。同篇继续解释：“帝曰：脾与胃以膜相连耳，而能为之行其津液，何也？岐伯曰：足太阴者三阴也，其脉贯胃属脾络嗌，故太阴为之行气于三阴。阳明者表也，五藏六府之海也，亦为之行气于三阳。藏府各因其经而受气于阳明，故为胃行其津液”，此条明确的指出，是脾藏受气于阳明胃，“脾为胃行其津液”的意思是指脾将胃的津液输布至四肢。
《素问·厥论篇》云：“帝曰：热厥何如而然也？岐伯曰；酒入于胃，则络脉满而经脉虚，脾主为胃行其津液者也。阴气虚则阳气入， 阳气入则胃不和，胃不和，则精气竭，精气竭，则不荣其四支也”，酒入胃之后，出现“络脉满而经脉虚”，是由于“脾主为胃行其津液” ，加上“酒气盛而慓悍”，酒入胃后迅速被脾为其散布精气，因而出现“络脉满而经脉虚”。
以上三段《内经》原文，均非指“胃燥而需要脾传输津液至胃”，而是与前述《经脉别论篇》的“饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精”的过程一样，是“脾不能为胃行其津液”的本义，指脾病而使胃中所产生的精气、津液不能透过脾而输布。进而言之，从生理上是胃的精气传到脾、脾再散精，而不是脾将津液反过来传给胃，胃中本身有水谷津液，根本不需要脾再返传滋润。主流对 “脾约”的解释，虽然运用了《内经》的文字，却意义相反，是对《内经》思想的误读。
参考文献：
[1]王庆国.《伤寒论选读》[Z].中国中医药出版社，2012，7
[2]云正华.“脾约”是脾不能为胃行其津液吗？[J].吉林中医药，1986-06-30.
[3]李宇铭. 论《伤寒论》“脾约”之意（上）[J]. 辽宁中医杂志，2012，01：84-85.
[4]聂云，尚莉丽.《伤寒论》脾约证浅论[J]. 中医药临床杂 志，2012，24（9）：826-827.
[5]李照国.黄帝内经·灵枢·[M].西安：世界图书出版公司，2008