论文部分内容阅读
“租赁是从1952年开始的，延续了50多年，怎么一下子就变成国有资产了?”
一年前，当“五粮液古窖池长发升老窖”传人尹孝功接到五粮液公司关于酿酒窖池产权属于五粮液公司所有的“通知”时，这个已经70岁的老太太一下子懵了。
等回过神来，尹孝功拿起了法律武器，将宜宾市人民政府、宜宾市翠屏区人民政府以及五粮液公司告上了法庭。但是，大半年过去了，她还没有等到任何“说法”。
酿酒世家
“尹家是宜宾的酿酒世家。”尹孝功说，尹氏族人世代酿制杂粮酒，先是家酿，只供饮宴及馈赠亲友，后开始专营滔业，建立了闻名遐迩的酒坊“长发升”。
尹孝功出生于1940年，兄妹共7人。解放前，尹家的住房和作坊仅一门之隔，她和亲戚家的小伙伴经常去里面玩。“我们家酿五粮液要用荞麦面，用很细的筛子筛出最细的粉。我们就在粉里加上糖和鸡蛋，玩过家家。大人要走的时候，小孩们都舍不得走，都躲到粮仓、磨坊里面去。”
尹孝功的爷爷尹绍洲是长发升第17代传人，毕业于京师法政学堂(北京政法学院前身)，精通英语、日语，同盟会會员，追随孙中山护法反袁，曾任熊克武(四川靖国军总司令)部军法处处长、中江县县长，后加入中国共产党，任中共宜宾特支书记、中共涪陵区委书记，并在家乡创办中学和报纸(宜宾首家报纸《日新报》)。
1912年农历正月初九，尹绍洲在小鼓楼街的家中以请“春酒”为名，宴请宜宾的老同盟会会员、共和党人及社会名流。尹绍洲让儿子尹伯明用汝窑细瓷杯斟酒敬客。前清举人杨惠泉趁着酒兴，大声对尹绍洲说：“如此美酒，用‘杂粮’呼之甚是可惜。取其用五种粮食酿成，赞其晶莹醇香如琼浆玉液，就叫‘五粮液’，如何?”众人齐声叫绝。至此，长发升的陈年佳酿“杂粮酒”在民国元年更名为“五粮液”酒。
1924年，尹伯明考入上海大学社会学系，因在上海参加“五卅运动”被捕入狱，出狱后曾任上海总工会宣传科副主任，刘少奇时任总务科主任。后来，尹伯明持刘少奇两封介绍信回宜宾策划宜宾暴动，并提供大洋8000元。
解放后，由于粮食紧张，国家对酒业实行专卖。宜宾一些陈年老窖都被填平盖了房子。尹伯明担心酿造五粮液的技术失传，就找到相关领导，建议政府继续生产五粮液。在时任宜宾行署专员李鹏等人的支持下，政府调拨粮食，五粮液在宜宾恢复生产。
1950年，宜宾大曲酒酿造工业联营社成立，尹伯明担任副总经理。1952年11月，联营社解散，现五粮液公司前身——“宜宾专区国营二十四酒厂”成立。
鉴于尹家酒窖的珍贵性以及二十四酒厂的实际情况，尹伯明选择将长发升16口酒窖及千余平方米的厂房租给酒厂，双方签下了为期两年的第一份租约，每月租金35元。1954年，尹家和酒厂续签租约，每月租金涨至50元。1957年，尹家又腾了一问楼房租给酒厂，月租金加了5元。
而尹伯明则在1953年以民主人士身份任宜宾市委统战部顾问，每月领津贴30元。1955年3月，尹伯明又成为宜宾市第一届政协常委、驻会委员。自此，尹家完全退出酿酒业，再未返身。
只租不买
1958年，国家在进行私房改造时，尹家的房产是交由宜宾市房产公司经租，房产公司再租赁给二十四酒厂使用，这种情况一直持续到1980年。其问，二十四酒厂改称宜宾五粮液酒厂。
1981年7月，四川省委、省政府批准了四川省建委《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》，并以红头文件下发。据此，宜宾市于1982年作出复查结论，认为尹伯明申请国家经租的房屋“产权属国家所有”，但“18.17平方米的住房属于错改，应予纠正”，至于房屋内的16口酒窖，属于生产工具，产权属于尹家，但鉴于五粮液酒厂一直使用，决定由酒厂作价收买，当时作价8万元。
如果五粮液酒厂当时买下这16口酒窖，就没有今天这场官司了。但在当时，五粮液酒厂坚决不肯花这8万元。“不就是十几个土坑吗?8万元可以挖100个这样的土坑!”一位老红军出身的厂长态度十分坚决，“我们工资才几十元!”
不久，四川省政府相关部门又作出指示，让五粮液购买那16口酒窖。通过有关部门做工作，尹家同意价格从8万元降至5万元。但五粮液酒厂“责贱不买”。
1984年，国家开始落实以前的一些政策，宜宾市人民政府以第454号文件通知房主尹伯明：对鼓楼街34号、36号进行了复核，该房面积18.17平方米(地房)属于错改房屋，现予纠正。
在宜宾市人民政府《关于复查私改房屋结论的通知》上有这样一段文字：错改房屋应予纠正，从一九八二年元月一日起退还产权，产权退还后，有住、用户的，应保持现有的租佃关系，换约续租，不得逼迫住、用户搬家。该通知还以手写体签注：酒窖属房主所有，由五粮液公司酒厂作价购买。
尹孝功说，她对当时的情景记得很清楚，宜宾市政府的上述文件是在有五粮液酒厂代表到场的情况下，当面发给尹家的。后来，尹家与五粮液酒厂多次协商也没有达成购买协议，又经过宜宾市政府、宜宾市委统战部、宜宾地委落实政策办公室、宜宾地委统战部有关领导多次前往五粮液酒厂协调、督促落实文件，五粮液酒厂才以租用形式与尹家达成协议。
此后20多年，关于古窖租与买的问题，五粮液管理层也曾出现反复，但继续租用的意见最终还是占了上风。
不过，当1993年五粮液决定继续与尹家换约续租，尹家对租金提出了新的要求，他们认为不到两千元的年租金太少了；创去那18.17平方米的房屋，相当于每口窖池的月租金只有8块5毛钱。
经过协商，五粮液和尹家签订协议，续约5年至1998年，年租金8890.45元，每年递增3％。协议还“以宜宾市府发(1984)字第454号文件为据”，由五粮液一次性付给尹家45774.28元，作为1985年到1992年的租金，“结清历史旧账”。
抢窖风波
以今天的眼光来看，五粮液当初丧失了处理酒窖产权隐患的最佳时机。
当时，五粮液酒厂不买尹家16口酒窖的消息，在宜宾和泸州等地酿酒业界成了大新闻，几家大酒厂都在找落实政策的负责人打听购买尹家酒窖的事宜。宜宾和泸州刚分成两个市，知道16口酒窖内幕的宣宾地区商业局有一半人到了泸州工作，这些人都帮自己区域的酒厂出主意购买尹家酒窖，泸州有泸州酒厂、郎酒厂、叙府酒厂等都在打听尹家16口酒窖的事情。
在讨论落实政策的办公会议上，时任宜宾市委书记舒厚钟明确提出：“酒窖是尹家的私人财产，但酒窖尹家不能卖给另外的酒厂，只能卖给或租给五粮液酒厂，五粮液酒厂没有尹家酒窖出的酒，就要搞黄(搞垮)，现在酒厂的人不懂酒窖的重要性。要把尹家拴住(控制住)，不能乱卖乱租，给房产公司要打招呼，不能解除 与五粮液酒厂的房屋租约。”
1995年，在鼓楼街一次拓街改造时，五粮液以89万元的价格从宜宾市房产公司将尹家租给国家的1149.85平方米的厂房买下，又以13.26万元买下尹家253.31平方米的自留房屋。此时，除了那18.17平方米的房屋和16口酒窖，五粮液已将长发升的厂房全部购入。
1996年2月6日，宜宾市公证处出具的公证书再一次就尹家对18.17平方米房屋和16口古窖的产权做出确认。该公证书表示，“经查，尹伯明／唐洁英夫妇在宜宾市鼓楼街34号、36号(后变成30、32号，编者注)有房屋18.17平方米和酿酒老窖池十六口……死者生前均未留遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》之规定，死者尹伯明的遗留房产、酒窖所有权应由其子女尹岚源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……继承。”
至此，尹家与五粮液分别拥有同一块土地上酒窖和厂房的所有权，但双方都没有取得土地使用权。
“这种产权证和土地证的剥离是非常特殊的。”京衡律师集团董事长兼主任陈有西说，上世纪50年代民族资本经过土地改造和众多集体化途径之后，其中相当一部分的土地财产权和房产权都发生了转移。而尹家的情况比较特殊，经过多次权益调整，虽然有经租，但直到“文革”之前，长发升酒窖事实上仍属于尹家所有。
租约仍在继续。尹家与五粮液又于1998年、2001年、2004年、2007年四次换约续租，年租金分别为198000元、217800元、224334元和231064元。一切看上去波瀾不惊，按部就班。
但平静的背后，却酝酿着一场巨变。
一纸“通知”
2009年12月29日，尹孝功收到了宜宾五粮液公司发来的《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》称：该窖池产权属于五粮液公司所有，我公司决定2010年起，不再与你方签订换约续租协议，若有异议，可向我公司大股东宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。
2010年4月22日，宜宾市政府向媒体通报：明代窖池是五粮液公司的，是国有资产，为尹家落实政策的454号文件是错误的。
为了16口古客的产权，尹孝功决定拿起法律武器向外界证明：尹家才是明代酒窖真正的主人!
6月20日，尹孝功分别向四川省高级人民法院提起行政诉讼和民事诉讼，将宜宾市政府、宜宾市翠屏区人民政府以及五粮液公司告上了法庭。但四川高院的民事受理级别管辖为标的1亿元以上，同时，行政案由高院一审也没有先例，在与家族协商后，尹孝功将诉讼请求追加到1.054亿元。但四川高院后来口头通知尹家，将此案交给宜宾市中级人民法院审查受理。
两个月后，尹孝功接到宜宾市中级人民法院下发的《行政裁定书》，认为尹孝功的起诉不属于人民法院主管范围，裁定不予受理，并让尹家向有关部门申请解决。这意味着，五粮液酒窖的产权纠纷，当事人只能向政府申请，请求政府解决，而不能通过法院诉讼解决。
尹孝功说，时至今日，五粮液公司方面也没有出示过任何一份能证明明代酒窖属于五粮液公司所有的依据，政府下文撤销26年前的文件，也从来没有出示过任何可以撤销的依据。
此后，宜宾市翠屏区土地管理局向尹家发出了《关于国有土地权属调查中相关权利人指界的告知事项》，要求在限定的时间内到宜宾市鼓楼区30、32号16口明代酒窖所在地，指认尹家与五粮液集团有限公司相邻权属界线。
11月29日，尹孝功召集尹氏家族其他遗产继承人碰头，并于11月30日向宜宾市国土资源局翠屏区分局递交了《关于宜宾市翠屏区鼓楼街30、32号土地使用权登记异议书》。
尹孝功公开表示：“宜宾市国土资源局翠屏区分局明知道我们不会同意，但仍然打算把权属尚存争议的翠屏区鼓楼街30、32号土地使用权证核发给五粮液集团公司，我们对此提出异议，希望能依法将土地证颁发给我们，而不能为任何其他主体办理该块土地的任何使用权属登记。”
尹孝功认为，五粮液仅凭其厂房和自住房的房产所有权证，就申请产权属于尹家的酒窖所在的土地使用权证，于法无据。
针对宜宾市翠屏区土地管理分局的土地指界文件，陈有西律师在接受媒体采访时表示，“在酒窖争议没有解决前，根本不能启动酒窖下的土地发证程序。土地管理部门敢向五粮液发土地证，我们马上起诉其违法发证行为，并将五粮液公司列为第三人。这个行为，法院再也无法不受理，我们把这个争议拉上法庭的目的，完全能够达到，这是送给尹家的好机会。”
陈有西认为，鼓楼街32号16口酒窖产权一直属于尹家所有，从未有任何争议。2010年5月12日，宜宾市翠屏区人民政府发布的《宜宾市翠屏区政府撤销<关于复查私改房屋结论的通知>有关内容的通知》，声称宜宾市人民政府26年前的行政确权行为错了，声称宜宾市1984年颁发的《关于复查私改房屋结论通知》中关于“酒窖所有权归尹家”的内容“违反政策，应予以撤销”，该具体行政行为直接侵害尹家的合法财产所有权，严重违背事实、证据和国家法律，违背行政信赖原则。陈有西说，我们曾经去当地调查，除了土地部门接待了我们，其他部门与五粮液公司均不配合，他们不可能配合。
“尹家为了对得起祖先，令人惊奇地一直保留着大量的证据，解放前的，以及所有延续60年的酒窖租赁合同都在。”陈有西指出，租赁权是所有权的延伸，物权的证据很扎实，尹家目前手中仍然持有合法有效的18.17平方米“房中房”的《土地使用权证》和《房产证》，没有收回也没有注销，这个“两证”是合法持有的，是从来没有、也无法由政府撤销的。
“事实上，五粮液公司从来不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有权申请争议土地的主体，甚至连争议的资格都没有，现在当地的政府部门把政府、五粮液公司、房产公司三者混为一谈了。”陈有西说。官司悬疑
五粮液明代酒害的产权之争仍在继续，究竟该属于谁，目前很难有定论。
五粮液官方网站上有这样的字句：五粮液公司现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久。正是这些窖池，奠定了五粮液辉煌史的基础。
尹孝功认为，这16口酒窖直接关系到五粮液公司的品牌资产，目前它的品牌价值达472亿多元，其中，明代酒窖是五粮液公司宣称品牌价值六大优势中至关重要的一项，这16口酒窖是实体，既有无形资产价值也有有形资产价值。
据知情人回忆，1963年第二届全国评酒会，第一次参加的五粮液公司一举夺魁，两次参展所用的酒母，都是尹伯明所献珍藏尹家长发升陈酿。
陈有西认为，五粮液有今天的名声，五粮液公司的创业、发展、品牌扩张，当地政府的扶持和支持，起了重要的作用，但如果没有尹家历史的积淀，不可能有今天。
业内专业人士认为，如果酒窖确权给尹家，对于五粮液来讲，或是巨大的损失，也，必然涉及到五粮液公司的利益。不过，对五粮液公司的影响不会太大，股市上也不会有明显的反映，消费者不会关心酒窖产权问题，更不会因为16口古酒窖就看低五粮液的投资价值。只要营销和市场运作到位，对五粮液的业绩也不会有太大的影响。根据近期的股市情况，五粮液在酿酒板块的表现一直比较突出，并未受此影响。
“因为整个白酒市场非常好。即使形势向着五粮液不利的方面发展，表现在股市上可能会短暂下跌，然后再持续上涨。”业内证券分析师对记者表示，如果失去这些窖池，对五粮液的优质酒会有影响。具体影响的大小主要取决于两个方面：一是五粮液现在培育的窖池能不能项上去；二是五粮液会采取什么措施来弥补，但不用太悲观，影响只是短期的，主要还是看市场走势。
也有分析认为，五粮液如果离开酒窖将成为无缘之木，但尹家即使拿到酒害，也很难平协商解决。由于复杂的历史原因，五粮液按一定的金额给予尹家类似租金的经济补偿，双方淡化产权的争议，应该是最简单、最直接的解决方法。
直到目前，五粮液酒窖之争在宜宾依然是一个敏感的话题。对于记者的采访要求，五粮液方面没有接受，并告之“宜宾市委已经下发通知，不允许五粮液接受任何媒体记者采访”。记者对宜宾市其他部门的采访，同样没有收获。
2010年，70岁的尹孝功学会了使用微博，ID叫“尹孝功与五粮液的战斗”。
而作为五粮液古窖案尹家一方代理律师的陈有西则表示，“只要当事人信任，我们一定不会退让。”
“2011年，这个案件也许会成为一个热点。”陈有西说。
一年前，当“五粮液古窖池长发升老窖”传人尹孝功接到五粮液公司关于酿酒窖池产权属于五粮液公司所有的“通知”时，这个已经70岁的老太太一下子懵了。
等回过神来，尹孝功拿起了法律武器，将宜宾市人民政府、宜宾市翠屏区人民政府以及五粮液公司告上了法庭。但是，大半年过去了，她还没有等到任何“说法”。
酿酒世家
“尹家是宜宾的酿酒世家。”尹孝功说，尹氏族人世代酿制杂粮酒，先是家酿，只供饮宴及馈赠亲友，后开始专营滔业，建立了闻名遐迩的酒坊“长发升”。
尹孝功出生于1940年，兄妹共7人。解放前，尹家的住房和作坊仅一门之隔，她和亲戚家的小伙伴经常去里面玩。“我们家酿五粮液要用荞麦面，用很细的筛子筛出最细的粉。我们就在粉里加上糖和鸡蛋，玩过家家。大人要走的时候，小孩们都舍不得走，都躲到粮仓、磨坊里面去。”
尹孝功的爷爷尹绍洲是长发升第17代传人，毕业于京师法政学堂(北京政法学院前身)，精通英语、日语，同盟会會员，追随孙中山护法反袁，曾任熊克武(四川靖国军总司令)部军法处处长、中江县县长，后加入中国共产党，任中共宜宾特支书记、中共涪陵区委书记，并在家乡创办中学和报纸(宜宾首家报纸《日新报》)。
1912年农历正月初九，尹绍洲在小鼓楼街的家中以请“春酒”为名，宴请宜宾的老同盟会会员、共和党人及社会名流。尹绍洲让儿子尹伯明用汝窑细瓷杯斟酒敬客。前清举人杨惠泉趁着酒兴，大声对尹绍洲说：“如此美酒，用‘杂粮’呼之甚是可惜。取其用五种粮食酿成，赞其晶莹醇香如琼浆玉液，就叫‘五粮液’，如何?”众人齐声叫绝。至此，长发升的陈年佳酿“杂粮酒”在民国元年更名为“五粮液”酒。
1924年，尹伯明考入上海大学社会学系，因在上海参加“五卅运动”被捕入狱，出狱后曾任上海总工会宣传科副主任，刘少奇时任总务科主任。后来，尹伯明持刘少奇两封介绍信回宜宾策划宜宾暴动，并提供大洋8000元。
解放后，由于粮食紧张，国家对酒业实行专卖。宜宾一些陈年老窖都被填平盖了房子。尹伯明担心酿造五粮液的技术失传，就找到相关领导，建议政府继续生产五粮液。在时任宜宾行署专员李鹏等人的支持下，政府调拨粮食，五粮液在宜宾恢复生产。
1950年，宜宾大曲酒酿造工业联营社成立，尹伯明担任副总经理。1952年11月，联营社解散，现五粮液公司前身——“宜宾专区国营二十四酒厂”成立。
鉴于尹家酒窖的珍贵性以及二十四酒厂的实际情况，尹伯明选择将长发升16口酒窖及千余平方米的厂房租给酒厂，双方签下了为期两年的第一份租约，每月租金35元。1954年，尹家和酒厂续签租约，每月租金涨至50元。1957年，尹家又腾了一问楼房租给酒厂，月租金加了5元。
而尹伯明则在1953年以民主人士身份任宜宾市委统战部顾问，每月领津贴30元。1955年3月，尹伯明又成为宜宾市第一届政协常委、驻会委员。自此，尹家完全退出酿酒业，再未返身。
只租不买
1958年，国家在进行私房改造时，尹家的房产是交由宜宾市房产公司经租，房产公司再租赁给二十四酒厂使用，这种情况一直持续到1980年。其问，二十四酒厂改称宜宾五粮液酒厂。
1981年7月，四川省委、省政府批准了四川省建委《关于私房改造遗留问题处理意见的报告》，并以红头文件下发。据此，宜宾市于1982年作出复查结论，认为尹伯明申请国家经租的房屋“产权属国家所有”，但“18.17平方米的住房属于错改，应予纠正”，至于房屋内的16口酒窖，属于生产工具，产权属于尹家，但鉴于五粮液酒厂一直使用，决定由酒厂作价收买，当时作价8万元。
如果五粮液酒厂当时买下这16口酒窖，就没有今天这场官司了。但在当时，五粮液酒厂坚决不肯花这8万元。“不就是十几个土坑吗?8万元可以挖100个这样的土坑!”一位老红军出身的厂长态度十分坚决，“我们工资才几十元!”
不久，四川省政府相关部门又作出指示，让五粮液购买那16口酒窖。通过有关部门做工作，尹家同意价格从8万元降至5万元。但五粮液酒厂“责贱不买”。
1984年，国家开始落实以前的一些政策，宜宾市人民政府以第454号文件通知房主尹伯明：对鼓楼街34号、36号进行了复核，该房面积18.17平方米(地房)属于错改房屋，现予纠正。
在宜宾市人民政府《关于复查私改房屋结论的通知》上有这样一段文字：错改房屋应予纠正，从一九八二年元月一日起退还产权，产权退还后，有住、用户的，应保持现有的租佃关系，换约续租，不得逼迫住、用户搬家。该通知还以手写体签注：酒窖属房主所有，由五粮液公司酒厂作价购买。
尹孝功说，她对当时的情景记得很清楚，宜宾市政府的上述文件是在有五粮液酒厂代表到场的情况下，当面发给尹家的。后来，尹家与五粮液酒厂多次协商也没有达成购买协议，又经过宜宾市政府、宜宾市委统战部、宜宾地委落实政策办公室、宜宾地委统战部有关领导多次前往五粮液酒厂协调、督促落实文件，五粮液酒厂才以租用形式与尹家达成协议。
此后20多年，关于古窖租与买的问题，五粮液管理层也曾出现反复，但继续租用的意见最终还是占了上风。
不过，当1993年五粮液决定继续与尹家换约续租，尹家对租金提出了新的要求，他们认为不到两千元的年租金太少了；创去那18.17平方米的房屋，相当于每口窖池的月租金只有8块5毛钱。
经过协商，五粮液和尹家签订协议，续约5年至1998年，年租金8890.45元，每年递增3％。协议还“以宜宾市府发(1984)字第454号文件为据”，由五粮液一次性付给尹家45774.28元，作为1985年到1992年的租金，“结清历史旧账”。
抢窖风波
以今天的眼光来看，五粮液当初丧失了处理酒窖产权隐患的最佳时机。
当时，五粮液酒厂不买尹家16口酒窖的消息，在宜宾和泸州等地酿酒业界成了大新闻，几家大酒厂都在找落实政策的负责人打听购买尹家酒窖的事宜。宜宾和泸州刚分成两个市，知道16口酒窖内幕的宣宾地区商业局有一半人到了泸州工作，这些人都帮自己区域的酒厂出主意购买尹家酒窖，泸州有泸州酒厂、郎酒厂、叙府酒厂等都在打听尹家16口酒窖的事情。
在讨论落实政策的办公会议上，时任宜宾市委书记舒厚钟明确提出：“酒窖是尹家的私人财产，但酒窖尹家不能卖给另外的酒厂，只能卖给或租给五粮液酒厂，五粮液酒厂没有尹家酒窖出的酒，就要搞黄(搞垮)，现在酒厂的人不懂酒窖的重要性。要把尹家拴住(控制住)，不能乱卖乱租，给房产公司要打招呼，不能解除 与五粮液酒厂的房屋租约。”
1995年，在鼓楼街一次拓街改造时，五粮液以89万元的价格从宜宾市房产公司将尹家租给国家的1149.85平方米的厂房买下，又以13.26万元买下尹家253.31平方米的自留房屋。此时，除了那18.17平方米的房屋和16口酒窖，五粮液已将长发升的厂房全部购入。
1996年2月6日，宜宾市公证处出具的公证书再一次就尹家对18.17平方米房屋和16口古窖的产权做出确认。该公证书表示，“经查，尹伯明／唐洁英夫妇在宜宾市鼓楼街34号、36号(后变成30、32号，编者注)有房屋18.17平方米和酿酒老窖池十六口……死者生前均未留遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》之规定，死者尹伯明的遗留房产、酒窖所有权应由其子女尹岚源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……继承。”
至此，尹家与五粮液分别拥有同一块土地上酒窖和厂房的所有权，但双方都没有取得土地使用权。
“这种产权证和土地证的剥离是非常特殊的。”京衡律师集团董事长兼主任陈有西说，上世纪50年代民族资本经过土地改造和众多集体化途径之后，其中相当一部分的土地财产权和房产权都发生了转移。而尹家的情况比较特殊，经过多次权益调整，虽然有经租，但直到“文革”之前，长发升酒窖事实上仍属于尹家所有。
租约仍在继续。尹家与五粮液又于1998年、2001年、2004年、2007年四次换约续租，年租金分别为198000元、217800元、224334元和231064元。一切看上去波瀾不惊，按部就班。
但平静的背后，却酝酿着一场巨变。
一纸“通知”
2009年12月29日，尹孝功收到了宜宾五粮液公司发来的《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》称：该窖池产权属于五粮液公司所有，我公司决定2010年起，不再与你方签订换约续租协议，若有异议，可向我公司大股东宜宾市国有资产经营有限公司申请复核。
2010年4月22日，宜宾市政府向媒体通报：明代窖池是五粮液公司的，是国有资产，为尹家落实政策的454号文件是错误的。
为了16口古客的产权，尹孝功决定拿起法律武器向外界证明：尹家才是明代酒窖真正的主人!
6月20日，尹孝功分别向四川省高级人民法院提起行政诉讼和民事诉讼，将宜宾市政府、宜宾市翠屏区人民政府以及五粮液公司告上了法庭。但四川高院的民事受理级别管辖为标的1亿元以上，同时，行政案由高院一审也没有先例，在与家族协商后，尹孝功将诉讼请求追加到1.054亿元。但四川高院后来口头通知尹家，将此案交给宜宾市中级人民法院审查受理。
两个月后，尹孝功接到宜宾市中级人民法院下发的《行政裁定书》，认为尹孝功的起诉不属于人民法院主管范围，裁定不予受理，并让尹家向有关部门申请解决。这意味着，五粮液酒窖的产权纠纷，当事人只能向政府申请，请求政府解决，而不能通过法院诉讼解决。
尹孝功说，时至今日，五粮液公司方面也没有出示过任何一份能证明明代酒窖属于五粮液公司所有的依据，政府下文撤销26年前的文件，也从来没有出示过任何可以撤销的依据。
此后，宜宾市翠屏区土地管理局向尹家发出了《关于国有土地权属调查中相关权利人指界的告知事项》，要求在限定的时间内到宜宾市鼓楼区30、32号16口明代酒窖所在地，指认尹家与五粮液集团有限公司相邻权属界线。
11月29日，尹孝功召集尹氏家族其他遗产继承人碰头，并于11月30日向宜宾市国土资源局翠屏区分局递交了《关于宜宾市翠屏区鼓楼街30、32号土地使用权登记异议书》。
尹孝功公开表示：“宜宾市国土资源局翠屏区分局明知道我们不会同意，但仍然打算把权属尚存争议的翠屏区鼓楼街30、32号土地使用权证核发给五粮液集团公司，我们对此提出异议，希望能依法将土地证颁发给我们，而不能为任何其他主体办理该块土地的任何使用权属登记。”
尹孝功认为，五粮液仅凭其厂房和自住房的房产所有权证，就申请产权属于尹家的酒窖所在的土地使用权证，于法无据。
针对宜宾市翠屏区土地管理分局的土地指界文件，陈有西律师在接受媒体采访时表示，“在酒窖争议没有解决前，根本不能启动酒窖下的土地发证程序。土地管理部门敢向五粮液发土地证，我们马上起诉其违法发证行为，并将五粮液公司列为第三人。这个行为，法院再也无法不受理，我们把这个争议拉上法庭的目的，完全能够达到，这是送给尹家的好机会。”
陈有西认为，鼓楼街32号16口酒窖产权一直属于尹家所有，从未有任何争议。2010年5月12日，宜宾市翠屏区人民政府发布的《宜宾市翠屏区政府撤销<关于复查私改房屋结论的通知>有关内容的通知》，声称宜宾市人民政府26年前的行政确权行为错了，声称宜宾市1984年颁发的《关于复查私改房屋结论通知》中关于“酒窖所有权归尹家”的内容“违反政策，应予以撤销”，该具体行政行为直接侵害尹家的合法财产所有权，严重违背事实、证据和国家法律，违背行政信赖原则。陈有西说，我们曾经去当地调查，除了土地部门接待了我们，其他部门与五粮液公司均不配合，他们不可能配合。
“尹家为了对得起祖先，令人惊奇地一直保留着大量的证据，解放前的，以及所有延续60年的酒窖租赁合同都在。”陈有西指出，租赁权是所有权的延伸，物权的证据很扎实，尹家目前手中仍然持有合法有效的18.17平方米“房中房”的《土地使用权证》和《房产证》，没有收回也没有注销，这个“两证”是合法持有的，是从来没有、也无法由政府撤销的。
“事实上，五粮液公司从来不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有权申请争议土地的主体，甚至连争议的资格都没有，现在当地的政府部门把政府、五粮液公司、房产公司三者混为一谈了。”陈有西说。官司悬疑
五粮液明代酒害的产权之争仍在继续，究竟该属于谁，目前很难有定论。
五粮液官方网站上有这样的字句：五粮液公司现存明代地穴式曲酒发酵窖，其历史已达600多年之久。正是这些窖池，奠定了五粮液辉煌史的基础。
尹孝功认为，这16口酒窖直接关系到五粮液公司的品牌资产，目前它的品牌价值达472亿多元，其中，明代酒窖是五粮液公司宣称品牌价值六大优势中至关重要的一项，这16口酒窖是实体，既有无形资产价值也有有形资产价值。
据知情人回忆，1963年第二届全国评酒会，第一次参加的五粮液公司一举夺魁，两次参展所用的酒母，都是尹伯明所献珍藏尹家长发升陈酿。
陈有西认为，五粮液有今天的名声，五粮液公司的创业、发展、品牌扩张，当地政府的扶持和支持，起了重要的作用，但如果没有尹家历史的积淀，不可能有今天。
业内专业人士认为，如果酒窖确权给尹家，对于五粮液来讲，或是巨大的损失，也，必然涉及到五粮液公司的利益。不过，对五粮液公司的影响不会太大，股市上也不会有明显的反映，消费者不会关心酒窖产权问题，更不会因为16口古酒窖就看低五粮液的投资价值。只要营销和市场运作到位，对五粮液的业绩也不会有太大的影响。根据近期的股市情况，五粮液在酿酒板块的表现一直比较突出，并未受此影响。
“因为整个白酒市场非常好。即使形势向着五粮液不利的方面发展，表现在股市上可能会短暂下跌，然后再持续上涨。”业内证券分析师对记者表示，如果失去这些窖池，对五粮液的优质酒会有影响。具体影响的大小主要取决于两个方面：一是五粮液现在培育的窖池能不能项上去；二是五粮液会采取什么措施来弥补，但不用太悲观，影响只是短期的，主要还是看市场走势。
也有分析认为，五粮液如果离开酒窖将成为无缘之木，但尹家即使拿到酒害，也很难平协商解决。由于复杂的历史原因，五粮液按一定的金额给予尹家类似租金的经济补偿，双方淡化产权的争议，应该是最简单、最直接的解决方法。
直到目前，五粮液酒窖之争在宜宾依然是一个敏感的话题。对于记者的采访要求，五粮液方面没有接受，并告之“宜宾市委已经下发通知，不允许五粮液接受任何媒体记者采访”。记者对宜宾市其他部门的采访，同样没有收获。
2010年，70岁的尹孝功学会了使用微博，ID叫“尹孝功与五粮液的战斗”。
而作为五粮液古窖案尹家一方代理律师的陈有西则表示，“只要当事人信任，我们一定不会退让。”
“2011年，这个案件也许会成为一个热点。”陈有西说。