走进案例：激起阵阵涟漪
　　这是个老的话题，本来想写些教师成长方面的文章。然而，一次活动改变了我的初衷。
　　笔者在受聘担任县小学美术教师“一、三、五”工程考核评委时，听了一位年轻美术教师的说课。在他的说课内容中，要求学生对手帕的设计，不仅可以通过绘画的形式呈现，还可以粘贴、剪纸等形式出现。对于采用绘画和粘贴的创作形式，大家都表示可以接受，但对于采用剪纸的创作形式，引起了极大的争议。争议主要分为两派：一派认为剪纸的形式不行，因为“如果手帕制作后的成品像剪纸的话，那么这手帕还具有手帕的功能吗？”一派则说“手帕的制作形式丰富多样，这是非常大胆的想象和创意。”……经过一番激烈的争论，最后给予的评价是：教师对学生的学法指导挖掘深刻，这是非常好的，我们要给予鼓励。
　　事后，我翻阅了教科书，在前面的课程内容里面，更多的是对学生进行了适合纹样等图案知识的学习，本课的学习要求也是通过对手帕的制作，进一步巩固适合纹样等图案知识。我们的教师遵纲循本固然是可以接受的，也没有错。美术教学，并不是只关注学生的专业技能的提高，而更应该注重学生审美能力的提高和创造性思维的发展。现在看来，似乎我们仍然没有完全理解。
　　善待案例：这个案例很新鲜
　　一直以为这样的观念已经不再新鲜，甚至有点陈旧。可是，在经历了以上的事件以后，我忽然觉得这样的观念很新鲜。
　　由此我感到，许多美术教师对实施素质教育、美术教育和新课程改革的进程的理解，竟然只是“手帕的功能不能丢失”——学生的标新立异的思路是不正确的。在我看来，义务教育阶段美术学科的学习，如果学生以常规的思路学习美术知识，那就是剥夺了学生美术学习的权利，折断了他们能想象的翅膀，而应该鼓励越新奇越好。因为，我们不是培养专业的美术人才，这也不是我们义务教育阶段美术教师的任务。退而言之，即使我们的专业美术人士，如果没有天马行空、异想天开的大胆设想，怎么会有后来的印象派、野兽派、立体派呢？
　　若以正常的思维考量，理所当然地得出的结论是“色彩鲜艳的手帕、奇形怪状的手帕”。对学生这么好的创意不加以表扬，而大谈“能用、耐用”，是不是想做个裁缝师傅带出一群机械劳动的小裁缝呢？教师如此的教学行径，岂不是对美术教育、对新课程改革思想的杀戮呢？
　　追溯案例：手帕剪了之后将会有什么
　　面对这个问题，我一下子难以回答了。如果没有当时几位评委的争辩，我想不会在意这个细节，即使再有机会看到这样的案例。手帕剪了是充满新意的，然而手帕剪了之后将会有什么呢？
　　我们都知道，对于普通中学的大多数学生来说，由于没有时间的保障，要想使美术的操作技能达到熟练程度只能是一种奢望。尽管美术学习很难形成大多数的学生持久的知识记忆，但在学习的过程中所体验到的愉悦、形成的观察方法、价值观和审美能力、想象力和创造力以及动手操作能力，同样将通过学习迁移的方式产生积极的作用，对学生未来的学习和发展，对提高他们的生活质量产生极大的影响。
　　手帕剪了，会有人说是窗花，是剪纸。那么我也可以说是大山，是江河，是湖海。也许有人会说，你是信口开河，胡说八道。我们教学生学会了剪手帕，并不仅仅就是剪几个手帕而已，而是教给了学生在设计的过程中学会思考，学会想象，学会享受。才有了“镂空”手帕，而不会只有“能用和耐用”的手帕。今后，还会有更多的“会吸灰尘再利用的粉笔”，“会根据不同视力自我调节明暗的台灯”,“自己会射门的足球”等富有创意、大胆独特的构思和更多无限的思索空间的出现。
　　手帕剪了，不仅仅是窗花、剪纸，理所当然还会是大山、江河和湖海了……
　　思量案例：手帕应该“剪”给学生什么
　　这样的案例对于教师而言，决不应该是“剪”的大胆和有创意，而应该是“剪”开了我们美术教育固守的城池，“剪”出了我们对美术教育的再思考。
　　回顾这几年的美术教育改革，我们的美术课程是否真的适应义务教育的现实状况呢？为什么会出现以上案例现象？美术教育理论家常锐伦教授指出：“教学实践证明：学生经历九年的学习之后，大多数学生并未掌握，更未形成能力。这就使我们每一位美术教育工作者必须予以反省。美术学科教学内容，是从‘专业美术’那里选择其基础构建呢？还是以美术为本源从中汲取素材加以全新编制‘教育美术’内容呢？答案是后者。”
　　正如尹少淳教授在《美术教育：理想与现实中的徜徉》中说的一样：义务教育阶段的美术教育只能是一种“走马观花”的体验性活动。我想，也只能是“走马观花”，这才会真正契合现阶段美术教育的旨意。
　　（责任编辑　谭有进）