论文部分内容阅读
丈夫对妻子说，“你老了，越来越丑。”也许是说实话，但这是错的。不是因为说实话而有错，是因为伤害了别人而有错。
（一）
有朋友说，他有个居士朋友，信佛，吃素。
一天，他约居士出来吃饭，故意把他带到一家烤肉店。其他人吃得油光满面，居士只能看着。他们就问：你不馋吗？居士说：你们眼里看见肉，我眼里看不见肉。
大家纷纷点赞。觉得居士水平很高。
真的高吗？恐怕有些疑问。佛教讲，守护六根，其中有一根即眼根。怎么守护眼根呢？无论看见什么，不起贪念，不起嗔心，不起愚痴。但不是看不见。看不见，眼睛就坏了，得治。
居士真看不见吗？当然看得见。看得见说看不见，不是妄语吗？
居士这么讲，用意很简单，想表示自己的修为。但这么做，其实不好。
主人和客人很熟，又拿客人的信仰和饮食习惯开玩笑，有点不礼貌。客人并不指出这种不礼貌，却恰恰利用这种不礼貌，表演自己的修为，暗示自己修为水平高。这叫什么呢？这叫双簧。就像《人民的名义》里，高育良和高小凤喜欢谈《万历十五年》，但无论怎么谈，《万历十五年》都不是关键，而是道具。
如果我是主人，附近有素食餐厅，我会带居士朋友去素食餐厅吃，如果没有，就去一般的餐厅，至少不会去烤肉店，这是对居士的尊重。
有人反驳：“尊重是相互的，为什么必须是肉食者尊重素食者去素食餐厅；而不能让素食者尊重肉食者去烤肉店呢？你不觉得素食者的优越感很令人恶心吗？”
很多人为这反驳点赞。
他们大概不清楚，这并不是素食和肉食的问题，也不是宗教信仰的问题，而是逻辑和常识的问题。
我们说“素食者”，说的并不是“吃素的人”，而是“不吃肉的人”；但我们说“肉食者”，并不是说“不吃素的人”，而是说“素和肉都吃的人”。
如果“肉食者”是忌讳吃素的人，带他去素餐厅，当然是不尊重他。但如果他不忌讳吃素，去素餐厅，就不是不尊重。
带素食者去素餐厅，并不是因为他是素食者才值得尊重，而是因为，应该尊重一切人的饮食禁忌。如果一个人没有禁忌，就不需要对他进行特殊的照顾，如果有，就需要，仅此而已。
（二）
我读研时，有次在广州新港西路一家茶餐厅吃饭，邻桌是一位父亲带着四五岁的小孩。因为餐厅人多，要拼桌，一位黑人坐到了他们对面。
小孩说：爸爸，不要让他坐！我讨厌黑人！
我觉得很尴尬。不知道黑人懂不懂中文，会作何感想。
这是谁的错呢？是小孩的错吗？
很难讲是。因为他还太小。他只是直率地讲出他的感受。但是，他的话的确伤害到了别人。
如果我是黑人，我会原谅小孩，因为他还太小，还没有到懂得尊重别人的年纪。如果我是爸爸，我会向黑人道歉，请他原谅我没有尽到足够的教育。——要注意，我一定是请他原谅我没有尽到足够的教育，而不是请他原谅孩子太小。
当一个家长以“孩子太小”为理由道歉时，是缺乏诚意的。孩子太小不是伤害别人的理由，不该成为被原谅的借口，小孩去别人家做客，把人家的家弄得乱七八糟，是家长的错。
有人喜欢讲，“我只是诚实地表达我的感受，难道说实话还有错吗？”
丈夫对妻子说，“你老了，越来越丑。”也许是说实话，但这是错的。不是因为说实话而有错，是因为伤害了别人而有错。
网上流行一句话：“长得丑不是你的错，但出来吓人，就是你的不对了。”
这句话很坏。
说这句话的人，可能只是意在开玩笑。但有人会被它伤害到。什么人呢？并不是长得丑的人。
很少有人会丑到吓人的地步。但要知道，有些人是经过灾难、事故，毁了容貌、残缺了肢体的人。如果你走在大街上，看到一个缺了鼻子、眼睛，皮肤被大面积烧伤的人，会不会产生不适呢？你也会。
但你应该像小孩一样说“请你戴上面纱，请你不要经常出门，以免影响到别人的感受”吗？
有人觉得这样的要求很合理。——所有人看到毁容的面孔都会不舒服，为什么应该让所有人尊重毁容者，而不应该让毁容者尊重其他人，因此戴上面纱呢？
“尊重是相互的嘛”。
但我要讲，尊重不是相互的。
讲“尊重是相互的”，其实不是要去尊重别人，而是要拿这句话来让别人尊重自己，“大家都是人，凭什么该我来照顾你的感受，而不是你来照顾我的感受呢？”
如果尊重是相互的，那么，毁了容的人最好待在家不出门，他要尽量照顾所有上街的人的感受。甚至，一个长得丑的人，坐地铁也得戴上口罩，以免给社会增加负的外部性，让街上走的全是漂亮的人，这样才能让全社会的福利最大化，展现出一个城市最美好的一面……
当你试图去展现美好的一面，掩饰不那么美好的一面时，最丑陋的一面就会暴露出来。而对有瑕疵的、不那么美好的一面的接纳和照顾，才是真正美好的。
为什么该让没有禁忌的人去尊重有禁忌的人，而不是让有禁忌的人去尊重没有禁忌的人的呢？
为什么要照顾不抽烟者的感受，让公共场合禁烟，而不是照顾抽烟者的感受，让一切场合都可以吸烟呢？
因为，尊重不该是相互的。
占优势的一方，应该照顾不占优势的一方。
抽烟的人，不是一切时间都非得抽烟不可。不抽烟的人坐在抽烟的人面前，不会因为没抽烟而让抽烟的人不舒服。但抽烟的人坐在不抽烟的人面前，的确会因为抽烟让不抽烟的人不舒服。
有烟味不会让抽烟者不舒服，没有烟味也不会让抽烟者不舒服，但是，有烟味会让不抽烟者不舒服，从这一点看，抽烟者是占优势的一方，他不存在禁忌。而不抽烟者排斥烟味，是应当被照顾的对象。所以，公共场合禁烟是合理的。
同时，不抽烟者什么时候都不需要抽烟，而抽烟者有时候不需要抽烟，但烟瘾上来了需要抽烟，从这一点上看，不抽烟者是占优势的一方，他不存在禁忌。而抽烟者有时需要香烟，是应当被照顾的对象。所以，公共场合单独留出一间抽烟室，是合理的。
我们尊重一个人，不是因为他抽烟，也不是因为他不抽烟，而是因为他的生活习惯。
（三）
我们是很容易让别人感到不舒服的。
哪怕这并不是你的本意。
尤其是，当你身为强者的时候，当你胜出别人的时候。你的优秀，本身就对别人构成压力。也许你完全不想给别人施加压力，但这种压力，天然存在。
一个人聪明，周围的人愚钝，他的存在本身就对周围人构成压力。一个人帅，周围的人丑，他的存在本身就对周围人构成压力。
帅有错吗？
帅本身是没错的。但站在一群丑人中间，就不太合适。
如果特定的时机、因缘，让一个帅的人不得不站在一群丑人中间，让一个聪明的人不得不站在一群愚钝的人中间。那么，帅的人、聪敏的人，应该去尊重丑的人、愚钝的人，而不是要求他们来尊重自己。
如果反过来，一个丑的人站在一群帅的人中间，一个愚钝的人站在一群聪明的人中间。那么，一群帅的人、聪明的人，应该要去尊重那一个丑的人、愚钝的人，而不是要求他来尊重自己。
因为前者拥有后者不曾拥有的东西。前者是占优势的一方。
有人讲：凭什么优势的一方就应该尊重弱势的一方？你的说法岂不是“你弱你有理”？
当然不是。弱者的话，不一定有理，强者的话，不一定没理。只是，弱者值得受到更多的照顾，这本身就是理。优势的一方，去理解弱势的一方，要比弱势的一方去理解优势的一方更容易。优势的一方，退路更多，弱势的一方，退路更少。
所以，真正的強者，绝不会强调“尊重是相互的”，更不会认为，“只有强者才配得到尊重”。因为，他拥有别人不曾拥有的东西，只此一点，他已经得到了足够多的尊重。
真正的强者，并不体现在比别人聪敏、比别人帅、比别人有钱、比别人有名望上，而唯一体现在——愿意给予一切人尊重，却不向任何人索取尊重。
——那些要求别人尊重自己、照顾自己的人，才是真正的弱者。
编辑 倚天
（一）
有朋友说，他有个居士朋友，信佛，吃素。
一天，他约居士出来吃饭，故意把他带到一家烤肉店。其他人吃得油光满面，居士只能看着。他们就问：你不馋吗？居士说：你们眼里看见肉，我眼里看不见肉。
大家纷纷点赞。觉得居士水平很高。
真的高吗？恐怕有些疑问。佛教讲，守护六根，其中有一根即眼根。怎么守护眼根呢？无论看见什么，不起贪念，不起嗔心，不起愚痴。但不是看不见。看不见，眼睛就坏了，得治。
居士真看不见吗？当然看得见。看得见说看不见，不是妄语吗？
居士这么讲，用意很简单，想表示自己的修为。但这么做，其实不好。
主人和客人很熟，又拿客人的信仰和饮食习惯开玩笑，有点不礼貌。客人并不指出这种不礼貌，却恰恰利用这种不礼貌，表演自己的修为，暗示自己修为水平高。这叫什么呢？这叫双簧。就像《人民的名义》里，高育良和高小凤喜欢谈《万历十五年》，但无论怎么谈，《万历十五年》都不是关键，而是道具。
如果我是主人，附近有素食餐厅，我会带居士朋友去素食餐厅吃，如果没有，就去一般的餐厅，至少不会去烤肉店，这是对居士的尊重。
有人反驳：“尊重是相互的，为什么必须是肉食者尊重素食者去素食餐厅；而不能让素食者尊重肉食者去烤肉店呢？你不觉得素食者的优越感很令人恶心吗？”
很多人为这反驳点赞。
他们大概不清楚，这并不是素食和肉食的问题，也不是宗教信仰的问题，而是逻辑和常识的问题。
我们说“素食者”，说的并不是“吃素的人”，而是“不吃肉的人”；但我们说“肉食者”，并不是说“不吃素的人”，而是说“素和肉都吃的人”。
如果“肉食者”是忌讳吃素的人，带他去素餐厅，当然是不尊重他。但如果他不忌讳吃素，去素餐厅，就不是不尊重。
带素食者去素餐厅，并不是因为他是素食者才值得尊重，而是因为，应该尊重一切人的饮食禁忌。如果一个人没有禁忌，就不需要对他进行特殊的照顾，如果有，就需要，仅此而已。
（二）
我读研时，有次在广州新港西路一家茶餐厅吃饭，邻桌是一位父亲带着四五岁的小孩。因为餐厅人多，要拼桌，一位黑人坐到了他们对面。
小孩说：爸爸，不要让他坐！我讨厌黑人！
我觉得很尴尬。不知道黑人懂不懂中文，会作何感想。
这是谁的错呢？是小孩的错吗？
很难讲是。因为他还太小。他只是直率地讲出他的感受。但是，他的话的确伤害到了别人。
如果我是黑人，我会原谅小孩，因为他还太小，还没有到懂得尊重别人的年纪。如果我是爸爸，我会向黑人道歉，请他原谅我没有尽到足够的教育。——要注意，我一定是请他原谅我没有尽到足够的教育，而不是请他原谅孩子太小。
当一个家长以“孩子太小”为理由道歉时，是缺乏诚意的。孩子太小不是伤害别人的理由，不该成为被原谅的借口，小孩去别人家做客，把人家的家弄得乱七八糟，是家长的错。
有人喜欢讲，“我只是诚实地表达我的感受，难道说实话还有错吗？”
丈夫对妻子说，“你老了，越来越丑。”也许是说实话，但这是错的。不是因为说实话而有错，是因为伤害了别人而有错。
网上流行一句话：“长得丑不是你的错，但出来吓人，就是你的不对了。”
这句话很坏。
说这句话的人，可能只是意在开玩笑。但有人会被它伤害到。什么人呢？并不是长得丑的人。
很少有人会丑到吓人的地步。但要知道，有些人是经过灾难、事故，毁了容貌、残缺了肢体的人。如果你走在大街上，看到一个缺了鼻子、眼睛，皮肤被大面积烧伤的人，会不会产生不适呢？你也会。
但你应该像小孩一样说“请你戴上面纱，请你不要经常出门，以免影响到别人的感受”吗？
有人觉得这样的要求很合理。——所有人看到毁容的面孔都会不舒服，为什么应该让所有人尊重毁容者，而不应该让毁容者尊重其他人，因此戴上面纱呢？
“尊重是相互的嘛”。
但我要讲，尊重不是相互的。
讲“尊重是相互的”，其实不是要去尊重别人，而是要拿这句话来让别人尊重自己，“大家都是人，凭什么该我来照顾你的感受，而不是你来照顾我的感受呢？”
如果尊重是相互的，那么，毁了容的人最好待在家不出门，他要尽量照顾所有上街的人的感受。甚至，一个长得丑的人，坐地铁也得戴上口罩，以免给社会增加负的外部性，让街上走的全是漂亮的人，这样才能让全社会的福利最大化，展现出一个城市最美好的一面……
当你试图去展现美好的一面，掩饰不那么美好的一面时，最丑陋的一面就会暴露出来。而对有瑕疵的、不那么美好的一面的接纳和照顾，才是真正美好的。
为什么该让没有禁忌的人去尊重有禁忌的人，而不是让有禁忌的人去尊重没有禁忌的人的呢？
为什么要照顾不抽烟者的感受，让公共场合禁烟，而不是照顾抽烟者的感受，让一切场合都可以吸烟呢？
因为，尊重不该是相互的。
占优势的一方，应该照顾不占优势的一方。
抽烟的人，不是一切时间都非得抽烟不可。不抽烟的人坐在抽烟的人面前，不会因为没抽烟而让抽烟的人不舒服。但抽烟的人坐在不抽烟的人面前，的确会因为抽烟让不抽烟的人不舒服。
有烟味不会让抽烟者不舒服，没有烟味也不会让抽烟者不舒服，但是，有烟味会让不抽烟者不舒服，从这一点看，抽烟者是占优势的一方，他不存在禁忌。而不抽烟者排斥烟味，是应当被照顾的对象。所以，公共场合禁烟是合理的。
同时，不抽烟者什么时候都不需要抽烟，而抽烟者有时候不需要抽烟，但烟瘾上来了需要抽烟，从这一点上看，不抽烟者是占优势的一方，他不存在禁忌。而抽烟者有时需要香烟，是应当被照顾的对象。所以，公共场合单独留出一间抽烟室，是合理的。
我们尊重一个人，不是因为他抽烟，也不是因为他不抽烟，而是因为他的生活习惯。
（三）
我们是很容易让别人感到不舒服的。
哪怕这并不是你的本意。
尤其是，当你身为强者的时候，当你胜出别人的时候。你的优秀，本身就对别人构成压力。也许你完全不想给别人施加压力，但这种压力，天然存在。
一个人聪明，周围的人愚钝，他的存在本身就对周围人构成压力。一个人帅，周围的人丑，他的存在本身就对周围人构成压力。
帅有错吗？
帅本身是没错的。但站在一群丑人中间，就不太合适。
如果特定的时机、因缘，让一个帅的人不得不站在一群丑人中间，让一个聪明的人不得不站在一群愚钝的人中间。那么，帅的人、聪敏的人，应该去尊重丑的人、愚钝的人，而不是要求他们来尊重自己。
如果反过来，一个丑的人站在一群帅的人中间，一个愚钝的人站在一群聪明的人中间。那么，一群帅的人、聪明的人，应该要去尊重那一个丑的人、愚钝的人，而不是要求他来尊重自己。
因为前者拥有后者不曾拥有的东西。前者是占优势的一方。
有人讲：凭什么优势的一方就应该尊重弱势的一方？你的说法岂不是“你弱你有理”？
当然不是。弱者的话，不一定有理，强者的话，不一定没理。只是，弱者值得受到更多的照顾，这本身就是理。优势的一方，去理解弱势的一方，要比弱势的一方去理解优势的一方更容易。优势的一方，退路更多，弱势的一方，退路更少。
所以，真正的強者，绝不会强调“尊重是相互的”，更不会认为，“只有强者才配得到尊重”。因为，他拥有别人不曾拥有的东西，只此一点，他已经得到了足够多的尊重。
真正的强者，并不体现在比别人聪敏、比别人帅、比别人有钱、比别人有名望上，而唯一体现在——愿意给予一切人尊重，却不向任何人索取尊重。
——那些要求别人尊重自己、照顾自己的人，才是真正的弱者。
编辑 倚天