6月21日，夏至，广西玉林在这一天如期举办狗肉节，实践他们“吃了夏至狗，西风绕道走”的传统习俗。当街大快朵颐的市民们可能又多了一份“成就感”，他们桌上小小的狗肉盆，正是全国的舆论漩涡中心。
　　现在，“狗肉保卫战”尘埃落定，爱狗者抗议队伍撤离，商户们暂时放下打狗棒，舆论的硝烟渐渐消散，地方政府也松了一口气。众说纷纭之后，正是回顾事件、检讨得失的好时机。
　　有人哀叹，爱狗者与卖狗者闹得“一地狗毛”，斯文扫地，整个事件“全盘皆输”。抗议者被戴上各种标签，成为人们批评、奚落的对象。
　　真的是“满盘皆输”吗？表面看仿佛如此，爱狗者由于缺少抗议的风度，甚至对食客动了拳头，而被斥为“拜狗教”，失掉了形象分；商户们的经营被干扰，影响了收入，有的还收到威胁短信；地方政府则两面不落好，被抗议者质疑不作为，也被商户埋怨不撑腰；在公共舆论场，拥护吃狗的、反对吃狗的，以及不吃狗但不反对别人吃狗的三英大战，难以调和。
　　但换一个角度看，这绝不是一次各方输掉的事件。认真检讨得失，我们会发现，事件中的多方其实都是赢家。
　　玉林狗肉节没有被取缔，爱狗人士的终极目的没达到，但阶段性目标完成了，即表达了自己的抗议，让全国听到了声音，引发对吃狗伦理的讨论，还让向商户普及了规则，至少当街杀狗及虐杀的习惯收敛了。不管爱狗人士如何自我评价，对于一场公共抗议来说，这次行动当然可算成功。
　　从短期看，玉林商户们影响了收入，从长远来看，尽管是被迫，却客观上提高了卫生标准，严格了检疫程序（从食客角度看，这当然是巨大的进步），宰杀狗的方式也有进步。而且黑色幽默的是，经此风波，“玉林狗肉”可能成为知名品牌，所谓塞翁失马，焉知非福。
　　玉林地方政府一看势头不好，及时抽身，从推动者回归监管者本位，监控狗肉流入渠道，查禁非法市场，安抚抗议者情绪，并及时介入冲突，维持了市场和社会秩序，有惊无险地过了舆论关。
　　所以总体来看，对于一场公共事件，玉林狗肉节自有它的收成，且冲突的烈度很低，代价微小，“收益”却是不菲。
　　玉林狗肉节事件，放在中国的当下语境中，其实只是一场小小的社会冲突，算不上什么群体性事件，但在互联网时代，它的效应却被放大，引起全国性关注。而爱狗人士的自由表达、当地商户的相对容忍、地方政府的相对本分、媒体监督的充分参与，使冲突能够及时化解，谣言没有生存空间，社会对人与动物关系的理解进了一步，这就是玉林的意义所在。
　　玉林事件的解决，印证了一个社会学观点，不要敌视冲突，良性的冲突对社会是有好处的，它是现代社会重要的平衡机制。冲突可以实现群体之间互相沟通，进行社会的内部整合，并保持群体的动态稳定。
　　由于利益的分化，冲突总会不断地发生，这其实是社会的常态。在活跃的社会形态中，通过解决冲突达到社会平衡，然后新的冲突产生，再解决，达到动态平衡。相反，僵硬的社会管理方式，将正常的社会博弈看成洪水猛兽，一味采取压制手段，反倒对社会结构具有深层破坏作用。
　　社会的进步，总是在不断解决问题中实现，这也是政府几十年坚守的“改革”二字的精髓所在。