论文部分内容阅读
改革开放以来，随着国家经济建设的快速发展和社会生活的逐渐现代化，语文教学作为一门基础学科，越来越显得不能很好适应即将成为新世纪人才的学生在语文素质，特别是语文能力方面的实际需要。因此近一两年内，各地语文教师、语文教研工作者以及关心语文教学的学者、专家都纷纷对当前语文教学提出批评，强烈要求从素质教育的要求出发进行改革，乃至汇合成一个响亮的呼声：“语文教学非改不可！”
语文 教学 弊端
当前语文教学究竟存在哪些问题呢？我认为主要有如下几个方面“不够”。
一是语文学科理论研究不够，不同主张之间互相交换意见不够。
从制订语文教学大纲到编写语文教材和进行语文教学，都需要以正确的学科理论为指导。就语文学科的性质来说，1963年教育部制订的《全日制中学语文教学大纲（草案）》明确提出“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具”，这是建国以来第一次在语文教学大纲里确认语文具有工具性的学科理论。经过30多年教学实践迄今工具性仍作为语文教学的重要指导思想。但工具性应怎样体现在语文教学任务中、怎样体现在语文教材和实际教学中，以及怎样体现在语文水平测试中，都还是处在不断探索的过程。先后颁发的语文教学大纲对教学任务有不同提法，多次改编和修订的语文教材内容有不同安排，每位语文教师在实际教学中有不同掌握，乃至大大小小语文能力测试也各有侧重点，这说明怎样从工具性出发带动整个语文教学的理论认识还不够明确。1996年国家教委基础教育司编订的《全日制普通高级中学语文教学大纲（供试验用）》对语文的性质重新作了说明：“语文是最重要的交际工具，也是最重要的文化载体。”两个“最重要的”讲的都是工具性，语文作为学习和工作的基本工具包含在“交际工具”里；而交际工具的内涵扩展为“文化载体”，这表明也是传播文化的工具。但语文学科又应怎样体现文化载体的作用，怎样培养学生的科学文化素质，仍然不够明确。此外，也有人认为语文是一门人文学科，应当突出它的人文性，以人文性取代工具性。但究竟是工具性还是人文性更能体现语文学科的本质更可作为带动整个语文教学的基本理论。这还需要作进一步研究。语文学科在理论认识上存在着不少问题，对于这些问题语文教学界各家主张不尽相同，但长时间以来很少开展泛讨论研究。因此，应当提倡互相交换意见，包括对现行各套语文教材和各种教学方法的比较和评议，以逐渐求得共识。二是对过去语文教学改革工作科学总结不够，特别是对历次新编语文课本试验和修改不够。
建国以来，语文教学在不断的探索和改革中，已经积累了50年的经验。深感遗憾的是，这些经验却缺少应有的科学总结。前20年，主要有两次大的改革。一次是1956年强调语文学科的文学性，实行文学与汉语分科教学，制订了文学教学大纲和汉语教学大纲，在中学阶段创立了文学教学体系和汉语教学体系，分编为文学课本和汉语课本。但试行不到两年，只编出大部分课本，分科教学就被取消。另一次是 1963年突出语文学科的工具性，偏重读写能力的培养，制订了新的语文教学大纲，建立了新的语文教学体系，编写了新的语文课本。但试用也不到两年，课本只编出小部分，编辑方针又被改变。两次改革都未取得完整的经验，也未作出一定的科学总结。中国“十年文革”期间，整个教育工作遭受破坏，语文教学也处于混乱状态。后20年，从“拨乱反正”开始，语文教学在恢复一些优良传统的基础上，解放思想，做了进一步的改革试验，直至提出“统一基本要求的前提下，教材实现多样化”的方针。在这段时间内，新制订的语文教学大纲又经过多次修订，全国通用语文教材也随着几经改编，各地涌现的语文实验教材也边试用边修改。但仍然很少见到一些有比较科学的总结性经验公开发表或者展开讨论。总起来说，建国以来语文教学改革工作中一个很大的缺陷就是缺少科学总結。不对过去的改革工作进行正反两方面的总结，就难以对改革中的一些基本问题提高认识，也就不能为进一步的研究工作和改革工作提供重要的历史经验。
再就历次新编语文课本的试验和修改情况来说，还存在着不够规范的问题。例如试验新编课本，往往不明确试验要求，不订立切实可行的试验计划，不安排对比试验，不研究试验中发现的问题，不做试验记录和各类统计，不随时征求对试验课本的修改意见，以及不认真做好阶段评估和试验总结。这样就把课本试验工作等同于一般教学工作，缺少试验的科学态度和研究精神。修改课本也往往局限于编者主观上所能接受的或者工作难度不大的，做一些修修补补，不解决试验中所反映的重要问题，不要求更多的改革和创新。像这样的试验和修改无疑都是容易走过场的，不可能为教材改革孕育出真正的科学研究成果。就以50年代新编的文学课本来说，试用时都一片叫好声，说是选材精当，内容丰富，系统性强，编排新颖，教师有教头，学生有学头，似乎这次改革已经成功。但全国正式使用以后，各地反映的问题就多起来，甚至提得越来越严重，很快变成一片反对声。这就说明这套新编课本未能从实际出发认真试验，也未能及时从试验中发现问题认真修改。
三是教学方法基本上是老一套，改革和创新不够。
多年来，随着整个语文教学的改革，语文课教学方法也作了一些改进。不少语文教师重视启发式教学，不但教得实，而且教得活；有些教师不但研究教法，还研究学法；还有些教师注意运用电化教学手段，近来也有把电脑搬进课堂的。他们在不断探索和改进中，积累了不少有益的经验。但从大面积学校来看，一般语文课的教学方法基本上还是老一套。例如，主要由教师讲，满堂灌；普遍采用“三大块”教法，机械地划分段落大意，简单地归纳中心思想，抽象地概括写作特点；“三多一少”的现象仍然存在，脱离课文的语言文字架空分析思想意义多了，脱离课文的语言文字架空分析具体内容多了，脱离课文的语言文字架空分析表现方法多了，而相反的是，扎扎实实的语言教学少了。
总之，一般语文教师多习惯于老一套教法，缺少改革和创新。为数不少的语文课，可以说教得呆板，教得空泛，教了不管用；学得枯燥，学得厌烦，学了不会用。这就无疑会严重地影响语文教学的实际效果。
语文 教学 弊端
当前语文教学究竟存在哪些问题呢？我认为主要有如下几个方面“不够”。
一是语文学科理论研究不够，不同主张之间互相交换意见不够。
从制订语文教学大纲到编写语文教材和进行语文教学，都需要以正确的学科理论为指导。就语文学科的性质来说，1963年教育部制订的《全日制中学语文教学大纲（草案）》明确提出“语文是学好各门知识和从事各种工作的基本工具”，这是建国以来第一次在语文教学大纲里确认语文具有工具性的学科理论。经过30多年教学实践迄今工具性仍作为语文教学的重要指导思想。但工具性应怎样体现在语文教学任务中、怎样体现在语文教材和实际教学中，以及怎样体现在语文水平测试中，都还是处在不断探索的过程。先后颁发的语文教学大纲对教学任务有不同提法，多次改编和修订的语文教材内容有不同安排，每位语文教师在实际教学中有不同掌握，乃至大大小小语文能力测试也各有侧重点，这说明怎样从工具性出发带动整个语文教学的理论认识还不够明确。1996年国家教委基础教育司编订的《全日制普通高级中学语文教学大纲（供试验用）》对语文的性质重新作了说明：“语文是最重要的交际工具，也是最重要的文化载体。”两个“最重要的”讲的都是工具性，语文作为学习和工作的基本工具包含在“交际工具”里；而交际工具的内涵扩展为“文化载体”，这表明也是传播文化的工具。但语文学科又应怎样体现文化载体的作用，怎样培养学生的科学文化素质，仍然不够明确。此外，也有人认为语文是一门人文学科，应当突出它的人文性，以人文性取代工具性。但究竟是工具性还是人文性更能体现语文学科的本质更可作为带动整个语文教学的基本理论。这还需要作进一步研究。语文学科在理论认识上存在着不少问题，对于这些问题语文教学界各家主张不尽相同，但长时间以来很少开展泛讨论研究。因此，应当提倡互相交换意见，包括对现行各套语文教材和各种教学方法的比较和评议，以逐渐求得共识。二是对过去语文教学改革工作科学总结不够，特别是对历次新编语文课本试验和修改不够。
建国以来，语文教学在不断的探索和改革中，已经积累了50年的经验。深感遗憾的是，这些经验却缺少应有的科学总结。前20年，主要有两次大的改革。一次是1956年强调语文学科的文学性，实行文学与汉语分科教学，制订了文学教学大纲和汉语教学大纲，在中学阶段创立了文学教学体系和汉语教学体系，分编为文学课本和汉语课本。但试行不到两年，只编出大部分课本，分科教学就被取消。另一次是 1963年突出语文学科的工具性，偏重读写能力的培养，制订了新的语文教学大纲，建立了新的语文教学体系，编写了新的语文课本。但试用也不到两年，课本只编出小部分，编辑方针又被改变。两次改革都未取得完整的经验，也未作出一定的科学总结。中国“十年文革”期间，整个教育工作遭受破坏，语文教学也处于混乱状态。后20年，从“拨乱反正”开始，语文教学在恢复一些优良传统的基础上，解放思想，做了进一步的改革试验，直至提出“统一基本要求的前提下，教材实现多样化”的方针。在这段时间内，新制订的语文教学大纲又经过多次修订，全国通用语文教材也随着几经改编，各地涌现的语文实验教材也边试用边修改。但仍然很少见到一些有比较科学的总结性经验公开发表或者展开讨论。总起来说，建国以来语文教学改革工作中一个很大的缺陷就是缺少科学总結。不对过去的改革工作进行正反两方面的总结，就难以对改革中的一些基本问题提高认识，也就不能为进一步的研究工作和改革工作提供重要的历史经验。
再就历次新编语文课本的试验和修改情况来说，还存在着不够规范的问题。例如试验新编课本，往往不明确试验要求，不订立切实可行的试验计划，不安排对比试验，不研究试验中发现的问题，不做试验记录和各类统计，不随时征求对试验课本的修改意见，以及不认真做好阶段评估和试验总结。这样就把课本试验工作等同于一般教学工作，缺少试验的科学态度和研究精神。修改课本也往往局限于编者主观上所能接受的或者工作难度不大的，做一些修修补补，不解决试验中所反映的重要问题，不要求更多的改革和创新。像这样的试验和修改无疑都是容易走过场的，不可能为教材改革孕育出真正的科学研究成果。就以50年代新编的文学课本来说，试用时都一片叫好声，说是选材精当，内容丰富，系统性强，编排新颖，教师有教头，学生有学头，似乎这次改革已经成功。但全国正式使用以后，各地反映的问题就多起来，甚至提得越来越严重，很快变成一片反对声。这就说明这套新编课本未能从实际出发认真试验，也未能及时从试验中发现问题认真修改。
三是教学方法基本上是老一套，改革和创新不够。
多年来，随着整个语文教学的改革，语文课教学方法也作了一些改进。不少语文教师重视启发式教学，不但教得实，而且教得活；有些教师不但研究教法，还研究学法；还有些教师注意运用电化教学手段，近来也有把电脑搬进课堂的。他们在不断探索和改进中，积累了不少有益的经验。但从大面积学校来看，一般语文课的教学方法基本上还是老一套。例如，主要由教师讲，满堂灌；普遍采用“三大块”教法，机械地划分段落大意，简单地归纳中心思想，抽象地概括写作特点；“三多一少”的现象仍然存在，脱离课文的语言文字架空分析思想意义多了，脱离课文的语言文字架空分析具体内容多了，脱离课文的语言文字架空分析表现方法多了，而相反的是，扎扎实实的语言教学少了。
总之，一般语文教师多习惯于老一套教法，缺少改革和创新。为数不少的语文课，可以说教得呆板，教得空泛，教了不管用；学得枯燥，学得厌烦，学了不会用。这就无疑会严重地影响语文教学的实际效果。