论文部分内容阅读
【摘 要】 采用危机脆弱性问卷、自我压弹力问卷、危机应对方式问卷和大五人格问卷对来自杭州、绍兴两地358名高职生进行问卷调查，结果显示高职生的心理危机水平高于本科生，66.3%的高职生危机脆弱性高于临界值；危机脆弱性、自我压弹力与应对方式、人格特质显著相关，神经质对危机脆弱性和自我压弹力分别有27.2%和22.4%的预测力；相较于应对方式，人格特质对心理危机的预测力更大；人格特质与应对方式存在不同程度的显著相关，并对其不同因子有6.7%—13.4%的预测力。
【关键词】 高职生；危机脆弱性；自我压弹力；应对方式；人格特质
一、问题提出
大学生阶段正处于心理的不成熟到成熟的过渡时期，他们在经济上依赖父母，而生活上已独立。当下社会竞争激烈，人际关系日益复杂化，大学生面临着各种严峻的挑战。由于学业受挫、失恋、人际关系紧张、就业压力过大等原因，在心理上承受着越来越大的压力，从而导致心理危机事件时有发生。近年来在大学校园发生的大学生心理失衡导致危机事件产生的事情屡见不鲜，不仅对在校大学生造成的极大的心理冲击，同时也引起了社会对大学生心理危机干预的高度重视。高职生被视为大学生中的一个特殊群体，他们作为现代高考制度的“失利者”，长期承受着来自学业的压力感、挫折感、自卑感、失败感以及无助感[1]，他们的心理健康水平较全国青年常模水平而言普遍偏低[2]。目前针对高职生心理危机的相关研究尚少，对高职生心理危机防御的研究处于欠缺的状态，本研究旨在对高职生心理危机与人格、挫折应对方式进行相关研究，以便为建立高职生的心理危机防御机制做出参考。
（一）心理危机的概念界定
心理危机是指当个体面临突然或重大生活逆境（如亲人死亡、婚姻破裂或天灾人祸等）时出现的心理失衡状态（Caplan1954）。评判产生心理危机的标准（心理危机的要素）包括：（1）重大的心理应激；（2）引起急性情绪扰乱（紧张、焦虑、抑郁），认知改变（集中困难、记忆减退），躯体不适（失眠、头昏、头痛、腰部不适、不思进食）和行为改变（中断早起锻炼身体，起居不规律），但所有这些均不符合任何精神疾病的诊断标准；（3）当事人用寻常解决问题的手段暂时不能应付，即出现的特殊问题和利用自己的潜能来对付二者之间的失衡。
危机脆弱性是描述个体危机承受能力的一个概念。对于每个人来说，具体的危机源虽然会有各种差异，但都是不可避免地存在；而且很多时候即使面对同样的情况，有的人能够成功地度过，有的人则陷入了精神疾病，这就涉及到不同个体的危机承受能力。危机承受能力强的个体更容易保持心理平衡，危机承受能力弱的个体比较难保持心理平衡。
（二）相关研究
目前关于人格与心理健康的关系，大部分研究结果表明，良好的、积极的人格特质有利于维护心理健康，不良的人格特质会影响心理的健康。（李梅，钟向阳2002，王渭玲，汪勇2003，谭先明、王玉听2003，李义安，王学臣2004，李皓2004，胡芸，李文虎，邓稳根2005等）。国内曾有多名学者研究结果显示，高职生若具有社会倔强性高、情绪不稳定等人格特征，更容易出现心理卫生问题[3][4]。曾有学者对高职医学院的学生进行专项研究，发现在面临压力源时，较多采取积极应对策略的学生较少出现焦虑和抑郁情绪反应，而较多采取消极应对策略的学生则会较多地出现焦虑抑郁情绪反应[5]。一般地说，积极的应对方式能使个体有效地缓解应激对心理健康的冲击，消极的应对方式则不能有效地缓解这种冲击[6]，而人格建构的复杂性同时又与积极应对方式相关[7]，人格对应对方式的影响更为持久[8]。
目前国内对高职生心理危机系统的研究较少，本研究在基于以往研究的基础上，探讨高职生人格特质、应对方式及心理危机的相互关系，并提出假设：
二、研究方法
（一）被试
分别在杭州市和绍兴市两所高职院校随机选取高职生400名，最后获得有效被试358人，有效率为89.5%。其中男生164人（45.8%），女生194人（54.2%）；双亲家庭308人（96.0%），非双亲家庭50人（14.0%）；来自城市190人（53.1%），来自农村168人（46.9%）；大一112人（31.3%），大二117人（32.7%），大三129人（36.0%）。
（二）工具
1.危机脆弱性问卷。采用心理学家G·帕里的危机脆弱性问卷。该问卷主要用来揭示个体是容易被危机事件伤害，还是具有较强的免疫力。整个问卷由15个项目组成，得分越高，表明个体在面临危机时更加脆弱。具体来说，低于5分表示个体在面临危机时很少有明显的表现，即几乎不受危机的影响；5-10分表明个体能成功地面对大多数危机；11-15分表明有时候个体在危机事件的冲击下无法保持平衡；15分以上则表明个体在面临危机时可能非常脆弱。重测所得的信度系数为0.712。
2.自我压弹力问卷。JackBlock编制的自我压弹量表（ER89），一共由14个自呈条目组成，每一条目分四级记分，重测信度为0.655。
3.危机应对方式问卷。由15个条目组成，每一条目也分四级记分。本问卷共测试5种危机处理方式，分别为：处理问题、期望、寻求支持、逃避和控制情绪。重测信度系数为0.512-0.609。
4.大五人格问卷。大五人格问卷（NEOFiveFactorInventory，以下简称NFFI）是大五人格测验NEO-PI的简化版，特点是简明而有效。测量神经质N，外倾性E，经验开放性O，宜人性A和责任心C。FFI共60个项目，每个维度12题，采用5级评分，NEO-FFI中N，E，O，A，C各因子的内部一致性信度分别为.86，.77，.73，.68，.81。
三、研究结果
（一）高职生心理危机现况
本研究所得的高职生危机脆弱性和自我压弹力的均值分别为12.24（±3.87）和37.60（±4.27），同时在年级、家庭结构、性别及城乡等人口变量上不存在显著差异，这与国内学者研究结果相同[9]。危机脆弱性数据显示有1.1%的高职生为低危机脆弱性，32.6%为中危机脆弱性，46.7%为高危机脆弱性，19.6%为严重危机脆弱性。 （二）高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式、人格特质的关系
1.高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式的关系
表1 高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式的关系
c处理问题 c期望 c寻求支持 c逃避 c控制情绪
危机脆弱性 -.164* .022 -.125 .083 .031
自我压弹力 .215** .256** .245** -.164* .183*
注：*P≤0.05；**P≤0.001
高职生应对方式中，处理问题危机脆弱性存在显著负相关，p≤0.05；与其他因子不存在相关。危机应对方式的五个因子均与自我压弹力有显著正相关，其中与处理问题、期望和寻求支持存在极显著正相关，p≤0.001，与逃避、控制情绪存在显著正相关，p≤0.05。说明高职生的自我压弹力越强，其应对方式越好。
2.高职生危机脆弱性、自我压弹力、应对方式与人格特质的关系
表2 高职生危机脆弱性、自我压弹力、应对方式与人格特质的关系
危机脆
弱性 自我压
弹力 c处理
问题 c期望 c寻求
支持 c逃避 c控制
情绪
N神经质 .225** -.316** .225* -.316** .163 .284** .176
E外倾性 -.124 -.032 -.124 -.032 .472** -.309** .269**
O开放性 .025 -.202 .025 -.202 .252* .178 .201
A宜人性 -.253* -.128 -.253* -.128 .355** .090 .268**
C责任心 -.296** -.028 -.296** -.028 .417** .182 .303**
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表2所示，危机脆弱性与自我压弹力呈显著负相关，p≤0.001，如表3.1，说明危机脆弱性越高，自我压弹力越低。危机脆弱性与人格特质中的神经质呈极显著正相关，p≤0.001，与责任心呈极显著负相关，p≤0.001，与宜人性有显著负相关，p≤0.05。说明神经质高、责任心低、宜人性低的高职生，其危机脆弱性较高。自我压弹力与神经质呈极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、情绪稳定性差的高职生自我压弹力较低。
另外，从应对方式与人格的相关看，处理问题因子与神经质显著正相关，p≤0.05，与宜人性显著负相关，p≤0.05，与责任心极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、宜人性低、责任心低的高职生在处理问题因子上较差；期望因子与神经质极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高的高职生，其期望值较低；寻求支持因子与外倾性、宜人性、责任心极显著正相关，p≤0.001，与开放性显著正相关，p≤0.05，说明外倾性低、宜人性低、责任心低、开放性低的高职生，在寻求支持的应对方式上较弱；逃避因子与神经质极显著正相关，p≤0.001，与外倾性极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、外倾性低的高职生容易出现逃避行为倾向；控制情绪因子与外倾性、宜人性和责任心极显著正相关，p≤0.001，说明外倾性强、宜人性高、责任心强的高职生在控制情绪上更好。总体看来，应对方式与人格特质显著相关，说明人格的不同特质分别与高职生在应对危机事件时的处理方式存在相关。
3.高职生人格特质对自我压弹力、危机脆弱性的多元回归
表3 高职生人格特质对自我压弹力、危机脆弱性的多元回归
R2 ΔR2 Beta t
自我压弹力 神经质 .094 .084** -.224 3.058**
危机脆弱性 神经质 .156 .146** .272 2.916**
宜人性 .230 .212** -.219 -2.977**
责任心 .153 .144*** -.210 -3.777***
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表3所示，自我压弹力与人格特质的回归，神经质进入回归方程，预测力为22.4%，回归方程显著，F=8.408，P≤0.05；危机脆弱性与人格特质的回归，3个因子进入回归方程，分别是神经质、宜人性和责任心，其中神经质对危机脆弱性有最大预测力，为27.2%，3个因子能联合预测危机脆弱性33%的变异量，回归方程显著，F=7.617，P≤0.001。
4.高职生人格特质对应对方式的多元回归
表4 高职生人格特质对应对方式的多元回归
R2 ΔR2 Beta t
处理问题 外倾性 .197 .189** -.134 4.706***
期望 外倾性 .079 .069** .093 2.908**
宜人性 .157 .138** .085 -2.855**
寻求支持 责任心 .077 .067** .067 2.746**
控制情绪 神经质 .070 .059* .068 2.595*
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表4所示，应对方式中处理问题因子与人格特质的回归，外倾性进入回归方程，预测力为13.4%，回归方程显著，F=22.350，P≤0.001。应对方式中期望因子与人格特质的回归，外倾性和宜人性2个因子进入回归方程，其中外倾性对危机脆弱性有最大预测力，为9.3%，2个因子能联合预测危机脆弱性11.2%的变异量，回归方程显著，F=8.454，P≤0.001。应对方式中寻求帮助因子与人格特质的回归，责任心进入回归方程，预测力为6.7%，回归方程显著，F=7.246，P≤0.05。应对方式中控制情绪因子与人格特质的回归，神经质进入回归方程，预测力为5.9%，回归方程显著，F=6.303，P≤0.05。 四、讨论
高职生处于青年期向成年初期过渡阶段，他们在生活上已经脱离父母，而在心理上仍没有完全的独立，他们社会阅历尚浅，自制能力和独立性较差，由于容易受到社会上各种思潮的影响而产生各种各样的心理矛盾和冲突。不仅如此，高职生相较于本科院校的学生，其就业压力更大，受到更多的社会舆论压力，由于自身学习成绩较一般，从小更容易受到来自家长、老师和同学的差别对待，更容易产生各种心理问题。
在本研究中，对高职生心理危机水平的调查发现，66.3%的高职生危机脆弱性分值高于临界值11分，高于同类研究中本科生人群（44.9%）[10]，46.7%的人均处于面对危机无法保持平衡的水平，甚至有19.6%个体在面临危机时可能非常脆弱。说明在当今竞争强烈，人际关系紧张，就业形势严峻的社会环境下，高职生的心理健康状况遭受着严峻的考验，他们相较于本科生而言，更容易出现心理危机，同时在高职生的心理危机调查中，危机脆弱性高的人群并不存在年级、性别及城乡等人口变量的差异，说明出现心理危机的高职生较为普遍，需引起相关教育部门及学校重视其心理健康教育。
高职生危机脆弱性与危机应对方式中的处理问题存在显著负相关，说明在面临危机事件时，能有计划、善于寻求帮助的高职生，更容易渡过心理危机。同时，自我压弹力与应对方式中各因子均存在显著相关，说明在危机事件出现时，拥有良好的心态，对未来充满希望，有计划的处理问题，懂得在适当时候寻求他人帮助的高职生，自我压弹力较好，心理状况比较健康。
在危机脆弱性与人格特质的相关研究中显示，情绪不稳定、责任心低、宜人性低的高职生，其危机脆弱性较高，而回归方程中三个因子也对危机脆弱性做出了预测，3个因子联合预测力达到了33%，其中神经质对危机脆弱性有最大预测力，达到了27.2%；同时，自我压弹力与人格特质中的神经质呈显著负相关，而在回归方程中神经质同样也对自我压弹力做出预测，预测力为22.4%。大五人格的问卷中对神经质高分的解释为不现实的想法、过多的要求和冲动，更容易体验到诸如愤怒、焦虑、抑郁等消极的情绪，而这些都是情绪波动的表现，也就是说情绪波动大的高职生更容易出现心理危机，而随之而来的可能是出现危机行为，如自杀和攻击行为，我们的前研究也表明，神经质高的人群更容易出现攻击行为[11]。
从应对方式与人格特质的相关研究来看，两者联系较为密切，两者中的每个因子不同程度的存在一定的显著相关。总的来看，外倾性、宜人性、责任心和神经质均能不同程度的对应对方式中处理问题、期望、寻求支持和控制情绪产生预测，预测力在6.7%—13.4%之间。这也表明人格对应对方式的预测低于对心理危机水平的预测，人格对个体面对危机时的处理方式影响力较小，但能更有力的影响个体面临危机事件时出现的反应差异。
因此，从本研究结果来看，相关教育部门应重视对高职生心理健康教育，塑造他们健全的人格，有利于减少心理危机事件的发生。同时，高职院校应加强各种针对危机事件处理的心理训练，通过各种方式和渠道，让学生加深对自己的认识，正确的引导学生如何面临心理危机，提高他们在挫折面前的处理能力，并且学会有效的疏导自己的情绪，避免消极情绪带来的不良后果。不仅如此，高职院校应加强心理咨询工作的开展，重视专职心理老师的培育及其能力的提高，更好的为学生服务，科学的做出专业的指导，提高高职生的心理健康水平。
五、结论
（一）高职生的心理危机水平高于本科生，并且在性别、年级和城乡上并不存在显著差异。
（二）高职生的危机脆弱性、自我压弹力与应对方式、人格特质显著相关，神经质对危机脆弱性和自我压弹力均有预测，人格特质对心理危机的预测力大于对应对方式的。
（三）人格特质各因子与应对方式各因子存在不同程度的显著相关，外倾性、宜人性、责任心和神经质均对应对方式有预测。
参考文献
[1]许士群，刘志强.对高职生心理健康状况的调查[J].职教论坛2011.32P92-93、96
[2]边文颖.高职生心理健康状况的调查研究[J].教育理论与实践.2011年第3期
[3]盛爱萍，何路明，周标.高职医学新生心理健康与人格特征关系调查[J].金华职业技术学院学报
[4]李鹤，高蕾，王晓英.高职生心理健康与家庭环境及人格特质的相关性调查研究[J].职业技术教育
[5]刘琳琳.高职医学院校学生负性情绪、心理压力源及应对方式的关系研究.中国高等医学教育[J].2012第3期
[6]宋宝萍，魏萍.大学生应对方式与焦虑的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13（4）：452—453.
[7]杨晓莉，马书采，高晓丽.应对方式在大学生人格建构复杂性与人际关系中的中介作用.中国临床心理学杂志[J].2009第6期
[8]刘玉新，张建卫.社会支持与人格对大学生应对方式的影响[J].南京师大学报（社会科学版）2006第5期
[9]曾洁.大学生心理危机处理方式及其影响因素的研究[D].华中科技大学硕士学位论文.2006年
[10]张红，宋洪波，张巧巧.大学生心理危机脆弱性及自我相关研究[J].宁波大学学报（教育科学版）.2010年11月第32卷第6期
[11]李祖娴.青少年生活压力事件、人格特质和攻击行为的关系研究[D].广州大学硕士学位论文.2010年5月
【关键词】 高职生；危机脆弱性；自我压弹力；应对方式；人格特质
一、问题提出
大学生阶段正处于心理的不成熟到成熟的过渡时期，他们在经济上依赖父母，而生活上已独立。当下社会竞争激烈，人际关系日益复杂化，大学生面临着各种严峻的挑战。由于学业受挫、失恋、人际关系紧张、就业压力过大等原因，在心理上承受着越来越大的压力，从而导致心理危机事件时有发生。近年来在大学校园发生的大学生心理失衡导致危机事件产生的事情屡见不鲜，不仅对在校大学生造成的极大的心理冲击，同时也引起了社会对大学生心理危机干预的高度重视。高职生被视为大学生中的一个特殊群体，他们作为现代高考制度的“失利者”，长期承受着来自学业的压力感、挫折感、自卑感、失败感以及无助感[1]，他们的心理健康水平较全国青年常模水平而言普遍偏低[2]。目前针对高职生心理危机的相关研究尚少，对高职生心理危机防御的研究处于欠缺的状态，本研究旨在对高职生心理危机与人格、挫折应对方式进行相关研究，以便为建立高职生的心理危机防御机制做出参考。
（一）心理危机的概念界定
心理危机是指当个体面临突然或重大生活逆境（如亲人死亡、婚姻破裂或天灾人祸等）时出现的心理失衡状态（Caplan1954）。评判产生心理危机的标准（心理危机的要素）包括：（1）重大的心理应激；（2）引起急性情绪扰乱（紧张、焦虑、抑郁），认知改变（集中困难、记忆减退），躯体不适（失眠、头昏、头痛、腰部不适、不思进食）和行为改变（中断早起锻炼身体，起居不规律），但所有这些均不符合任何精神疾病的诊断标准；（3）当事人用寻常解决问题的手段暂时不能应付，即出现的特殊问题和利用自己的潜能来对付二者之间的失衡。
危机脆弱性是描述个体危机承受能力的一个概念。对于每个人来说，具体的危机源虽然会有各种差异，但都是不可避免地存在；而且很多时候即使面对同样的情况，有的人能够成功地度过，有的人则陷入了精神疾病，这就涉及到不同个体的危机承受能力。危机承受能力强的个体更容易保持心理平衡，危机承受能力弱的个体比较难保持心理平衡。
（二）相关研究
目前关于人格与心理健康的关系，大部分研究结果表明，良好的、积极的人格特质有利于维护心理健康，不良的人格特质会影响心理的健康。（李梅，钟向阳2002，王渭玲，汪勇2003，谭先明、王玉听2003，李义安，王学臣2004，李皓2004，胡芸，李文虎，邓稳根2005等）。国内曾有多名学者研究结果显示，高职生若具有社会倔强性高、情绪不稳定等人格特征，更容易出现心理卫生问题[3][4]。曾有学者对高职医学院的学生进行专项研究，发现在面临压力源时，较多采取积极应对策略的学生较少出现焦虑和抑郁情绪反应，而较多采取消极应对策略的学生则会较多地出现焦虑抑郁情绪反应[5]。一般地说，积极的应对方式能使个体有效地缓解应激对心理健康的冲击，消极的应对方式则不能有效地缓解这种冲击[6]，而人格建构的复杂性同时又与积极应对方式相关[7]，人格对应对方式的影响更为持久[8]。
目前国内对高职生心理危机系统的研究较少，本研究在基于以往研究的基础上，探讨高职生人格特质、应对方式及心理危机的相互关系，并提出假设：
二、研究方法
（一）被试
分别在杭州市和绍兴市两所高职院校随机选取高职生400名，最后获得有效被试358人，有效率为89.5%。其中男生164人（45.8%），女生194人（54.2%）；双亲家庭308人（96.0%），非双亲家庭50人（14.0%）；来自城市190人（53.1%），来自农村168人（46.9%）；大一112人（31.3%），大二117人（32.7%），大三129人（36.0%）。
（二）工具
1.危机脆弱性问卷。采用心理学家G·帕里的危机脆弱性问卷。该问卷主要用来揭示个体是容易被危机事件伤害，还是具有较强的免疫力。整个问卷由15个项目组成，得分越高，表明个体在面临危机时更加脆弱。具体来说，低于5分表示个体在面临危机时很少有明显的表现，即几乎不受危机的影响；5-10分表明个体能成功地面对大多数危机；11-15分表明有时候个体在危机事件的冲击下无法保持平衡；15分以上则表明个体在面临危机时可能非常脆弱。重测所得的信度系数为0.712。
2.自我压弹力问卷。JackBlock编制的自我压弹量表（ER89），一共由14个自呈条目组成，每一条目分四级记分，重测信度为0.655。
3.危机应对方式问卷。由15个条目组成，每一条目也分四级记分。本问卷共测试5种危机处理方式，分别为：处理问题、期望、寻求支持、逃避和控制情绪。重测信度系数为0.512-0.609。
4.大五人格问卷。大五人格问卷（NEOFiveFactorInventory，以下简称NFFI）是大五人格测验NEO-PI的简化版，特点是简明而有效。测量神经质N，外倾性E，经验开放性O，宜人性A和责任心C。FFI共60个项目，每个维度12题，采用5级评分，NEO-FFI中N，E，O，A，C各因子的内部一致性信度分别为.86，.77，.73，.68，.81。
三、研究结果
（一）高职生心理危机现况
本研究所得的高职生危机脆弱性和自我压弹力的均值分别为12.24（±3.87）和37.60（±4.27），同时在年级、家庭结构、性别及城乡等人口变量上不存在显著差异，这与国内学者研究结果相同[9]。危机脆弱性数据显示有1.1%的高职生为低危机脆弱性，32.6%为中危机脆弱性，46.7%为高危机脆弱性，19.6%为严重危机脆弱性。 （二）高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式、人格特质的关系
1.高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式的关系
表1 高职生危机脆弱性、自我压弹力与应对方式的关系
c处理问题 c期望 c寻求支持 c逃避 c控制情绪
危机脆弱性 -.164* .022 -.125 .083 .031
自我压弹力 .215** .256** .245** -.164* .183*
注：*P≤0.05；**P≤0.001
高职生应对方式中，处理问题危机脆弱性存在显著负相关，p≤0.05；与其他因子不存在相关。危机应对方式的五个因子均与自我压弹力有显著正相关，其中与处理问题、期望和寻求支持存在极显著正相关，p≤0.001，与逃避、控制情绪存在显著正相关，p≤0.05。说明高职生的自我压弹力越强，其应对方式越好。
2.高职生危机脆弱性、自我压弹力、应对方式与人格特质的关系
表2 高职生危机脆弱性、自我压弹力、应对方式与人格特质的关系
危机脆
弱性 自我压
弹力 c处理
问题 c期望 c寻求
支持 c逃避 c控制
情绪
N神经质 .225** -.316** .225* -.316** .163 .284** .176
E外倾性 -.124 -.032 -.124 -.032 .472** -.309** .269**
O开放性 .025 -.202 .025 -.202 .252* .178 .201
A宜人性 -.253* -.128 -.253* -.128 .355** .090 .268**
C责任心 -.296** -.028 -.296** -.028 .417** .182 .303**
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表2所示，危机脆弱性与自我压弹力呈显著负相关，p≤0.001，如表3.1，说明危机脆弱性越高，自我压弹力越低。危机脆弱性与人格特质中的神经质呈极显著正相关，p≤0.001，与责任心呈极显著负相关，p≤0.001，与宜人性有显著负相关，p≤0.05。说明神经质高、责任心低、宜人性低的高职生，其危机脆弱性较高。自我压弹力与神经质呈极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、情绪稳定性差的高职生自我压弹力较低。
另外，从应对方式与人格的相关看，处理问题因子与神经质显著正相关，p≤0.05，与宜人性显著负相关，p≤0.05，与责任心极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、宜人性低、责任心低的高职生在处理问题因子上较差；期望因子与神经质极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高的高职生，其期望值较低；寻求支持因子与外倾性、宜人性、责任心极显著正相关，p≤0.001，与开放性显著正相关，p≤0.05，说明外倾性低、宜人性低、责任心低、开放性低的高职生，在寻求支持的应对方式上较弱；逃避因子与神经质极显著正相关，p≤0.001，与外倾性极显著负相关，p≤0.001，说明神经质高、外倾性低的高职生容易出现逃避行为倾向；控制情绪因子与外倾性、宜人性和责任心极显著正相关，p≤0.001，说明外倾性强、宜人性高、责任心强的高职生在控制情绪上更好。总体看来，应对方式与人格特质显著相关，说明人格的不同特质分别与高职生在应对危机事件时的处理方式存在相关。
3.高职生人格特质对自我压弹力、危机脆弱性的多元回归
表3 高职生人格特质对自我压弹力、危机脆弱性的多元回归
R2 ΔR2 Beta t
自我压弹力 神经质 .094 .084** -.224 3.058**
危机脆弱性 神经质 .156 .146** .272 2.916**
宜人性 .230 .212** -.219 -2.977**
责任心 .153 .144*** -.210 -3.777***
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表3所示，自我压弹力与人格特质的回归，神经质进入回归方程，预测力为22.4%，回归方程显著，F=8.408，P≤0.05；危机脆弱性与人格特质的回归，3个因子进入回归方程，分别是神经质、宜人性和责任心，其中神经质对危机脆弱性有最大预测力，为27.2%，3个因子能联合预测危机脆弱性33%的变异量，回归方程显著，F=7.617，P≤0.001。
4.高职生人格特质对应对方式的多元回归
表4 高职生人格特质对应对方式的多元回归
R2 ΔR2 Beta t
处理问题 外倾性 .197 .189** -.134 4.706***
期望 外倾性 .079 .069** .093 2.908**
宜人性 .157 .138** .085 -2.855**
寻求支持 责任心 .077 .067** .067 2.746**
控制情绪 神经质 .070 .059* .068 2.595*
注：*P≤0.05；**P≤0.001
如表4所示，应对方式中处理问题因子与人格特质的回归，外倾性进入回归方程，预测力为13.4%，回归方程显著，F=22.350，P≤0.001。应对方式中期望因子与人格特质的回归，外倾性和宜人性2个因子进入回归方程，其中外倾性对危机脆弱性有最大预测力，为9.3%，2个因子能联合预测危机脆弱性11.2%的变异量，回归方程显著，F=8.454，P≤0.001。应对方式中寻求帮助因子与人格特质的回归，责任心进入回归方程，预测力为6.7%，回归方程显著，F=7.246，P≤0.05。应对方式中控制情绪因子与人格特质的回归，神经质进入回归方程，预测力为5.9%，回归方程显著，F=6.303，P≤0.05。 四、讨论
高职生处于青年期向成年初期过渡阶段，他们在生活上已经脱离父母，而在心理上仍没有完全的独立，他们社会阅历尚浅，自制能力和独立性较差，由于容易受到社会上各种思潮的影响而产生各种各样的心理矛盾和冲突。不仅如此，高职生相较于本科院校的学生，其就业压力更大，受到更多的社会舆论压力，由于自身学习成绩较一般，从小更容易受到来自家长、老师和同学的差别对待，更容易产生各种心理问题。
在本研究中，对高职生心理危机水平的调查发现，66.3%的高职生危机脆弱性分值高于临界值11分，高于同类研究中本科生人群（44.9%）[10]，46.7%的人均处于面对危机无法保持平衡的水平，甚至有19.6%个体在面临危机时可能非常脆弱。说明在当今竞争强烈，人际关系紧张，就业形势严峻的社会环境下，高职生的心理健康状况遭受着严峻的考验，他们相较于本科生而言，更容易出现心理危机，同时在高职生的心理危机调查中，危机脆弱性高的人群并不存在年级、性别及城乡等人口变量的差异，说明出现心理危机的高职生较为普遍，需引起相关教育部门及学校重视其心理健康教育。
高职生危机脆弱性与危机应对方式中的处理问题存在显著负相关，说明在面临危机事件时，能有计划、善于寻求帮助的高职生，更容易渡过心理危机。同时，自我压弹力与应对方式中各因子均存在显著相关，说明在危机事件出现时，拥有良好的心态，对未来充满希望，有计划的处理问题，懂得在适当时候寻求他人帮助的高职生，自我压弹力较好，心理状况比较健康。
在危机脆弱性与人格特质的相关研究中显示，情绪不稳定、责任心低、宜人性低的高职生，其危机脆弱性较高，而回归方程中三个因子也对危机脆弱性做出了预测，3个因子联合预测力达到了33%，其中神经质对危机脆弱性有最大预测力，达到了27.2%；同时，自我压弹力与人格特质中的神经质呈显著负相关，而在回归方程中神经质同样也对自我压弹力做出预测，预测力为22.4%。大五人格的问卷中对神经质高分的解释为不现实的想法、过多的要求和冲动，更容易体验到诸如愤怒、焦虑、抑郁等消极的情绪，而这些都是情绪波动的表现，也就是说情绪波动大的高职生更容易出现心理危机，而随之而来的可能是出现危机行为，如自杀和攻击行为，我们的前研究也表明，神经质高的人群更容易出现攻击行为[11]。
从应对方式与人格特质的相关研究来看，两者联系较为密切，两者中的每个因子不同程度的存在一定的显著相关。总的来看，外倾性、宜人性、责任心和神经质均能不同程度的对应对方式中处理问题、期望、寻求支持和控制情绪产生预测，预测力在6.7%—13.4%之间。这也表明人格对应对方式的预测低于对心理危机水平的预测，人格对个体面对危机时的处理方式影响力较小，但能更有力的影响个体面临危机事件时出现的反应差异。
因此，从本研究结果来看，相关教育部门应重视对高职生心理健康教育，塑造他们健全的人格，有利于减少心理危机事件的发生。同时，高职院校应加强各种针对危机事件处理的心理训练，通过各种方式和渠道，让学生加深对自己的认识，正确的引导学生如何面临心理危机，提高他们在挫折面前的处理能力，并且学会有效的疏导自己的情绪，避免消极情绪带来的不良后果。不仅如此，高职院校应加强心理咨询工作的开展，重视专职心理老师的培育及其能力的提高，更好的为学生服务，科学的做出专业的指导，提高高职生的心理健康水平。
五、结论
（一）高职生的心理危机水平高于本科生，并且在性别、年级和城乡上并不存在显著差异。
（二）高职生的危机脆弱性、自我压弹力与应对方式、人格特质显著相关，神经质对危机脆弱性和自我压弹力均有预测，人格特质对心理危机的预测力大于对应对方式的。
（三）人格特质各因子与应对方式各因子存在不同程度的显著相关，外倾性、宜人性、责任心和神经质均对应对方式有预测。
参考文献
[1]许士群，刘志强.对高职生心理健康状况的调查[J].职教论坛2011.32P92-93、96
[2]边文颖.高职生心理健康状况的调查研究[J].教育理论与实践.2011年第3期
[3]盛爱萍，何路明，周标.高职医学新生心理健康与人格特征关系调查[J].金华职业技术学院学报
[4]李鹤，高蕾，王晓英.高职生心理健康与家庭环境及人格特质的相关性调查研究[J].职业技术教育
[5]刘琳琳.高职医学院校学生负性情绪、心理压力源及应对方式的关系研究.中国高等医学教育[J].2012第3期
[6]宋宝萍，魏萍.大学生应对方式与焦虑的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13（4）：452—453.
[7]杨晓莉，马书采，高晓丽.应对方式在大学生人格建构复杂性与人际关系中的中介作用.中国临床心理学杂志[J].2009第6期
[8]刘玉新，张建卫.社会支持与人格对大学生应对方式的影响[J].南京师大学报（社会科学版）2006第5期
[9]曾洁.大学生心理危机处理方式及其影响因素的研究[D].华中科技大学硕士学位论文.2006年
[10]张红，宋洪波，张巧巧.大学生心理危机脆弱性及自我相关研究[J].宁波大学学报（教育科学版）.2010年11月第32卷第6期
[11]李祖娴.青少年生活压力事件、人格特质和攻击行为的关系研究[D].广州大学硕士学位论文.2010年5月