论文部分内容阅读
摘 要：本文旨在探讨中国日语学习者日语复合动词“取り～”的习得情况，参照松田（2004）的研究方法，对西安外国语大学日语专业学生进行了问卷调查。结果表明：1.学生对“取り～”的习得情况并不乐观，语义用法掌握不全面。2.学习能力会对习得产生一定的影响，学习能力越高，习得情况越好。3.就“取り～”而言，使用频度和习得顺序并无相关，使用频度高的词学习者掌握情况不一定好。
关键词：复合动词 “取り～” 二语习得
引言
纵观迄今为止的日语复合动词习得研究，大多数都是将重点放在后项动词的研究上，而将前项动词作为研究对象的少之又少。然而，如果不考虑前项动词的习得情况，就无法掌握日语复合动词的习得全貌。所以，有必要将前项动词纳入研究范围，进行前项动词的习得研究。因此，本研究将从前项动词的视点出发，进行复合动词的习得研究。根据松田（2006）所提到的，在国立国语研究所的调查（1987， 野村&石井的《複合動詞資料集》）中显示，以“取り”为前项的复合动词有六十多个，前项动词“取り～”属于生产性复合动词，对于学习者来说其习得并不容易。陈（2008）利用学习者语料库，进行了日语学习者复合动词使用情况的调查，其结果显示，在学习者频繁使用的前项动词中，“取り～”位列第一，是学习者最经常使用的前项动词。并且，杨（2009）统计了复合动词前项要素的量及其生产性，其结果显示，在前项动词中，“取り～”的生产性位列第二。综上所述，“取り～”不管从使用频率还是生产性来说，都位于前项动词前列，具有十分重要的意义。因此，本课题将进行“取り～”的习得研究。
一、先行研究
在语言学研究领域，复合动词的习得研究已经有了丰富的研究积累，但关于“取り～”习得的研究少之又少。下面主要从语义分类和习得两个方面简单介绍一下相关先行研究。
Misuwann·monnsitya（2014）运用语义学的方法，确认了动词“取る”的多义性，并将前项动词“取り～”按语义的不同分为五类。而分类对象是以“取り”为前项的26个单词。然而，笔者调查了《新明解国语辞典》和《大辞林》，两本词典中共同出现的前项动词“取り～”有76个。因此，有理由认为Misuwann·monnsitya（2014）的分类并不全面。
杨（2016）梳理了「取る」的语义用法，并在此基础上观察复合动词前项「取り-」的语义用法;其次，对「取り-」的语义虚化进行了探讨。认为随着后项动词的移动性、作用性、他动性逐步丧失，其语义虚化程度也不断加深。
松田（2006）以“取り～”为例，运用核心图示理论进行了复合动词习得支援的基础研究，根据焦点化的不同提出“取り～”的六个印象图示。并且，以日语母语者为对象，针对动词“とる”和复合动词“取り～”的差异进行了调查，与此同时，对日语学习者也做了同样的调查。其结果表明，日语母语者是以“取る”的核心语义为基准来理解复合动词“取り～”，而学习者并非如此。最后，提出了让学习者先了解“取る”的核心语义，然后根据核心焦点化来理解“取り～”的语义这样的习得方法。然而，杨（2016）指出，对于学习者来说，松田提出的六个印象图示难以理解。而且，调查项目只有五个词，并没有涉及“取り～”的习得全貌。
综上所述，可以看到前人对于前项动词“取り～”的语义分类和习得做了一部分研究，但并不全面，因此笔者打算从二语习得角度入手，进一步深化研究。
二、研究方法
（一）研究问题
本课题的研究问题为：a.中国日语专业学生复合动词“取り～”的习得情况如何;b.学习能力对于“取り～”习得有何影响;c.使用频率对“取り～”习得是否会产生影响。
（二）研究对象
本课题的研究对象为西安外国语大学日语专业的学生，N2合格者和N1合格者各35名，所有学生的母语均为汉语，均没有在日留学或工作经历。
（三）研究过程
本课题利用现代日语书面语均衡语料库（BCCWJ）和日语口语语料库（CSJ），针对《新明解国语辞典》中调查得知的76个复合动词“取り～”作使用频度的调查，并按使用频度从高到低进行排序，使用频度较高的前30个复合动词作为本课题的调查项目。参照松田（2004）的研究方法，采用问卷调查的形式，从语料库中选取出30个含有复合动詞“取り～”的句子，让学习者判断该词的使用是否自然，并翻译词义，以此来了解学习者的习得状况。
三、研究结果
调查结果如表1所示，笔者分别统计出了所有调查对象的正确率以及N1学习者、N2学习者的正确率。
首先，就总体正确率而言，其平均值为74.94%，可以看出，复合动词“取り～”的整体习得状况并不乐观，学习者对于“取り～”语义用法的掌握并不全面。
其次，就学习能力是否对“取り～”习得有所影响来说，如表1所示，笔者分别统计了N1学习者与N2学习者的正确率，并使用SPSS得出两者之间存在显著性差异（如表2，显著性为.000，大于0.05，则证明N1学习者的正确率与N2学习者的正确率之间有显著性差异）。就平均值而言（如表3），N1学习者正确率（77.7380%）也明显高于N2学习者正确率（61.9040%）。因此可得出结论：学习能力会对习得产生一定的影响，且学习能力越高，习得情况越好。
笔者之前利用现代日语书面语均衡语料库（BCCWJ）做了复合动词“取り～”使用频度的调查，一般认为使用频度越高的词，则习得情况越好。但这次问卷的结果并未佐证这个结论。问卷结果显示（如表4）：习得情况和使用频度并无直接关系。
*显著性大于0.05即代表有显著性差异
表3：组统计量
四、结语
本课题通过受容能力测试，考察了中国日语学习者关于复合动词“取り～”的习得情况，主要发现有：1.学生对“取り～”的习得情况并不乐观，语义用法掌握不全面。2.学习能力会对习得产生一定的影响，学习能力越高，习得情况越好。3.就“取り～”而言，使用频度和习得顺序并无相关，使用频度高的词学习者掌握情况不一定好。今后将就习得情况差的复合动词“取り～”做进一步研究，找出其习得情况不好的原因。
参考文献：
[1]野村雅昭，石井正彦.複合動詞資料集[M].国立国語研究所報告書，1987.
[2]姫野昌子.複合動詞の構造と意味用法[M].東京：ひつじ書房，1999.
[3]松田文子.日本語複合動詞の習得研究：認知意味論による意味分析を通して[M].ひつじ書房，2004.
[4]松田文子，白石知代.コア図式を用いた複合動詞習得支援のための基礎研究：「とり～」を事例として[J].世界の日本語教育.日本語教育論集，2006，16：35-51.
[5]モンシチャー，ミースワン.複合動詞前項「とり-」の分類：意味論的方法を用いて[J].言葉と文化，2014（15）：61-73.
[6]陈曦.关于日语复合动词的习得研究[M].北京：中国社会科学出版社，2008.
[7]杨晓敏.日语复合动词的多义性研究[D].上海外国语大学，2009.
[8]杨晓敏.复合动词前项「取り-」语义虚化的诸问题刍议[J].日语学习与研究，2016（6）：45-54.
作者简介：
王婷（1993-），女，汉族，籍贯陕西省西安市长安区，现就读于西安外国语大学日本文化经济学院2017级日语语言文学专业。硕士研究生，主要研究方向：语言学。
基金项目名称：西安外国语大学研究生科研基金项目，课题名称：日语复合动词“とり～”的习得研究，编号：SYJS201835。
关键词：复合动词 “取り～” 二语习得
引言
纵观迄今为止的日语复合动词习得研究，大多数都是将重点放在后项动词的研究上，而将前项动词作为研究对象的少之又少。然而，如果不考虑前项动词的习得情况，就无法掌握日语复合动词的习得全貌。所以，有必要将前项动词纳入研究范围，进行前项动词的习得研究。因此，本研究将从前项动词的视点出发，进行复合动词的习得研究。根据松田（2006）所提到的，在国立国语研究所的调查（1987， 野村&石井的《複合動詞資料集》）中显示，以“取り”为前项的复合动词有六十多个，前项动词“取り～”属于生产性复合动词，对于学习者来说其习得并不容易。陈（2008）利用学习者语料库，进行了日语学习者复合动词使用情况的调查，其结果显示，在学习者频繁使用的前项动词中，“取り～”位列第一，是学习者最经常使用的前项动词。并且，杨（2009）统计了复合动词前项要素的量及其生产性，其结果显示，在前项动词中，“取り～”的生产性位列第二。综上所述，“取り～”不管从使用频率还是生产性来说，都位于前项动词前列，具有十分重要的意义。因此，本课题将进行“取り～”的习得研究。
一、先行研究
在语言学研究领域，复合动词的习得研究已经有了丰富的研究积累，但关于“取り～”习得的研究少之又少。下面主要从语义分类和习得两个方面简单介绍一下相关先行研究。
Misuwann·monnsitya（2014）运用语义学的方法，确认了动词“取る”的多义性，并将前项动词“取り～”按语义的不同分为五类。而分类对象是以“取り”为前项的26个单词。然而，笔者调查了《新明解国语辞典》和《大辞林》，两本词典中共同出现的前项动词“取り～”有76个。因此，有理由认为Misuwann·monnsitya（2014）的分类并不全面。
杨（2016）梳理了「取る」的语义用法，并在此基础上观察复合动词前项「取り-」的语义用法;其次，对「取り-」的语义虚化进行了探讨。认为随着后项动词的移动性、作用性、他动性逐步丧失，其语义虚化程度也不断加深。
松田（2006）以“取り～”为例，运用核心图示理论进行了复合动词习得支援的基础研究，根据焦点化的不同提出“取り～”的六个印象图示。并且，以日语母语者为对象，针对动词“とる”和复合动词“取り～”的差异进行了调查，与此同时，对日语学习者也做了同样的调查。其结果表明，日语母语者是以“取る”的核心语义为基准来理解复合动词“取り～”，而学习者并非如此。最后，提出了让学习者先了解“取る”的核心语义，然后根据核心焦点化来理解“取り～”的语义这样的习得方法。然而，杨（2016）指出，对于学习者来说，松田提出的六个印象图示难以理解。而且，调查项目只有五个词，并没有涉及“取り～”的习得全貌。
综上所述，可以看到前人对于前项动词“取り～”的语义分类和习得做了一部分研究，但并不全面，因此笔者打算从二语习得角度入手，进一步深化研究。
二、研究方法
（一）研究问题
本课题的研究问题为：a.中国日语专业学生复合动词“取り～”的习得情况如何;b.学习能力对于“取り～”习得有何影响;c.使用频率对“取り～”习得是否会产生影响。
（二）研究对象
本课题的研究对象为西安外国语大学日语专业的学生，N2合格者和N1合格者各35名，所有学生的母语均为汉语，均没有在日留学或工作经历。
（三）研究过程
本课题利用现代日语书面语均衡语料库（BCCWJ）和日语口语语料库（CSJ），针对《新明解国语辞典》中调查得知的76个复合动词“取り～”作使用频度的调查，并按使用频度从高到低进行排序，使用频度较高的前30个复合动词作为本课题的调查项目。参照松田（2004）的研究方法，采用问卷调查的形式，从语料库中选取出30个含有复合动詞“取り～”的句子，让学习者判断该词的使用是否自然，并翻译词义，以此来了解学习者的习得状况。
三、研究结果
调查结果如表1所示，笔者分别统计出了所有调查对象的正确率以及N1学习者、N2学习者的正确率。
首先，就总体正确率而言，其平均值为74.94%，可以看出，复合动词“取り～”的整体习得状况并不乐观，学习者对于“取り～”语义用法的掌握并不全面。
其次，就学习能力是否对“取り～”习得有所影响来说，如表1所示，笔者分别统计了N1学习者与N2学习者的正确率，并使用SPSS得出两者之间存在显著性差异（如表2，显著性为.000，大于0.05，则证明N1学习者的正确率与N2学习者的正确率之间有显著性差异）。就平均值而言（如表3），N1学习者正确率（77.7380%）也明显高于N2学习者正确率（61.9040%）。因此可得出结论：学习能力会对习得产生一定的影响，且学习能力越高，习得情况越好。
笔者之前利用现代日语书面语均衡语料库（BCCWJ）做了复合动词“取り～”使用频度的调查，一般认为使用频度越高的词，则习得情况越好。但这次问卷的结果并未佐证这个结论。问卷结果显示（如表4）：习得情况和使用频度并无直接关系。
*显著性大于0.05即代表有显著性差异
表3：组统计量
四、结语
本课题通过受容能力测试，考察了中国日语学习者关于复合动词“取り～”的习得情况，主要发现有：1.学生对“取り～”的习得情况并不乐观，语义用法掌握不全面。2.学习能力会对习得产生一定的影响，学习能力越高，习得情况越好。3.就“取り～”而言，使用频度和习得顺序并无相关，使用频度高的词学习者掌握情况不一定好。今后将就习得情况差的复合动词“取り～”做进一步研究，找出其习得情况不好的原因。
参考文献：
[1]野村雅昭，石井正彦.複合動詞資料集[M].国立国語研究所報告書，1987.
[2]姫野昌子.複合動詞の構造と意味用法[M].東京：ひつじ書房，1999.
[3]松田文子.日本語複合動詞の習得研究：認知意味論による意味分析を通して[M].ひつじ書房，2004.
[4]松田文子，白石知代.コア図式を用いた複合動詞習得支援のための基礎研究：「とり～」を事例として[J].世界の日本語教育.日本語教育論集，2006，16：35-51.
[5]モンシチャー，ミースワン.複合動詞前項「とり-」の分類：意味論的方法を用いて[J].言葉と文化，2014（15）：61-73.
[6]陈曦.关于日语复合动词的习得研究[M].北京：中国社会科学出版社，2008.
[7]杨晓敏.日语复合动词的多义性研究[D].上海外国语大学，2009.
[8]杨晓敏.复合动词前项「取り-」语义虚化的诸问题刍议[J].日语学习与研究，2016（6）：45-54.
作者简介：
王婷（1993-），女，汉族，籍贯陕西省西安市长安区，现就读于西安外国语大学日本文化经济学院2017级日语语言文学专业。硕士研究生，主要研究方向：语言学。
基金项目名称：西安外国语大学研究生科研基金项目，课题名称：日语复合动词“とり～”的习得研究，编号：SYJS201835。