论文部分内容阅读
摘 要：律师是一种古老的职业，可以追溯到古罗马时代甚至古希腊时代。律师制度起源于西方商品经济的兴起、民主与法制的进步和人权保障、司法正义的法治思想。我国的律师制度相较于西方国家，起步较晚，发展也较为缓慢。鉴于我国法制建设进程的发展，明确我国律师的法律角色的定位，对于我国法律制度的建设和发展有着至关重要的作用。对于律师来说，其既要夯实自身的法律专业功底，又要努力搭建沟通当事人与法官之间的桥梁，分饰多种角色，在法律领域中承担自己应有的职责和功能。
关键词：律师制度；法律专家；辅助者
随着我国司法制度的不断发展和完善，律师，作为一个重要的法律人，在我国的司法过程中扮演着非常重要的角色。司法的专业性决定了当事人在诉讼的过程中需要律师的专业意见；同时，法院在审理案件的过程中，需要律师替当事人陈述案件的法律观点和提供当事人的法律意见，以便法官更为清楚地对案件进行审理和裁决。
作为我国司法制度中的重要角色，我国的律师向对于英美法系的律师而言则显得较为内敛，更多地是作为案件诉讼审理过程中的“阐述者”。但是，这也并不能否认我国律师在诉讼过程中的重要性。
那么，对于我国律师的法律角色，我们应该如何看待和认定呢？
一、律师应该是一名理论功底扎实的法律专家
法律，作为一门专业的学问，没有经过专业和系统训练的人是很难对其进行精确的阐述和准确的定位；恰恰，在一个案件中，要想让法官作出正确的判断，首先要对该案件进行准确的定位。因此，当事人和法官都需要一位能够精确阐述案情并且合理适用法律的专业人士。
由于工作的专业性，律师通过长时间专业的、系统的训练，具备了相当的专业知识和完整的法律逻辑思维，并且通过了国家统一的司法考试。这就决定了律师应该成为法律领域中的专家。因为，只有专家才能够帮助当事人在众多的法律条文中选择适合当事人案件的法律条文，并对其作出合适的阐释。同样的案件，如果律师对其作出了错误的适用，那么很可能该案件的结果会完全不同。因此，律师对于法律知识的专业性的理解是非常关键的。
例如，联营合同纠纷中，作为合同的主体，联营体及联营企业的存续则是该合同有效的前提条件，因此，律师应该首先确保主体的存续，才能够继续考虑案件的进行和推进。如果联营一方的主体资格消灭，那么该联营合同必然无法存续，也就不存在纠纷和矛盾。对于律师来说，如果不能很好地把握联营合同的概念和性质，在联营一方的主体资格消灭之后仍然强调双方对于联营合同的履行中的矛盾和违约行为，那么，该诉讼案件就会处于一个被动的位置，之后的诉讼行为也会陷入一个死胡同而无法继续进行。
二、律师应该是诉讼当事人的辅助者
我们这里所说的“辅助者”并非指的是律师应该处于当事人的从属地位而对当事人的要求言听计从，而是基于当事人的利益为其主张其应有的权利。当事人作为诉讼的一方当事人，对于案件有着不可避免的倾向性和主观性，但却并不具备法律的专业知识，因此，他们的很多要求和主张并不一定完全符合法律的规定。
既然当事人聘请律师作为其代理人，要求律师代表其向法庭提出诉请，寻求利益，那么律师自然要站在当事人的地位和立场，运用其自身拥有的法律专业知识和丰富的法律实践技巧，为当事人争取最大的权利。律师需要独立思考，但是，其所做的一切均是为当事人服务的，而不应是为其自身。
当一名当事人因为房屋买卖纠纷聘请律师向法院提出诉讼，要求对方交付其已全额付款并应办理相关法律手续的标的房屋，那么，受聘的律师就应该为当事人寻找有利于当事人的主张的证据材料，并查找合适的法律来支持当事人的诉请。律师作为当事人的受托人，其职责就是尽可能地不让当事人承担法律上的不利益。
三、律师应该是一名法律上的风险评估师
任何一名律师，在法院裁决结果作出之前，都无法向当事人保证裁决结果是否百分之百有利于当事人，因为法律上的不确定因素太多，包括证明责任的承担、对方的抗辩、法官对法律的理解以及其他客观或者主观的因素。
律师既然受托于当事人，出于对其负责的态度，必须向当事人告知法律上的风险，尽管这可能会让当事人质疑他的这笔律师费支付得是否值得。“百分百胜诉”的律师是几乎不可能存在的，即便你的证据及意见看上去是多么的完善和有力。现实中，那么拍着胸脯保证案件官司一定能够胜诉的律师，往往并不像当事人所认为得那么简单和轻松；相反，那些认真为当事人分析法律上的风险的律师却是可靠和负责的。
当律师为当事人出具法律意见时，在律师所提的意见后，往往都会有一些保留事项或保留条款，因为律师并不是案件的主审法官，也无法决定案件的走向和案件的结果，因为国家的政策，或者当事人提供信息的可信度和真实性的原因，律师无法为当事人出具确定的法律意见。例如，一个案件，律师从法律上已经做出了完美的解释和陈述，应用了正确的法律法规，提交了有力的证据证明，并且在法庭上作出了有理的抗辩，但是，因为某些主观的原因而导致案件败诉，那么只有律师将该风险提前告知当事人，才可以说这名律师是一个负责的律师。
四、律师应该是法官和当事人之间的沟通者
法官是一个案件的裁判者，当事人是案件的亲身经历者，但是，法官和当事人之间却具有天然的鸿沟：法官也许无法事先完整正确地了解案件的整个过程，当事人也许无法向法官清楚地说明整个案件事实。
律师受托于当事人，在法庭上和法官对话。这就需要律师既要从当事人这里了解整个案情的经过，结合当事人提供的证据，加以自身对法律的理解，整合之后又要以自己的语言向法院进行阐明和解释，搭建当事人和法官之间的桥梁。既要充分表达当事人的诉求，又要让法官清楚地理解当事人的主张。
当然，这里所说的当事人和法官之间的沟通者并非将二者拉在一起，坐在桌上聊天吃饭胡侃。因为律师拥有专业的知识，可以完美地将案件以法律者的思维和法官进行法律上的沟通。因此，律师应该尽力地扮演好“沟通者”的角色。
五、律师应该是一名独行者
律师虽然作为当事人的辅助者，凡事在律法允许的范围内为当事人争取最大的权利和利益，但是，我们不能忘记，律师是一名独立的法律人。
我们都知道，作为律师，其在法律上需要承担一定的风险和责任，既要最大限度地维护当事人的权益，同时不能完全成为案件的另一个当事人，被当事人的情绪所干扰，而无限度地为当事人追求其所要求的结果。
律师需要有非常理性的思考，在案件事实和法律前提的基础上对案件进行冷静理智地思考和分析，研究案件的细节和证据的利弊。律师需确保其所做出的每一个决定是客观有据的。这样，无论案件的结果如何，律师都能够承诺其法律行为的合法性和有理性，确保其自身不会陷入案件的风险之中。
律师应将其自身杜绝于案件之外的联系之中，既保证当事人的合法权益尽量得到保障，也要使得其自身不会陷入某些不必要的麻烦之中。
六、结语
综上所述，在我国的司法制度中，律师的角色是十分重要和关键的，律师是一名独立的专业的对法律风险有着客观评估的法律服务者。身处中国特色社会主义法制体系中，我国的律师既不能像英美法系律师那样在法庭上成为万众瞩目的主角，也无法完全代表当事人的观点在法庭上洋洋洒洒地辩论，而是认真努力地审视自己的定位，保证在法律允许的范围内为当事人争取最大的合法的权益。只有这样，律师才能在我国的司法程序中将诉讼案件往正确合法的道路上推进，促成案件的完美解决。
关键词：律师制度；法律专家；辅助者
随着我国司法制度的不断发展和完善，律师，作为一个重要的法律人，在我国的司法过程中扮演着非常重要的角色。司法的专业性决定了当事人在诉讼的过程中需要律师的专业意见；同时，法院在审理案件的过程中，需要律师替当事人陈述案件的法律观点和提供当事人的法律意见，以便法官更为清楚地对案件进行审理和裁决。
作为我国司法制度中的重要角色，我国的律师向对于英美法系的律师而言则显得较为内敛，更多地是作为案件诉讼审理过程中的“阐述者”。但是，这也并不能否认我国律师在诉讼过程中的重要性。
那么，对于我国律师的法律角色，我们应该如何看待和认定呢？
一、律师应该是一名理论功底扎实的法律专家
法律，作为一门专业的学问，没有经过专业和系统训练的人是很难对其进行精确的阐述和准确的定位；恰恰，在一个案件中，要想让法官作出正确的判断，首先要对该案件进行准确的定位。因此，当事人和法官都需要一位能够精确阐述案情并且合理适用法律的专业人士。
由于工作的专业性，律师通过长时间专业的、系统的训练，具备了相当的专业知识和完整的法律逻辑思维，并且通过了国家统一的司法考试。这就决定了律师应该成为法律领域中的专家。因为，只有专家才能够帮助当事人在众多的法律条文中选择适合当事人案件的法律条文，并对其作出合适的阐释。同样的案件，如果律师对其作出了错误的适用，那么很可能该案件的结果会完全不同。因此，律师对于法律知识的专业性的理解是非常关键的。
例如，联营合同纠纷中，作为合同的主体，联营体及联营企业的存续则是该合同有效的前提条件，因此，律师应该首先确保主体的存续，才能够继续考虑案件的进行和推进。如果联营一方的主体资格消灭，那么该联营合同必然无法存续，也就不存在纠纷和矛盾。对于律师来说，如果不能很好地把握联营合同的概念和性质，在联营一方的主体资格消灭之后仍然强调双方对于联营合同的履行中的矛盾和违约行为，那么，该诉讼案件就会处于一个被动的位置，之后的诉讼行为也会陷入一个死胡同而无法继续进行。
二、律师应该是诉讼当事人的辅助者
我们这里所说的“辅助者”并非指的是律师应该处于当事人的从属地位而对当事人的要求言听计从，而是基于当事人的利益为其主张其应有的权利。当事人作为诉讼的一方当事人，对于案件有着不可避免的倾向性和主观性，但却并不具备法律的专业知识，因此，他们的很多要求和主张并不一定完全符合法律的规定。
既然当事人聘请律师作为其代理人，要求律师代表其向法庭提出诉请，寻求利益，那么律师自然要站在当事人的地位和立场，运用其自身拥有的法律专业知识和丰富的法律实践技巧，为当事人争取最大的权利。律师需要独立思考，但是，其所做的一切均是为当事人服务的，而不应是为其自身。
当一名当事人因为房屋买卖纠纷聘请律师向法院提出诉讼，要求对方交付其已全额付款并应办理相关法律手续的标的房屋，那么，受聘的律师就应该为当事人寻找有利于当事人的主张的证据材料，并查找合适的法律来支持当事人的诉请。律师作为当事人的受托人，其职责就是尽可能地不让当事人承担法律上的不利益。
三、律师应该是一名法律上的风险评估师
任何一名律师，在法院裁决结果作出之前，都无法向当事人保证裁决结果是否百分之百有利于当事人，因为法律上的不确定因素太多，包括证明责任的承担、对方的抗辩、法官对法律的理解以及其他客观或者主观的因素。
律师既然受托于当事人，出于对其负责的态度，必须向当事人告知法律上的风险，尽管这可能会让当事人质疑他的这笔律师费支付得是否值得。“百分百胜诉”的律师是几乎不可能存在的，即便你的证据及意见看上去是多么的完善和有力。现实中，那么拍着胸脯保证案件官司一定能够胜诉的律师，往往并不像当事人所认为得那么简单和轻松；相反，那些认真为当事人分析法律上的风险的律师却是可靠和负责的。
当律师为当事人出具法律意见时，在律师所提的意见后，往往都会有一些保留事项或保留条款，因为律师并不是案件的主审法官，也无法决定案件的走向和案件的结果，因为国家的政策，或者当事人提供信息的可信度和真实性的原因，律师无法为当事人出具确定的法律意见。例如，一个案件，律师从法律上已经做出了完美的解释和陈述，应用了正确的法律法规，提交了有力的证据证明，并且在法庭上作出了有理的抗辩，但是，因为某些主观的原因而导致案件败诉，那么只有律师将该风险提前告知当事人，才可以说这名律师是一个负责的律师。
四、律师应该是法官和当事人之间的沟通者
法官是一个案件的裁判者，当事人是案件的亲身经历者，但是，法官和当事人之间却具有天然的鸿沟：法官也许无法事先完整正确地了解案件的整个过程，当事人也许无法向法官清楚地说明整个案件事实。
律师受托于当事人，在法庭上和法官对话。这就需要律师既要从当事人这里了解整个案情的经过，结合当事人提供的证据，加以自身对法律的理解，整合之后又要以自己的语言向法院进行阐明和解释，搭建当事人和法官之间的桥梁。既要充分表达当事人的诉求，又要让法官清楚地理解当事人的主张。
当然，这里所说的当事人和法官之间的沟通者并非将二者拉在一起，坐在桌上聊天吃饭胡侃。因为律师拥有专业的知识，可以完美地将案件以法律者的思维和法官进行法律上的沟通。因此，律师应该尽力地扮演好“沟通者”的角色。
五、律师应该是一名独行者
律师虽然作为当事人的辅助者，凡事在律法允许的范围内为当事人争取最大的权利和利益，但是，我们不能忘记，律师是一名独立的法律人。
我们都知道，作为律师，其在法律上需要承担一定的风险和责任，既要最大限度地维护当事人的权益，同时不能完全成为案件的另一个当事人，被当事人的情绪所干扰，而无限度地为当事人追求其所要求的结果。
律师需要有非常理性的思考，在案件事实和法律前提的基础上对案件进行冷静理智地思考和分析，研究案件的细节和证据的利弊。律师需确保其所做出的每一个决定是客观有据的。这样，无论案件的结果如何，律师都能够承诺其法律行为的合法性和有理性，确保其自身不会陷入案件的风险之中。
律师应将其自身杜绝于案件之外的联系之中，既保证当事人的合法权益尽量得到保障，也要使得其自身不会陷入某些不必要的麻烦之中。
六、结语
综上所述，在我国的司法制度中，律师的角色是十分重要和关键的，律师是一名独立的专业的对法律风险有着客观评估的法律服务者。身处中国特色社会主义法制体系中，我国的律师既不能像英美法系律师那样在法庭上成为万众瞩目的主角，也无法完全代表当事人的观点在法庭上洋洋洒洒地辩论，而是认真努力地审视自己的定位，保证在法律允许的范围内为当事人争取最大的合法的权益。只有这样，律师才能在我国的司法程序中将诉讼案件往正确合法的道路上推进，促成案件的完美解决。