论文部分内容阅读
摘要：本文通过对浙江大学和新加坡国立大学的学生组织管理模式的比较，分析了国内外大学生组织的结构和运行机制等多方面管理问题，明示了两者在管理上的优势与劣势，并在此基础上对适合中国国际化综合性大学的学生组织管理模式进行了探讨。
关键词：组织结构；运行机制；激励；组织文化
大学生组织在其运行发展过程中，既有丰富的管理经验需要总结，也存在着一些问题亟待解决。因此，研究学生组织内部管理中存在的问题，探索学生组织独特的管理模式，是提高学生组织管理水平以及高校教书育人过程中的重要课题。笔者对新加坡国立大学和浙江大学这两所大学学生组织的管理模式进行了比较研究。本文在分析两所高校现行学生组织的组织结构、运行机制等方面问题的基础上，结合中国与新加坡两国高校学生组织的普遍管理模式，对我国大学生组织整体管理模式进行了深入探讨。
一、 组织结构
浙江大学模式：浙江大学的学生组织结构还是主席统一管理、副主席协助，各部门部长具体落实的模式，组织层级比较多，组织人员冗长。其结果往往是多个部门共同管理一件事，多头领导，分工不明；又由于直线组织结构本身的同一层级欠缺沟通的原因，常常是很多人工作但收效甚微。由于工作效率的低下，使同学工作积极性不高，长此以往恶性循环。浙大模式的优点是对整个活动的发展的控制性较强，确保活动的运行在整个主席团的掌控之中。
新加坡国立大学模式：国立大学的学生组织结构与浙大有一定的相似之处，也是主席统一领导，由各部门的负责人组成委员会对每一次活动的安排进行集体讨论决策，下设项目经理负责制由单人负责一个活动的整体工作。由于管理者对活动的深入了解，所以可以节省很多不必要的沟通联络工作，提高效率。与此同时，项目经理制对个人的管理组织能力是一个很好的提高，并且也能激发同学的工作热情，使工作更加有效。
综合创新模式：新的学生组织结构是结合浙江大学学生组织结构与新加坡国立大学学生组织结构的优点，解决两所大学学生组织结构所存在的共同问题的基础上建立起来的。主席仍然是组织的领袖，却不再是主席核心领导而是将主席的决策权与委员会共享，共同决策使决策科学化。同时实行项目经理负责制，这使活动本身的领导更加清晰专一，委员会和主席则是起到监督纠偏的作用。这种组织结构一改多层的管理模式，将管理层级缩短到二层，既使管理人员的沟通更加方便，也解决了人浮于事的尴尬局面，使组织结构扁平化，提高组织运行效率，具有沟通方便、信息传递快捷、决策科学化的比较优势。
二、 运行机制创新
2.1项目经理制
国立大学的学生活动多采用项目经理负责制，这一运行机制有其优点也有其不足之处。优点是使活动管理集中化，提高效率也提高了管理者的工作积极性，缺点是管理控制性不强。浙江大学的多部门负责制虽然可控性很强，但效率不高。所以新的组织结构在发扬原有的项目经理负责制的优点的同时，强调主席与委员会的监督纠偏作用，以加强控制性。
2.2 部门专业化分工
在实行项目经理负责制的同时，部门的专业化分工也十分重要。不论是在浙江大学还是在新加坡国立大学学生工作都体现出内容复杂，流程多变，组织松散的基本特点。部门的专业化分工就是使用固定的团队负责同一类活动的组织工作，这样可以使团队成员对此项工作积累更多的经验，大大提高工作的效率。充分考虑到大学学生组织并不是以提高工作效率为唯一目的，大学的学生社团还是各方面锻炼大学生能力的基地，所以如果只让一个团队做固定的工作，虽然可以提高工作效率，但是团队成员却不能得到更全方位的锻炼。为此，在部门专业化的基础上实行项目经理团队轮换机制，以“培训 工作 培训”的模式进行，可以使团队得到多方面的锻炼。
2.3 选举民主化
浙江大学和新加坡国立大学不同的学生组织选举活动都有所不同，采取的方式也不尽相同。然而，从总体的层面看新加坡大学的选举民主化程度比国内大学有一定优势，这一方面与大学本身的组织文化有关，但很大程度上取决于选举的组织模式。在文化制度等很难短时间改变的情况下，改变现行的选举模式是打破坚冰的很好手段。盛行于现在大学学生组织的选举模式是“学生代表选举式”和“全体学生选举式”两种模式，综合比较这两种选举模式，从选举民主化的角度，笔者更倾向于“全体学生选举式”。但在实行组织全体成员都参与选举的同时要做好选举规章的设定，并对选举人的基本面进行严格要求，以避免违规行为的产生，加强选举的公开公正程度。
2.4 管理电子化
新加坡是全球唯一的电子政务超过电子商务的国家，电子信息化管理这方面国大的学生组织也有很好的表现。学生组织管理的电子化可以大大提高学生组织的工作效率，在强大的校园内网的支持下，使学生组织的管理也可以达到无纸办公。学生干事带着表格到处盖章的情况在国内大学中并不少见，然而在新加坡却很少发生，这既节省了同学们的学习工作时间，也提高了工作的效率。与此同时，在学生社团的内部也要加强管理的电子化，使其内化为学生组织先进管理模式代表。
三、 激励机制
学生组织普遍工作效率低下、学生工作积极性减退，这一方面与学生组织没有刚性的制约机制有关，另一方面与学生组织的激励机制弱化有很大关系。在国内的大学，学生组织的激励机制基本还停留在精神激励为主的层面上，现在来看已经不太适应当前的学生组织管理模式。新加坡国立大学的学生组织激励是和学生的住宿等物质水平相挂钩的。结合浙江大学的实际情况，在学生组织激励机制创新方面要采取精神激励与物质激励相融合的方式，从而大大提高同学做学生工作的积极性，以达到提高工作效率的目的。
四、 组织文化
开放性：国立大学社团的开放性给我留下了深刻的印象，国立大学的社团经常能够邀请到社会上比较著名的人士来到学校与同学们做交流。虽然浙江大学的学生组织在这方面较国内一些大学已是处于领先地位，然而学生组织的活动邀请的嘉宾还很大程度上局限在校内教授圈层，没有更深入发掘社会，将大学学生组织更多地展示给社会人士。
自由性：在进行浙江大学与新加坡国立大学的学生组织文化比较中，国立大学组织文化中体现出来的自由性给人以深刻的印象。但是自由并不代表放纵，学校的主管部门可以将学生组织的自由把握在一个合适的范围内，项目经理制等管理模式正是在这种自由的土壤下才茁壮成长起来的，学生组织中的自由氛围也孕育了更多的创新的点子，从而形成了学生组织良性发展。然而在这方面，国内很多大学对学生组织的管理比较死板，使很多学生组织丧失了自主发展的空间。
商业性：这里指的商业性是国立大学的社团都比较有商业头脑，在社团的包装宣传方面都做得很好，这可能与国立大学社团的开放性有关。面对社会就要经得起更加严苛的考验，也要更加使别人注意到你，这就体现了商业运作提高影响力的作用。浙江大学除了为数不多的网站社团在这方面做得比较好之外，其他的社团多只针对校内宣传，对外宣传包装工作都有所不足。新加坡国立大学的学生组织有近90%都有自己的推介网站，然而浙江大学的学生组织拥有自己网站的却比较有限，在这方面，国内的学生组织管理者还是有很多工作要做的。由于学生组织普遍存在基本财力不足的情况，因此加大学生组织的商业性运作可以为组织募集到来自社会的大量资助，这对组织的进一步发展是非常有利的。
五、 差异的原因探索
表现于两国大学生组织管理模式差异的更深层次的原因是中国与新加坡的国家教育体制的差异。我国从小学到高中逐渐形成的以“成绩”为中心的学习培养文化，使我国中小学的学生组织发展缓慢，力量薄弱且不受重视。我国的大学生没有从小得到学生组织管理能力的培养和学生组织文化的熏陶，这使大学突然繁荣的学生组织整体管理模式混乱且多沿用政府等部门的管理模式，缺少学生组织的创新管理模式。然而，新加坡的教育制度是在学生较早的时期就将学生层次进行分化，大学教育也分层次设计，没有太大高考压力的学生较早地就参加到学生组织的活动中，这使得学生到了大学选择学生组织时比较理性，工作起来也较有经验。
小结
通过前文对浙江大学和新加坡国立大学的学生组织的组织结构、运行机制、激励机制和组织文化等方面的比较，优劣势的分析，创造出一整套适合当代我国大学学生组织的管理模式。主要由主席与委员会决策平行制、项目经理负责制、项目团队轮换制、综合激励模式等具体创新管理模块组成，解决了大学生组织运行效率低下、成员积极性减退等一系列问题，使大学生组织管理更加科学化、有效化。
参考文献：
[1]郭咸纲.G管理模式：打造管理平台的理论基石[M].广州:广东经济出版社,2004.
[2]刘钦锋.论高校学生社团管理与建设的对策[J].福建金融管理干部学院学报,2007(2).
[3]钱波.新时期高校学生社团建设探讨[J].杭州电子工业学院学报,2004(2).
（浙江大学公共管理学院）
关键词：组织结构；运行机制；激励；组织文化
大学生组织在其运行发展过程中，既有丰富的管理经验需要总结，也存在着一些问题亟待解决。因此，研究学生组织内部管理中存在的问题，探索学生组织独特的管理模式，是提高学生组织管理水平以及高校教书育人过程中的重要课题。笔者对新加坡国立大学和浙江大学这两所大学学生组织的管理模式进行了比较研究。本文在分析两所高校现行学生组织的组织结构、运行机制等方面问题的基础上，结合中国与新加坡两国高校学生组织的普遍管理模式，对我国大学生组织整体管理模式进行了深入探讨。
一、 组织结构
浙江大学模式：浙江大学的学生组织结构还是主席统一管理、副主席协助，各部门部长具体落实的模式，组织层级比较多，组织人员冗长。其结果往往是多个部门共同管理一件事，多头领导，分工不明；又由于直线组织结构本身的同一层级欠缺沟通的原因，常常是很多人工作但收效甚微。由于工作效率的低下，使同学工作积极性不高，长此以往恶性循环。浙大模式的优点是对整个活动的发展的控制性较强，确保活动的运行在整个主席团的掌控之中。
新加坡国立大学模式：国立大学的学生组织结构与浙大有一定的相似之处，也是主席统一领导，由各部门的负责人组成委员会对每一次活动的安排进行集体讨论决策，下设项目经理负责制由单人负责一个活动的整体工作。由于管理者对活动的深入了解，所以可以节省很多不必要的沟通联络工作，提高效率。与此同时，项目经理制对个人的管理组织能力是一个很好的提高，并且也能激发同学的工作热情，使工作更加有效。
综合创新模式：新的学生组织结构是结合浙江大学学生组织结构与新加坡国立大学学生组织结构的优点，解决两所大学学生组织结构所存在的共同问题的基础上建立起来的。主席仍然是组织的领袖，却不再是主席核心领导而是将主席的决策权与委员会共享，共同决策使决策科学化。同时实行项目经理负责制，这使活动本身的领导更加清晰专一，委员会和主席则是起到监督纠偏的作用。这种组织结构一改多层的管理模式，将管理层级缩短到二层，既使管理人员的沟通更加方便，也解决了人浮于事的尴尬局面，使组织结构扁平化，提高组织运行效率，具有沟通方便、信息传递快捷、决策科学化的比较优势。
二、 运行机制创新
2.1项目经理制
国立大学的学生活动多采用项目经理负责制，这一运行机制有其优点也有其不足之处。优点是使活动管理集中化，提高效率也提高了管理者的工作积极性，缺点是管理控制性不强。浙江大学的多部门负责制虽然可控性很强，但效率不高。所以新的组织结构在发扬原有的项目经理负责制的优点的同时，强调主席与委员会的监督纠偏作用，以加强控制性。
2.2 部门专业化分工
在实行项目经理负责制的同时，部门的专业化分工也十分重要。不论是在浙江大学还是在新加坡国立大学学生工作都体现出内容复杂，流程多变，组织松散的基本特点。部门的专业化分工就是使用固定的团队负责同一类活动的组织工作，这样可以使团队成员对此项工作积累更多的经验，大大提高工作的效率。充分考虑到大学学生组织并不是以提高工作效率为唯一目的，大学的学生社团还是各方面锻炼大学生能力的基地，所以如果只让一个团队做固定的工作，虽然可以提高工作效率，但是团队成员却不能得到更全方位的锻炼。为此，在部门专业化的基础上实行项目经理团队轮换机制，以“培训 工作 培训”的模式进行，可以使团队得到多方面的锻炼。
2.3 选举民主化
浙江大学和新加坡国立大学不同的学生组织选举活动都有所不同，采取的方式也不尽相同。然而，从总体的层面看新加坡大学的选举民主化程度比国内大学有一定优势，这一方面与大学本身的组织文化有关，但很大程度上取决于选举的组织模式。在文化制度等很难短时间改变的情况下，改变现行的选举模式是打破坚冰的很好手段。盛行于现在大学学生组织的选举模式是“学生代表选举式”和“全体学生选举式”两种模式，综合比较这两种选举模式，从选举民主化的角度，笔者更倾向于“全体学生选举式”。但在实行组织全体成员都参与选举的同时要做好选举规章的设定，并对选举人的基本面进行严格要求，以避免违规行为的产生，加强选举的公开公正程度。
2.4 管理电子化
新加坡是全球唯一的电子政务超过电子商务的国家，电子信息化管理这方面国大的学生组织也有很好的表现。学生组织管理的电子化可以大大提高学生组织的工作效率，在强大的校园内网的支持下，使学生组织的管理也可以达到无纸办公。学生干事带着表格到处盖章的情况在国内大学中并不少见，然而在新加坡却很少发生，这既节省了同学们的学习工作时间，也提高了工作的效率。与此同时，在学生社团的内部也要加强管理的电子化，使其内化为学生组织先进管理模式代表。
三、 激励机制
学生组织普遍工作效率低下、学生工作积极性减退，这一方面与学生组织没有刚性的制约机制有关，另一方面与学生组织的激励机制弱化有很大关系。在国内的大学，学生组织的激励机制基本还停留在精神激励为主的层面上，现在来看已经不太适应当前的学生组织管理模式。新加坡国立大学的学生组织激励是和学生的住宿等物质水平相挂钩的。结合浙江大学的实际情况，在学生组织激励机制创新方面要采取精神激励与物质激励相融合的方式，从而大大提高同学做学生工作的积极性，以达到提高工作效率的目的。
四、 组织文化
开放性：国立大学社团的开放性给我留下了深刻的印象，国立大学的社团经常能够邀请到社会上比较著名的人士来到学校与同学们做交流。虽然浙江大学的学生组织在这方面较国内一些大学已是处于领先地位，然而学生组织的活动邀请的嘉宾还很大程度上局限在校内教授圈层，没有更深入发掘社会，将大学学生组织更多地展示给社会人士。
自由性：在进行浙江大学与新加坡国立大学的学生组织文化比较中，国立大学组织文化中体现出来的自由性给人以深刻的印象。但是自由并不代表放纵，学校的主管部门可以将学生组织的自由把握在一个合适的范围内，项目经理制等管理模式正是在这种自由的土壤下才茁壮成长起来的，学生组织中的自由氛围也孕育了更多的创新的点子，从而形成了学生组织良性发展。然而在这方面，国内很多大学对学生组织的管理比较死板，使很多学生组织丧失了自主发展的空间。
商业性：这里指的商业性是国立大学的社团都比较有商业头脑，在社团的包装宣传方面都做得很好，这可能与国立大学社团的开放性有关。面对社会就要经得起更加严苛的考验，也要更加使别人注意到你，这就体现了商业运作提高影响力的作用。浙江大学除了为数不多的网站社团在这方面做得比较好之外，其他的社团多只针对校内宣传，对外宣传包装工作都有所不足。新加坡国立大学的学生组织有近90%都有自己的推介网站，然而浙江大学的学生组织拥有自己网站的却比较有限，在这方面，国内的学生组织管理者还是有很多工作要做的。由于学生组织普遍存在基本财力不足的情况，因此加大学生组织的商业性运作可以为组织募集到来自社会的大量资助，这对组织的进一步发展是非常有利的。
五、 差异的原因探索
表现于两国大学生组织管理模式差异的更深层次的原因是中国与新加坡的国家教育体制的差异。我国从小学到高中逐渐形成的以“成绩”为中心的学习培养文化，使我国中小学的学生组织发展缓慢，力量薄弱且不受重视。我国的大学生没有从小得到学生组织管理能力的培养和学生组织文化的熏陶，这使大学突然繁荣的学生组织整体管理模式混乱且多沿用政府等部门的管理模式，缺少学生组织的创新管理模式。然而，新加坡的教育制度是在学生较早的时期就将学生层次进行分化，大学教育也分层次设计，没有太大高考压力的学生较早地就参加到学生组织的活动中，这使得学生到了大学选择学生组织时比较理性，工作起来也较有经验。
小结
通过前文对浙江大学和新加坡国立大学的学生组织的组织结构、运行机制、激励机制和组织文化等方面的比较，优劣势的分析，创造出一整套适合当代我国大学学生组织的管理模式。主要由主席与委员会决策平行制、项目经理负责制、项目团队轮换制、综合激励模式等具体创新管理模块组成，解决了大学生组织运行效率低下、成员积极性减退等一系列问题，使大学生组织管理更加科学化、有效化。
参考文献：
[1]郭咸纲.G管理模式：打造管理平台的理论基石[M].广州:广东经济出版社,2004.
[2]刘钦锋.论高校学生社团管理与建设的对策[J].福建金融管理干部学院学报,2007(2).
[3]钱波.新时期高校学生社团建设探讨[J].杭州电子工业学院学报,2004(2).
（浙江大学公共管理学院）