论文部分内容阅读
摘要：文章以余额宝为例，运用银行挤兑模型和大数定律，对互联网金融流动性风险进行分析。基于研究结果，建议尽快完善对互联网金融的监管与立法，采取行之有效的风险控制措施，以避免储户恐慌而发生大规模赎回，维护行业的健康发展。
关键词：互联网金融；流动性风险；DD模型
一、 引言
自2013年6月以来，阿里集团推出的余额宝产品，开创了互联网金融的新时代。通过灵活的转存余额宝，用户不仅能得到较银行活期利率高的收益，而且能实现T 0到账，方便随时消费与支付。截至2015年3月，余额宝规模已超过7 000亿元，其背后的天弘基金也成为国内最大的基金公司。
此外，微信理财通、百度理财都是等同于余额宝一样的互联网金融理财产品，均具有高收益、灵活转账的特点。它们凭着“互联网平台 大数据”的模式，充分发挥着便利性、低成本的优势，对传统银行活期存款业务造成了巨大的威胁，在服务中小微企业和个人用户方面更具优势。
同时，互联网金融理财产品也存在一定的流动性风险。众多的理财产品势必造成资金的竞争。如果处于经济不稳定的情形下用户大规模赎回资金，势必造成挤兑风险，类同于商业银行的流动性风险问题。流动性风险即当一家银行缺乏流动性时，它就不能依靠负债增长或者以合理的成本迅速变现资产来获得充裕的资金，极端情况下，流动性不足将导致银行清算倒闭。本文以余额宝为例，对互联网金融产品的流动性风险进行分析研究。以下文中出现的“余额宝”，均代表余额宝之类的互联网金融理财产品。
二、 互联网金融产品流动性风险分析模型
Diamond与Dybvig于1983年提出了著名的银行挤兑模型（DD模型）。该模型从银行活期存款的功能、缺陷和优化角度，证明银行因其特有的流动性特征而不会被其他机构或市场取代；同时证明了防止银行发生挤兑风险的两个措施：暂停取款和政府存款保险制度，这两者均可实现最优化的纳什均衡。本文运用DD模型对互联网用户、互联网金融平台之间的动态行为进行分析，研究其流动性风险和策略调整的机制。
1. 研究假设。
基本假设一：经济体系由N个用户和互联网金融产品组成。用户是理性人且厌恶风险，每个人选择要么存余额宝，要么不存，两者选择其一。
基本假设二：模型为三期模型，T=0，T=1和T=2。余额宝为引入资金，在T=0时向存款人提供理财契约，承诺在T=0存入“1”单位货币的存款人，在T=1时期支取时按r1计息，而在T=2支取或还在账面上，则按r2计息。r2>r1。
基本假设三：存款人分为两类：第一类存款人偏好提前消费，选择在T=1时期取款；第二类存款人偏好延期消费，选择在T=2时期取款。所有的存款人在T=0时期是同质的，即每个人不知道自己在T=1时期的类型。
2. 理财契约。根据假设1，经济体系存在于互联网金融产品市场。因此，对于有初始财富的用户，面临两种选择，一是全部存入余额宝，二是不存余额宝。理财契约表示为：
T=0 T=1 T=2
1 r1 0
0 r2
其中“1”代表在T=0时期每个用户得到了“1”单位的初始货币。T=2为一个确定的时点（如年底或者存款到期时点），T=1并非T=0和T=2的“中间点”，它可以是其中时期内的任意时点。
3. 行为描述。表1为两类存款人在T=1，2期的收益表。
在T=0时期，每个人获赠“1”单位的初始资金，由于互联网金融产品的高收益低风险特征，每个人都会选择将“1”单位货币，要么全部存入余额宝，要么全部不存。
在T=1时期，出现θ状态。这里的θ状态指发生意外冲击，出现流动性需求，比如双十一的网络购物狂欢，大量资金将从余额宝中取出进行购物消费。存款人面临两种选择，一是取出资金进行消费，我们记这一部分存款人所占比例为t；二是继续持有，我们记这一部分存款人所占比例为1-t。第一类存款人取出初始资金，得到的收益为1*（1 r1）=1 r1，而第二类存款人没有取出初始资金，得到的收益为0。
在T=2时期，由于第一类存款人已经取出全部资金，所以得到的收益为0。第二类存款人因长期持有，得到的收益为1*（1 r2）=1 r2。
4. 理财契约的一般均衡。存款人取出余额宝资金的目的是为了消费，所以假设第一类存款人在T=1时期取款进行消费的数量为c1，其消费效用为u（c1）；第二类存款人持有资金至T=2时期，取款进行消费的数量为c2，其消费效用为u（c2）。
u（c1，c2；？兹）=
u（c1），？兹状态下的第一类存款人的消费效用ρu（c2），？兹状态下的第二类存款人的消费效用
其中，u（c1）是二次连续可微、递增、严格凹的函数，并且满足u′（0）=∞，u′（∞）=0。ρ为消费时间偏好，0<ρ<1。
所有存款人的总预期消费效用为：
EU（c1，c2；？兹）=tu（c1） （1-t）ρu（c2）（1）
由假设一可知经济体系中存在N个存款人，T=0时期，每个人获赠“1”单位的初始资金，因此消费预算总额为N个单位。t比例的第一类存款人消费数量为c1，余下的1-t比例的第二类存款人消费数量为c2。由此可见，N个用户的总消费预算约束为：
■ ■=N（2）
在（2）式约束下，求解EU（c1，c2；θ）的最大值。
首先，由（1）式和（2）式构造拉格朗日函数L
L=tu（c1） （1-t）ρu（c2） ？姿[N-■-■]（3）
其中λ为拉格朗日系数。然后对（3）式中的c1，c2求偏导，
■=t×■ ？姿（-■）=0（4）
■=（1-t）？籽×■ ？姿（-■）=0（5） 通过计算，（4）式与（5）式可联合得出（6）式：
u′（c1*）=？籽×■×u′（c2*）（6）
将（6）式变形，得到λ的值为：
？姿=■=■（7）
（6）式为理财契约达到均衡时应满足的条件，c1*和c2*为帕累托均衡解。（7）式为等边际法则，意味着c1*和c2*为均衡时，存款人无论何时取款，其消费都是无差异的。
由于u（c1）是二次连续可微、递增、严格凹的函数，所以其均衡解c1*>c1，c2*>c2。
5. 理财契约的纳什均衡。由前面的假设，我们用一个有同时选择的两阶段博弈模型，对互联网金融的挤兑风险做进一步讨论。用客户1和客户2分别代表两种类型的存款人。第一阶段为T=1时期选择是否取款，第二阶段为T=2时期选择是否取款。分别用图1和图2的两个得益矩阵表示。
与前面的假设类似，假设存款人在T=1时期取款资金为c1，存款人持有资金至T=2时期取款资金为c2，1 r2为存款人一直持有的收益。显然可以看出，1 r2>c2。以下是两阶段的博弈模型分析。
用逆推归纳法来分析，由划线法可以得出，图2中标有下划线的策略为纳什均衡策略。两个纳什均衡（取款，取款）和（不取，不取）分别对应得益（c2，c2）和（1 r2，1 r2）。由于1 r2>c2，可以看出，后一个帕累托均衡（不取，不取）明显优于前一个均衡（取款，取款）。
当第二阶段的博弈是比较理想的纳什均衡（不取，不取），则第一阶段的博弈为图3的得益矩阵。
图3可以看出，第一阶段的等价博弈也存在两个纯策略纳什均衡，一个是（取款，取款），另一个是（不取，不取）。可以看出，后一个帕累托均衡（不取，不取）明显优于前一个（取款，取款），同时也是上策均衡和风险上策均衡。因此两客户都会选择后一个均衡（不取，不取），即在T=1时期都不会从余额宝中取款出来，余额宝不会发生挤兑风险。
如果第二阶段的博弈结果是较不理想的纳什均衡（取款，取款），那么第一阶段的博弈可以用图4的得益矩阵所示。此时也存在两个纯策略纳什均衡，一个是（取款，取款），另一个是（不取，不取），分别对应于得益（c1，c1）和（c2， c2）。但是由于c1，c2的大小无法确定，也就是说上策均衡可以是（取款，取款），也可以是（不取，不取）。如果c1>c2，则可以确定出上策均衡是（取款，取款），下策均衡是（不取，不取）。这也就是说，在T=1时期，由于上策均衡（取款，取款）的存在，大多数存款人选择的是从余额宝中提取资金，市场中出现挤兑提现，导致互联网金融系统崩溃。
三、 互联网金融产品流动性风险管理措施
以上的模型分析可以看出，由于纳什均衡的存在，余额宝之类的互联网金融产品存在流动性风险。那么如何防范这样的挤兑风险，业界已有一定的管理措施。
1. 根据“大数定律”对资金账户做出额度限制。大量的实验证明，当重复试验的次数n增大时，随机事件A的频率总呈现出稳定状态。在余额宝中运用大数定理，其成立的基本条件为：（1）资金池样本量要足够大，即n→∞，参与的用户越多越好；（2）单笔取款金额要小，单笔取款产生的风险对总体流动性风险不会产生显著影响；（3）各资产账户的离散度要大，即每资产账户在整个资金池中的比例不能过大；（4）各用户的风险相关性较弱，风险实现分散化，即用户取款事件都是独立同分布的事件。
从第三方支付界的鼻祖Paypal，我们可以得到一些关于资金额度限制的启示。Paypal在1999年11月创立了世界第一支货币市场基金MMF，申购起点0.01美元，最高账户余额为10万美元。
余额宝对用户的资金账户也有相应的额度限制。比如，单用户的账户资金上限为100万元，用户每月转入资金上限为20万元。微信理财通也对每个账户的资金上限作出了100万元的规定。这样的资金额度限制符合大数定理成立基本条件中的第2条，体现了阿里集团与腾讯集团对大数定理的敬畏。实际上，对于任何货币基金管理者心里都存在一个隐患，比如这些资金大量涌入互联网金融体系，是否又会短期撤离，从而发生类似银行挤兑的流动性风险。
2. 根据“大数定律”对用户行为做出预测，提早作好资金准备。社会学者认为在一个群体中，个体的行为动机无法掌握，但是当群体中的个体达到一定数量时，群体特征就会出现一定的共同规律和趋向。如网购个体的消费行为具有随机性，但几千万总体用户的消费行为却服从大数定律。根据以往“双十一”网购的数据，结合余额宝的有效用户数量、订单价格等指标，可以预测出“双十一”网购节可能的赎回金额。互联网金融公司可提前存储一定的准备资金防患于未然，不至于出现大规模挤兑现象而造成支付困难。
3. 加强监管。互联网金融业务可分为三大块：第三方支付、P2P网贷和网上金融超市，涉及的监管部门分布于中国人民银行、银监会、证监会等权威机构之中。为余额宝提供资金支付渠道的支付宝，具有第三方支付牌照，由中国人民银行颁布监管。其次，余额宝本质上质上是投资于货币基金，而货币基金领域由证监会监管，需警惕基金可能出现的大幅缩水或大规模挤兑导致的流动性风险。最后，互联网上的信息安全、黑客攻击等风险，由工信部协调监管，需防范由于网络安全漏洞而出现的账户被盗之类的各种风险。针对互联网金融新兴事物，各监管部门需严密分工、协调运作，严格管控流动性风险，保护消费者权益。
4. 加强立法。互联网金融产品是新生事物，立法相对滞后，这也是互联网金融出现问题的根源。《余额宝用户服务协定》中提出：“支付宝仅向投资者提供资金支付渠道，不保证投资者所购买的理财产品盈利或保本”。这就为将来的亏损埋下了隐患，法律纠纷难以避免。为避免流动性风险出现带来的巨大影响，国家立法部门需充分考虑互联网金融产品的特点，加快相关立法建设，在现有金融法律体系中作修正与补充。如现有的《商业银行法》、《证券法》、《保险法》的修订，以适应互联网金融的发展特征，有效控制风险。同时，还需加强互联网金融消费者的权益保护。互联网金融用户众多，如果消费者的权益保护得不到及时妥善处理，将对金融市场和经济环境造成较大冲击，影响社会和谐稳定。各立法部门需根据互联网金融产品的独特性量身制定出合理的法律法规，促进互联网金融健康有序发展。 四、 结语
随着互联网金融的发展，越来越多的网民参与了互联网金融产品的购买，但对其流动性风险认识不足。余额宝本质上是货币基金产品，其收益率并非百分百稳定与持续。加上目前类似余额宝的产品众多，竞争激烈，互联网网民更换金融产品的频率也日益频繁。在这种情况下，余额宝为实现T 0策略，其资金池更容易遭到挤兑，流动性风险防范呼之欲出。本文运用DD模型和博弈论，论证了互联网金融产品存在的流动性风险。若对其流动性风险置之不理，挤兑行为可能演化成均衡策略，损害广大投资者利益，甚至危害金融稳定。因此，本文建议尽快完善对互联网金融的监管与立法，采取更加有效的风险控制措施，使其健康有序的发展，成为金融普惠的新渠道。
参考文献：
[1] 谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）：11-22.
[2] 谢平.互联网金融的现实与未来[J].新金融，2014，（4）：4-8.
[3] 巴曙松.中国货币市场基金的机遇与风险[J].经济，2014，（4）：9.
[4] 党均章.互联网金融创新的风险[J].中国金融，2014，（8）：40-41.
[5] 张桥云.最优银行帐户管理费水平与存款人行为研究——基于银行挤兑模型的修正与应用[J].金融研究，2007，（4）：41-52.
[6] 陈静.我国货币市场基金流动性风险问题研究[J].上海金融，2013，（10）：80-84.
[7] 柳树，钟洁.互联网金融风险控制统计研究[J].统计与决策，2014，（16）：31-33.
[8] 戴国强，方鹏飞.监管创新、利率市场化与互联网金融[J].现代经济探讨，2014，（7）.
[9] 张小明.互联网金融的运作模式与发展策略研究[D].太原：山西财经大学学位论文，2015.
[10] 魏鹏.中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛，2014，（7）.
作者简介：林清泉（1954-），男，汉族，福建省莆田市人，中国人民大学财政金融学院教授、博士生导师，研究方向为金融工程；徐争荣（1979-），女，汉族，重庆市人，中国人民大学财政金融学院博士生，研究方向为互联网金融；卜静（1978-），女，汉族，浙江省杭州市人，中国建设银行浙江省分行信用卡业务部，研究方向为经济管理。
收稿日期：2015-12-17。
关键词：互联网金融；流动性风险；DD模型
一、 引言
自2013年6月以来，阿里集团推出的余额宝产品，开创了互联网金融的新时代。通过灵活的转存余额宝，用户不仅能得到较银行活期利率高的收益，而且能实现T 0到账，方便随时消费与支付。截至2015年3月，余额宝规模已超过7 000亿元，其背后的天弘基金也成为国内最大的基金公司。
此外，微信理财通、百度理财都是等同于余额宝一样的互联网金融理财产品，均具有高收益、灵活转账的特点。它们凭着“互联网平台 大数据”的模式，充分发挥着便利性、低成本的优势，对传统银行活期存款业务造成了巨大的威胁，在服务中小微企业和个人用户方面更具优势。
同时，互联网金融理财产品也存在一定的流动性风险。众多的理财产品势必造成资金的竞争。如果处于经济不稳定的情形下用户大规模赎回资金，势必造成挤兑风险，类同于商业银行的流动性风险问题。流动性风险即当一家银行缺乏流动性时，它就不能依靠负债增长或者以合理的成本迅速变现资产来获得充裕的资金，极端情况下，流动性不足将导致银行清算倒闭。本文以余额宝为例，对互联网金融产品的流动性风险进行分析研究。以下文中出现的“余额宝”，均代表余额宝之类的互联网金融理财产品。
二、 互联网金融产品流动性风险分析模型
Diamond与Dybvig于1983年提出了著名的银行挤兑模型（DD模型）。该模型从银行活期存款的功能、缺陷和优化角度，证明银行因其特有的流动性特征而不会被其他机构或市场取代；同时证明了防止银行发生挤兑风险的两个措施：暂停取款和政府存款保险制度，这两者均可实现最优化的纳什均衡。本文运用DD模型对互联网用户、互联网金融平台之间的动态行为进行分析，研究其流动性风险和策略调整的机制。
1. 研究假设。
基本假设一：经济体系由N个用户和互联网金融产品组成。用户是理性人且厌恶风险，每个人选择要么存余额宝，要么不存，两者选择其一。
基本假设二：模型为三期模型，T=0，T=1和T=2。余额宝为引入资金，在T=0时向存款人提供理财契约，承诺在T=0存入“1”单位货币的存款人，在T=1时期支取时按r1计息，而在T=2支取或还在账面上，则按r2计息。r2>r1。
基本假设三：存款人分为两类：第一类存款人偏好提前消费，选择在T=1时期取款；第二类存款人偏好延期消费，选择在T=2时期取款。所有的存款人在T=0时期是同质的，即每个人不知道自己在T=1时期的类型。
2. 理财契约。根据假设1，经济体系存在于互联网金融产品市场。因此，对于有初始财富的用户，面临两种选择，一是全部存入余额宝，二是不存余额宝。理财契约表示为：
T=0 T=1 T=2
1 r1 0
0 r2
其中“1”代表在T=0时期每个用户得到了“1”单位的初始货币。T=2为一个确定的时点（如年底或者存款到期时点），T=1并非T=0和T=2的“中间点”，它可以是其中时期内的任意时点。
3. 行为描述。表1为两类存款人在T=1，2期的收益表。
在T=0时期，每个人获赠“1”单位的初始资金，由于互联网金融产品的高收益低风险特征，每个人都会选择将“1”单位货币，要么全部存入余额宝，要么全部不存。
在T=1时期，出现θ状态。这里的θ状态指发生意外冲击，出现流动性需求，比如双十一的网络购物狂欢，大量资金将从余额宝中取出进行购物消费。存款人面临两种选择，一是取出资金进行消费，我们记这一部分存款人所占比例为t；二是继续持有，我们记这一部分存款人所占比例为1-t。第一类存款人取出初始资金，得到的收益为1*（1 r1）=1 r1，而第二类存款人没有取出初始资金，得到的收益为0。
在T=2时期，由于第一类存款人已经取出全部资金，所以得到的收益为0。第二类存款人因长期持有，得到的收益为1*（1 r2）=1 r2。
4. 理财契约的一般均衡。存款人取出余额宝资金的目的是为了消费，所以假设第一类存款人在T=1时期取款进行消费的数量为c1，其消费效用为u（c1）；第二类存款人持有资金至T=2时期，取款进行消费的数量为c2，其消费效用为u（c2）。
u（c1，c2；？兹）=
u（c1），？兹状态下的第一类存款人的消费效用ρu（c2），？兹状态下的第二类存款人的消费效用
其中，u（c1）是二次连续可微、递增、严格凹的函数，并且满足u′（0）=∞，u′（∞）=0。ρ为消费时间偏好，0<ρ<1。
所有存款人的总预期消费效用为：
EU（c1，c2；？兹）=tu（c1） （1-t）ρu（c2）（1）
由假设一可知经济体系中存在N个存款人，T=0时期，每个人获赠“1”单位的初始资金，因此消费预算总额为N个单位。t比例的第一类存款人消费数量为c1，余下的1-t比例的第二类存款人消费数量为c2。由此可见，N个用户的总消费预算约束为：
■ ■=N（2）
在（2）式约束下，求解EU（c1，c2；θ）的最大值。
首先，由（1）式和（2）式构造拉格朗日函数L
L=tu（c1） （1-t）ρu（c2） ？姿[N-■-■]（3）
其中λ为拉格朗日系数。然后对（3）式中的c1，c2求偏导，
■=t×■ ？姿（-■）=0（4）
■=（1-t）？籽×■ ？姿（-■）=0（5） 通过计算，（4）式与（5）式可联合得出（6）式：
u′（c1*）=？籽×■×u′（c2*）（6）
将（6）式变形，得到λ的值为：
？姿=■=■（7）
（6）式为理财契约达到均衡时应满足的条件，c1*和c2*为帕累托均衡解。（7）式为等边际法则，意味着c1*和c2*为均衡时，存款人无论何时取款，其消费都是无差异的。
由于u（c1）是二次连续可微、递增、严格凹的函数，所以其均衡解c1*>c1，c2*>c2。
5. 理财契约的纳什均衡。由前面的假设，我们用一个有同时选择的两阶段博弈模型，对互联网金融的挤兑风险做进一步讨论。用客户1和客户2分别代表两种类型的存款人。第一阶段为T=1时期选择是否取款，第二阶段为T=2时期选择是否取款。分别用图1和图2的两个得益矩阵表示。
与前面的假设类似，假设存款人在T=1时期取款资金为c1，存款人持有资金至T=2时期取款资金为c2，1 r2为存款人一直持有的收益。显然可以看出，1 r2>c2。以下是两阶段的博弈模型分析。
用逆推归纳法来分析，由划线法可以得出，图2中标有下划线的策略为纳什均衡策略。两个纳什均衡（取款，取款）和（不取，不取）分别对应得益（c2，c2）和（1 r2，1 r2）。由于1 r2>c2，可以看出，后一个帕累托均衡（不取，不取）明显优于前一个均衡（取款，取款）。
当第二阶段的博弈是比较理想的纳什均衡（不取，不取），则第一阶段的博弈为图3的得益矩阵。
图3可以看出，第一阶段的等价博弈也存在两个纯策略纳什均衡，一个是（取款，取款），另一个是（不取，不取）。可以看出，后一个帕累托均衡（不取，不取）明显优于前一个（取款，取款），同时也是上策均衡和风险上策均衡。因此两客户都会选择后一个均衡（不取，不取），即在T=1时期都不会从余额宝中取款出来，余额宝不会发生挤兑风险。
如果第二阶段的博弈结果是较不理想的纳什均衡（取款，取款），那么第一阶段的博弈可以用图4的得益矩阵所示。此时也存在两个纯策略纳什均衡，一个是（取款，取款），另一个是（不取，不取），分别对应于得益（c1，c1）和（c2， c2）。但是由于c1，c2的大小无法确定，也就是说上策均衡可以是（取款，取款），也可以是（不取，不取）。如果c1>c2，则可以确定出上策均衡是（取款，取款），下策均衡是（不取，不取）。这也就是说，在T=1时期，由于上策均衡（取款，取款）的存在，大多数存款人选择的是从余额宝中提取资金，市场中出现挤兑提现，导致互联网金融系统崩溃。
三、 互联网金融产品流动性风险管理措施
以上的模型分析可以看出，由于纳什均衡的存在，余额宝之类的互联网金融产品存在流动性风险。那么如何防范这样的挤兑风险，业界已有一定的管理措施。
1. 根据“大数定律”对资金账户做出额度限制。大量的实验证明，当重复试验的次数n增大时，随机事件A的频率总呈现出稳定状态。在余额宝中运用大数定理，其成立的基本条件为：（1）资金池样本量要足够大，即n→∞，参与的用户越多越好；（2）单笔取款金额要小，单笔取款产生的风险对总体流动性风险不会产生显著影响；（3）各资产账户的离散度要大，即每资产账户在整个资金池中的比例不能过大；（4）各用户的风险相关性较弱，风险实现分散化，即用户取款事件都是独立同分布的事件。
从第三方支付界的鼻祖Paypal，我们可以得到一些关于资金额度限制的启示。Paypal在1999年11月创立了世界第一支货币市场基金MMF，申购起点0.01美元，最高账户余额为10万美元。
余额宝对用户的资金账户也有相应的额度限制。比如，单用户的账户资金上限为100万元，用户每月转入资金上限为20万元。微信理财通也对每个账户的资金上限作出了100万元的规定。这样的资金额度限制符合大数定理成立基本条件中的第2条，体现了阿里集团与腾讯集团对大数定理的敬畏。实际上，对于任何货币基金管理者心里都存在一个隐患，比如这些资金大量涌入互联网金融体系，是否又会短期撤离，从而发生类似银行挤兑的流动性风险。
2. 根据“大数定律”对用户行为做出预测，提早作好资金准备。社会学者认为在一个群体中，个体的行为动机无法掌握，但是当群体中的个体达到一定数量时，群体特征就会出现一定的共同规律和趋向。如网购个体的消费行为具有随机性，但几千万总体用户的消费行为却服从大数定律。根据以往“双十一”网购的数据，结合余额宝的有效用户数量、订单价格等指标，可以预测出“双十一”网购节可能的赎回金额。互联网金融公司可提前存储一定的准备资金防患于未然，不至于出现大规模挤兑现象而造成支付困难。
3. 加强监管。互联网金融业务可分为三大块：第三方支付、P2P网贷和网上金融超市，涉及的监管部门分布于中国人民银行、银监会、证监会等权威机构之中。为余额宝提供资金支付渠道的支付宝，具有第三方支付牌照，由中国人民银行颁布监管。其次，余额宝本质上质上是投资于货币基金，而货币基金领域由证监会监管，需警惕基金可能出现的大幅缩水或大规模挤兑导致的流动性风险。最后，互联网上的信息安全、黑客攻击等风险，由工信部协调监管，需防范由于网络安全漏洞而出现的账户被盗之类的各种风险。针对互联网金融新兴事物，各监管部门需严密分工、协调运作，严格管控流动性风险，保护消费者权益。
4. 加强立法。互联网金融产品是新生事物，立法相对滞后，这也是互联网金融出现问题的根源。《余额宝用户服务协定》中提出：“支付宝仅向投资者提供资金支付渠道，不保证投资者所购买的理财产品盈利或保本”。这就为将来的亏损埋下了隐患，法律纠纷难以避免。为避免流动性风险出现带来的巨大影响，国家立法部门需充分考虑互联网金融产品的特点，加快相关立法建设，在现有金融法律体系中作修正与补充。如现有的《商业银行法》、《证券法》、《保险法》的修订，以适应互联网金融的发展特征，有效控制风险。同时，还需加强互联网金融消费者的权益保护。互联网金融用户众多，如果消费者的权益保护得不到及时妥善处理，将对金融市场和经济环境造成较大冲击，影响社会和谐稳定。各立法部门需根据互联网金融产品的独特性量身制定出合理的法律法规，促进互联网金融健康有序发展。 四、 结语
随着互联网金融的发展，越来越多的网民参与了互联网金融产品的购买，但对其流动性风险认识不足。余额宝本质上是货币基金产品，其收益率并非百分百稳定与持续。加上目前类似余额宝的产品众多，竞争激烈，互联网网民更换金融产品的频率也日益频繁。在这种情况下，余额宝为实现T 0策略，其资金池更容易遭到挤兑，流动性风险防范呼之欲出。本文运用DD模型和博弈论，论证了互联网金融产品存在的流动性风险。若对其流动性风险置之不理，挤兑行为可能演化成均衡策略，损害广大投资者利益，甚至危害金融稳定。因此，本文建议尽快完善对互联网金融的监管与立法，采取更加有效的风险控制措施，使其健康有序的发展，成为金融普惠的新渠道。
参考文献：
[1] 谢平，邹传伟.互联网金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）：11-22.
[2] 谢平.互联网金融的现实与未来[J].新金融，2014，（4）：4-8.
[3] 巴曙松.中国货币市场基金的机遇与风险[J].经济，2014，（4）：9.
[4] 党均章.互联网金融创新的风险[J].中国金融，2014，（8）：40-41.
[5] 张桥云.最优银行帐户管理费水平与存款人行为研究——基于银行挤兑模型的修正与应用[J].金融研究，2007，（4）：41-52.
[6] 陈静.我国货币市场基金流动性风险问题研究[J].上海金融，2013，（10）：80-84.
[7] 柳树，钟洁.互联网金融风险控制统计研究[J].统计与决策，2014，（16）：31-33.
[8] 戴国强，方鹏飞.监管创新、利率市场化与互联网金融[J].现代经济探讨，2014，（7）.
[9] 张小明.互联网金融的运作模式与发展策略研究[D].太原：山西财经大学学位论文，2015.
[10] 魏鹏.中国互联网金融的风险与监管研究[J].金融论坛，2014，（7）.
作者简介：林清泉（1954-），男，汉族，福建省莆田市人，中国人民大学财政金融学院教授、博士生导师，研究方向为金融工程；徐争荣（1979-），女，汉族，重庆市人，中国人民大学财政金融学院博士生，研究方向为互联网金融；卜静（1978-），女，汉族，浙江省杭州市人，中国建设银行浙江省分行信用卡业务部，研究方向为经济管理。
收稿日期：2015-12-17。