本文附图1是李正中、朱裕平编著的《中国青花瓷》(台湾艺术图书公司出版社)第106页的一个图录，作者标明“青花蟠龙天球瓶·明宣德”；附图2是耿宝昌主编的《故宫博物院藏明初青花瓷》第349页的一个图录，该书认为这是雍正仿宣德。笔者认为，这两件青花龙纹天球瓶的上述断代是值得商榷的。
　　
　　要弄清这两件青花龙纹天球瓶的时代，就要弄清永兵与宣德青花龙纹天球瓶的特点。好在这两朝的青花龙纹天球瓶图并不多，为了便于比较说明，我们把所能见到的8个图录照录下来。附图3、4、5、6是永乐的，附图7、8是宣德的。它们均出自权威人士的权威著作：附图3、4、5出自台湾艺术家出版社出版的《明代陶瓷大全》第91、88、90页；附图6出自李正中、朱裕平的《中国青花瓷》(台湾艺术图书公司出版)第99页；附图7出自耿宝昌主编的《故宫博物院藏明初青花瓷》(紫禁城出版社出版)第15页；附图8出自台湾故宫博物院出版的《明代宣德官窑菁华特展图录》第457页。
　　
　　从龙纹的背景看，永乐有穿莲青花纹龙和海浪白纹龙，而宣德只有青花纹云龙。
　　从器型看，极为相似，相差无几。据测量，高腹比(即瓶高与腹径比，表示器型的宽窄)值，永乐的四个龙纹天球瓶平均值为1.28，宣德的两个龙纹天球瓶平均值为1.32；颈腹比(即颈径与腹径的比，表示瓶颈的粗细)值，永乐的四个龙纹天球瓶平均值为0.27，宣德的两个龙纹天球瓶平均值为0.28。从这两个平均值的数值看，永乐的龙纹天球瓶看上去略显矮短，瓶颈略显细，而宣德的看上去略显修长，瓶颈略显粗。
　　从龙头的毛发看，永乐的分五束呈波状向后飘伸，而宣德的则分成六束呈波状先向后然后向上竖起。
　　从头部鳞片看，永乐的下颚、腮、脸、鬓布满很多清晰的网状鳞片，而宣德的则较少，较模糊。
　　从腮后的纹饰看，永乐的有四五个不相连接的露白圆圈，每一个圆圈里面都有一个色彩点；宣德的虽有，但不是圆圈，而是半圆，并且相连接如梅花瓣。
　　从两角来看，永乐的是直的，角尖呈钩刀状，两个角的歧角呈叶牙状，两角与歧角均留白；而宣德的则略有弧度，角尖无钩，两角与歧角均填浆色。
　　从脚掌看，永乐的略显大，有棱角，筋骨嶙峋，极为威猛有力；而宣德的略显小，力度稍差。
　　
　　现在我们再来看附图1究竟是宣德的，还是永乐的，附图2究竟是仿宣德还是仿永乐。我们认为，附图1是永乐的，附图2是仿永乐的。其根据有六：其一，从器型上看，它们属于永乐而不是宣德。 前面已经说过，永乐龙纹天球瓶高腹比平均值为1.28，颈腹比平均值为0.27；宣德的青花龙纹天球瓶的高腹比平均值为1.32，颈腹比平均值为0.28。据测量，附图1的高腹比值是1.29，颈腹比值为0.27；附图2的高腹比值为1.27，颈腹比值为0.27。从这些数字看，附图1、2与永乐的相同或相近，与宣德的则相差较远。
　　其二，从龙纹的背景看，它们属于永乐而不是宣德。在我们看到的所有永宣青花龙纹天球瓶图录(至少八九种著作)，永乐有青花纹穿莲龙和海浪白纹龙两种，而宣德只有青花纹云龙一种，而附图1、2都是青花纹穿莲龙。至少我们至今还未看到宣德有一件青花纹穿莲龙。
　　
　　其三，从纹饰的整体布局安排看，它们属于永乐而不是宣德。永乐的青花纹穿莲龙天球瓶与附图1、2完全一样，都是第一层画缠枝花，第二层主纹饰画龙，辅助纹饰画缠枝莲，口沿下和两层纹饰间均画双弦线。
　　其四，从辅助纹饰看，它们属于永乐而不是宣德。附图1、2和永乐天球瓶辅助纹饰缠枝莲的花、叶、枝以及辅助纹饰的火焰条的形态、位置、数量，无一不相同或相近。
　　其五，从主纹饰的龙纹看，它们属于永乐而不是宣德。附图1、2和永乐天球瓶上的青花纹龙纹从整体形态、神情，到局部的头、体、肢、颚、唇、鼻、舌、毛发、角、趾、爪无一不同或近似，与宣德的则有明显的不同。
　　另外，还有很有意思的一点就是，附图1与附图4所测得的器型数值相同，高腹比值都是1.29，颈腹比都是0.27，纹饰上看不出不同；附图2与附图3所测得的器型数值相同，高腹比值都是1.27，颈腹比值都是0.27，纹饰几乎没有不同。附图l和附图4似乎是一个，附图2似乎是按照附图3仿制的。
　　
　　(责编：雨　岚)
　　
　　鉴定核心提示：
　　
　　一、永宣青花龙纹天球瓶，器型略显矮短、瓶颈略显细者多为永乐的，器型略显修长、瓶颈略显粗者多为宣德的。
　　二、永宣青花龙纹天球瓶，穿莲龙纹或白纹海浪龙纹者多为永乐的，云龙者多为宣德的。
　　三、永宣青花龙纹天球瓶，头部毛发分五束向后飘伸者为永乐的，分六束向后、向上竖起者为宣德的。
　　四、永宣青花龙纹天球瓶，头部鳞片多而清晰者多为永乐的，少而模糊者多为宣德的。
　　五、永宣青花龙纹天球瓶，两角及其茅状歧角留白者多为永乐的，填淡色者多为宣德的。