当前，时代已进入细分化阶段，知识较之过去更呈几何级爆炸性增长，一个人即使精力再旺盛，也无法均衡所有的能力，让自己的“木桶”板板一样长。在这种情况下，有一种超拔的能力比面面均衡而面面平庸要好得多也实际得多。
　　所以，这个时代，人生的高度更取决于个人能力的“长板”。具体到教育而言，就是要尽可能长益孩子擅长的东西。
　　据说，美国的精英教育是放弃大部分中间层，有初二数学水平就能高中毕业。这像是我们国内的培优补差，尽管他们的“下层”最后如何我们并不清楚，但其培养精英的功夫确是不同凡响，毕竟数百位诺贝尔奖获得者不是碰运气得来的。
　　教育不是拿模子造人，而是因材施教，因才塑人。因为每个人生来就不一样，先天素养和后天受教育环境也完全不同，这就导致每个人在掌握学识和技能方面必然会有差异性的发展趋势。对此，教育必须给予合适的平台，让孩子的先天特长或潜在能力充分发展，最终形成某个“长板”。这样，他在社会这个大舞台上，就会有一方施展才能，实现人生价值的天地。
　　所以，一个人，哪怕只有一样拿得起放得下的本事，他這辈子也可能过得很好。这就是所谓的“一招鲜，吃遍天”。在体育界，这非常普遍，几为常识。
　　在教育问题上，我们也要普及这种认知，避免让平均主义的帽子扼杀了一个个天才，包括教师当中的天才。李希贵老师曾说，很多老师在评优评先方面很聪明，踩点又多又准，对照指标“平均用力”，项项不落下，结果在各种评比中往往名列前茅乃至独占鳌头，这就打击了很多敬业从教者的积极性。比如有些教师教学非常优秀，但不擅长或不喜欢花时间去把经验变成文字，所以在论文评分方面会得低分。有些教师书教得好，论文写得好，但可能有其他影响到对其评价的缺点，这就可能导致不客观的评价。但你能据此否认他是好老师吗？显然不能。
　　学生中“偏科”的更多，但一个有智慧的教师一定能根据这种“偏”为学生找到合适的成长路径。事实上，很多优秀教师就是抓住了这种“偏”来转化所谓的问题学生的。对于学生，我们真正要担心的是其性格的模糊性，反之，只要有特点，有“偏长”的东西，那就一定能帮其找到前进的方向，形成人生的“长板”。
　　遗憾的是，钱学森之问虽振聋发聩，但很多老师仍然没有认识到问题的症结所在，或者即使知道，也习惯了被迫跟着升学率的鞭子走。这是非常可怕的。
　　上世纪三四十年代，我们所以拥有众多名震海内外的学者、大儒，这与其时兼容并包、自信开放的教育风尚是分不开的。沈从文考北大，数学0分；合肥才女、“张家四姐妹”中的老四张充和“简直看不懂数学题”，但因为国文、英语出色，照样读北大。正是这种不拘一格降人才的观念，造就了近现代一批卓越的人才。
　　当前的教育，为了升学率一味追求“高大全”，力图使学生成绩科科均衡，其结果是许多学生“长板”不长，短板不短，中庸平均，进入社会后夹在中间，“好看”而不实用。
　　职业细分时代，我们需要更多拥有“长板”的人才。
　　（余志权）