论文部分内容阅读
摘要：目的：分析小兒洗胃固定方法在临床中的应用。方法：对我院近一年收治的药物中毒患儿进行研究。随机分为三组并给予不同胃管固定方案。观察三组患儿临床指标及不良反应发生情况。结果：三组患儿在进液时间、出液时间上两两对比数据均无明显差异（P>0.05）;C组患儿洗胃时间、洗胃总时间以及留置时间均明显短于A组、B组（P<0.05）;A组与B组在洗胃时间上数据差异不明显（P>0.05），B组洗胃总时间低于A组，但留置时间要高于A组，组间数据对比均存在统计学差异（P<0.05）。A组与B组、B组与C组在胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞上数据差异不显著（P>0.05）;B组与C组在口腔内损伤数据差异不明显（P>0.05）;A组在口腔内损伤、误吸发生率上要高于B组、C组（P<0.05）;C组患儿仅发生1例口腔内损伤，并无误吸、胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞现象发生，不良总反应发生率低至1%，而A组、B组不良反应发生率分别为29%、17%，组间数据两两对比均存在统计学差异（P<0.05）。结论：在小儿洗胃过程中，应用气管导管固定器的临床效果显著，能有效地缩短洗胃时间及留置时间，提高洗胃工作效率，从而降低不良反应发生率，减轻患儿痛苦，使患儿生命质量得到更好保障。因此，气管导管固定器的临床应用价值巨大，值得推广。
关键词：小儿;洗胃;固定方法;应用
【Abstract】Objective： To analyze the clinical application of gastric lavage and fixation in children. Methods： A study was conducted on children with drug poisoning admitted to our hospital in the past year. They were randomly divided into three groups and given different gastric tube fixation schemes. Observe the clinical indicators and the occurrence of adverse reactions in the three groups of children.Results： There was no significant difference between the three groups of children in the time of entering and exiting fluid （P>0.05）; the gastric lavage time， total gastric lavage time and indwelling time of the children in group C were significantly shorter than those in group A ， Group B （P<0.05）; There is no significant difference in gastric lavage time between group A and group B （P>0.05）. The total gastric lavage time of group B is lower than that of group A， but the indwelling time is longer than that of group A. There are statistical differences between the data comparisons （P<0.05）. There was no significant difference in the data of gastric tube shedding， gastric tube occlusion， and gastric tube blockage between group A and group B， group B and C （P>0.05）; group B and group C had no significant difference in oral injury data （P >0.05）;The incidence of oral injury and aspiration in group A was higher than that in groups B and C （P<0.05）; only one case of intraoral injury occurred in children in group C， and there was no aspiration， gastric tube falling off， or gastric tube bite. As well as the occurrence of gastric tube blockage， the incidence of adverse reactions was as low as 1%， while the incidence of adverse reactions in group A and group B were 29% and 17%， respectively. There was a statistical difference between the two groups of data （P<0.05 ）.Conclusion： In the process of pediatric gastric lavage， the clinical effect of the application of the tracheal tube fixator is significant， which can effectively shorten the gastric lavage and indwelling time， improve the efficiency of gastric lavage， thereby reduce the incidence of adverse reactions， reduce the pain of the child， and make the patient suffer. The quality of life of children is better guaranteed. Therefore， the clinical application value of the tracheal tube fixator is huge and it is worthy of promotion. [Keywords] children; gastric lavage; fixation method; application
【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】2107-2306（2021）05-056-02
药物中毒即指误服、服药过量以及药物滥用等导致中毒反应[1]。在临床治疗主要以去除病因、加速排泄、延缓吸收为原则[2]。其中洗胃治疗最为常见，当急诊接到中毒患儿急救消息后应询问患儿情况，患儿是否清醒有意识，中毒时间和中毒药物类型，准备好急救药物和设备，应第一时间进行现场急诊洗胃。对于意识清醒并且中毒时间较短患儿，给予催吐洗胃法，可快速将中毒药物排出，保障患儿的生命安全。对于昏迷患儿进行胃管插管进行洗胃，情况严重的进行剖腹胃造口进行洗胃。但由于患者、胃管刺激等因素[3]，导致洗胃过程中常发生胃管移位、滑脱等情况，使洗胃效果降低。而胃管移位、滑脱与固定不佳息息相关[4]。因此，我院通过对300例药物中毒患儿进行研究，分析不同固定方式的临床应用效果，为临床寻求最佳固定方式提供提论依据。具体如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
从我院2017年2月-2020年3月所收治的药物中毒患儿中，抽取300例作为本次研究的对象。根据不同胃管固定方法分为A组（注射器固定器）、B组（口垫固定）、C组（气管导管固定器），每组患儿均100例。其中A组男性45例，女性55例，年龄最小1岁，最大8岁，平均年龄为（4.5±1.1）岁;其中安眠药物中毒25例，中成药物中毒13例，农药中毒21例，灭鼠药24例，菊酯类除草剂17例;轻度中毒62例，中度中毒29例，重度中毒9例。B组男性49例，女性51例，年龄最小2岁，最大9岁，平均年龄为（5.5±1.2）岁;其中安眠药物中毒26例，中成药物中毒11例，农药中毒28例，灭鼠药21例，菊酯类除草剂14例;轻度中毒72例，中度中毒18例，重度中毒10例。C组男性47例，女性53例，年龄最小1岁，最大9岁，平均年龄为（5.0±1.1）岁;其中安眠药物中毒22例，中成药物中毒9例，农药中毒26例，灭鼠药25例，菊酯类除草剂18例;轻度中毒63例，中度中毒29例，重度中毒8例。三组资料无统计学差异（P>0.05）。
纳入标准：（1）符合临床药物中毒标准[5];（2）年龄<18岁;（3）临床资料完整;（4）经充分沟通后，患儿及其家属知晓并同意参加本次研究;（5）医院伦理委员会批准。
排除标准：（1）患有食管静脉曲张、主动脉瘤等者;（2）患有精神类疾病或意识障碍者;（3）不配合或拒绝洗胃治疗者;（4）乙醇中毒、食物中毒等非药物中毒者;（5）不同意本次研究者。
1.2方法
所有患儿均进行洗胃，采用电动洗胃机，取患儿半卧位，对于中毒严重患儿取左侧卧位。测量患儿前额至剑突长度，确定胃管插入深度。采用石蜡油进行润滑，经口腔插入胃管至测量深度，必要时可借助X线定位[6]。采用不同固定方式进行固定后，连接全自动洗胃机开始洗胃。洗胃完成后拔除胃管，并给予保护胃黏膜、补充维生素等对症支持治疗。
A组采用注射器固定器：即将一次性注射器置于患儿上下门齿，使用胶布将注射器固定面颊部位。B组采用口垫固定：采用一次性口垫，将胃管与口垫中间孔插入，使用胶布进行固定胃管与口垫。C组则采用气管导管固定器：将气管导管固定器置于患儿上下切齿，使用胶布进行固定胃管与口垫。
1.3观察指标
观察三组患儿临床指标（进液时间、出液时间、洗胃时间、洗胃总时间、留置时间）及不良反应发生情况。
1.4统计学分析
采用SPSS 21.0对数据处理，计数采用%表示，计量采用 （）表示，使用X2/t校检;P<0.05表示有统计学意义。
2.结果
2.1三组患儿各临床指标对比
三组患儿在进液时间、出液时间上两两对比数据均无明显差异（P>0.05）;C组患儿洗胃时间、洗胃总时间以及留置时间均明显短于A组、B组（P<0.05）;A组与B组在洗胃时间上数据差异不明显（P>0.05），B组洗胃总时间低于A组，但留置时间要高于A组，组间数据对比均存在统计学差异（P<0.05），详见表1。
2.2三组患儿不良反应发生情况对比
A组与B组、B组与C组在胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞上数据差异不显著（P>0.05）;B组与C组在口腔内损伤数据差异不明显（P>0.05）;A组在口腔内损伤、误吸发生率上要高于B组、C组（P<0.05）;C组患儿仅发生1例口腔内损伤，并无误吸、胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞现象发生，不良总反应发生率低至1%，而A组、B组不良反应发生率分别为29%、17%，组间数据两两对比均存在统计学差异（P<0.05）。详见表2。
3.討论
常见的中毒药物有农药、中药以及西药，导致药物中毒的因素有很多，如药物管理不到位、遗传因素、性别和年龄的差异以及预防地区性疾病等[7]。药物中毒临床表现根据药物中毒类型而表现不一，常见的有氯丙嗪类药物中毒，表现为嗜睡、头晕、腹痛、恶心呕吐等，严重者亦可出现心悸、呼吸困难甚至昏迷等;苯巴比妥、司可巴比妥以及异戊巴比妥中毒，早期可表现为兴奋、神志不清、蒙眬深睡等，晚期则表现为大小便失禁、四肢瘫软，甚至呼吸衰竭等;水合氯醛中毒表现为恶心、腹痛等;洋地黄中毒表现为心律异常、头昏眼花、恶心呕吐等，阿托品、东莨菪碱中毒表现为吞咽困难、视力模糊、幻觉等，水杨酸钠、阿司匹林中毒表现为鼻出血、尿蛋白等[8]，对患儿生命安全造成极大影响。 本研究结果显示，三组患儿在进液时间、出液时间上两两对比数据均无明显差异（P>0.05）;C组患儿洗胃时间、洗胃总时间以及留置时间均明显短于A组、B组（P<0.05）;A组与B组在洗胃时间上数据差异不明显（P>0.05），B组洗胃总时间低于A组，但留置时间要高于A组，组间数据对比均存在统计学差异（P<0.05）。A组与B组、B组与C组在胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞上数据差异不显著（P>0.05）;B组与C组在口腔内损伤数据差异不明显（P>0.05）;A组在口腔内损伤、误吸发生率上要高于B组、C组（P<0.05）;C组患儿仅发生1例口腔内损伤，并无误吸、胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞现象发生，不良总反应发生率低至1%，而A组、B组不良反应发生率分别为29%、17%，组间数据两两对比均存在统计学差异（P<0.05）。说明气管导管固定器的临床应用价值要高于注射器固定器与口垫固定，且安全性更高。插胃管是洗胃过程中常见的护理操作，但由于该操作刺激性较大，易受患儿主观因素所影响，如患儿不安情绪、呕吐等，导致胃管在固定后受到撕咬、拉扯，从而引起唇、牙、黏膜等损伤[9]。气管导管固定器具有凹槽设计，能有效的吻合患儿上下切齿，减少各部件之间的相对运动，预防气管插管固定松动。同时气管导管固定器质地较硬，能减少对口腔的损伤。而注射器固定器通常采用胶带进行固定，虽然材料廉价易得，剪裁方便，但仅用胶布固定的牢固性有限，易发生脱落，且也易造成面部牵拉性损伤。口垫固定虽然也具有凹槽设计，但其质地较软，易被患儿咬变形[10]，从而增加不良反应发生风险。而一旦发生不良反应，则需要时间处理，所以相应的增加了洗胃操作时间。
综上所述，在小儿洗胃过程中，应用气管导管固定器的临床效果显著，能有效的缩短洗胃时间及留置时间，提高洗胃工作效率，从而降低不良反应发生率，减轻患儿痛苦，使患儿生命质量得到更好保障。因此，气管导管固定器的临床应用价值巨大，值得推广。
参考文献：
[1]丁离.经口气管插管固定器固定胃管在急诊中毒洗胃患儿中的应用效果[J].医疗装备，2021，34（03）：156-157.
[2]曾忆莲，张珍，黄春华.急诊常见三种洗胃管固定方法应用效果比较[J].临床医学，2020，38（12）：52-54.
[3]朱秋蝉，黄丽琴，孔秋燕，王小珍，张丽娟，吴梦冰.医用咬口固定器在洗胃过程中的临床应用[J].国际医药卫生导报，2020，24（04）：533-536.
[4]王小爱，吴玲艳，陈艳玲.小儿洗胃固定方法在临床中的应用[J].黑龙江中医药，2020，46（06）：18-20.
[5]苏家荣，李媛媛，叶玉梅.气管插管固定器在经口置管洗胃中的应用效果[J].安徽医学，2020，37（11）：1434-1436.
[6]熊敏，邹利群，朱姝姮，张跃.三种胃管固定方法在急诊洗胃中的应用[J].华西医学，2019，31（04）：753-755.
[7]林相如，陈建平.口含嘴固定胃管对幼儿洗胃效果的影响[J].健康研究，2019，35（06）：695-696.
[8]姜靜媛.气管插管固定器在中毒洗胃中的应用[J].华西医学，2019，30（06）：1052-1053.
[9]邹传仁，刘春梅，钟璐.经口洗胃一次性胃管固定带的制作与应用[J].赣南医学院学报，2019，34（05）：816.
[10]王卫芬，黄丽丽，李玉玲，符莎莎，戴园园，邱晶晶.松木牙垫在急诊洗胃胃管插入及固定中的效果观察[J].浙江医学教育，2019，13（04）：32-34.
关键词：小儿;洗胃;固定方法;应用
【Abstract】Objective： To analyze the clinical application of gastric lavage and fixation in children. Methods： A study was conducted on children with drug poisoning admitted to our hospital in the past year. They were randomly divided into three groups and given different gastric tube fixation schemes. Observe the clinical indicators and the occurrence of adverse reactions in the three groups of children.Results： There was no significant difference between the three groups of children in the time of entering and exiting fluid （P>0.05）; the gastric lavage time， total gastric lavage time and indwelling time of the children in group C were significantly shorter than those in group A ， Group B （P<0.05）; There is no significant difference in gastric lavage time between group A and group B （P>0.05）. The total gastric lavage time of group B is lower than that of group A， but the indwelling time is longer than that of group A. There are statistical differences between the data comparisons （P<0.05）. There was no significant difference in the data of gastric tube shedding， gastric tube occlusion， and gastric tube blockage between group A and group B， group B and C （P>0.05）; group B and group C had no significant difference in oral injury data （P >0.05）;The incidence of oral injury and aspiration in group A was higher than that in groups B and C （P<0.05）; only one case of intraoral injury occurred in children in group C， and there was no aspiration， gastric tube falling off， or gastric tube bite. As well as the occurrence of gastric tube blockage， the incidence of adverse reactions was as low as 1%， while the incidence of adverse reactions in group A and group B were 29% and 17%， respectively. There was a statistical difference between the two groups of data （P<0.05 ）.Conclusion： In the process of pediatric gastric lavage， the clinical effect of the application of the tracheal tube fixator is significant， which can effectively shorten the gastric lavage and indwelling time， improve the efficiency of gastric lavage， thereby reduce the incidence of adverse reactions， reduce the pain of the child， and make the patient suffer. The quality of life of children is better guaranteed. Therefore， the clinical application value of the tracheal tube fixator is huge and it is worthy of promotion. [Keywords] children; gastric lavage; fixation method; application
【中图分类号】R4 【文献标识码】A 【文章编号】2107-2306（2021）05-056-02
药物中毒即指误服、服药过量以及药物滥用等导致中毒反应[1]。在临床治疗主要以去除病因、加速排泄、延缓吸收为原则[2]。其中洗胃治疗最为常见，当急诊接到中毒患儿急救消息后应询问患儿情况，患儿是否清醒有意识，中毒时间和中毒药物类型，准备好急救药物和设备，应第一时间进行现场急诊洗胃。对于意识清醒并且中毒时间较短患儿，给予催吐洗胃法，可快速将中毒药物排出，保障患儿的生命安全。对于昏迷患儿进行胃管插管进行洗胃，情况严重的进行剖腹胃造口进行洗胃。但由于患者、胃管刺激等因素[3]，导致洗胃过程中常发生胃管移位、滑脱等情况，使洗胃效果降低。而胃管移位、滑脱与固定不佳息息相关[4]。因此，我院通过对300例药物中毒患儿进行研究，分析不同固定方式的临床应用效果，为临床寻求最佳固定方式提供提论依据。具体如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
从我院2017年2月-2020年3月所收治的药物中毒患儿中，抽取300例作为本次研究的对象。根据不同胃管固定方法分为A组（注射器固定器）、B组（口垫固定）、C组（气管导管固定器），每组患儿均100例。其中A组男性45例，女性55例，年龄最小1岁，最大8岁，平均年龄为（4.5±1.1）岁;其中安眠药物中毒25例，中成药物中毒13例，农药中毒21例，灭鼠药24例，菊酯类除草剂17例;轻度中毒62例，中度中毒29例，重度中毒9例。B组男性49例，女性51例，年龄最小2岁，最大9岁，平均年龄为（5.5±1.2）岁;其中安眠药物中毒26例，中成药物中毒11例，农药中毒28例，灭鼠药21例，菊酯类除草剂14例;轻度中毒72例，中度中毒18例，重度中毒10例。C组男性47例，女性53例，年龄最小1岁，最大9岁，平均年龄为（5.0±1.1）岁;其中安眠药物中毒22例，中成药物中毒9例，农药中毒26例，灭鼠药25例，菊酯类除草剂18例;轻度中毒63例，中度中毒29例，重度中毒8例。三组资料无统计学差异（P>0.05）。
纳入标准：（1）符合临床药物中毒标准[5];（2）年龄<18岁;（3）临床资料完整;（4）经充分沟通后，患儿及其家属知晓并同意参加本次研究;（5）医院伦理委员会批准。
排除标准：（1）患有食管静脉曲张、主动脉瘤等者;（2）患有精神类疾病或意识障碍者;（3）不配合或拒绝洗胃治疗者;（4）乙醇中毒、食物中毒等非药物中毒者;（5）不同意本次研究者。
1.2方法
所有患儿均进行洗胃，采用电动洗胃机，取患儿半卧位，对于中毒严重患儿取左侧卧位。测量患儿前额至剑突长度，确定胃管插入深度。采用石蜡油进行润滑，经口腔插入胃管至测量深度，必要时可借助X线定位[6]。采用不同固定方式进行固定后，连接全自动洗胃机开始洗胃。洗胃完成后拔除胃管，并给予保护胃黏膜、补充维生素等对症支持治疗。
A组采用注射器固定器：即将一次性注射器置于患儿上下门齿，使用胶布将注射器固定面颊部位。B组采用口垫固定：采用一次性口垫，将胃管与口垫中间孔插入，使用胶布进行固定胃管与口垫。C组则采用气管导管固定器：将气管导管固定器置于患儿上下切齿，使用胶布进行固定胃管与口垫。
1.3观察指标
观察三组患儿临床指标（进液时间、出液时间、洗胃时间、洗胃总时间、留置时间）及不良反应发生情况。
1.4统计学分析
采用SPSS 21.0对数据处理，计数采用%表示，计量采用 （）表示，使用X2/t校检;P<0.05表示有统计学意义。
2.结果
2.1三组患儿各临床指标对比
三组患儿在进液时间、出液时间上两两对比数据均无明显差异（P>0.05）;C组患儿洗胃时间、洗胃总时间以及留置时间均明显短于A组、B组（P<0.05）;A组与B组在洗胃时间上数据差异不明显（P>0.05），B组洗胃总时间低于A组，但留置时间要高于A组，组间数据对比均存在统计学差异（P<0.05），详见表1。
2.2三组患儿不良反应发生情况对比
A组与B组、B组与C组在胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞上数据差异不显著（P>0.05）;B组与C组在口腔内损伤数据差异不明显（P>0.05）;A组在口腔内损伤、误吸发生率上要高于B组、C组（P<0.05）;C组患儿仅发生1例口腔内损伤，并无误吸、胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞现象发生，不良总反应发生率低至1%，而A组、B组不良反应发生率分别为29%、17%，组间数据两两对比均存在统计学差异（P<0.05）。详见表2。
3.討论
常见的中毒药物有农药、中药以及西药，导致药物中毒的因素有很多，如药物管理不到位、遗传因素、性别和年龄的差异以及预防地区性疾病等[7]。药物中毒临床表现根据药物中毒类型而表现不一，常见的有氯丙嗪类药物中毒，表现为嗜睡、头晕、腹痛、恶心呕吐等，严重者亦可出现心悸、呼吸困难甚至昏迷等;苯巴比妥、司可巴比妥以及异戊巴比妥中毒，早期可表现为兴奋、神志不清、蒙眬深睡等，晚期则表现为大小便失禁、四肢瘫软，甚至呼吸衰竭等;水合氯醛中毒表现为恶心、腹痛等;洋地黄中毒表现为心律异常、头昏眼花、恶心呕吐等，阿托品、东莨菪碱中毒表现为吞咽困难、视力模糊、幻觉等，水杨酸钠、阿司匹林中毒表现为鼻出血、尿蛋白等[8]，对患儿生命安全造成极大影响。 本研究结果显示，三组患儿在进液时间、出液时间上两两对比数据均无明显差异（P>0.05）;C组患儿洗胃时间、洗胃总时间以及留置时间均明显短于A组、B组（P<0.05）;A组与B组在洗胃时间上数据差异不明显（P>0.05），B组洗胃总时间低于A组，但留置时间要高于A组，组间数据对比均存在统计学差异（P<0.05）。A组与B组、B组与C组在胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞上数据差异不显著（P>0.05）;B组与C组在口腔内损伤数据差异不明显（P>0.05）;A组在口腔内损伤、误吸发生率上要高于B组、C组（P<0.05）;C组患儿仅发生1例口腔内损伤，并无误吸、胃管脱落、胃管咬闭以及胃管堵塞现象发生，不良总反应发生率低至1%，而A组、B组不良反应发生率分别为29%、17%，组间数据两两对比均存在统计学差异（P<0.05）。说明气管导管固定器的临床应用价值要高于注射器固定器与口垫固定，且安全性更高。插胃管是洗胃过程中常见的护理操作，但由于该操作刺激性较大，易受患儿主观因素所影响，如患儿不安情绪、呕吐等，导致胃管在固定后受到撕咬、拉扯，从而引起唇、牙、黏膜等损伤[9]。气管导管固定器具有凹槽设计，能有效的吻合患儿上下切齿，减少各部件之间的相对运动，预防气管插管固定松动。同时气管导管固定器质地较硬，能减少对口腔的损伤。而注射器固定器通常采用胶带进行固定，虽然材料廉价易得，剪裁方便，但仅用胶布固定的牢固性有限，易发生脱落，且也易造成面部牵拉性损伤。口垫固定虽然也具有凹槽设计，但其质地较软，易被患儿咬变形[10]，从而增加不良反应发生风险。而一旦发生不良反应，则需要时间处理，所以相应的增加了洗胃操作时间。
综上所述，在小儿洗胃过程中，应用气管导管固定器的临床效果显著，能有效的缩短洗胃时间及留置时间，提高洗胃工作效率，从而降低不良反应发生率，减轻患儿痛苦，使患儿生命质量得到更好保障。因此，气管导管固定器的临床应用价值巨大，值得推广。
参考文献：
[1]丁离.经口气管插管固定器固定胃管在急诊中毒洗胃患儿中的应用效果[J].医疗装备，2021，34（03）：156-157.
[2]曾忆莲，张珍，黄春华.急诊常见三种洗胃管固定方法应用效果比较[J].临床医学，2020，38（12）：52-54.
[3]朱秋蝉，黄丽琴，孔秋燕，王小珍，张丽娟，吴梦冰.医用咬口固定器在洗胃过程中的临床应用[J].国际医药卫生导报，2020，24（04）：533-536.
[4]王小爱，吴玲艳，陈艳玲.小儿洗胃固定方法在临床中的应用[J].黑龙江中医药，2020，46（06）：18-20.
[5]苏家荣，李媛媛，叶玉梅.气管插管固定器在经口置管洗胃中的应用效果[J].安徽医学，2020，37（11）：1434-1436.
[6]熊敏，邹利群，朱姝姮，张跃.三种胃管固定方法在急诊洗胃中的应用[J].华西医学，2019，31（04）：753-755.
[7]林相如，陈建平.口含嘴固定胃管对幼儿洗胃效果的影响[J].健康研究，2019，35（06）：695-696.
[8]姜靜媛.气管插管固定器在中毒洗胃中的应用[J].华西医学，2019，30（06）：1052-1053.
[9]邹传仁，刘春梅，钟璐.经口洗胃一次性胃管固定带的制作与应用[J].赣南医学院学报，2019，34（05）：816.
[10]王卫芬，黄丽丽，李玉玲，符莎莎，戴园园，邱晶晶.松木牙垫在急诊洗胃胃管插入及固定中的效果观察[J].浙江医学教育，2019，13（04）：32-34.