管理的根本在于决策。在组织中，关键决定往往不是由个人，而是集体做出，如董事会、高管团队、财务委员会等。不同的决策规则会对结果产生重大影响。比如，你是董事长，董事会要决定是否收购一家竞争对手，三名成员强烈反对，你和四名董事及CEO则支持收购。你至少有三个选择：（1）按照一致同意原则，放弃收购；（2）按照服从多数原则，决定收购；（3）授权给已为此事忙了几个月的CEO及其团队，最终也导致收购。
　　哪种决策规则最合理呢？毕竟三种论点都有道理，没人能预知收购能否行得通。本文从统计学的角度来说明哪种决策规则最有可能产生最佳决定。
　　在统计学领域，有两类错误：“胡作非为”和“当为不为”。在企业中，当为不为指的是错过好项目，而胡作非为则是追逐坏项目。
　　犯下胡作非为和当为不为之错的概率，取决于批准决定所需要的共识度。例如，有一个五人董事会，需要做出对十家公司的收购决定。假设其中只有五家公司将会是成功投资，但决策者无法确定哪几笔收购能成事。假设每个董事都有60%正确选择的可能。
　　如果董事会只批准一致同意的决定，那么收购每家公司的概率约为8%（=60%×60%×60%×60%×60%），即每家公司有92%的概率不會被收购。因此，一致同意会产生许多当为不为之错（最坏情况是，五家好公司都未被收购），但是极少有胡作非为之错。如果只要有任何一名董事赞成，董事会就会收购一家公司，概率就截然相反：每家公司有92%的机会被收购，8%的机会被放弃。这将导致极少有当为不为之错（多数公司都将被收购），但是会出现许多胡作非为之错（许多糟糕的公司将被收购）。
　　简而言之，一致同意的决策规则将使胡作非为之错最少，而一票通过的决策规则使当为不为之错最少。类似的分析显示，服从多数规则所导致的两类决策错误水平将介于两者（完全一致和一票通过）之间。
　　共识度影响错误类型的事实自然会引发这样一个问题：“最佳共识度是怎样的？”传统观念是，高度一致总是好的。许多董事会自豪地表示：“我们的所有决定都是一致通过的。”但科学证据并不支持这一点。
　　在现实中，最佳共识度取决于错误的相对成本。
　　例如，对于谷歌、微软或柯达这样的公司，错过下一个技术突破可能是致命的，应当使用低共识度，尽量减少当为不为之错；而对于尝试新构想可能会付出巨大代价的公司，例如宝洁、可口可乐或强生，应当使用高共识度，尽量减少胡作非为之错。
　　公司可能需要对不同的决策使用不同的共识度。当为不为的成本高于胡作非为的典型商业决策包括研发投资，为遵守法规而投资，投资建立举报渠道；胡作非为的成本高于当为不为的典型商业决策包括招聘新CEO，批准大额贷款或决定并购。
　　尽管上述方法不能保证每个具体决定都是最优的，但可以改进集体决策的总体水平。