世人皆知，许多高考作文题都涉及哲理。例如2016年的全国新课标三套试卷就分别涉及动机与效果、理论与实践、破与立的辩证性。同年的北京卷涉及精神与物质，江苏卷涉及轉换角度观点变，天津卷涉及一般与个别，浙江卷涉及具体问题具体分析、一分为二。如果考生熟知这些哲理并能运用它们分析相关现象，相信定能增强作文的思辨性和说服力。
　　由此我想到在社会生活中经常出现的反映“物极必反”之哲理的事例。例如2010年1月24日《广州日报》中《“有旅无游”的现代人》一文写道：“现代人呢？虽然行有汽车、火车、轮船、飞机、索道，吃有天下美味佳肴，游有导游相伴，可是物极必反，因为我们过分注重这些让人安逸的东西，以致消怠了四肢，充塞了胃囊，忽略了出游的初衷。”2014年第11期《特别关注》中《超纯水有毒》一文介绍：美国IBM公司半导体工厂为了制造微芯片，一直在生产超纯水。这种水要经过18道工序，高密度、高能量地剔除杂质，但“味道很冲，很苦”，厂长视其为“工业溶剂，更视其为毒药”。“超纯水的溶解性极强，它可能会夺走人体内的矿物质”。文章最后写到“正所谓：物极必反。任何事物一旦走向了极端，很有可能下一步就是消亡。”又如《过度包装是失信》《不宜过度提倡学术创新》这一类反映“物极必反”的文章，可以说屡见不鲜。
　　这些事例反映的哲理好像多年来还没有进入高考命题者的法眼，从而被他们加工成为作文题。但类似的事例经常出现，因此被加工成试题的可能性极大，所以，作为高中生应该熟知“物极必反”及其哲理并能够运用它来分析相关的现象。然而，情况却远非笔者所望。在人教版高中语文教材的“听说训练”中，有一项是以“‘读书千遍，其义自见’的读书方法是否值得提倡”为题组织一次辩论会。会前我布置两个班一百多个学生写发言稿，收上来逐一阅读，竟然找不到根据“物极必反”之理否定“读书千遍，其义自见”的辩证认识。请看这里摘录的一些典型文句：
　　①古人云“书读百遍，其义自见”，是说文章多读之后，其内容便会显露出来。同理，我们可推出“读书千遍，其义自见”。题设的条件扩大了，而要证明的结论却不变。这当然更容易证明。
　　②首先，要想“读书百遍，其义自见”，读书者必须要细心揣摩；只有读书者把心总放在书上，“其义”才有可能“自见”。如果读书者“和尚念经，有口无心”，那么即使是读书“万”遍，也不会“其义自见”。因此，我们说要达到“其义自见”的目的，关键不在于“读书千遍”，而在于心在书中，全神贯注。
　　③在现在这个信息社会里，各种书刊层出不穷，若因为需要知识，每本书都“读千遍”，等着“其义自见”，那猴年马月才能学到所需要的知识呢？何况你“读书千遍”读出的“义”不一定完全正确。
　　④时常听到家长这样训斥孩子：“古人说‘读书千遍，其义自见’，你只要反复地多读，书本上的知识内容就会自然地显现出来。”果真如此吗？答案是否定的。
　　诚然，这话也有一定的道理，熟能生巧嘛！多读，便会对书本的内容很了解。但是这种方法在当今社会并不值得大力提倡。在封建时代，在封建制度束缚下，考生要想成名，就得反复读那些《四书五经》千遍。而现在，我们并不赞扬死读书，在那些书堆里团团转，欢迎的是新思想、新技术。
　　⑤例如我们学古文，老师会说“多读几遍，自然就会明白古文的意思”。就我们已有的知识，将古文翻来覆去多读几遍，其义可能会自“见”。但你把古文拿给小学生去翻译，不管他懂不懂，要求他背诵，然后让他背上一千遍，像鹦鹉学舌，你再去问问他是什么意思，他还是答不出个所以然。
　　这些论述表明学生并不明白“读书千遍，其义自见”与古语“书读百遍，其义自见”中的“千”与“百”虽是一字之差，但反映的是超量、过度导致“物极必反”的问题，以致说什么“书读千遍，其义自见”，“这当然更容易证明”；什么要“其义自见”，关键在“心在书中”；什么“每本书都‘读千遍”’，“猴年马月才能学到所需要的知识”；甚至把“读书千遍，其义自见”硬扣在古人身上，先是“否定”，后又说“这话也有一定的道理”，接着扯到“并不赞扬死读书”上，颠来倒去，漫无中心；还有的完全不顾辩论会的宗旨，胡说让小学生像鹦鹉学舌“背上一千遍”会怎样。
　　2003年高考前曾出版多本散文集，文章还被选人高中语文读本的南京考生费滢滢在高考中的作文仅被判了25分。在面对高考“感情亲疏和对事物的认知”这个话题，她的考场作文《人情与季节》因偏离话题题旨被判为了不及格。有评论认为，“费滢滢为什么会写出这样一篇文字精彩但偏离题意的作文？因为中国中学生，尤其是文章写得漂亮的学生都有一个通病，就是抽象思维能力和逻辑性太差。从费滢滢在网上参与的讨论看，她至今也没意识到她泛泛而谈季节之上的感情冷漠与题目要求的亲疏远近的话题之间有逻辑上的重大差别。‘写一段漂亮的文字很多中学生都容易做到，但把一个简单道理讲得条理清楚，很多学生却往往是逻辑混乱，言不及义。”’这确实是中肯之言。
　　有鉴于此，我要提醒备考的莘莘学子：在抓作文审题布局、语言表达、写作技巧训练的同时，一定要用哲理分析社会生活中各种现象，其中就包括熟知并能运用“物极必反”之哲理。下面是我“下水”按演讲稿要求写的文章，希望它能为莘莘学子提供一点帮助。
　　“读书千遍，其义自见”之我见
　　我认为，“读书千遍，其义自见”的读书方法不值得提倡。
　　诚然，有许多书读一遍往往很难弄懂，需要多读，才能通晓其思想内容。西晋史学家陈寿讲的“书读百遍，其义自见”，说的就是这个意思。众所周知，这里的“百”意味着读的次数多些为好，并不是强调定要达到一百次。事实上，自古及今人们都提倡陈寿的读书法，却很难找到一位真的把书连续读上一百遍的人。明末文学家张溥著的《七录斋集》，介绍了他读书是抄一遍读一遍，然后烧掉，继而再抄再读，如此重复六七遍，因而所读之书毕生不忘。鲁迅先生读书时，每读完一遍，就抽动书签，露出一个字，直到读完十遍，书签上的十个字全部露出，方才将书合上。毛泽东把政治经济学家李达写的《社会学大纲》反复读了十遍后说：“李达同志还寄给我一本《经济学大纲》，我现在已读了三遍半，也准备读完它十遍。”还有列宁在少年时，一个暑假把俄国革命民主主义文学家车尔尼雪夫斯基的长篇小说《怎么办》一连读了五遍。 　　也许有人要说：这些知名人物智力超常，当然用不着读一百遍了。而生理学研究告诉我们：人脑作为一种器官虽有差别，但这种差别跟智力没有必然的联系。同样著名的文学家，屠格涅夫的脑重是2012克，法朗士的脑重只有1017克，而他们的聪明才智却难分上下。美国病理学家冯姆·哈维博士在世界著名物理学家爱因斯坦逝世后对他的大脑进行了研究，结果表明：爱因斯坦的脑细胞和脑组织与同龄的其他任何人都一样。退一步讲，就算知名人物的智力超常，也可以肯定其智力较之智力正常的人不会超过好几倍。一本书他们读十遍可以理解，想必智力正常的人读几十遍也可以搞清楚，不一定非要读上百遍。
　　既然如此，为什么今天竟有人把陈寿说的“百”扩大十倍，提倡“读书千遍”呢？大概他们认为：读一遍就有一点收获，读两遍就有两点收获……读得越多收获就越大，因此一“百“遍还不够，要读上“千”遍。
　　乍一看，这种认识好像颇有道理，其实是似是而非的。它只不过是形而上学的产物，用孤立的、片面的观点看问题，以为只要不断增加事物的量，就能不断获得好的结果，没有想到随着“量”的不断增加，到了一定的程度就会产生“质”的变化。质和量的对立统一充分体现在“度”这一范畴中，而任何“度”都存在着极限，超过了这个极限，事物就会向相反的方向转化，“物极必反”就揭示了这样的道理。因此，为理解一本书而去读它，知名人物不用说其次数有一定的限度，达到了这个限度，就能实现自己的目标。对于一般的智力正常的人来说，读的次数兴许要多一些，但也会有一定的限度，绝不是越多越好。为什么至今我们还没有发现一位声言自己确实读了一百遍才把一本书读懂的人？这就证明“一定的限度”存在是无疑的，而且它的“极值”小于一“百”，完全不需要用“千”来进行强调。
　　正因为提倡“读书千遍”似是而非，所以如果照此办理定会造成危害。当一个人通过适量的阅读通晓了书的内涵，用心理学的观点分析，他就会满足。倘若这时你硬要他继续翻来覆去地读，那么，由于“满足产生冷淡”（列宁语），除了白费时间，空耗精力，还会有什么收效呢？这种因超重阅读造成的危害在现实生活中并不鲜见。有的家长恨铁不成钢，把自己的子女关在屋子里，强令其超量读写，结果适得其反，逼得子女磨钟点，熬时光，致使学习兴趣消失殆尽，继而厌学弃学，有的甚至发展到轻生。报章上不是披露过这样的悲剧吗？
　　或许“读书千遍，其义自见”的提倡者会说：我们只不过是提倡读书的次数多一些罢了。然而，即使真的如此，也用不着喊“读书千遍”，只要说“读书百遍”就完全够了，因为后者已经深入人心，再喊“读书千遍”就极易混淆视听，使人产生错觉，以为读書的遍数越多越好。孔夫子讲过“过犹不及”，列宁也指出过：“只要向前再多走一小步——看来仿佛向同一方向前进一小步——真理便会变成谬误。”“千”较之“百”向前多走了显然不止一小步，而是一大步，自然就使“读书千遍，其义自见”的提法成了错误的东西。
　　基于以上认识，我要再一次表态：“读书千遍，其义自见”的读书方法不值得提倡。