论文部分内容阅读
正当防卫指导性案例、典型案例，是依法办理相关案件的重要指引。根据指导性案例、典型案例以及其他生效案例，结合刑事法、证据法原理，归纳、提炼、探寻办理正当防卫案件的规则、程序和方法，对于正确实施、完善正当防卫制度，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，坚持在办案中监督、在监督中办案，最大限度实现检察办案政治效果、法律效果和社会效果有机统一，具有重要实践价值。
第一，提前介入侦查，依法进行正当防卫审查，履行法律监督职责。刑事诉讼法第87条规定，必要时，检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。因此，对于是否构成正当防卫争议较大或者具有影响力的正当防卫案件，检察机关有权提前介入侦查，进行正当防卫审查。
第二，通过引导侦查取证，全面收集证据，为依法公正认定案件性质奠定事实基础。引导侦查取证，是检察机关提前介入侦查的重要职能。对于可能成立正当防卫的案件，检察机关应当围绕正当防卫的成立条件，引导侦查机关依法及时、全面收集如下证据：一是案件背景、案发起因相关证据；二是判断是否具有防卫性质的相关证据，以审查案件是否存在防卫挑拨、假想防卫或者相互斗殴等可能；三是判断是否明显超过必要限度的相关证据；四是对于可能成立特殊防卫的案件，判断“行凶”“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的证据。
第三，通过补充侦查完善证据，查明案件事实，准确认定案件性质。一是检察机关经审查，认为可能构成正当防卫的，应当重点退回补充侦查、补强证据。二是依法行使自行补充侦查权。对于可能构成正当防卫的案件，经两次退回补充侦查，如果犯罪事实不清，证据仍不确实、充分，检察机关有权依法行使自行补充侦查权。
第一，坚持客观公正立场，依法公正办理正当防卫案件。一是认真听取、充分考虑犯罪嫌疑人、被告人辩解及辩护意见。例如，朱凤山防卫过当案（检例第46号）中，二审阶段检察机关根据查明事实，结合辩护意见，主张被告人系防卫过当，二审法院采纳检察机关出庭意见，予以改判。二是依法独立行使检察权，全面审查案件事实和证据，在审查逮捕阶段对案件准确定性，切实维护公民合法权利。三是遵循证据裁判原则，既要审查有罪证据，又要审查无罪证据；既要审查罪轻证据，又要审查罪重证据。
第二，强化办案亲历性，客观公正审查、认定案件事实。其一，坚持办案亲历性，全面审查卷宗证据，实地勘查案发现场。一是全面审查卷宗证据、案件事实，就案件疑点向公安机关提出检察建议。二是实地调查核实，确保证据的真实性、合法性和关联性。比如，于欢防卫过当案中，最高检会同山东省检察院，审阅卷宗，并实地勘查案发现场。其二，综合审查认定证据，对于以言词证据为主的案件，应根据案发起因、地点、环境等，运用经验法则和逻辑推理，判断证据的真实性，客观公正认定案件事实，正确适用法律，准确认定案件性质。
第三，认定案件事实，如果证据不足、事实不清，贯彻存疑有利于防卫人原则。如果正当防卫前提成立，审查、判断、采信证据，要判断防卫人反击不法侵害是基于本能，还是具有以防卫为借口泄愤报复等目的，如果没有证据证明防卫人具有其他不正当目的，认定案件事实，应当遵循有利于防卫人原则。例如，赵宇正当防卫案中，检察机关结合案发现场，综合分析，不起诉决定书采信赵宇无罪辯解，贯彻存疑有利于防卫人原则。
第一，正确把握正当防卫案件认定程序。其一，公安机关认定为正当防卫的案件，有权直接作出撤案处理。于海明正当防卫案（检例第47号）即是适例。其实体法依据是，刑法第20条第3款明确授予公民特殊防卫权；其程序法依据是，刑事诉讼法第163条规定：“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。”其二，对于公安机关提请批准逮捕或者移送起诉的案件，检察机关经审查，如果依法认定成立正当防卫，应作出不予批准逮捕、不起诉决定。例如，王某民正当防卫不批捕案、周某某正当防卫不起诉案等典型案例。其三，如果检察机关认定行为人系防卫过当，可根据具体情形，作出相对不起诉决定，或依法向法院提起公诉。其四，如果法院认定被告人构成正当防卫，作出无罪判决、裁定；如果认定被告人构成防卫过当，应当减轻或者免除处罚。
第二，如果上诉人关于构成正当防卫或者防卫过当的理由成立，司法机关应当支持或者采纳。例如，朱凤山防卫过当案（检例第46号）。对于已经生效刑事判决、裁定，当事人以正当防卫、防卫过当为由提起申诉的，检察机关应依法审查，依照审判监督程序，作出公正处理。如果原审判决、裁定确有错误，依法提出抗诉或者再审检察建议，监督法院依法再审，作出正确判决。如原审判决、裁定事实认定清楚、法律适用正确，申诉理由不成立，应驳回申诉，并向申诉人充分释法说理。
第三，充分运用检察听证制度，以听证方式审查认定可能具有防卫性质的案件。对于拟不批准逮捕案件、拟不起诉案件、刑事申诉案件，在事实认定、法律适用等方面存在较大争议，或者有重大社会影响的案件，需要当面听取当事人和其他人员意见的，经检察长批准，可以召开听证会。对于具有重大争议或者具有影响力的正当防卫案件，以听证形式公开审查，实现程序透明，提升司法公信力。
（作者分别为中国人民大学诉讼案例研究中心主任、研究员）
提前介入侦查，依法进行正当防卫审查，引导侦查取证，全面收集证据
第一，提前介入侦查，依法进行正当防卫审查，履行法律监督职责。刑事诉讼法第87条规定，必要时，检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。因此，对于是否构成正当防卫争议较大或者具有影响力的正当防卫案件，检察机关有权提前介入侦查，进行正当防卫审查。
第二，通过引导侦查取证，全面收集证据，为依法公正认定案件性质奠定事实基础。引导侦查取证，是检察机关提前介入侦查的重要职能。对于可能成立正当防卫的案件，检察机关应当围绕正当防卫的成立条件，引导侦查机关依法及时、全面收集如下证据：一是案件背景、案发起因相关证据；二是判断是否具有防卫性质的相关证据，以审查案件是否存在防卫挑拨、假想防卫或者相互斗殴等可能；三是判断是否明显超过必要限度的相关证据；四是对于可能成立特殊防卫的案件，判断“行凶”“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的证据。
第三，通过补充侦查完善证据，查明案件事实，准确认定案件性质。一是检察机关经审查，认为可能构成正当防卫的，应当重点退回补充侦查、补强证据。二是依法行使自行补充侦查权。对于可能构成正当防卫的案件，经两次退回补充侦查，如果犯罪事实不清，证据仍不确实、充分，检察机关有权依法行使自行补充侦查权。
坚持客观公正立场，全面审查案件事实和证据，贯彻存疑有利于防卫人原则
第一，坚持客观公正立场，依法公正办理正当防卫案件。一是认真听取、充分考虑犯罪嫌疑人、被告人辩解及辩护意见。例如，朱凤山防卫过当案（检例第46号）中，二审阶段检察机关根据查明事实，结合辩护意见，主张被告人系防卫过当，二审法院采纳检察机关出庭意见，予以改判。二是依法独立行使检察权，全面审查案件事实和证据，在审查逮捕阶段对案件准确定性，切实维护公民合法权利。三是遵循证据裁判原则，既要审查有罪证据，又要审查无罪证据；既要审查罪轻证据，又要审查罪重证据。
第二，强化办案亲历性，客观公正审查、认定案件事实。其一，坚持办案亲历性，全面审查卷宗证据，实地勘查案发现场。一是全面审查卷宗证据、案件事实，就案件疑点向公安机关提出检察建议。二是实地调查核实，确保证据的真实性、合法性和关联性。比如，于欢防卫过当案中，最高检会同山东省检察院，审阅卷宗，并实地勘查案发现场。其二，综合审查认定证据，对于以言词证据为主的案件，应根据案发起因、地点、环境等，运用经验法则和逻辑推理，判断证据的真实性，客观公正认定案件事实，正确适用法律，准确认定案件性质。
第三，认定案件事实，如果证据不足、事实不清，贯彻存疑有利于防卫人原则。如果正当防卫前提成立，审查、判断、采信证据，要判断防卫人反击不法侵害是基于本能，还是具有以防卫为借口泄愤报复等目的，如果没有证据证明防卫人具有其他不正当目的，认定案件事实，应当遵循有利于防卫人原则。例如，赵宇正当防卫案中，检察机关结合案发现场，综合分析，不起诉决定书采信赵宇无罪辯解，贯彻存疑有利于防卫人原则。
正确把握正当防卫案件认定程序，充分运用检察听证制度，提升司法公信力
第一，正确把握正当防卫案件认定程序。其一，公安机关认定为正当防卫的案件，有权直接作出撤案处理。于海明正当防卫案（检例第47号）即是适例。其实体法依据是，刑法第20条第3款明确授予公民特殊防卫权；其程序法依据是，刑事诉讼法第163条规定：“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。”其二，对于公安机关提请批准逮捕或者移送起诉的案件，检察机关经审查，如果依法认定成立正当防卫，应作出不予批准逮捕、不起诉决定。例如，王某民正当防卫不批捕案、周某某正当防卫不起诉案等典型案例。其三，如果检察机关认定行为人系防卫过当，可根据具体情形，作出相对不起诉决定，或依法向法院提起公诉。其四，如果法院认定被告人构成正当防卫，作出无罪判决、裁定；如果认定被告人构成防卫过当，应当减轻或者免除处罚。
第二，如果上诉人关于构成正当防卫或者防卫过当的理由成立，司法机关应当支持或者采纳。例如，朱凤山防卫过当案（检例第46号）。对于已经生效刑事判决、裁定，当事人以正当防卫、防卫过当为由提起申诉的，检察机关应依法审查，依照审判监督程序，作出公正处理。如果原审判决、裁定确有错误，依法提出抗诉或者再审检察建议，监督法院依法再审，作出正确判决。如原审判决、裁定事实认定清楚、法律适用正确，申诉理由不成立，应驳回申诉，并向申诉人充分释法说理。
第三，充分运用检察听证制度，以听证方式审查认定可能具有防卫性质的案件。对于拟不批准逮捕案件、拟不起诉案件、刑事申诉案件，在事实认定、法律适用等方面存在较大争议，或者有重大社会影响的案件，需要当面听取当事人和其他人员意见的，经检察长批准，可以召开听证会。对于具有重大争议或者具有影响力的正当防卫案件，以听证形式公开审查，实现程序透明，提升司法公信力。
（作者分别为中国人民大学诉讼案例研究中心主任、研究员）