11月29日，一篇名为《少年不可欺》的文章火了，起因是作者NIKO团队的一个使用气球拍摄地球的创意制作，被优酷土豆和陌陌在合作的情况下剽窃其创意拍摄成短片《追气球的熊孩子》。优酷和陌陌在事后交涉过程中认为他们“抄袭的是创意，不是作品，尚不能认定侵权”，引起了舆论争议。
　　少年维权并不容易
　　紫薇花23375
　　http：//blog.sina.com.cn/s/blog_1396df2c10102v7wd.html
　　和多数人一样，我也很同情这位撰文的少年，但从知识产权律师的角度看，此事维权并不容易：优酷制作的放飞热气球短片借鉴的是少年的经历，在《著作权法》上属于创意，不受法律保护;照片是气球上相机自动拍摄的，通过著作权保护有争议;从《合同法》角度，双方的合同并没有正式签署，因此无法追究违约责任。所以如果少年的说法属实，他应该如何维权？
　　一、借鉴创意该通过《著作权法》还是《合同法》维权？我认为，如果优酷不与少年接触，仅仅根据少年发布在网上的《追气球的熊孩子》的文章拍摄短片，那么少年确实很难就抄袭创意进行维权。但双方既然有过磋商，即便没有签订正式的合同，少年也可以尝试《合同法》规定的缔约过失责任进行维权。
　　二、热气球拍摄的照片受《著作权法》保护吗？热气球航拍的照片并不是具有独创性的智力成果，严格按照法律理论，应该不受保护。但实践中，法院为保护商业秩序，对此类照片的保护还是采用了比较宽松的尺度，如果少年引用《著作权法实施条例》第十三条的規定“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名权以外的著作权”主张自己有著作权并进行维权，被法院支持也并非没有可能。
　　通过前面的分析，大家也可以看出本案真的要维权技术难度还是不小的，但如果有签订《保密协议》，保密协议的内容其实就是约束签约阶段双方行为的，此时追究缔约过失、著作权侵权责任都会方便很多，胜诉概率也会大不少。
　　优酷剽窃的不是创意，是作品
　　纸上建筑
　　http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4179f7990102v6vd.html？tj=1
　　我国的视频网站，大都以盗版侵权起家，如今把盗版链接一删，转手就擎起了“支持原创”的大旗，他们真的改了么？——优酷用自己的原创励志短片《追气球的熊孩子》交出了响亮答卷。
　　优酷的回应果然不出所料，抖擞各种技巧，一会说参照的是国外先例，一会说是在“筛选演员”，一会又说制片人“年轻不够专业”，一会又许以“携手合作”的诱惑，以此向少年们略表“歉意”——然而说到正题时，优酷称“在法律范畴内尚不能认定为侵权”。他们大概已经咨询过自己高薪聘来的律师，的确，法律只保护作品，不保护“创意”，所以你能追气球，我们也能，爱谁谁。
　　可惜事情并不是这样。用气球升空拍摄的“创意”当然并非谁人独有，也并非NIKO首创，对这个“创意”谁都无所谓剽窃，也包括优酷，而优酷真正剽窃的，是整个“少年追梦”的故事。
　　NIKO早就在网上多次发表图片与文字作品，也包括这一段难忘的经历，并以图文并茂的形势锁定为多媒体作品，曾被数万人欣赏并为之感动，其中也包括自称慕名而来的优酷编辑。现在问题就简单了，这是作品与作品的对话，你说法律保护不保护？两部多媒体作品摆在一起，题目都一字不差，从故事到文案存在多处高度类似，甚至还直接盗用了一张照片，法律会不会支持二者“毫无联系”？法律会不会相信优酷自称取材于“美国12岁女孩把Hello Kitty送上太空”？
　　我们知道优酷备了好律师和大把的资金与关系，他们甚至可以买赢一场官司，或者诱使维权方和解撤诉，但是买不回公义。