论文部分内容阅读
虽然刑事诉讼法第162条第3款规定了证据不足，不能认定被告人有罪的疑罪从无规则，但由于支撑无罪推定原则的其他相关规则未能一一确立，立法的不彻底使得司法实践中存疑判决屡屡涌现，并导致大量冤案、错案。本文对此进行研究，希望能对该原则在我国的适用有所助益。
一、疑罪从无原则的存在的问题
（一）疑罪从无在我国适用之思想障碍
疑罪从无在我们国家的法律上运用不断地发展，在发展中遇到了一些阻碍因素，其中不可不说的就是“有罪推定”这个我国几千年封建社会遗留下的思想观念，它也是对疑罪从无运用中阻碍作用最大的。此外，我国对人权保障的观念意识也很单薄，在很大程度上会对疑罪从无运用发展有不利的影响。“左倾”思想从存在开始就对国家、社会以及人民有不好的影响，所以在中国社会发展的过程中党和国家领导人一直警戒大家远离“左倾”思想，在疑罪从无的贯彻实施中也会受到“左”的思想的不良作用。这种思想通常会将刑事诉讼误导为一种阶级斗争，使，犯罪嫌疑人和被告人双方视彼此为阶级敌人。在刑事诉讼中可以看出“左”的思想以其“宁枉勿纵”、重打击轻保护、重权力轻权利这些不良思想来影响诉讼过程和结果，更是让疑罪从轻、疑罪从挂这些观念能够长期存活下去的寄托者。
（二）疑罪从无在我国适用之司法障碍
现如今我国法律发展和实施中存在着一些客观问题，例如在案件审判中有些法官不能做到保持中立的态度立场，审判中还存在着缺乏独立性的问题。这些客观问题给实施贯彻疑罪从无造成了很大的障碍，令疑罪从无贯彻之路充满荆棘。审判独立性可以使判案中取得疑罪从无更有力量，可以更好的站稳脚步。因为法院在判案中中立立场的缺失，在贯彻实施疑罪从无中更难实现。现在我国的刑事诉讼司法理念还在发展中，难免存在一些滞后的思想，在这些思想理念中存在着对惩罚会非常重视，然而对人权这方面缺乏关注和保护。通过深入思考研究我们不难发现法院在运用审判权的时候没有尽到其保持中立的责任和义务就是导致这些问题的原因。审判方无法做到真正的公平对待，对于有嫌疑的被告方，出于道德和利益，就会过多追控。在疑罪从无的实施过程中，如果审判机关能够做到审判权保持中立性，在这一前提下，这个中立性到底是什么样的程度直接地就与疑罪从无的落实情况存在很大的关联了。然而要做到审判中保持中立对于审判人员来说是一个考验，一般审判人员和公诉人由于在法律职业中二者构成的共同体存在着共同利益，双方之间会具有信赖行为和情感，这种信赖感也是出自潜意识里为了各自利益而关照彼此。这些因素的作用下审判人员在判案中就会做出有失公平的事，即使公诉人拿不出充足的证据，甚至指控的事实都不清楚，审判人员依旧会偏向于控方。法院在处理疑罪这些案件时往往会倾向于做出有罪判决，在来自各种政法机关这些盟友的与其说是“关照”不如说是压力下，法院通常不会选择在疑罪从无的原则指导下作出无罪判决。究其原因是法院不想将自己置于不利的处境，一方面要面对各种行政机关盟友的不满意，另一方面控方也不会愿意看到这样不易于自己的局面。但这种做法确实让民众对法院的公正性存在怀疑
二、疑罪从无原则的中国模式完善路径
（一）疑罪從无原则在我国适用的观念革新
要想做到疑罪从无，针对大众和法律从事者，需提升以下观念：
1.权利观念
一般的，在刑事司法中的权利观念体现在这些方面，首先是立法上，其次还有对人的认识，这里包括人的背后实体权益，并给予尊重。还有在对每个个体进行权利保护时一定要使用正当法律，不可以走不法程序，为了办公效率和公正性，有必要将权利进行分工，做到权利与责任统一，更好的为人民作出贡献与服务。一定要对个体权利给予关注，个体人权是集体人权的基础，做好个体权利的维护对集体权利的保障发挥很重要的作用。并在一定程度上对司法权进行约束。
2.程序正义观念
在刑事诉讼中，程序正义观念也很重要，至少要做到能够保证让最直接与案件有关的人参与案件诉讼中，对于在案件中责任的分配要了解，并能清楚应行使的权利，切实清楚法律程序。裁判者要秉持公正、理性，结合控告双方的证词辩驳冷静公正分析，谨遵法律程序，判决结果依据法律程序，不能存在偏见、推测行为。判决者要多运用理性思考，杜绝偏见，避免其他影响因素，公正的依据法律法规去做出决断，保证人权。这种程序正义观念的形成和更新对疑罪从无有实践性的意义，发挥很大的作用。
（二）疑罪从无原则早我国的司法改革
1.设立高素质与高效率兼顾的司法队伍
首先，增加我国司法人员的考核难度。在我国，与其他学科不同，法学的专业性较强，专业要求程度高，对司法工作人员的专业掌握程度和工作技能也要求甚高。法学逻辑性和专业性极强，对法律专业技能和逻辑思维的培养需要大量的时间，因此法律人才的培养也不是一朝一夕的事情。对与我国司法人员而言，业务素质水平如若不高，没有扎实的专业理论知识，在刑事案件侦办过程中，很容易产生原价错案，使得无辜人受到伤害。因此，为了更好的提升我国司法机关人员的整体素质，应当适当的引进高学历人才，提升司法机关入职门槛。
其次，在司法机关内部进行定期培训和考核，并建立完善的培训考核制度。作为一门不断发展与创新的学科，法学随着我国社会内部环境的变化，也在日益更新与进步。在我国近几年的快速发展过程中，不同类型的刑事案件不断出现，新型的刑事案件的出现也不占少数，随着社会科技的快速发展，刑事案件的发生也逐渐趋向于高科技化，刑事法规也因新型刑事案件的出现不断的进行更新和完善。在这个过程中，我国司法人员也需要进行不断的学习和自我提升，只有这样，才能与我国法制社会的推进步伐相一致。因此，在，笔者认为，我国司法部门应定期的选派司法人员进行专业知识学习和业务深造，同时不定期的从高校中引进优秀人才，以提升司法队伍的整体水平。此外，还应进行不定期的考核，对于考核不合者，应予以停职进行二次培训，合格后方可进入工作岗位。
2.构建以法律效果为标准的司法评价体系
在诉讼过程中，对于具体的案件运用适当的法律进行审判的效果即法律效果。为了更好的实现法律效果，在执法过程和司法诉讼过程中依靠执法人员的秉公处理，严格执行司法流程和司法效力，将法律的权威推向至高无上的地位。法律效果是法律自身内涵的体现，而社会效果则是社会对司法裁判认可度的体现。这就意味着社会效果不仅要满足法律效果中涉及的公平公正原则，还要符合社会大众的认可度，从而更好的推进我国法制社会的建设。要实现法律效果和社会效果相统一，必须要做到保障执法人员在执法过程中秉公执法的执法理念。要保障司法队伍秉公执法，我国还有很长一段路要走。
在诉讼理念中，疑罪从无原则的推行，即是在执法和司法人员因没有充足证据，无法彻底澄清犯人犯罪客观事实，就将其无罪释放，很显然会对被害人以及被害人家属造成更大的心理冲击，同时也会使得社会大众对司法部门的怀疑与不信任，在一定程度上对法律的权威造成损害。为了更好的解决在疑案诉讼过程中存在的这一矛盾，在现实生活中，社会舆论如电视台、报纸、社交论坛等都会给司法机关施压，党政机关领导也会对司法机关施压。在社会舆论、机关领导干部等施压下，司法机关往往选择舍弃法律效果，选择社会效果，最终致使疑罪从无的司法诉讼理念难以在现实生活中落实。
参考文献：
[1]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].中国法制出版社，2013.
[2]陈光中.陈光中文集[M].中国法制出版社，2010.
一、疑罪从无原则的存在的问题
（一）疑罪从无在我国适用之思想障碍
疑罪从无在我们国家的法律上运用不断地发展，在发展中遇到了一些阻碍因素，其中不可不说的就是“有罪推定”这个我国几千年封建社会遗留下的思想观念，它也是对疑罪从无运用中阻碍作用最大的。此外，我国对人权保障的观念意识也很单薄，在很大程度上会对疑罪从无运用发展有不利的影响。“左倾”思想从存在开始就对国家、社会以及人民有不好的影响，所以在中国社会发展的过程中党和国家领导人一直警戒大家远离“左倾”思想，在疑罪从无的贯彻实施中也会受到“左”的思想的不良作用。这种思想通常会将刑事诉讼误导为一种阶级斗争，使，犯罪嫌疑人和被告人双方视彼此为阶级敌人。在刑事诉讼中可以看出“左”的思想以其“宁枉勿纵”、重打击轻保护、重权力轻权利这些不良思想来影响诉讼过程和结果，更是让疑罪从轻、疑罪从挂这些观念能够长期存活下去的寄托者。
（二）疑罪从无在我国适用之司法障碍
现如今我国法律发展和实施中存在着一些客观问题，例如在案件审判中有些法官不能做到保持中立的态度立场，审判中还存在着缺乏独立性的问题。这些客观问题给实施贯彻疑罪从无造成了很大的障碍，令疑罪从无贯彻之路充满荆棘。审判独立性可以使判案中取得疑罪从无更有力量，可以更好的站稳脚步。因为法院在判案中中立立场的缺失，在贯彻实施疑罪从无中更难实现。现在我国的刑事诉讼司法理念还在发展中，难免存在一些滞后的思想，在这些思想理念中存在着对惩罚会非常重视，然而对人权这方面缺乏关注和保护。通过深入思考研究我们不难发现法院在运用审判权的时候没有尽到其保持中立的责任和义务就是导致这些问题的原因。审判方无法做到真正的公平对待，对于有嫌疑的被告方，出于道德和利益，就会过多追控。在疑罪从无的实施过程中，如果审判机关能够做到审判权保持中立性，在这一前提下，这个中立性到底是什么样的程度直接地就与疑罪从无的落实情况存在很大的关联了。然而要做到审判中保持中立对于审判人员来说是一个考验，一般审判人员和公诉人由于在法律职业中二者构成的共同体存在着共同利益，双方之间会具有信赖行为和情感，这种信赖感也是出自潜意识里为了各自利益而关照彼此。这些因素的作用下审判人员在判案中就会做出有失公平的事，即使公诉人拿不出充足的证据，甚至指控的事实都不清楚，审判人员依旧会偏向于控方。法院在处理疑罪这些案件时往往会倾向于做出有罪判决，在来自各种政法机关这些盟友的与其说是“关照”不如说是压力下，法院通常不会选择在疑罪从无的原则指导下作出无罪判决。究其原因是法院不想将自己置于不利的处境，一方面要面对各种行政机关盟友的不满意，另一方面控方也不会愿意看到这样不易于自己的局面。但这种做法确实让民众对法院的公正性存在怀疑
二、疑罪从无原则的中国模式完善路径
（一）疑罪從无原则在我国适用的观念革新
要想做到疑罪从无，针对大众和法律从事者，需提升以下观念：
1.权利观念
一般的，在刑事司法中的权利观念体现在这些方面，首先是立法上，其次还有对人的认识，这里包括人的背后实体权益，并给予尊重。还有在对每个个体进行权利保护时一定要使用正当法律，不可以走不法程序，为了办公效率和公正性，有必要将权利进行分工，做到权利与责任统一，更好的为人民作出贡献与服务。一定要对个体权利给予关注，个体人权是集体人权的基础，做好个体权利的维护对集体权利的保障发挥很重要的作用。并在一定程度上对司法权进行约束。
2.程序正义观念
在刑事诉讼中，程序正义观念也很重要，至少要做到能够保证让最直接与案件有关的人参与案件诉讼中，对于在案件中责任的分配要了解，并能清楚应行使的权利，切实清楚法律程序。裁判者要秉持公正、理性，结合控告双方的证词辩驳冷静公正分析，谨遵法律程序，判决结果依据法律程序，不能存在偏见、推测行为。判决者要多运用理性思考，杜绝偏见，避免其他影响因素，公正的依据法律法规去做出决断，保证人权。这种程序正义观念的形成和更新对疑罪从无有实践性的意义，发挥很大的作用。
（二）疑罪从无原则早我国的司法改革
1.设立高素质与高效率兼顾的司法队伍
首先，增加我国司法人员的考核难度。在我国，与其他学科不同，法学的专业性较强，专业要求程度高，对司法工作人员的专业掌握程度和工作技能也要求甚高。法学逻辑性和专业性极强，对法律专业技能和逻辑思维的培养需要大量的时间，因此法律人才的培养也不是一朝一夕的事情。对与我国司法人员而言，业务素质水平如若不高，没有扎实的专业理论知识，在刑事案件侦办过程中，很容易产生原价错案，使得无辜人受到伤害。因此，为了更好的提升我国司法机关人员的整体素质，应当适当的引进高学历人才，提升司法机关入职门槛。
其次，在司法机关内部进行定期培训和考核，并建立完善的培训考核制度。作为一门不断发展与创新的学科，法学随着我国社会内部环境的变化，也在日益更新与进步。在我国近几年的快速发展过程中，不同类型的刑事案件不断出现，新型的刑事案件的出现也不占少数，随着社会科技的快速发展，刑事案件的发生也逐渐趋向于高科技化，刑事法规也因新型刑事案件的出现不断的进行更新和完善。在这个过程中，我国司法人员也需要进行不断的学习和自我提升，只有这样，才能与我国法制社会的推进步伐相一致。因此，在，笔者认为，我国司法部门应定期的选派司法人员进行专业知识学习和业务深造，同时不定期的从高校中引进优秀人才，以提升司法队伍的整体水平。此外，还应进行不定期的考核，对于考核不合者，应予以停职进行二次培训，合格后方可进入工作岗位。
2.构建以法律效果为标准的司法评价体系
在诉讼过程中，对于具体的案件运用适当的法律进行审判的效果即法律效果。为了更好的实现法律效果，在执法过程和司法诉讼过程中依靠执法人员的秉公处理，严格执行司法流程和司法效力，将法律的权威推向至高无上的地位。法律效果是法律自身内涵的体现，而社会效果则是社会对司法裁判认可度的体现。这就意味着社会效果不仅要满足法律效果中涉及的公平公正原则，还要符合社会大众的认可度，从而更好的推进我国法制社会的建设。要实现法律效果和社会效果相统一，必须要做到保障执法人员在执法过程中秉公执法的执法理念。要保障司法队伍秉公执法，我国还有很长一段路要走。
在诉讼理念中，疑罪从无原则的推行，即是在执法和司法人员因没有充足证据，无法彻底澄清犯人犯罪客观事实，就将其无罪释放，很显然会对被害人以及被害人家属造成更大的心理冲击，同时也会使得社会大众对司法部门的怀疑与不信任，在一定程度上对法律的权威造成损害。为了更好的解决在疑案诉讼过程中存在的这一矛盾，在现实生活中，社会舆论如电视台、报纸、社交论坛等都会给司法机关施压，党政机关领导也会对司法机关施压。在社会舆论、机关领导干部等施压下，司法机关往往选择舍弃法律效果，选择社会效果，最终致使疑罪从无的司法诉讼理念难以在现实生活中落实。
参考文献：
[1]卞建林.刑事诉讼的现代化[M].中国法制出版社，2013.
[2]陈光中.陈光中文集[M].中国法制出版社，2010.