资本下乡，曾经是各个阶层都欢欣鼓舞的事情，如今随着乡村复兴热潮，乡村旅游产业的进一步实践探索，人们开始对“资本”抱有谨慎态度。开始思考，村落是否需要大资本的进驻，当地政府和村民能否和大资本平等对话。甚至有人开始反对资本下乡，有“谈虎色变”之势。到底应该如何看待资本在乡村复兴中的作用？
　　刘昭吟
　　乡村需要与资本健康对话
　　进村的资本要的是什么？这是关键。占有稀缺性资源获取增值利益，是资本的本能冲动;重交换价值不重使用价值，是资本的自然逻辑。村庄的稀缺性资源，要么是农地，要么是房屋。那么，村庄要资本的目的是什么？要用之于交换价值还是使用价值？这本是一个实事求是的、可计算的、必须直面的理性问题，在乡建中反倒隐晦。我很敬佩乡建界对于乡建的投身与承诺，他们是创造历史的人，而我仅是记录他们的人。但我觉得乡建界过多地把乡建号召为理想主义、高洁道德，这反而妨碍乡村与资本的健康对话。
　　宋子千
　　资本介入乡村旅游不可避免
　　既然乡村旅游发展有很大潜力，那么资本进入是不可避免的，这也有助于提升乡村旅游发展的速度和品质。大资本介入对乡村旅游发展方式影响很大，如凸显了乡村旅游用地问题，也使得乡村性和现代化的矛盾更加突出。对于资本介入乡村旅游，可以从以下方面加强引导：一是加强规划，乡村规划以前比较弱，要尽快补上，而且在乡村规划中必须充分考虑旅游发展的需要，要有旅游专家介入;二是促进社区参与，从规划到招商、建设乃至项目运营过程中，都要充分尊重当地居民的意见;三是加大乡村旅游教育培训力度，提高当地居民对旅游发展的认识以及参与旅游业的能力，这也是改善当地居民和外来资本沟通的手段。
　　


　　孙君
　　农村内置金融可解决乡村资本问题
　　今天的乡村只要说到发展，就是做产业，做农家乐，招商引资，这些都是不懂乡村，不懂经济的城市人所为。什么现代农庄、乡村酒店、股份合作、土地扭转、房产抵押、卖房租地等等，这种城市非自然经济如果控制不好，大资本引入乡村，其实就是引“狼”入室。
　　2004年我在五山做项目的时候，提出联产联地股份制。后来在郝堂做的时候，李昌平老师提出“乡村金融”，廖星臣老师的敬孝养老互助合作，这些就适合农村。郝堂村小范围内置资金互动，成立郝堂夕阳红资金互助合作社。内置金融不易和市场发生关系，更多是一个村庄自立的资金互助。但是我还是认同李昌平在这个问题上看得比较远，他认为未来农村一定要走向资金联合体，乡镇金融推动市场化，也能够解决农民自身发展资金缺乏的问题。每个镇都有农村商业银行，但农民在银行未必能够贷到款，即使贷款，数额也有限。农民的土地、房子又不能拿出去进入市场。
　　农村要发展，就有可能农民自己组成一个共同体，以村或者镇为范围的熟人社会，以信誉与诚信为保障的内置资金互助体系。形式有很多，比如农地抵押，房屋抵押等，把不动产变成有效的东西。但是土地一定确保不能够进入城市，只能在村庄内部一定范围之间调整，必须对目前弱势群体的农民进行土地保护，要不然，有钱的城市人和投资商大量用地。农民的房子与土地价格低，大量买回去以后，将来真的是没人种田，这是巨大的社会问题。五山堰河项目的价值，是政府项目撤走了，堰河还会继续发展。郝堂项目也是如此，政府不用手把手扶持了，村集体经济已经成长。这才是真正意义上的可持续发展。
　　农村内置金融（或者叫乡村资金互助），目前还应该是局限在一定的范围当中来做。绿十字在中国的农村做了大量这样的社会实践，以农民为主体，在一定范围当中的熟人社会组建乡村金融互助组织，实践的效果非常好，也很健康，把一家一户松散的个体凝聚在一起，形成一个组织，应该是比较好的一种互助形式。中国城市改革开放，一定程度上成功的重要原因是因为有银行有资金做保障。农村同样也是这样，农村如果忽略了乡村互助，没有资金体系做保证，农村不可能大发展。农村要发展，农民要致富，资金是保障。