论文部分内容阅读
约翰•史托弗的《巨人》是一本“平传”,传主为黑人民权领袖道格拉斯,和第十六届总统林肯。除引子和尾声,书分五章,重点是第三、四章,谈的是废奴和内战。本书作者值得一提。史托弗毕业于耶鲁,任教于哈佛,美国文明史专家,专注于抗议文学和“废奴”,也是内战史专家。
几乎花掉H.雅法一生本钱的《分裂之家危机》和《自由的新生》两部大书,辨析的也是林肯开战的理由,结论是,奴隶制与美国立国精神,尤其体现在《独立宣言》的原则相违背,如果美国人不能立即废除该制度,至少也不能扩大之。任何欲将该制度扩大乃至永久化的企图,都必须坚决反对。内战前的种种迹象,尤其蓄奴主义者的诸般作为,将美国这个以自由、平等为追求目标的国度,引向可能全面导致奴隶制的边缘。林肯所代表的力量,别无选择。
史托弗的《巨人》第三章,主要讲述了将林肯引向决定开战的故事——随便哪本与林肯和内战有关的作品,都可以看得到,从1978年刘祚昌的《美国内战史》到刚刚新译出版的、卡尔•桑德堡著名的《林肯传》。史托弗甚至写了一本哈珀斯渡口袭击案主角约翰•布朗的专书,很流行的看法是,发生在内战前一年的布朗袭击案,是将美国引向内战的重要动因。
从史托弗的故事中可以推断,导致布朗案的重要原因,至少还有:远一点的《堪萨斯-内布拉斯加法案》——它的出台,直接废除了使废奴蓄奴两派暂时相安无事的《密苏里妥协案》;和近一点的布鲁克斯议员(国会大厅内)重伤萨姆纳议员案——该案最直接的结果,是议员们开会时,要么带上一把枪,要么带上两把枪,以做防身之用。至于发生在新州堪萨斯劳伦斯镇的血案,更被许多人称为“堪萨斯内战”,它简直就是美国全面内战的预演。
我们姑且相信上述故事都是真实的,时间顺序,以及与内战的逻辑关联都没问题,雅法的林肯开战理由也成立,甚至雅法反驳的贝弗里奇和兰德尔的开战理由也不无几分道理(林肯是为自身利益有意将美国引向内战)。但对我所能读到的林肯著作,以及许多相关言论和事件的分析,特别当把事件拉到整整一百五十年前,仔细考察那个时代流行的(尤其林肯代表的力量)政治治理哲学,总觉得对林肯开战的理由,有做进一步猜测的必要,换句话说,我对迄今看得到的所有开战理由解释都觉得有些欠缺。神化林肯,终觉肤浅了些,丑化林肯,更是荒唐。史托弗大概知道这里水深水浑,只讲故事,不做结论。限于篇幅,我只说“猜测”结论。
1.林肯是联邦主义者,维护联邦的完整,是其从政的主轴;2.林肯政治理念的出发点,是奠定美国立国基础的《独立宣言》,其基本原则是人人生而平等;3.林肯讨厌奴隶制,尤其反对扩展奴隶制,但属废奴温和派,主张渐进废奴;4.蓄奴派通过把持美国政权几十年(他们是怎么做到的呢?是个问题),有将奴隶制扩大化、永久化的企图心(南部邦联宪法前言说得再清楚不过),废奴派,尤其激进一支,亦不甘示弱,目标简单明了:立即废除奴隶制——种种迹象表明,对布朗案截然相反的态度更加明晰了,美国将因废奴蓄奴而造成分裂;5.分裂之家不能持久,要么全面废奴,要么全部实行奴隶制——林肯不可能赞成后者,要者,无论哪一选择,都意味全面的、持久的、所有人对所有人的绝对战争状态,与其如此,长痛不如短痛,用一场国家对国家可控的战争,结束纷争——当南部十一州陆续宣布独立,成立南部邦联(国家)时,林肯具备了全面开战的一切理由,但万事俱备,但欠东风,当南部邦联总统戴维斯下令攻击联邦萨姆特军事要塞,林肯的东风刮起来了,“于是,战争来了”。
几乎花掉H.雅法一生本钱的《分裂之家危机》和《自由的新生》两部大书,辨析的也是林肯开战的理由,结论是,奴隶制与美国立国精神,尤其体现在《独立宣言》的原则相违背,如果美国人不能立即废除该制度,至少也不能扩大之。任何欲将该制度扩大乃至永久化的企图,都必须坚决反对。内战前的种种迹象,尤其蓄奴主义者的诸般作为,将美国这个以自由、平等为追求目标的国度,引向可能全面导致奴隶制的边缘。林肯所代表的力量,别无选择。
史托弗的《巨人》第三章,主要讲述了将林肯引向决定开战的故事——随便哪本与林肯和内战有关的作品,都可以看得到,从1978年刘祚昌的《美国内战史》到刚刚新译出版的、卡尔•桑德堡著名的《林肯传》。史托弗甚至写了一本哈珀斯渡口袭击案主角约翰•布朗的专书,很流行的看法是,发生在内战前一年的布朗袭击案,是将美国引向内战的重要动因。
从史托弗的故事中可以推断,导致布朗案的重要原因,至少还有:远一点的《堪萨斯-内布拉斯加法案》——它的出台,直接废除了使废奴蓄奴两派暂时相安无事的《密苏里妥协案》;和近一点的布鲁克斯议员(国会大厅内)重伤萨姆纳议员案——该案最直接的结果,是议员们开会时,要么带上一把枪,要么带上两把枪,以做防身之用。至于发生在新州堪萨斯劳伦斯镇的血案,更被许多人称为“堪萨斯内战”,它简直就是美国全面内战的预演。
我们姑且相信上述故事都是真实的,时间顺序,以及与内战的逻辑关联都没问题,雅法的林肯开战理由也成立,甚至雅法反驳的贝弗里奇和兰德尔的开战理由也不无几分道理(林肯是为自身利益有意将美国引向内战)。但对我所能读到的林肯著作,以及许多相关言论和事件的分析,特别当把事件拉到整整一百五十年前,仔细考察那个时代流行的(尤其林肯代表的力量)政治治理哲学,总觉得对林肯开战的理由,有做进一步猜测的必要,换句话说,我对迄今看得到的所有开战理由解释都觉得有些欠缺。神化林肯,终觉肤浅了些,丑化林肯,更是荒唐。史托弗大概知道这里水深水浑,只讲故事,不做结论。限于篇幅,我只说“猜测”结论。
1.林肯是联邦主义者,维护联邦的完整,是其从政的主轴;2.林肯政治理念的出发点,是奠定美国立国基础的《独立宣言》,其基本原则是人人生而平等;3.林肯讨厌奴隶制,尤其反对扩展奴隶制,但属废奴温和派,主张渐进废奴;4.蓄奴派通过把持美国政权几十年(他们是怎么做到的呢?是个问题),有将奴隶制扩大化、永久化的企图心(南部邦联宪法前言说得再清楚不过),废奴派,尤其激进一支,亦不甘示弱,目标简单明了:立即废除奴隶制——种种迹象表明,对布朗案截然相反的态度更加明晰了,美国将因废奴蓄奴而造成分裂;5.分裂之家不能持久,要么全面废奴,要么全部实行奴隶制——林肯不可能赞成后者,要者,无论哪一选择,都意味全面的、持久的、所有人对所有人的绝对战争状态,与其如此,长痛不如短痛,用一场国家对国家可控的战争,结束纷争——当南部十一州陆续宣布独立,成立南部邦联(国家)时,林肯具备了全面开战的一切理由,但万事俱备,但欠东风,当南部邦联总统戴维斯下令攻击联邦萨姆特军事要塞,林肯的东风刮起来了,“于是,战争来了”。